Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2017 m. rugsėjo 29 d. bausmę atliko;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 242 straipsnį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. spalio 7 d. bausmę atliko;

3) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudos bausme. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 metus 6 mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto – „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos dalies – 2 000 Eur konfiskavimas;

4) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda,

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį 20 MGL dydžio bauda. 2022 m. sausio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas, paskirta galutinė bausmė 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertę atitinkančios sumos – 3 000 Eur konfiskavimas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. jis, 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.00 val., adresu Baltijos pr. 2, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Tai darydamas jis tyčia vengė atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, t. y. nusikaltimo, atsakomybė už kurį numatyta Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2022 m. rugpjūčio 27 d. buvo sustabdytas. Buvo su ištinusiu žandu, važiavo į stomatologinį. Žinojo, kad negali vairuoti, tačiau labai nežmoniškai skaudėjo dantį. Ėmė automobilį ir vairavo. Automobilis registruotas mamos vardu, mama nežinojo, kad paėmė jos automobilį. Pasiėmė raktelius ir važiavo. Jis bare nebuvo, gal pravažiavo pro barą ir jį pamatė jo buvusi moteris, ji žino, kad neturi teisių. Jau yra baustas už tokią nusikalstamą veiką, atsakomybę žino ir supranta. Sumokės baudas, pradėjo dirbti. Kažkurį laiką buvo be darbo, bet yra pradėjęs mokėti baudą dalimis. Administracine tvarka yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Savo poelgį vertina nelabai gerai. Ateityje daugiau taip neatsitiks. Dėl visko gailisi.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. P. savo kaltę prisipažino visiškai. Parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku neturėdamas teisės vairuoti vairavo jo mamai V. P. priklausančią transporto priemonę „BMV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Žinojo, kad negali vairuoti, bet jam labai reikėjo į stomatologinę kliniką, nes skaudėjo dantys, todėl nieko nepranešęs mamai pasiėmė jos automobilį ir nuvažiavo iki stomatologo. Sustabdytas policijos pareigūnų nesipriešino, iš karto prisipažino, kad vairuoja be teisių. Dėl įvykio labai gailisi, ateityje pasižada nedaryti jokių nusikalstamų veikų ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudą (b. l. 128-131).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. P. parodė, kad jai priklauso automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį įsigijo lizingo būdu, pavasario pabaigoje, tikslios datos neatsimena. Už automobilį sumokėjo apie 11 000 eurų. Automobilis pirktas per Šiaulių banko lizingą. Apie tai, kad automobilis buvo laikomas automobilių stovėjimo aikštelėje ir buvo paimtas įvykio metu iš jos sūnaus M. P. nieko nežinojo. Apie tai, kad sūnus įvykio dieną pasinaudojo jos automobiliu sužinojo praėjus porai dienų po įvykio. Sūnus pats papasakojo, kad nieko jai nesakęs pasiėmė automobilį. Paprastai ji sūnui neleidžia naudotis savo automobiliu, nes žino, kad iš jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jis papasakojo, kad jam tą dieną labai reikėjo važiuoti pas stomatologą ir jis, žinodamas, kad ji yra darbe, be jos žinios, pasiėmė raktus nuo automobilio ir juo nuvažiavo pas stomatologą. Jį tą dieną sustabdė ir atėmė iš jo jai priklausantį automobilį, nes jis jį vairavo neturėdamas vairuotojo teisių (b. l. 57-59).

Iš 2022 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.10 val. Baltijos pr. 2, Klaipėda, buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. P.. Jam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų, baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjęs 2022 m. gegužės 22 d. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius. Nustatyta, kad M. P. yra ne kartą patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį, sistemingai toliau pažeidžia jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, teisė vairuoti kelių transporto priemones. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą aikštelę, adresu Nemuno g. 111, Klaipėda. M. P. nesulaikytas (b. l. 1-4).

Iš 2022 m. rugpjūčio 27 d. BIRT ataskaitos apie įvykį matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 14.55 val. į bendrąjį pagalbos centrą paskambino neprisistatęs pranešėjas ir pranešė, kad į alaus barą, adresu Šilutės pl. 40, Klaipėda, atvyko jo pažįstamas M. P. su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat su savimi automobilyje turi narkotinių medžiagų (b. l. 9-12).

Iš 2022 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas M. P. vairuojamas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiamų daiktų nerasta. Sudaryta apžiūrėto automobilio fotolentelė (b. l. 13-15, 16-23).

Iš 2022 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos S. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 14.59 val. iš Klaipėdos AVPK gavo pranešimą apie tai, kad adresu Šilutės pl. 40, Klaipėda, pažįstamas M. P. atvyko su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neturi vairuotojo pažymėjimo ir pas jį automobilyje yra narkotinės medžiagos. 15.03 val. Atvykus nurodytu adresu pranešėjas informavo, kad minėtas automobilis nuvažiavo link Šilutės pl. – Baltijos pr. žiedo. Važiuojant nurodyta kryptimi buvo pastebėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas, adresu Baltijos pr. 2, Klaipėda. Priėjus prie automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo M. P., kuris pareigūnus informavo, kad teisės vairuoti transporto priemonę neturi. M. P. nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Pasiteiravus asmens, ar savo automobilyje jis turi draudžiamų daiktų, jis informavo, kad neturi. Apžiūrėjus automobilį draudžiamų daiktų nerasta. Patikrinus M. P. policijos duomenų bazėje nustatyta, kad M. P. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjęs 2020 m. gegužės 22 d. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius (b. l. 29).

Iš 2022 m. spalio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas kaip buvo sustabdytas M. P. automobilis, kaip jis į pareigūnų prašymą pateikti vairuotojo pažymėjimą atsakė, kad jo neturi ir kaip buvo apžiūrimas automobilis (b. l. 26-28).

Iš 2022 m. rugpjūčio 29 d. VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Šiaulių bankui, automobilio valdytojas V. P. (gim. (duomenys neskelbtini)). Pirmos registracijos data – 2017 m. sausio 5 d., įsigijimo data – 2018 m. liepos 15 d. (b. l. 30).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „BMW“ vertė be PVM yra 15 657,80 Eur (b. l. 31).

2022 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK nutarimu automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimas grąžintas V. P.. Paimtas raštiškas pasižadėjimas saugoti grąžinti turtą. Už aikštelę sumokėta V. P. lėšomis (b. l. 37-41, 42-46, 50-52, 53).

Iš 2022 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atsakymo matyti, kad M. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), tarnyboje registruotas nuo 2020 m. gegužės 28 d. Jis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., taikytas BK 64¹ str. ir paskirta galutinė 56 MGL dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (1 para). Vadovaujantis BK 68 str. M. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 22 d. Numatyta baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2023 m. lapkričio 22 d. Nuteistasis M. P. dėl Lietuvoje paskelbto karantino su teismo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis buvo supažindintas telefonu 2020 m. birželio 3 d. Jis buvo informuotas, kad gali būti nubaustas dėl veikos, numatytos BK 243 str. 2020 m. liepos 23 d. M. P. atvyko į Probacijos tarnybą, kur jam dar kartą buvo išaiškinta atsakomybė dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, sudarytas Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, kuriame jis parašais patvirtino, kad baudžiamojo poveikio priemonę vykdys ir iki 2023 m. lapkričio 22 d. nevairuos kelių transporto priemonių. Šio susitikimo metu M. P. įspėtas dėl nustatytų pažeidimų – 2020 m. gegužės 25 d. Klaipėdos m. Šilutės pl. 39A vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės; 2020 m. birželio 29 d. Klaipėdos m. Kuosų 18 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės; 2020 m. liepos 5 d. Klaipėdos m. Vyturio 5 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės ir 2020 m. liepos 20 d. Klaipėdos m. Šilutės pl. – Baltijos pr. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Nuteistojo M. P. atžvilgiu, vykdant baudžiamojo poveikio priemonę, pagal Probacijos tarnybos pranešimus 2 kartus jau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 243 str. (b. l. 64-72).

Iš 2022 m. rugpjūčio 31 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. M. P. į VMI prie FM biudžeto pajamų surenkamąsias įmokos kodu 6801 (Baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos) sumokėjo 750 eurų: 2021 m. rugsėjo 20 d. – 100 eurų, 2021 m. rugsėjo 20 d. – 300 eurų, 2021 m. rugsėjo 3 d. – 200 eurų, 2021 m. gegužės 7 d. – 150 eurų (b. l. 73-77).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos 2023 m. sausio 14 d. darbo sutarties matyti, jog M. P. nuo 2023 m. sausio 16 d. dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis 850 eurų per mėnesį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo

Iš byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. P., kuriam 2020 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020 m. gegužės 22 d., buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius, žinodamas apie šį draudimą 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.00 val., adresu Baltijos pr. 2, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo M. P. nuoširdžiu prisipažinimu teisme, kuriame pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nes važiavo pas stomatologą, kadangi labai skaudėjo dantį, nors ir suprato, kad neturi teisės to daryti. M. P. kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, tai – liudytojos V. P. parodymai (t. 1, b. l. 57-59), tarnybinis pranešimas (b. l. 1-4), vietos apžiūros protokolas (b. l. 13-15, 16-23), ir kita byloje esančia medžiaga. M. P. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 243 straipsnį, nes jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. M. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), yra jauno amžiaus, pateikė duomenis, jog nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti, anksčiau teistas, paskutinį kartą 2021 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal analogišką – BK 243 straipsnį, keliolika kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 95-107), tačiau kaltę pripažino, sustabdžius policijos pareigūnams iškarto prisipažino, jog neturi teisės vairuoti, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pagal ankstesnį baudžiamąjį įsakymą sumokėjęs nedidelę baudos dalį – 750 Eur (b. l. 73-77), tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog įsidarbino ir mokės paskirtas baudas dalimis. Nors prokurorė teismo posėdžio metu siūlė paskirti arešto bausmę, tačiau teismas, įvertinęs kaltinamojo pastangas, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausia bus pasiekti kaltinamajam M. P. už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį mažesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

Kadangi kaltinamasis M. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla nagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, M. P. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, todėl automobilis ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėtos transporto priemonės valdytoja – V. P., ši transporto priemonė grąžinta šiam asmeniui, nėra pagrindo jos konfiskuoti. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaip matyti iš VšĮ „Emprekis“ pažymos, vidutinė transporto priemonės „BMW“, 2017 metų, rinkos vertė Lietuvoje yra 19820 Eur (b. l. 31). Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo neatitiktų protingumo ir proporcingumo kriterijų. Todėl iš M. P. išieškotina pinigų suma mažintina iki 4 000 Eur.

M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendis įsiteisės, įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su „Body“ kamerų vaizdo įrašu, saugomi byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir jam paskirti bausmę – devyniasdešimties (90) MGL, dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – šešiasdešimties (60) MGL dydžio, t. y. trijų tūkstančių (3 000) Eur dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą M. P. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, M. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos dalį – 4 000 Eur (keturis tūkstančius eurų) valstybės naudai.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su „Body“ kamerų vaizdo įrašu, saugomą byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.