Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Indema“ atstovei Jolitai Urbienei,

žodiniame teismo posėdyje išnagrinėjusi atsakovės UAB „He-Ma“ prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės UAB „Indema“ ieškinys pareikštas solidarioms atsakovėms UAB „Žemės namai“ ir UAB „He-Ma“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai. Teismas nusprendė priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Žemės namai“ ir UAB „He-Ma“ ieškovės UAB „Indema“ naudai 84 438,06 Eur skolos, 3 599,79 Eur palūkanų ir 1 022,38 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (89 060,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Žemės namai“ ir UAB „He-Ma“ 1 219 Eur bylinėjimosi išlaidų (po 609,50 Eur).

5. Teismo posėdžio metu atsakovė UAB „He-Ma“ nurodė, jog laiko, kad UAB „He-Ma“ kaip laiduotoja savo įsipareigojimus ieškovei UAB „Indema“ įvykdė. Šias aplinkybes UAB „He-Ma“ grindė rašytiniais įrodymais, t. y. 2019 m. lapkričio 8 d. susitarimu, kuriame buvo nurodyta, kad šalys buvo susitarusios dėl realios turto kainos, t. y. 188 000 Eur. Atsakovės atstovė nurodė, jog ta kaina, sudarant pagrindinę 2019 m. lapkričio 28 d. sutartį buvo sumažinta 55 000 Eur, ir tai yra suma, kuria, anot UAB He-Ma“ ji iš dalies įvykdė įsipareigojimą UAB „Indema“. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad įsipareigojimas, kuris buvo perimtas iš kredito unijos „Magnus“ yra 87 000 Eur, 32 000 Eur likęs įsipareigojimas buvo padengtas sudarant kitus sandorius, t. y. 2019 m. gruodžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad žemės sklypas yra parduodamas už 22 000 Eur, tuo tarpu 2018 m. spalio 22 d. sutartimi UAB „He-Ma“ nusipirko minėtą žemės sklypą už didesnę kainą, o tarp šalių UAB „He-Ma“ ir UAB „Indema“ buvo susitarimas parduoti žemės sklypo dalį žemiau negu rinkos vertė (50 000 Eur) ir taip atsiskaityti dėl skolinių įsipareigojimų. Nurodė, kad sandorio sudarymo metu šis susitarimas tiek UAB „He-Ma“, tiek UAB „Indema“ atstovams buvo aiškus, anot atstovės, šią aplinkybę įrodo UAB „Indema“ vadovo R. V. elektroniniai laiškai.

6. Atsakovės UAB „He-Ma“ atstovė teismo prašė sustabdyti civilinę bylą vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, dėl civilinėje byloje Nr. e2-2590-852/2020 nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme, sprendžiamų aplinkybių.

10. Teismo posėdžio metu ieškovė UAB „Indema“ palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 8 d. preliminariosios sutarties pagrindu nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis dėl tos priežasties, jog hipotekos kreditorius kredito unija „Magnus“ nesutiko su susitarime nurodytomis sąlygomis. Vadovavosi CK 6.116 straipsnyje įtvirtintomis skolos perkėlimo instituto nuostatomis, t. y. nurodė, jog perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka.

11. Teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovės minėto turto kaina pagal įvardintas 2019 m. lapkričio 28 d. ir 2019 m. gruodžio 17 d. sutartis buvo nustatyta atsižvelgiant į turto vertę. Nurodė, jog 2019 m. gruodžio 17 d. sutartyje numatyta žemės sklypo kaina realiai yra dar mažesnė dėl UAB „He-Ma“ neįvykdytų, sutartyje numatytų papildomų įsipareigojimų, t. y. statybos leidimo gavimo.

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Motyvuojamoji dalis

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei UAB „Žemės namai“ buvo siunčiamas 2020 m. birželio 22 d. teismo šaukimas juridinio asmens buveinės adresu – Fabijoniškių g. 3-22, Vilnius (siuntos įteikti nepavyko). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Žemės namai“ yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo „EPP“ vartotojas, tai teismo šaukimas buvo siunčiamas ir per „EPP“ 2020 m. birželio 22 d. ir laikomas įteiktu 2020 m. birželio 23 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Todėl teismas laiko, jog apie teismo posėdį atsakovei UAB „Žemės namai“ pranešta tinkamai (CPK 155 straipsnio 1 dalis).

14. Atsakovės UAB „He-Ma“ atstovės prašymas sustabdyti civilinę bylą vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, dėl civilinėje byloje Nr. e2-2590-852/2020 nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme, sprendžiamų aplinkybių buvo atmestas 2020 m. liepos 2 d. teismo posėdžio metu.

15. Teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir išėjus priimti atsakovė UAB „He-Ma“ pateikė teismui prašymą` dėl bylos išnagrinėjimo iš esmės atnaujinimo bei papildomo įrodymo – ieškovės užsakymu 2019 m. gruodžio 17 d. atlikto UBA „In Real“ konsultaciją dėl turto vertinimo, kuri anot atsakovės pagrindžia, kad reali turto kaina buvo didesnė nei sulygta perleidimo sandoriuose ir tai papildomai pagrindžia, kad kainos sumažinimas buvo susietas su ieškovės įsipareigojimu padengti įsiskolinimą kredito unijai „Magnus“. Teigia, kad šį įrodymą gavo tik po bylos išnagrinėjimo iš esmės.

16. CPK 226 straipsnyje įtvirtinta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). CPK 181 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atsisakymas priimti byloje dalyvaujančio asmens nustatyta tvarka pateiktą įrodymą turi būti motyvuojamas. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu šie įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą.

17. CPK 256 straipsnyje nustatyta, kad jeigu teismas baigiamųjų kalbų metu arba išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį pripažįsta, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, jis priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

18. Taigi, bylos nagrinėjimas iš esmės siejamas su poreikiu nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Nagrinėjamu atveju, atsakovės remiasi aplinkybe, kad ginčo turto buvo perleistas už mažesnę nei rinkos kaina ir sulygta 2019 m. lapkričio 8 d. susitarime, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įsipareigojo padengti atsakovės skolinius įsipareigojimus. Tuo tarpu, ieškovė teigia, kad dėl atsakovės nurodomų sąlygų sudarant pagrindines sutartis, nesutiko kreditorius Kredito unija „Magnus“. Ieškovė neginčija aplinkybės, kad perleidžiant turtą kainą buvo nustatyta mažesnė nei 2019 m. lapkričio 8 d. susitarime, tačiau pateikia kitokias kainos nustatymo aplinkybes (kreditoriaus nepritarimą, atsakovės įsipareigojimų neįvykdymą). Taigi, papildomai pateikiamas įrodymas, nelemia poreikio papildomai nustatyti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, todėl prašymas, dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo netenkinamas, pateiktas įrodymas neprijungiamas prie bylos ir dėl jo nepasisakoma.

19. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. sausio 4 d. atsakovė UAB „Žemės namai“ ir Kredito unija „Magnus“ sudarė Kredito linijos sutartį Nr. KRL201901-000001 (toliau – Kredito linijos sutartis), pagal kurią Kredito unija „Magnus“ suteikė UAB „Žemės namai“ 84 500 Eur kreditą, o UAB „Žemės namai“ įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2020 m. sausio 4 d., bei mokėti 9 proc. dydžio metines palūkanas už suteiktą kreditą, pradelsus grąžinti kreditą ir palūkanas, mokėti 0,08 proc. dydžio delspinigius (Kredito linijos sutarties specialiosios dalies 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. punktai). 2019 m. sausio 4 d. Laidavimo sutartimi Nr. 201901-0003 atsakovė UAB „He-Ma“ laidavo už visų UAB „Žemės namai“ įsipareigojimų pagal Kredito linijos sutartį įvykdymą ar netinkamą įvykdymą.

20. Nustatyta, jog 2020 m. sausio 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė UAB „Indema“ iš Kredito unijos „Magnus“ įgijo reikalavimo teisę į UAB „Žemės namai“ 87 571,45 Eur skolą. Pagal 2020 m. vasario 6 d. pažymą Nr. 20-044, skolą sudarė 84 438,06 Eur negrąžintas kreditas, 2 475,51 Eur nesumokėtos palūkanos (priskaičiuotos nuo 2019 m. spalio 1 d.) bei 657,88 Eur nesumokėti delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d.

21. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. sausio 24 d. UAB „Indema“ ir kredito unija „Magnus“ raštais Dėl reikalavimo teisių perleidimo atitinkamai Nr. SIND-20-1142 ir Nr. 20-026 informavo UAB „Žemės namai“ apie reikalavimo teisių perleidimą.

22. Nustatyta, jog 2018 m. spalio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 3-8113 UAB „He-Ma“ įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 97 104 Eur sumą.

23. Bylos duomenys liudija, jog 2019 m. lapkričio 8 d. UAB „Indema“ ir UAB „He-Ma“ buvo sudarę susitarimą dėl turto pirkimo/skolos sumokėjimo/kitų tarpusavio įsipareigojimų vykdymo (susitarimas), kuriuo buvo sulygę sudaryti notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė UAB „He-Ma“ parduos ieškovei UAB „Indema“ turtą – žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) („A“ ir „B“ dalis su 2/4 bendrojo naudojimosi dalimi „E“), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu – dvibučiu gyvenamuoju namu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 188 494,28 Eur + PVM, o ieškovė atsiskaitys su atsakovės kreditoriais, be kita ko, ir kreditoriumi kredito unija „Magnus“, 55 000 Eur už kreditorinį reikalavimą.

24. Į bylą pateiktais duomenimis nustatyta, jog 2019 m. lapkričio 28 d. tarp šalių UAB „He-Ma“ ir UAB „Indema“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. MK-14352, kuria ieškovė UAB „Indema“ įgijo nuosavybės teisę į 443/952 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastatą – dvibutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 163 347,48 Eur kainą iš atsakovės UAB „He-Ma“.

25. Taip pat nustatyta, jog 2019 m. gruodžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. MK-15168, UAB „Indema“ iš UAB „He-Ma“ įgijo 509/952 dalis minėto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 22 000 Eur sumą + PVM.

26. Taigi, vertinant byloje pateiktus duomenis, teismas sprendžia, jog 2019 m. lapkričio 8 d. susitarimas vertintinas kaip preliminarioji sutartis pagal CK 6.165 straipsnio nuostatas. Aiškinant sutarčių požymius ir skirtumus kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad pagal preliminariąją sutartį atsiranda prievolė sudaryti sutartį, o pagal pagrindinę sutartį – teisės ar pareigos dėl sutarties objekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Avižienių projektai“ v. asociacija „Ekologinės statybos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-145/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015). Taigi, pažymėtina, jog teisės ir pareigos pagal susitarimo nuostatas nesudarius pagrindinės sutarties nei ieškovei, nei atsakovei negalėjo atsirasti.

27. Be kita ko, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad paprastai preliminariosios sutartys sudaromos, kai civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių, pavyzdžiui: tam tikro reikalingo leidimo neturėjimo, subjektinės teisės į daiktą neturėjimo, nepakankamo daikto parengimo parduoti ar jo nesuformavimo kaip atskiro civilinės apyvartos objekto ir pan., gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iš karto, o numatyti, kad ją sudarys ateityje. Nustačius, kad šalys susitarimu siekė tik susitarti dėl tokios sutarties sudarymo ateityje, nėra pagrindo tokio susitarimo kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties ir reikalauti įvykdyti jį natūra, nes tai prieštarautų šalių valiai ir pažeistų sutarties laisvės principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. J. v. V. K., bylos Nr. 3K-3-395/2014, ir kt.). Taigi, darytina išvada, jog reikalauti įvykdyti preliminariąją sutartį (nagrinėjamu atveju, susitarimą) natūra taip pat yra negalima.

28. Atsakovė UAB „He-Ma“ susitarimą dėl atsiskaitymų pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį įrodinėja UAB „Indema“ direktoriaus R. V. elektroniniais laiškais. Pastebėtina, jog pateikti 2 elektroniniai laiškai, negalint įvertinti viso bendro susirašinėjimo tarp šalių, liudija, jog tam tikros derybos tarp UAB „Indema“ ir UAB „He-Ma“ buvo vykdomos, tačiau šie įrodymai nepagrindžia tarp šalių sudaryto susitarimo dėl atsiskaitymo pagal 2020 m. sausio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

29. Be kita ko, vertinant byloje pateiktus duomenis, teismas pagrįstai daro išvadą, jog reikalavimas šioje civilinėje byloje yra kildinamas iš 2020 m. sausio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kaip teisingai pažymėjo ieškovės atstovė 2020 m. liepos 2 d. teismo posėdyje, reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta, ji yra galiojanti, o teismas sprendžia, jog įrodymų, kad pagal šią sutartį ar Kredito linijos sutartį būtų atlikti mokėjimai šioje civilinėje byloje nėra pateikta.

30. Sprendžiant, dėl atsakovės argumentų, kad sudarant turto perleidimo sandorius, žodžiu buvo susitarta, kad bus padengtas atsakovės įsipareigojimas Kredito unijai „Magnus“, iš esmės remiantis preliminariame susitarime ir turto perleidimo sandoriuose nurodytų kainų skirtumu pažymėtina, kad viena vertus sandorio kaina nebūtinai turi sutapti su rinkos kaina, sutarties sąlygas šalys nustato laisva valia, kita vertus, turto perleidimo sandoriuose nurodyta, kad hipotekos kreditorius Kredito unija „Magnus“ sutiko su turto perleidimu, tačiau turtui lieka galioti hipoteka, taigi ieškovė įsigijo hipoteka apsunkintą turtą. Be to, vien ta aplinkybė, kad preliminariame sutarime buvo sulygtos tam tikros sąlygos, šios bylos įrodymų viseto konktekste, nelemia išvados, kad jos liko galioti ir sudarant turto perleidimo sandorius, juolab, kad byloje objektyviai nepagrįsta, kodėl tokios sąlygos nebuvo įtrauktos į sutarties tekstą.

31. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. preliminarus sprendimas yra pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

32. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Dėl ieškovei priteistino teisinės pagalbos išlaidų dydžio spręsta teismui priimant preliminarų sprendimą, konstatuojant, kad ieškovei priteistinos 1 219 Eur bylinėjimosi išlaidos (lygiomis dalimis po 609,50 Eur iš atsakovių UAB „Žemės namai“ ir UAB „He-Ma“; 819 Eur žyminio mokesčio, 400 Eur už ieškinio parengimą teismui). 2020 m. liepos 1 d. buvo gautas papildomas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų ir žyminio mokesčio priteisimo. Prašyme detalizuota, jog ieškovė po prieštaravimų byloje pateikimo patyrė tokias išlaidas: atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus rengimas – 1197, 90 Eur, pasirengimas 2020 m. liepos 2 d. teismo posėdžiui ir atstovavimas teismo posėdyje – 181,50 Eur.

33. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

34. Ieškovės atstovo pagalbai apmokėti patirtų išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7, 8.2, 8.19 punktuose nustatytų dydžių. Dėl šios priežasties iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinas visas ieškovės atstovo pagalbai apmokėti patirtų išlaidų atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. preliminarų sprendimą, kuriuo teismas nusprendė priteisti iš priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Žemės namai“, juridinio asmens kodas 304826763, ir UAB „He-Ma“, juridinio asmens kodas 149625421, ieškovės UAB „Indema“, juridinio asmens kodas 302617512, naudai 84 438,06 Eur skolos, 3 599,79 Eur palūkanų ir 1 022,38 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (89 060,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palikti nepakeistą.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Žemės namai“ ir UAB „He-Ma“ 2 598,4 Eur bylinėjimosi išlaidų (po 1299,2 Eur) ieškovės UAB „Indema“ naudai.

Galutinis teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.