- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-01
- Bylos Nr.
- e2YT-16137-435/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09200-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Pareiškėjas
- Vaido F
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vaido F. D. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo atnaujinti jam palikimo priėmimo terminą po mamos O. G. mirties (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas pareiškime, pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini). mirė pareiškėjo mama O. G.. O. G. mirė būdama ištuokoje. O. G. sūnus ir pareiškėjo brolis L. G. mirė 2022 m. sausio 15 d. Pareiškėjas yra vienintelis O. G. įpėdinis. Po motinos O. G. mirties pareiškėjas į notarų biurą per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių. Pareiškėjas gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, La Grange, Ilinojaus valstijoje. Pareiškėjo mama O. G. gyveno ir buvo nužudyta Kolorado valstijoje. Pareiškėjo motiną nužudė kartu su ja gyvenęs sūnus L. G., kuris po įvykio, tą pačią dieną nusižudė. Žmogžudystės tyrimas užtruko 10 dienų ir mirtis buvo patvirtinta Montezumos apskrities koronerio, George W. D., 2022 m. sausio 25 d. Kadangi pareiškėjo motina mirė Jungtinėse Amerikos Valstijose, todėl jos mirties faktas taip pat turėjo būti įregistruotas ir Lietuvoje, siekiant pradėti bet kokius veiksmus, įskaitant ir paveldėjimo. Užsienyje išduotų dokumentų patvirtinimo procedūra bei atstovo, galinčio atstovauti pareiškėją Lietuvoje, suradimo ir įgaliojimo klausimas užtruko, dėl ko buvo praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, jog prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą, suinteresuotas asmuo neprieštarautų pareiškimo tenkinimui. Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai, atsiliepime į pareiškimą yra išdėstytas prašymas bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog O. G. (duomenys neskelbtini) mirė. Iš VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažymos nustatyta, kad O. G. mirė ištuokoje, vaikai: Vaidas F. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini)., miręs (duomenys neskelbtini). Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašo nustatyta, kad palikėjai O. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Kauno miesto 12-ojo notarų biuro pranešime Nr. 3611 nurodyta, kad po O. G. mirties paveldėjimo byla neužvesta.
Pareiškėjo atstovas nurodė, kad esminė aplinkybė, lėmusi tai, kad pareiškėjas praleido terminą palikimui priimti, buvo ta, kad pareiškėjo motina mirė Jungtinėse Amerikos Valstijose, todėl visi mirties faktą patvirtinantys dokumentai turėjo būti legalizuoti ir patvirtinti (apostiluoti). Šie veiksmai užtruko dėl Jungtinėse Amerikos valstijose paskelbtos COVID-19 pandemijos, kuomet valstybinės įstaigos dirbo tik nuotoliniu būdu, o dokumentai buvo siunčiami tik registruotomis pašto siuntomis. kur
Iš pareiškėjo ir jo atstovo nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas nustatytu terminu siekė priimti palikimą, nepasibaigus palikimo priėmimo terminui siekė apostiluoti ir išversti dokumentus į lietuvių kalbą. Pareiškėjo atlikti veiksmai patvirtina, kad jis turėjo valią palikimą priimti ir ėmėsi aktyvių veiksmų, atliko procedūras, reikalingas palikimo priėmimui, tačiau dėl to, kad tiek pareiškėjas, tiek palikėja gyveno Jungtinėse Amerikos Valstijose, jo galimybės pačiam atlikti visus reikalingus teisinius veiksmus per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą buvo apribotos, todėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų laiku. Suinteresuotas asmuo pareiškimo tenkinimui neprieštarauja. Teismo nuomone, pareiškime išdėstytos priežastys gali būti laikomos svarbiomis. Papildomai pažymėtina, kad pareiškėjas terminą praleido nežymiai.
Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo nurodytus argumentus, suinteresuotam asmeniui neprieštaraujant dėl pareiškimo tenkinimo, darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių pareiškėjas nustatytu terminu nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimą, atsiradusį po O. G. mirties, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atnaujintinas praleistas terminas pareiškėjui po O. G., mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, palikimui priimti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo pareiškimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti terminą pareiškėjui Vaidui F. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui, atsiradusiam po O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini)., priimti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.