Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2023 m. balandžio 25 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., kuriame nurodyta, kad Probacijos tarnyba 2023 m. kovo 10 d. supažindino šį nuteistąjį su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, tačiau vis tiek nuteistasis ne kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti savo gyvenamoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., t. y. 1) 2023 m. kovo 29 d., 1.40 val. policijos pareigūnų patikrinimo metu niekas neatidarė durų, o savo rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, kad namuose buvo ir tokiu metu jau miegojo; 2) 2023 m. balandžio 9 d. apie 22.00 val. jis buvo pastebėtas policijos pareigūnų vaikštantis prie namo, adresu – (duomenys neskelbtini), ir nueinantis namo, adresu – (duomenys neskelbtini), o savo paaiškinime nurodė, kad buvo išėjęs į kiemą parūkyti; 3) 2023 m. balandžio 19 d., 22.40 vai. policijos pareigūnų patikrinimo metu buto durų niekas neatidarė, bute buvo tylu, o savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jau miegojo, buvo pavargęs po darbo. Taip pat nurodoma, kad 2023 m. balandžio 9 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl šio nusižengimo nėra priimto sprendimo, taip pat jo atžvilgiu 2023 m. vasario 13 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, patvirtino jame nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad nuteistasis A. J. kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai ir kaip bendrąsias probacijos pareigas, todėl teismui paliko spręsti dėl teikimo tenkinimo.

Nuteistasis A. J. teismo posėdyje su nustatytais probacijos pažeidimais nesutiko ir nurodė, kad du kartus pareigūnai nerado jo namuose, nes miegojo, po darbo pagalbiniu darbininku miške buvo labai pavargęs, o durų skambutis bute labai tyliai skamba, ne visada girdysi. Tačiau dabar persikėlė pas močiutę, kad ji galėtų visada atidaryti duris pareigūnams, todėl tai nebepasikartos. Tuo tarpu dėl 2023 m. balandžio 9 d., 22.00 val. užfiksuoto pažeidimo pažymėjo, kad tuo metu buvo išėjęs į kiemą parūkyti, buvo nuėjęs iki pareigūno automobilio, paklausti, ką jie daro, ir kai jie pradėjo jį filmuoti, jis parodė necenzūrinį ženklą ranka, o po to grįžo namo. Taip pat pažymėjo, kad nėra informuotas apie kažkokį ikiteisminį tyrimą. Dėl to, mano, kad jokių pažeidimų nepadarė, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, patvirtino, kad yra informuotas apie teisines pasekmes, nevykdant paskirtų įpareigojimų, todėl prašė teismo teikimą atmesti.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą atmesti, kadangi nors nuteistasis sistemingai pažeidinėja jam teismo skirtą įpareigojimą, tačiau šiuo metu jis persikėlė gyventi pas močiutę, kuri informuos apie jo nebuvimą namuose, kitų pažeidimų nustatyta nebuvo, taip pat siūloma atsižvelgti į nuteistojo jauną amžių bei Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus, kad galima dar su juo dirbti teigiama linkme.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Tuo tarpu PĮ 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (PĮ 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis baudžiamoje byloje Nr. 1S-135-744/2017).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. kovo 7 d. A. J. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, o 2023 m. kovo 10 d. jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę (asmens bylos Nr. 375/9/23 b. l. 14, 31-32). Tą pačia dieną atliktas šio asmens keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant START:AV metodiką, kurios pagalba nustatyti sunkumai bei smurtinio elgesio pasireiškimo ateityje galimybė (asmens bylos Nr. 375/9/23 b. 1. 49).

Be to, iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad nuo įrašymo į Probacijos tarnybos registrą dienos nuteistasis A. J. tinkamai vykdo šiuos jam teismo skirtus įpareigojimus, t. y. jis registruotas Užimtumo tarnyboje, mokosi (duomenys neskelbtini), be Probacijos tarnybos žinios nekeista gyvenamoji vieta, nenustatyta ir bendrųjų probacijos sąlygų (PĮ 14 straipsnis) pažeidimo atvejų (asmens bylos Nr. 375/9/23 b. l. 34-45). Taip pat nuteistasis administracine tvarka nebaustas per probacijos laikotarpį, kadangi nėra priimtų procesinių sprendimų dėl nuobaudos skyrimo šiam asmeniui, taip pat nėra duomenų apie jo atžvilgiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus dėl nusikaltimų veikų padarymo per probacijos laikotarpį (asmens bylos Nr. 375/9/23 b. l. 55-57).

Vis dėlto, iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad probacijos vykdymo metu nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., kadangi vieną kartą jis buvo rastas šiuo laikotarpiu ne namuose ir nenurodė pateisinančių tokio savo elgesio priežasčių, t. y. 2023 m. balandžio 9 d. apie 22.00 val., kuomet jis buvo pastebėtas policijos pareigūnų vaikštantis prie namo, adresu – (duomenys neskelbtini), ir nueinantis namo kitu adresu, kas nėra laikytina buvimu gyvenamoje vietoje (asmens bylos Nr. 375/9/23 b. l. 34-45). Tuo tarpu dėl likusių dviejų atvejų, nurodytų teikime, kuomet policijos pareigūnams patikrinimo metu nebuvo atidarytos šio nuteistojo namų durys, teismas nelaiko probacijos sąlygų pažeidimo atvejais, kadangi šios aplinkybės objektyviai ir tiesiogiai nepagrindžia to, kad nuteistojo nebuvo namuose, juolab nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad jis miegojo tuo metu, o namų durų skambutis blogai veikia, teismo posėdyje liko nepaneigtos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad byloje pateikti duomenys ir posėdžio metu išklausytų asmenų paaiškinimai suteikia pagrindo išvadai, kad teikimas dėl taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J. yra formaliai pagrįstas, nes yra užfiksuotas vienas teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. pažeidimo atvejis. Vis dėlto, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais. Teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo šiam nuteistajam panaikinimo, visgi, atsižvelgia į tai, kad be minėto vienintelio teismo jam skirto įpareigojimo vienkartinio pažeidimo atvejo nuteistasis likusius teismo jam skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai, kaip ir bendrąsias prabuojamo asmens pareigas (PĮ 14 straipsnis), taip pat nėra duomenų apie galimus naujus jo teisės pažeidimus probacijos laikotarpiu. Juolab vertintina ir tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, teismo posėdyje paaiškino minėtas aplinkybes, žadėjo laikytis probacijos sąlygų ir teigė, suprantantis šių sąlygų nesilaikymo pasekmes. Dėl to, esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus padarytą probacijos pažeidimą, darytina išvada, jog negalima vienareikšmiškai teigti, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją – nebegali būti pasiektas, todėl reikalinga panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir suteikiant šiam nuteistajam dar vieną galimybę įrodyti, kad jis vis dėlto yra vertas teismo pasitikėjimo.

Teismas nuteistajam išaiškina, kad jis privalo laikytis teismo jam nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, tolesnis šių sąlygų nesilaikymas nebus toleruojamas bei už šių sąlygų nesilaikymą jam bausmės vykdymo atidėjimas galės būti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis PĮ 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Išaiškinti A. J., kad jis privalo laikytis teismo jam nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nes priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti jam skirtos bausmės.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.