Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę dėl įvykio, vėliau kaltės nepripažino, tačiau jo parodymai apie buvusį įvykį visada buvo vienodi ir per visą bylos tyrimą nekito. Kaltinamasis V. B. parodė, kad 2016-10-22 apie 08.00 val., jis išvažiavo iš Varėnos r., Subartonių k. link kelio Antakalnis -Jieznas-Alytus - Merkinė, kadangi vežė savo draugės senelę A. K. į autobusų stotelę. Važiavo automobiliu ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo draugės mamai A. K.. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, atlikta techninė apžiūra 2017 m. spalio pradžioje ir apdraustas privalomuoju civiliniu draudimu. Jis vairavo būdamas blaivus, turėdamas teisę vairuoti šią transporto priemonę. Jo vairavimo stažas, nuo 2015-10-30 yra nedidelis, jis tuo metu buvo pradedantysis vairuotojas. Matomumas, kelio ir oro sąlygos tuo metu buvo geros. A. K. jis išleido autobusų stotelėje, kuri yra Merkinės kryptimi, kadangi A. K. ruošėsi važiuoti į Druskininkus. Išleidęs A. K. pats pavažiavo į priekį ir toje vietoje, kur yra posūkis į Masališkių kaimą, apsisuko, nes norėjo grįžti atgal į Subartonių kaimą. Apsisukęs važiavo negreitai, nes iki posūkio link Subartonių kaimo labai nedidelis atstumas. Posūkis į Subartonių kaimą jam apsisukus buvo kairėje pusėje pagal jo važiavimo kryptį. Jis nežino, kokiu greičiu tuo metu važiavo, tikrai ne didesniu nei leistinu. Kaltinamasis nurodė, kad po to, kai apsisuko, jis niekur nebuvo sustojęs ir važiavo link posūkio į Subartonių kaimą, kur jis ketino sukti. Kaltinamasis paaiškino, kad jis nežino, kiek metrų buvo likę iki posūkio į kairę, t. y. į Subartonis, kai įjungė kairį posūkio signalą. Prisimena, kad tą signalą įjungė susigretinęs su autobusų stotele, esančia Alytaus kryptimi. Kadangi ruošėsi sukti į kairę, tai užėmė važiuojamosios dalies juostą kairiau. Matė, kad priešpriešiais atvažiuoja krovininis automobilis, kuris dar buvo toli priekyje. Pasižiūrėjęs per galinio vaizdo veidrodėlius ar nėra automobilių, važiuojančių paskui jo automobilį, pamatė, kad jam iš paskos atvažiuoja automobilis, jis buvo jo važiuojamojoje juostoje, bet dar toli, manė, kad atstumas buvo gal apie 150 metrų. Matė, jog paskui jį važiavęs automobilis tikrai nerodė jokio posūkio signalo ir nebuvo pradėjęs jo lenkimo manevro. Supratęs, kad spės saugiai pasukti, tai maždaug privažiavęs ant kelio pažymėtą punktyrinę liniją ir pasuko į kairę. Pradėjus sukimo manevrą į kairę, jis pajuto, kad į jo automobilį atsitrenkė jam iš paskos važiavęs automobilis. Automobilis atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės priekinį sparną. Nuo smūgio jo automobilis pariedėjo į priekinį ir priekine dalimi žiūrėjo link Alytaus, o atsitrenkęs automobilis kirto Subartonių keliuką ir nuvažiavo į priekyje esantį mišką. Susidūrimo metu savo automobilyje jis buvo vienas. Kada įvyko susidūrimas A. K. dar stovėjo autobusų stotelėje. Ji matė, kaip viskas įvyko. A. K. buvo priėjusi prie jo mašinos ir klausė ar jis nesužalotas. Jis pasakęs, kad nesusižalojęs. A. K. paklausė ar jai pasilikti, bet jis pasakęs, kad nėra reikalo jai laukti. Po susidūrimo jis nuėjo link automobilio ,,VW Passat", kuriame buvo 4 asmenys, tai yra vyriškis sėdėjo už vairo, o kitas vyriškis sėdėjo dešinėje priekinėje keleivio sėdynėje, ant galinės sėdynės kairėje pusėje sėdėjo moteris, o ant galinės sėdynės dešinėje pusėje sėdėjo kitas vyriškis. Nei vieno iš šių asmenų jis nepažinojo. Nei jis, nei ,,VW Passat" vairuotojas nesakė, kad kažkuris iš jų yra kaltas. Automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas sakė, kad jis važiavo 100 km/h greičiu ir nespėjo sustabdyti. Eismo įvykio vietoje buvo du policijos ekipažai, iš viso keturi policininkai iš Varėnos ar iš Alytaus. Pareigūnai apžiūrėjo eismo įvykio vietą, atliko matavimus ir nufotografavo eismo įvykio vietą. Jis ir ,,VW Passat" vairuotojas dalyvavo toje apžiūroje. Jis neprisimena ar tada pasirašė kokiame protokole. Kaltinamasis nurodė, kad įvykio vietoje nebuvo pasakyta jokių pastabų dėl jo važiavimo, greičio. Jis paaiškino, kad pats tikriausiai ištisinės linijos nekirto, nes jeigu būtų kirtęs, tai tikriausiai ir jis į mišką būtų nulėkęs. Smūgį į savo automobilio priekį jis pajuto sukdamas jau į Subartonių keliuką ir tikslios savo trajektorijos nepamena, bet jo automobilį apsuko link Alytaus.

Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2016-10-22, jis buvo patekęs į eismo įvykį Varėnos r., kelyje Antakalnis- Jieznas-Alytus- Merkinė. 2016-10-22 apie 08.00 val., jis ir jo draugai L. M., T. V. ir T. T. išvažiavo iš Druskininkų į Alytų, kur mokosi (duomenys neskelbtini). Važiavo sidabrinės spalvos automobiliu ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. V.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, už jo ant galinės sėdynės sėdėjo T. T., o L. M. sėdėjo už vairuotojo. Pravažiavus žiedinę Merkinės sankryžą jis buvo atsisukęs į T. ir L. ir bendravo. Nuo minėtos sankryžos kažkiek pavažiavus, jis išgirdo T. sakant : "Ką jis daro?", tada jis atsisuko ir pro automobilio priekį pamatė, kaip skersai visą važiuojamąją dalį važiuoja raudonos spalvos ,,Audi" markės automobilis. Automobilis ,,Audi" nerodė posūkio į kairę. T. važiavo apie 80-90 km/h greičiu, vengdamas susidūrimo išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kurioje iš priekio atvažiuojančių automobilių nebuvo. T. bandė minėtą automobilį aplenkti iš kairės pusės. ,,Audi" vairuotojas savo automobilio nestabdė, o toliau važiavo norėdamas įsukti į kairėje pusėje esantį šalutinį kelią. T., bandydamas išvengti smūgio, dar labiau suko automobilį į kairę pusę ir tada staiga automobilis ,,Audi" trenkėsi į T. vairuojamą automobilį ,,VW Passat", į dešinės pusės galines dureles. Automobilis ,,VW Passat" tapo nevaldomas, nulėkė nuo kelio ir priekine dalimi atsitrenkė į medžius. Po įvykio iš automobilio jis išlipo pirmas, jam skaudėjo nugarą, t. y. apatinę nugaros dalį. Paskui iš automobilio išlipo T.. Jis buvo prie automobilio, kai automobilio viduje buvęs L. pasakė, kad T. prarado sąmonę. Maždaug po 4 min. L. pasakė, kad T. sąmonę atgavo, tada iš automobilio išlipo L., o paskui ir T.. T. paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, o po kažkiek laiko, jis negali nurodyti, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Jį paguldė ant neštuvų ir išvežė į Alytaus ligoninę, kur jis buvo gydomas, nes jam buvo nustatytas stuburo slankstelio lūžis. Maždaug po 5 dienų, jis buvo išleistas iš ligoninės į namus gydytis ambulatoriškai. Iš karto po eismo įvykio jo draugas L. skundėsi skausmais šone. Jis matė, kad T. buvo prakirstas dešinysis antakis, o ant kaktos buvo guzas. T. tuo metu sveikata nesiskundė.

Nukentėjusysis A. Č. patvirtino, kad šio eismo įvykio metu jis buvo sužalotas, specialisto išvadoje nurodyta, kad jam kliniškai nustatyta juosmeninio III stuburo slankstelio suspaustinis lūžimas ir juosmeninio I stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimas, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Draudimo bendrovė "Lietuvos draudimas" jam išmokėjo 3653,44 Eur draudimo išmoką. Šią draudimo išmoką sudaro: 94,43 Eur patirtos gydymo išlaidos, 559,01 Eur nedarbingumo laikotarpiu negautos pajamos bei 3000 Eur draudimo išmoka neturtinei (moralinei) žalai atlyginti. Nukentėjusysis nurodė, kad jis palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo, kad jam būtų atlyginta padaryta 10000 Eur neturtinė žala. 3000 Eur jam jau išmokėjo draudimo bendrovė, tai likusią sumą prašo priteisti taip: 2000 Eur iš draudimo bendrovės ir 5000 Eur iš kaltinamojo asmens. Jis po įvykusio eismo įvykio iki šiol patiria neigiamas emocijas, skauda nugarą, negali sportuoti, važinėti dviračiu, reguliariai lankosi pas gydytojus, dėl skaudančios nugaros turėjo pakeisti darbą. Nukentėjusysis nurodė, kad jis palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo jį atlyginti.

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2016-10-22 apie 8.38 val., Varėnos r., važiuojant keliu Antakalnis - Jieznas - Alytus -Merkinė, jis pateko į eismo įvykį. 2016-10-22 apie 8.10 val., jis ir jo draugai A. Č., T. V. ir T. T.išvažiavo iš Druskininkų automobiliu ,,VW Passat", kurį vairavo T. V.. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje šalia vairuotojo sėdėjo A. Č., jis sėdėjo galinėje keleivio vietoje už vairuotojo, o T. T. sėdėjo galinėje keleivio vietoje už priekinės keleivio vietos, t. y. už A. Č.. Visi kartu važiavo į Alytaus miestą, nes visi mokosi (duomenys neskelbtini). Išvažiavę iš Druskininkų važiavo į Alytų, ir pravažiavę Merkinės žiedinę sankryžą, važiavo Alytaus kryptimi, kelio danga buvo drėgna. Pavažiavus nuo Merkinės žiedinės sankryžos maždaug 3-4 kilometrus, jis pamatė, kad dešinėje kelio pusėje, stotelėje stovi raudonos spalvos automobilis, ar buvo įjungti automobilio galiniai žibintai, jis neatkreipė dėmesio. Artėjant prie stovinčio automobilio ir likus keliems metrams iki automobilio, staiga tas automobilis pradėjo važiuoti ir sukti į kairę pusę, t. y. į pagrindinį kelią, nerodydamas posūkio ir dar bandydamas įvažiuoti į šalutinį kelią, vedantį į Subartonis. Pamačius, kad tas automobilis suka, nepraleisdamas jų automobilio, važiuojančio pagrindiniu keliu, T., vairavęs automobilį, suriko "ką jis daro". T., bandydamas išvengti susidūrimo pasuko į kairę pusę, bandydamas tą automobilį apvažiuoti ir norėdamas jį aplenkti, tačiau Tomui nespėjus aplenkti automobilio, raudonos spalvos automobilį vairavęs asmuo dar labiau suko į kairę pusę, norėdamas įvažiuoti į šalutinį kelią, vedantį į Subartonis. Ir tą akimirką į važiuojantį T. automobilį, į dešinės pusės galines keleivio dureles rėžėsi raudonos spalvos automobilis. Susidūrimas įvyko 10-15 metrų pavažiavus nuo stotelės. T. sušuko, kad automobilio nevaldo. Nuo smūgio automobilis tapo nevaldomas ir nulėkė nuo kelio, kur priekine automobilio dalimi atsitrenkė į medžius. Po smūgio, praėjus kelioms minutėms A. išlipo iš automobilio, o T. T. automobilyje prarado sąmonę, jis pats sąmonės praradęs nebuvo. Po kelių minučių iš automobilio išlipo ir T.. Po keliolikos minučių jam ir T. būnant automobilio viduje, T. atgavo sąmonę, ir jis pastebėjo, kad jai ant kaktos yra labai didelis guzas. Tada, jis išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad iš sustojusio automobilio išlipęs vyras, su benzopjūklu nupjovė medžius, kurie blokavo T. vairuojamo automobilio dureles, ir tada jis padėjo T. išlipti iš automobilio. Kalbant su A., kuris stovėjo išlipęs iš automobilio, šis pasakė, kad darosi sunku stovėti ir skauda nugarą. Po automobilių susidūrimo T. paskambino tel. Nr. 112 ir pranešė, kas nutiko. Tuomet po kiek laiko į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai bei greitoji medicinos pagalba. Atvykusi greitoji medicinos pagalba išvežė A. Č., o T. kitu automobiliu nuvežė į Druskininkų ligoninę. Nukentėjusysis patvirtino, kad jį taip pat nuvežė į Alytaus ligoninę, nes jam skaudėjo dešinį šoną. Buvo padaryta rentgenograma, tačiau lūžių neradus, buvo išleistas tą pačią dieną gydytis į namus. Eismo įvykio metu jis nukentėjo, nes buvo sumušta blauzda, dėl skausmų dešiniajame šone jis juto didelį fizinį skausmą, jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, taip pat tris savaites buvo priverstas vartoti vaistus nuo skausmo. Nukentėjusysis patvirtino, kad dėl padaryto sveikatos sutrikdymo jis civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji T. T. parodė, kad ji, 2016-10-22 ryte, tikslaus laiko nepamena, Varėnos r., važiuojant keliu Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė pateko į eismo įvykį. 2016-10-22 apie 8.00 val., ji ir jos bendramoksliai L. M., T. V. ir A. Č. išvažiavo iš Druskininkų automobiliu, kurio modelio ir valstybinio numerio nežino, vairuojamu T. V.. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje šalia vairuotojo sėdėjo A. Č., L. M. sėdėjo galinėje keleivio vietoje už vairuotojo, o ji sėdėjo galinėje keleivio vietoje už priekinės keleivio vietos, t. y. už A. Č.. Visi kartu važiavo į Alytų, kadangi visi mokosi (duomenys neskelbtini), kur paskaitos prasideda nuo 9.00 val. Pravažiavę Merkinės žiedinę sankryžą, važiavo Alytaus kryptimi. Kiek laiko ar kiek kilometrų važiavo, ji nurodyti tiksliai negali, tačiau važiuojant staiga pajuto stiprų smūgį ir iš karto prarado sąmonę. Kiek laiko buvo be sąmonės, nežino. Sąmonę ji atgavo T. automobilyje, kuris, kiek matė, buvo nuvažiavęs į šalikelę. Po kurio laiko ji taip pat išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad jau yra atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri teikė pagalbą A. Č.. Tuo metu prie jos priėjo nepažįstama moteris, kurios apibūdinti negali, nes buvo šoko būsenoje. Moteris pasiūlė nuvežti ją į ligoninę. Ji sutiko ir paprašė nuvežti į Druskininkų ligoninę ir minėta moteris ją pristatė į Druskininkų ligoninę. Nukentėjusioji nurodė, kad apžiūrėję gydytojai ją tą pačią dieną išleido į namus ambulatoriniam gydymui. Po kelių dienų ji kreipėsi į savo šeimos gydytoją V. V., dirbančią VšĮ "Druskininkų PSPC", tolimesniam gydymui. T. T. patvirtino, kad dėl padaryto sveikatos sutrikdymo pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis T. V. parodė, kad 2016 m. spalio 22d. ryte, vairuodamas mamos J. V. automobilį ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis išvažiavo iš Druskininkų į Alytų, mokytis (duomenys neskelbtini). Jo vairavimo stažas 2 metai. Važiuojant keliu Druskininkai - Merkinė - Alytus, šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. Č., ant kairės galinės sėdynės sėdėjo L. M., o ant galinės sėdynės dešinėje pusėje ant sėdynės sėdėjo T. T.. Oro sąlygos buvo geros, matomumas taip pat, nesnigo ir nelijo, važiavo apie 90 km/h greičiu. Važiuojant jis pamatė dešiniame kelkraštyje pagal jo važiavimo kryptį stovintį automobilį ,,Audi 80", raudonos spalvos, priekiu į Alytaus pusę. Jo automobiliui priartėjus prie minėto automobilio, kokiu konkrečiai atstumu įvardinti negali, jis pastebėjo, kad ,,AUDI“ automobilis staiga pajudėjo ir įvažiavo į dešinę eismo juostą. Nukentėjusysis nurodė, kad automobilis ,,AUDI“ važiavo 20-30 km/h greičiu. Visa tai įvyko dar neprivažiavus posūkio į Subartonis. Siekdamas išvengti susidūrimo, kilusio pavojaus jo keleiviams, manydamas, kad galės saugiai prasilenkti su automobiliu ,,AUDI“, nes priešpriešinėje eismo juostoje transporto priemonių nebuvo, kiti automobiliai ta kryptimi nevažiavo, T. V. nurodė, kad jis kirto ištisinę vidurio liniją ir įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Jis paaiškino, kad prieš jį važiuojantis automobilio ,,AUDI" dar labiau pasuko į kairę pusę, jis taip padarė kirsdamas ištisinę vidurio liniją, nes dar nebuvo privažiavęs posūkio į kairę pusę, kur jau yra brūkšninė linija. Kadangi automobilio ,,AUDI" vairuotojas suko į kairę, tai pastarasis automobilis kairės pusės priekiniu sparnu trenkėsi į jo vairuojamo automobilio priekines dešinės pusės dureles ties veidrodėliu, tada tiesiog perbrėžė visą dešinę jo automobilio pusę. Nukentėjusysis nurodė, kad nuo šio smūgio Audi automobilis buvo nublokštas į šoną, o jo automobilis nuvažiavo į priekyje esantį mišką, kur atsitrenkė į pakelės medžius. Važiuojant po smūgio jokių stabdymo žymių nebuvo, kadangi jis tuo metu nestabdė. Nubloškus jo automobilį nuo pagrindinio kelio, jis važiavo tiesiai, prieš pat atsitrenkiant į medžius pamatė, kad jo automobilio greitis buvo 70 km/h. Nukentėjusysis T. V. paaiškino, kad pastebėjęs kelyje kliūtį jis vadovavosi nuojautomis, nestabdė ir stengėsi aplenkti staiga įvažiavusį ,,AUDI“. Nukentėjusysis tvirtino, kad jis negalėjo aplenkti ,,AUDI“ automobilio iš dešinės, nes jam nebūtų pakakę asfaltuotos dalies. T. V. nurodė, kad susidūrimas įvyko ant pagrindinio kelio, ties ištisine linija, maždaug 30 m iki posūkio į Subartonių kaimą. Buvo sužaloti visi jo automobilio keleiviai. T. V. paaiškino, kad automobilio ,,AUDI“ vairuotojas, darydamas tuos manevrus, pradėdamas važiuoti bei atlikdamas posūkio manevrą, nerodė jokių posūkio signalų. Jis mano, kad dėl eismo įvykio kaltas automobilio ,,AUDI“ vairuotojas, kuris išvažiuodamas į važiuojamą dalį nežiūrėjo į veidrodėlius, nesidairė ir nepamatė jo automobilio, po to, jis pasuko į kairę taip pat nežiūrėdamas į veidrodėlius, tai jis turėjo praleisti jo automobilį, nes jis važiavo jau kita eismo juosta, jį lenkdamas. Išvengti šių padarinių jis neturėjo realios galimybės, nes negalėjo numatyti, kad automobilio ,,AUDI" vairuotojas darys staigų manevrą į kairę, nes nerodė jokių ženklų, kad ruošiasi daryti kokius nors manevrus, važiavo dešine kelio puse į priekį ir staigiai suko į kairę. Sustabdyti automobilio jis negalėjo, nes iki automobilio ,,AUDI" buvo labai nedidelis atstumas, ir tas vairuotojas staigiai suko į kairę. Jokių transporto priemonių kelyje prieš įvykį ir jam vykstant nebuvo. Autobusų stotelėse nebuvo jokių žmonių. Iš automobilio, keleiviai po įvykio išlipti negalėjo, eismo įvykyje buvo kažkokie vyrai, kurie išpjovė medžius, tada jie ir išlipo. Eimo įvykio metu buvo sužaloti su juo važiavę A. Č., L. M. ir T. T., kurie buvo nugabenti greitosios med. pagalbos automobiliais į gydymo įstaigą. Nurodė, kad, T. T. į gydymo įstaigą nuvežė automobilio ,,AUDI" vairuotojo draugė. Atvykę policijos pareigūnai kažką matavo, tačiau jis nebuvo supažindintas su matavimais, pareigūnai jam nieko nedavė pasirašyti. Pareigūnams įvykio metu jis konkrečiai nurodė vietą, kur buvo jo automobilis, kai į jį atsitrenkė automobilis ,,AUDI". Vėliau, jam susipažinus su ikiteisminio tyrimo byla, jis pastebėjo, kad neteisingai pažymėta automobilių susidūrimo vieta. Nukentėjusysis T. V. tvirtina, kad susidūrimo vieta buvo pagrindiniame kelyje, o ne šalutiniame. Eismo įvykio metu jis sužalotas nebuvo, jo turtas sugadintas nebuvo, kadangi automobilis ,,VW Passat" priklauso jo motinai J. V.. T. V. prašė jo civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kalto asmens 500 Eur advokatui turėtas išlaidas, 60 Eur kelionės išlaidas ir 500 Eur neturtinės žalos.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad T. V.yra jos sūnus. Automobilis ,,VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu. Šiuo automobiliu 2016-10-22 ryte jos sūnus T.važiavo iš Druskininkų į Alytų. Apie 08.45 val., T. atsiuntė SMS žinutę, kad atsitiko avarija, kad yra sužeistų, bet jam viskas gerai. Ji iškart paprašė savo draugą R. M. nuvežti ją į avarijos vietą. Atvykus į avarijos vietą, ten jau buvo greitosios med. pagalbos automobilis, kuriame buvo A. Č.. T. pasakė, kad T. T. išvežė pakeleivingas automobilis, o L. M.skundėsi skausmu šone. T. automobilis stovėjo už važiuojamosios dalies miškelyje, o automobilis Audi stovėjo ant šalutinio kelio. Avarijos vietoje buvo keli policijos pareigūnai, jie rūpinosi sužeistaisiais. Tuo metu avarijos vietoje Varėnos policininkų dar nebuvo. Nukentėjusioji nurodė, kad ji prisimena, kad policininkas klausė ,,AUDI" vairuotojo, ar jis matė, kad neveikia automobilio kairės posūkio žibintas. Tas vairuotojas pasakė, kad posūkis veikė, kai išvažiavo iš kaimo. Nukentėjusioji nurodė, kad įvykio vietoje policijos pareigūnams V. B. parodė, iš kurios vietos jis išvažiavo, tai buvo tolėliau nuo stotelės. Kai policijos pareigūnai matavo avarijos vietoje, aiškinosi, kas ir kur buvo, ji buvo toje vietoje. Ji ir jos sūnus T. sakė policijos pareigūnams, kad užfiksuotų, nufotografuotų, kad neveikia automobilio ,,AUDI" kairiojo posūkio žibintas. Pareigūnai sakė, kad viskas užfiksuota. Jai atvykus į avarijos vietą nebuvo jokių moterų, nei vienoje, nei kitoje autobusų stotelėje jokių žmonių nebuvo. Kada kažkuris policininkas ,,AUDI" vairuotojui pasakė, kad jis kirto ištisinę liniją, tai vairuotojas nesigynė, nesiginčijo, nieko nesakė, kad nekirto tos ištisinės linijos, kažką tiesiog numykė ir tiek. Nukentėjusioji nurodė, kad ,,AUDI" vairuotojas sakė, kad atvežė močiutę į autobusų stotelę, bet nieko nesakė apie tai, kad močiutė matė, kaip įvyko avarija. O kai ji atvyko į avarijos vietą, jokios močiutės nebuvo nei vienoje stotelėje. Nei jos sūnus T., nei L. nieko nesakė apie tai, kad stotelėje būtų buvusi kokia moteris. Vaikai sakė, kad avarijos liudytojų nebuvo. Eismo įvykio metu buvo nepataisomai sudaužytas jos automobilis ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji įsigijo 2013-07-02 už 2200 eurų. 2018 kovo 26 d. už minėtą automobilį ji gavo 1097 eurų išmoką iš draudimo bendrovės "Lietuvos draudimas". Šį automobilį ji turėjo parsigabenti iš Varėnos rajono policijos komisariato, todėl, ji už jo gabenimą sumokėjo 90 eurų. Dėl to, jai buvo padaryta 90 eurų turtinė žala. Taip pat jai padaryta ir moralinė žala, kurią ji vertina 300 eurų, kadangi ji ilgą laiką neturėjo automobilio, už jį nebuvo sumokėta draudimo išmoka, turėjo skolintis iš kitų asmenų ir tuo laikotarpiu negalėjo juo naudotis. Be to, sūnui T. įteikus pranešimą apie įtarimą ir jį apklausus kaip įtariamąjį jai pablogėjo sveikata, tai yra, ji kreipėsi į medikus ir jai buvo konstatuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Dėl šio įvykio ji patyrė neigiamas emocijas, išgyveno, todėl ji šioje byloje reiškia civilinį ieškinį 300 Eur neturtinei ir 90 Eur turtinei žalai atlyginti.

Liudytojas V. S. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2016 metų spalio mėnesį dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. K.. Prisimena, kad ryte, buvo gautas pranešimas, kad kelyje Antakalnis- Jieznas- Merkinė ties posūkiu į Subartonių kaimą įvyko eismo įvykis ir yra nukentėjusių asmenų. Atvykus į įvykio vietą rado susidūrusius automobilius ,,Audi 80“ ir ,,VW Passat“. Įvykio vietoje buvo automobilių vairuotojai ir keleiviai. Vieno iš automobilių keleivį padėjo paguldyti ant neštuvų ir medikai išsivežė. Iškvietė operatyvinę grupę, kadangi eismo įvykis su sužalotais asmenimis. Atvykus operatyvinės grupės pareigūnui V. A. pradėjo įforminti įvykį, paėmė vairuotojų ir transporto priemonių dokumentus. Iš karto pradėjo įforminti eismo įvykio vietą. Dalyvaujant abiem vairuotojams, fiksavo transporto priemonių išsidėstymo padėtį kelyje, fotografavo, fiksavo transporto priemonių detalių šukes, kurios buvo išsimėtę antkelio. Taip pat užfiksavo transporto priemonės ,,VW Passat“ važiavimo kryptį. Kuris pareigūnas alkotesteriu tikrino abiejų vairuotojų blaivumą nepamena. Jie buvo blaivūs. Liudytojas nurodė, kad jis schemą perbraižė kabinete, kurioje pažymėjo visas su minėtu įvykiu susijusias detales. Susidūrimo vieta galėjo būti nepažymėta, jeigu jos nenurodė vairuotojai. Surinktą medžiagą perdavė operatyvinės grupės darbuotojui. Užfiksavus visas aplinkybes, iškvietė techninę pagalbą, kuri iš eismo įvykio vietos nuvežė abi transporto priemones į saugojimo aikštelę.

Liudytojas V. A. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo pareigose. 2016 metų spalio mėnesį dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką operatyvinėje grupėje kartu su vyriausiuoju patruliu G. S.. Tikslaus laiko neatsimena, ryte buvo gautas pranešimas, kad kelyje Antakalnis- Jieznas- Merkinė ties posūkiu į Subartonių kaimą įvyko eismo įvykis, yra sužalotų asmenų. Atvykus į įvykio vietą su tarnybiniu automobiliu rado du automobilius. Šiuo metu neprisimena kokios buvo markės automobiliai. Įvykio vietoje buvo automobilių vairuotojai. Pradėjo įforminti įvykį. Patruliai buvo paėmę vairuotojų ir transporto priemonių dokumentus. Kartu su vyr. patruliu G. S. įformino įvykio vietą, jis surašė kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolą, padarė fotonuotraukas. Dalyvaujant abiem vairuotojams, vardų, pavardžių neprisimena, fiksavo transporto priemonių išsidėstymo padėtį kelyje, fotografavo, fiksavo transporto priemonių detalių šukes, kurios buvo išsimėtę ant kelio. Eismo įvykio schemą braižė vyr. patruliai. Taip pat alkotesteriu vairuotojams buvo patikrinti girtumo laipsniai. Abu vairuotojai buvo blaivūs. Liudytojas nurodė, kad praėjo daug laiko ir šiuo metu gerai nepamena aplinkybių, palaiko anksčiau duotus parodymus. Jis patvirtino, kad nufotografavo eismo įvykio vietą. Policijos komisariate iš fotoaparato nuotraukos buvo perkeltos į foto lenteles ir prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Skaitmeninės nuotraukų laikmena buvo palikta darbiniame fotoaparate. Fotoaparatas tarnybinis, jis laikomas policijos komisariate. Eismo įvykio apžiūros metu be policijos pareigūnų dalyvavo ir eismo įvykio dalyviai, tai yra T. V. ir V. B., tačiau jie į protokolą nebuvo įtraukti, kadangi tokio pobūdžio eismo įvykį jis įformino pirmą kartą, todėl nežinojo, kad tai reikalinga daryti.

Liudytojas G. S. parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2016 m. spalio 22 d. nuo 08.00 val. iki 20.00 val. dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką operatyvinėje grupėje kartu su tyrėju V. A.. Per radijo ryšį buvo gautas pranešimas, kad kelyje Antakalnis - Jieznas - Merkinė ties posūkiu į Subartonių kaimą įvyko eismo įvykis, yra sužalotų asmenų. Į įvykio vietą jau buvo nuvykę patruliai V. S. ir R. K.. Jie nuvyko tam, kad įformintų eismo įvykį, kuriame buvo sužalotų asmenų. Atvykus į eismo įvykio vietą, joje buvo aukščiau nurodyti patruliai ir eismo įvykio dalyviai, V. B. ir T. V.. Atvykus į eismo įvykio vietą, nukentėjusiųjų asmenų nebuvo, jie jau greitosios med. pagalbos automobiliu buvo išgabenti į gydymo įstaigą. Eismo įvykio apžiūros planą sudarė pirmiausiai į įvykio vietą atvykę patruliai, tai yra V. S. ir R. K.. Liudytojas nurodė, kad jis nėra kompetentingas įforminti eismo įvykių, kurių metu sužaloti žmonės, tai atlieka operatyvinės grupės pareigūnas, todėl jis negali nurodyti kaip ir kokie duomenys privalo būti įforminti ir perkelti. Jo funkcijos buvo apsaugoti eismo įvykio vietą. Jam nei vienas eismo dalyvis ar kitas asmuo nepateikė informacijos, kad neveikė automobilio ,,AUDI" galinis kairės pusės posūkio žibintas, todėl tokia informacija tikrinama nebuvo. Girtumo matavimo prietaiso pagalba eismo įvykio dalyviams pirmiau atvykę patruliai nustatė kad abu vairuotojai buvo blaivūs. Jis su V. A. abu vairuotojus, tai yra V. B. ir T. V. pristatė į Varėnos rajono ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jų kraujas, tikslu nustatyti ar jie blaivūs. Liudytojas nurodė, kad ,,AUDI“ jau buvo šalutiniame kelyje, kai į jį atsitrenkė ,,VW Passat“ automobilis.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Neprisimena, kada tiksliai įvyko eismo įvykis, apie kurį klausiama, bet tai galėjo būti 2016 metų spalio mėnesį. Tą dieną dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką viename ekipaže su vyriausiuoju patruliu V. S.. Gavus pranešimą, kad kelyje Antakalnis- Jieznas- Merkinė ties posūkiu į Subartonių kaimą įvyko eismo įvykis ir yra sužeistų asmenų, jie su vyr. patruliu V. S. pirmi atvyko į avarijos vietą. Avarijos vietoje buvo susidūrę du automobiliai, vienas buvo miškelyje, antras automobilis buvo ant kelio į Subartonis. Automobiliai buvo ,,Audi 80“ ir ,,VW Passat“. Įvykio vietoje buvo abiejų automobilių vairuotojai ir keleiviai. Kiek prisimena, buvo sužalotas kažkurio automobilio keleivis- vaikinas. Sužeistą žmogų išvežė medikai. Buvo iškviesta Varėnos rajono policijos komisariato operatyvinė grupė, nes eismo įvykio metu buvo sužaloti žmonės. Atvykus operatyvinės grupės pareigūnui V. A. pradėjo įforminti įvykį, paėmė vairuotojų ir transporto priemonių dokumentus. Dalyvaujant abiem vairuotojams, buvo įforminta eismo įvykio vieta, fiksavo transporto priemonių išsidėstymo padėtį kelyje, fotografavo, fiksavo transporto priemonių detalių šukes, kurios buvo išsimėtę ant šalutinio kelio. Eismo įvykio schemą braižė vyr. patrulis V. S.. Alkotesteriu abiem vairuotojams buvo patikrintas blaivumas jie buvo blaivūs. Iškvietė techninę pagalbą, kuri iš eismo įvykio vietos nuvežė abi transporto priemones į saugojimo aikštelę. Liudytojas nurodė, jog įvykio vietoje ,,AUDI“ vairuotojas sakė, kad suko į kairę pusę link Subartonių ir pajuto smūgį į savo automobilį, o automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas sakė, kad ,,išėjo ant lenkimo", o priešais važiavęs automobilis suko į kairę, todėl abu automobiliai susidūrė. Jis sakė ,,VW Passat“ vairuotojui, kad šis iš viso toje kelio atkarpoje negalėjo daryti lenkimo manevro, nes ten yra ištisinė linija. Pasakė, kad jis pažeidė Kelių transporto taisykles. Vairuotojas lyg ir sutiko su jo pastebėjimais. Liudytojas nurodė, kad automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas turėjo galimybę apvažiuoti ,,AUDI“ iš dešinės, nes toje vietoje kelias pakankamai platus ir erdvus, saugus tokiam apvažiavimui. Liudytojas nurodė, kad jo manymu buvo viršytas greitis. Jis nurodė, kad pagal kelių eismo taisykles ,,VW Passat“ vairuotojas negalėjo toje vietoje lenkti, nes ant kelio buvo ištisinė linija apie 200 metrų ir buvo sankryža su šalutiniu keliu. Įvykio metu oro sąlygos buvo geros, matomumas geras. Prisimena, kad abu automobiliai buvo techniškai tvarkingi, nes vairuotojai pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Ar atvykus į eismo įvykio vietą degė ,,AUDI" galinis kairės pusės žibintas nurodyti negali, kadangi praėjo nemažas laiko tarpas, nepamena. Nei vienas iš eismo įvykio dalyvių ar įvykio vietoje buvusių asmenų nepareiškė pretenzijos, kad nedega automobilio ,,AUDI" galinis kairės pusės posūkio žibintas.

Liudytoja A. K. parodė, kad V. B. - jos anūkės R. K. draugas. Anūkė R. šiuo metu gyvena su V.B. (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 22 d. apie 08.40 val., V. automobiliu vežė ją iš Subartonių kaimo iki autobusų stotelės, pagrindiniame kelyje Alytus- Merkinė. Ji turėjo važiuoti į Druskininkus, autobusas iš stotelės turėjo išvažiuoti 09.00 val. V. ją išleido stotelėje, kuri yra žiūrint Merkinės ir Druskininkų kryptimi. Ją išleidęs V. pavažiavo truputį į priekį. Ji matė, kad V. važiuoja įjungęs kairįjį posūkį, ir ten apsisuko, nes turėjo grįžti į Subartonis. Liudytoja nurodė, kad ji turi įprotį, kad visada žvilgsniu palydi žmones, kurie atveža į stotelę. Nesvarbu, ar tai būtų jos vaikai, ar anūkai. Tiesiog pažiūri, kaip jie pasuka į Subartonių kelią. Ji nurodė, kad apsisukinėdamas V. buvo įjungęs kairį posūkį, tada apsisuko, o po to pavažiavo į priekį ir rodydamas kairį posūkio signalą ruošėsi sukti į kairę- link Subartonių. Ji stovėjo priekiu į V. automobilį, į Alytaus pusę, o nugara į Merkinės pusę, ir tada pajuto, kad ją kažkas aptaškė, nes buvo palyta, ant asfalto buvo balos, ir staigiai pro ją pravažiavo mašina nuo Merkinės pusės link Alytaus. Ji nematė, ar tos mašinos gale švietė kokie žibintai. Tiesiog viskas įvyko labai staigiai, ji net nesuprato, kad V. mašina susidūrė su kita mašina. Matė, kad V. suka į kairę pusę, o tuo pačiu momentu dideliu greičiu pralėkė kita mašina, tada V. mašina sustojo, taip ir neužsukusi į kairę, o tos kitos mašinos jau nesimatė. Stovėdama stotelėje ji matė, kad V. stovi vietoje, nevažiuoja. jai pasidarė neramu, ji priėjo prie V. ir paklausė, kas atsitiko. V. atsakė, kad jo mašiną kliudė kita mašina, kuri atlėkė nuo Merkinės pusės. Kadangi jau buvo beveik 09.00 val., todėl ji grįžo į autobusų stotelę, atvažiavo autobusas, ir ji išvažiavo į Druskininkus. Ties posūkiu į Nedzingę jos autobusas prasilenkė su autobusu, važiuojančiu į Alytų, tada ji pamatė, kad paskui autobusą, važiuojantį į Alytų, važiuoja policijos automobilis. Ji suprato, kad policija važiuoja į avarijos vietą. Ji neturi vairuotojo pažymėjimo, nemoka vairuoti, bet visada labai atidžiai stebi viską, kas vyksta kelyje.

Liudytoja R. K. – N. parodė, kad V. B. yra jos sesers R. K. draugas. 2016 m. spalio 22 d. apie 9.00 val., jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino V. B.. Jis pasakė, kad įvyko avarija, kad niekas iš savų negali atvažiuoti į avarijos vietą, kad jis nežino ką daryti. Tada labai sirgo jos dukrytė, buvo aukšta temperatūra, jos vyras pasiliko su dukrele, o ji išvažiavo automobiliu į avarijos vietą. Į avarijos vietą atvažiavo gal po 10 minučių. Atvažiavus pamatė vieną automobilį įvažiavusį į mišką, o V. B. automobilis stovėjo ant kelio į Subartonių kaimą. Automobilyje, kuris buvo miškelyje, sėdėjo jauna moteris, kuriai buvo sumušta galva. Buvo dar vienas aukštas vaikinas, kuris skundėsi skausmu nugaroje ir bloga savijauta. Tuo metu pradėjo lyti, todėl ji pasakė tam vaikinui, kad tegul jis sėda į jos automobilį kol atvažiuos greitoji pagalba. Ji kalbėjo su to automobilio vairuotoju, tai buvo jaunas vaikinas. Liudytoja nurodė, kad ,,VW Passat“ vairuotojas priėjęs sakė: ,,buvo greitis, viską daro greitis“. Atvažiavus medikei, ji apžiūrėjo nukentėjusius ir pasakė, kad abiejų sužalotų, vaikino ir merginos vienu greitosios automobiliu negali vežti. Todėl, ji pati pasisiūlė kurį nors sužeistąjį nuvežti į ligoninę. Vaikinas atrodė nukentėjęs labiau, todėl greitosios pagalbos automobilis jį išvežė į Alytų, o ji savo automobiliu į Druskininkų ligoninę nuvežė moterį. Važiuojant moteris pasakė, kad važiavo į Alytų į paskaitas, kad labai skubėjo, kad nežino, kaip įvyko avarija. Palikus moterį Druskininkų ligoninėje ji grįžo į avarijos vietą. Ji buvo avarijos vietoje ir tada, kai atvyko policija. V. B. klausė, kaip jis čia atsidūrė, jis pasakė, kad atvežė į autobusų stotelę močiutę, kuri autobusu važiavo į Druskininkus. V. nebuvo susižalojęs, tas kitas vairuotojas irgi nebuvo susižalojęs. Avarijos vietoje buvo dar vienas to kito automobilio keleivis, jį pažino, tai buvo L. iš Druskininkų, buvęs jos bendradarbis. Žino, kad V. B. automobilis buvo tik neseniai po techninės apžiūros, jis buvo techniškai tvarkingas ir veikė visi posūkių signalai, šviesos ir visa kita. V. pats pasakojo, kad jis jau buvo pasukęs į Subartonių kaimo keliuką, kai dideliu greičiu atlėkė automobilis ir susidūrė su jo automobiliu. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, daug vairuoja ir todėl mano, kad dėl eismo įvykio kaltas ne V. B., o kito automobilio vairuotojas, kuris, matyt lėkė labai dideliu greičiu ir kirto vidurio ištisinę liniją.

Baudžiamojoje byloje esančiuose 2016-10-22 įvykio vietos apžiūros protokole, schemoje ir fotolentelėse užfiksuota, kad Varėnos r., kelio Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė 77-ame kilometre, sankryžoje į Subartonių kaimą yra susidūrę automobilis „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis ,,VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad pagrindiniai duomenys apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą yra šukės, kurios yra šalutiniame kelyje. Taip pat protokole buvo nurodyta, jog autobusų stotelė į Merkinės pusę yra 41 m atstumu nuo autobusų stotelės esančios Alytaus kryptimi. Autobusų stotelė Alytaus kryptimi yra 88 metrų atstumu nuo posūkio į Subartonių kaimą. Vidurio linija siaura, ištisinė, kuri tęsiasi 220 metrų (t. 1.,b. l. 71-74,75-89,90,91,94-98, 99-102).

2016-11-07 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole ir fotolentelėse matyti, kad apžiūrėto automobilio ,,AUDI 80“, v.ž. (duomenys neskelbtini) yra apgadinta priekinė dalis. Protokole pažymėta, kad apšvietimo signalų prietaisų būklė – dėl apgadinimų nepatikrinta (t. 1.,b. l. 103-108). 2017-12-28 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole ir fotolentelėse pažymėta, kad po apžiūros paimti iš automobilio priekinio ir galinio posūkio žibintai (t. 1., b. l. 103-108).

2016-12-22 Informacijoje pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilio ,,AUDI 80“, v.ž. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra A. K. (t. 1., b. l. 109).

2016-11-07 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole ir fotolentelėse matyti, kad apžiūrėto automobilio ,,VW Passat“, v.ž. (duomenys neskelbtini)yra apgadinta priekinė dalis ir dešinės pusės šonas (t. 1., b. l. 110-117).

2016-12-22 Informacijoje pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilio ,,VW Passat“, v.ž. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra J. V. (t. 1., b. l. 118).

2017-12-28 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole ir fotolentelėse matyti, kad apžiūrėto automobilio ,,VW Passat“, v.ž. (duomenys neskelbtini)yra apgadinta priekinė dalis ir dešinės pusės šonas (t. 1., b. l. 119-130).

2016-11-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr.G1105/2016 (06), nurodyta, kad A. Č. kliniškai nustatyta juosmeninio III stuburo slankstelio suspaustinis lūžimas ir juosmeninio I stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimas. Sužalojimas padarytas veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl juosmeninio III stuburo slankstelio suspaustinio lūžimo ir juosmeninio I stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 2, b. l. 103-104).

2018-06-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. pG 508/2018 (06), nurodyta, kad A. Č. laikotarpiu nuo 2016-10-27 iki 2018-05-16 gydėsi dėl kompresinio juosmeninio III stuburo slankstelio II o lūžimo bei juosmeninio I stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimo pasėkoje išliekančio potrauminio radikulio su nežymiu judesių sutrikimų, jėgos sumažėjimu. Tai atitiktų 10 procentų bendrojo darbingumo praradimą padaryto sužalojimo pasėkoje. Sveikatos sutrikdymo masto kvalifikacija, duota specialisto 2016-11-15 išvados Nr. G 1105/2016(06) akte, nekeistina (t. 4, b. l. 187-188).

2018-06-12 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus pažymoje nurodyta, kad nuo 2018-05-21 A. Č. buvo nustatytas 75 procentų darbingumo lygis (t. 4., b. l. 195).

2016-12-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr.G1173/2016 (06), nurodyta, kad L. M. kliniškai nustatytas blauzdos sumušimas. Sužalojimas padarytas veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 148-149).

2017-01-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr.G1222/2016 (06), nurodyta, kad T. T. kliniškai nustatyta paviršinės muštinės žaizdos kaktos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimas dešinės akies apatinio voko srityje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 183-184).

2016-10-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7622/2016(01) nurodyta, kad: V. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 4, b. l. 86).

2018-01-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-10 (17) nurodyta, kad tyrimui pateikta automobilio ,,AUDI 80“, v.ž. (duomenys neskelbtini) priekinė posūkio lemputė techniškai tvarkinga. Eismo įvykio metu turėjo šviesti, jeigu buvo įjungta. Nustatyti, ar būtent eismo įvykio metu automobilio priekinė posūkio lemputė degė (švietė) negalima. Tyrimui pateikta automobilio ,,AUDI 80“, v.ž. (duomenys neskelbtini) galinė posūkio lemputė techniškai tvarkinga. Eismo įvykio metu turėjo šviesti, jeigu buvo įjungta. Nustatyti, ar būtent eismo įvykio metu automobilio galinė posūkio lemputė degė(švietė) negalima (t. 2., b. l. 5-6).

2017-11-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro techninių ekspertizių eksperto ekspertizės akte Nr. 11-2009 (17), nurodyta: 1. Šio eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia. Automobilis ,,Audi 80", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui važiuojant link Alytaus ir sankryžoje su keliu link Subartonių darant kairį posūkį, kairiojo šono priekine dalimi- sparnu, priekinio bamperio kairiu kraštu- važiuodamas apie 34 km/h greičiu sankryžos artimesniame kampe slystamai kontaktavo su automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjusio apie 71 km/h greičiu, dešiniuoju šonu, pradedant priekinių durelių priekine dalimi. Susidūrimo metu, automobilio ,,Audi 80" vairuotojas nusuko automobilį į dešinę ir efektyviai stabdomas automobilis sustojo sankryžos tolimesniame kampe padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Po susidūrimo, automobilis ,,VW Passat" toliau efektyviai stabdomas pervažiavo kelią link Subartonių ir miške, apie 25 km/h greičiu, priekine dalimi kiek kairiau vidurio, sustojo atsitrenkęs į medį. 2. Automobilio ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimas su automobiliu ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko ties kelio Merkinė - Alytus ir kelio link Subartonių sankryžos artimesniuoju kampu. 3. Susidūrimo momentu tarp automobilio ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo šono ir automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono buvo nedidelis smailus kampas, atviras link automobilių galinių dalių. 4. Nustatyti, kokiu greičiu prieš eismo įvykį važiavo automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas negalima. Susidūrimo metu automobilis ,,VW Passat" judėjo apie 71 km/h greičiu. Po susidūrimo automobilio ,,VW Passat" judėjimo greitis buvo apie 68 km/h. 5. Nustatyti, kokiu greičiu prieš eismo įvykį važiavo automobilio ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas negalima. Susidūrimo metu automobilis ,,Audi 80" judėjo apie 34 km/h greičiu. Po susidūrimo automobilio ,,Audi 80" judėjimo greitis buvo apie 34,6 km/h. 6. Prieš sankryžą su šalutiniu keliu link Subartonių susidariusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui sulėtinus greitį jo važiavimo krypties dešinėje eismo juostoje ir apvažiavus sukantį į kairę automobilį ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš dešinės, šis eismo įvykis nebūtų įvykęs. 7. Automobilio ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui prieš sankryžoje pasukant į kairę, praleidus neleistinoje vietoje jo automobilį lenkusį ir grėsmę eismo saugumui kėlusį automobilį ,,VW Passat", valst.Nr. (duomenys neskelbtini), šis eismo įvykis nustatytomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs. 8. Automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai- kelio Merkinė- Alytus ruože, pažymėtame horizontalaus ženklinimo KET 3 priedo linija 1.1, kuri draudžia važiuoti priešpriešinio eismo juosta, lenkė lėčiau važiavusį automobilį ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o pastarojo vairuotojui sankryžoje pasukus į kairę ir sudarius kliūtį, neteko techninės galimybės sustabdyti automobilio ir tokiu būdu išvengti susidūrimo,- buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. 9. Automobilio ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai- sankryžoje suko į kairę, prieš važiuojamųjų dalių sankirtą įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, užtvėrė kelią neleistinoje vietoje lenkusio automobilio ,,VW Passat", valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui, sudarydamas neišvengiamą kliūtį- buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (1 t., b. l. 187-196).

Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnį būtina nustatyti, kad šis asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (pažeidimus) ir kad būtent dėl šio pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas žmogus. Taigi šiame baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu sutrikdyta žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnį būtina kaltinamo asmens veiksmuose nustatyti visų trijų įvardytų požymių buvimą (kasacinė byla Nr. 2K-149-699/2016).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, jog nagrinėjant bylas, susijusias su kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimais, būtina tiksliai nustatyti eismo įvykio mechanizmą, kitas aplinkybes, taip pat, kokie Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo padaryti, kurie eismo dalyviai pažeidė taisykles ir kuris pažeidimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su kilusiais padariniais. Priežastinio ryšio nustatymas apima du aspektus: būtinosios padarinių kilimo sąlygos taisyklės ir priežastinio ryšio pobūdžio nustatymą. Būtinosios padarinių kilimo sąlygos nustatymas reiškia atsakymą į klausimą, ar kiekvieno, ar tik vieno eismo dalyvio padarytas eismo saugumo taisyklių pažeidimas buvo būtina sąlyga padariniams kilti, o priežastinio ryšio pobūdžio nustatymas – tai konstatavimas, ar priežastinis ryšys yra dėsningas (būtinasis) ar atsitiktinis (kasacinė byla Nr. 2K-157-895/2016).

Šioje baudžiamojoje byloje yra dviejų pusių parodymai, t. y. kaltinamojo – iš vienos pusės ir nukentėjusiojo bei su juo važiavusių asmenų (kitų nukentėjusiųjų) parodymai, kurie iš esmės yra priešingi ir skirtingi. Tuo metu kai įvyko įvykis kelyje nebuvo kitų bešališkų eismo dalyvių. Be šių įrodymų yra surinkti ir kiti duomenys, tai posėdžio metu ištirti įrodymai: rašytiniai dokumentai, specialisto ir ekspertų išvados.

Kaltinamasis V. B. viso bylos tyrimo metu vienodai aiškino įvykio aplinkybes, nepriklausomai nuo to kokioje pozicijoje jis buvo: ar buvo vertinamas kaip asmuo galimai padaręs nusikalstamą veiką, ar buvo apklaustas įtariamuoju ir net tuo atveju ar pripažino kaltę, ar – ne, įvykio aplinkybes jis aiškino vienodai. Jis nurodė, kad išleidęs stotelėje močiutę, pavažiavo kiek į priekį ir apsisuko. Važiavo negreitai apie 30-40 km/h greičiu, lėtino ir artėjo prie ašinės linijos, kadangi ketino sukti į kairę, į Subartonių kaimą, todėl buvo įjungęs kairio posūkio signalą. Jis patvirtino, kad stebėjo kelią, matė, jog iš priekio atvažiuoja ,,fura“, o iš galo matė atvažiuojantį lengvąjį automobilį. Jis paaiškino, kad įvertino situaciją, jog transporto priemonės yra dar toli ir jis spės pasukti į šalutinį kelią, todėl pradėjo šį manevrą ir jam jau būnant šalutiniame kelyje pajuto smūgį į automobilį. Po smūgio jo automobilį nusviedė į šoną, o kitas automobilis nuvažiavo tiesiai ir atsitrenkė į medžius.

Kito automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas nukentėjusysis T. V. parodė, kad jis nesutinka su V. B. parodymais. Jis tvirtino, jog V. B. automobilis ,,AUDI“ staiga išvažiavo iš autobusų stotelės į važiuojamąjį dalį, nerodė kairio posūkio ir truputį pavažiavęs tiesiai vėl suko į kairę, tokiu būdu ,,AUDI“ vairuotojas atlikdamas tokius manevrus sutrukdė jam jį aplenkti, išvengti kliūties ir Audi trenkėsi į jo vairuojamą automobilį. Po smūgio jo automobilis nuvažiavo per šalutinį kelią į mišką ir atsitrenkė į medžius.

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad ,,AUDI“ automobilis išsuko staiga nuo stotelės ir įvyko susidūrimas 10-15 metrų nuo stotelės. Nukentėjusysis nurodė, kad jo manymu, V. B. po įvykio patraukė automobilį, t. y. jis pats pavažiavo į šalutinį kelią. Tokie nukentėjusiojo parodymai prieštarauja kitų proceso dalyvių parodymams, taip pat specialisto ir eksperto išvadoms.

Liudytojas R. M. nurodė, kad jam T. V. pasakė apie įvykį taip: ,,kirtau ant stabdžių ir nučiuožiau“. Tačiau pats nukentėjusysis T. V. teisme aiškino kitaip, jis nurodė, kad nestabdė, susidūrimas įvyko pagrindiniame kelyje, ant ašinės linijos apie 30 metrų iki posūkio. T. V. taip pat aiškino, kad truputį pristabdė, bet suprato, kad nėra prasmės ir nebestabdė. Be to T. V. nurodė, kad jis vadovavosi nuojautomis, ne kelių eismo taisyklėmis, iš dešinės neapvažiavo atsiradusios kliūties, nes jo manymu taip būtų buvę dar blogiau.

Tokiais nevienodais ir prieštaraujančiais parodymais negalima grįsti kaltinamojo kaltės. Byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis V. B. buvo sustojęs stotelėje, kuri yra Alytaus kryptimi. Tokią poziciją išsakė tik nukentėjusysis ir jo keleiviai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. B. buvo sustojęs priešingos pusės stotelėje, nes A. K. turėjo bilietą į Druskininkus ir teisme patvirtino, kad važiavo į Druskininkus.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas teismo ekspertas V. Š. nurodė, kad automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas lenkė neleistinoje vietoje ir tai buvo pagrindinė sąlyga kilti eismo įvykiui. Ekspertas paaiškino, kad šioje situacijoje ar būtų buvęs kontaktas tarp automobilių, ar ne, automobiliui ,,VW Passat“ įvykis vis tiek būtų pasibaigęs miške, nes buvo ne lenkimas, o nusukimas nuo kelio. Jis taip pat nurodė, kad konkrečioje situacijoje ,,VW Passat“ vairuotojas turėjo galimybę sulėtinti greitį ir apvažiuoti ,,AUDI“ iš dešinės, jis turėjo tokią techninę galimybę, nepriklausomai nuo to ar ,,AUDI“ automobilis rodė ar ne kairio posūkio signalą, nes kliūtis tęsėsi pakankamai ilgą tarpą, kad ,,VW Passat“ sulėtintų greitį.