Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. P. skundą dėl 2023-10-18 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3851-2023 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 23222325773), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023-10-18 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas (toliau – ir Institucija) priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3851-2023, kuriuo S. P. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 str. 5 d. - 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad 2023-09-29, 07 val. 11 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai asmeniui dviejų tikrinimų alkoholio matuokliu metu buvo nustatytas mažiausias 0,99 promilių (įvertinus prietaiso paklaidą) neblaivumas. Šia neteisėta veika S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte numatytą reikalavimą.

A. S. P teismui pateiktu skundu prašė pakeisti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę, t. y. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodė, kad dėl pažeidimo kaltę pripažįsta ir nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini)t.y. transporto priemonę vairavo gyvenvietėje, nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas; toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį; be to, važiavimas vietovėje, kurią ji gerai pažįsta dėl gyvenimo joje reiškia, kad ji žino eismo sąlygas, kelią, mano, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Be to, jos atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo. Nurodė, kad jos padarytas administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Pareiškėja visiškai nesijautė neblaivi, kadangi alkoholį buvo vartojusi praėjusią parą, t. y. 2023-09-28 vakare, tuo tarpu vairavo tik sekančią dieną 2023-09- 29, 07.11 val. Atsikėlusi ryte nejautė jokių neblaivumo požymių, dėl ko ir vairavo. Pareiškėja šiai dienai yra dirbanti, pati susikūrusi sau darbo vieta, t. y. vykdo individualią veiklą verslo liudijimo pagrindu. Ji yra bandžiusi sukurti šeimą, tačiau ne dėl jos kaltės šeima vis iširdavo, šiai dienai viena augina tris vaikus. Pažymi, kad yra sumokėjusi visą jai paskirtą 800 Eur dydžio baudą. Ji jau 17 metų turi teisę vairuoti transporto priemonę, ir tokio pobūdžio nusižengimų nėra padariusi. Jai teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl bendrų susisiekimo poreikių, tai yra, viena augina tris vaikus, todėl galimybė vairuoti transporto priemones jai reikalinga dėl vaikų nuvežimo į reikiamas vietas - ugdymo, sveikatos priežiūros įstaigas, taip pat reikalinga nuvykti į parduotuves, maisto produktų parsivežimui, kitom buities prekėms.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, atsiliepime prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, pažeidėjos veika kvalifikuota tinkamai, jai paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo, ar jos sutrumpinimo, nelaikytinos išskirtinėmis, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis jos atžvilgiu netaikytina.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad S. P. buvo nubausta 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2023 m. rugsėjo 29 d., 07.11 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai dviejų tikrinimų alkoholio matuokliu metu buvo nustatytas mažiausias 0,99 promilių (įvertinus prietaiso paklaidą) neblaivumas.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma sutrumpinti paskirtosios nuobaudos terminą. Paskirtą baudą yra sumokėjusi 2023 m. spalio 25 d.

Teismas konstatuoja, jog pareiškėjos veika pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai ir pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Skiriant administracinę nuobaudą, skundą priėmęs pareigūnas vadovavosi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, t. y. atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis išdėstytu pareiškėjai paskyrė 800 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių

S. P. teismui pateiktu skundu prašė sušvelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę, nurodydama, kad šeimoje ji viena augina tris nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į ugdymo, gydymo įstaigas, o šeimoje ji yra vienintelis vairuojantis.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, skundžiamu nutarimu pažeidėjai paskirta minimalaus dydžio bauda – 800 Eur ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, mano, jog šiuo atveju byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti nustačius administracinio poveikio priemonės terminą trumpesnį nei sankcijoje numatytas jos minimumas.

Atsižvelgiant į tai, kad S. P. administracinio protokolo surašymo metu prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir gailėjosi, į tai, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo (ANK 9 straipsnio 1 dalis), turėjo teisę vairuoti transporto priemones, alkoholis vartotas iš vakaro, jos padarytas nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodama transporto priemonę asmuo laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (neviršijo greičio, jos vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.), neteista, vieną kartą bausta administracine nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, jai paskirtą 6 Eur baudą sumokėjusi. Už vairavimą esant neblaiviai nėra bausta, į tai, kad šeimoje auga nepilnamečiai vaikai, kuriuos, pažeidėjos teigimu, reikia vežioti į ugdymo, gydymo įstaigą, o ji vienintelis šeimoje turi teisę vairuoti, be to, pati pareiškėja vysto verslą, dirba pagal verslo liudijimą, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant ir į tai, kad yra viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bus pasiekti S. P. paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei minimalus numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Teismas mano, kad net ir atėmus asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas minimalus terminas, asmuo patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai turės nubaustajai realų prevencinį poveikį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2023 m. spalio 18 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3851-2023 (ROIK: 23222325773), dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, S. P. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Kitą 2023 m. spalio 18 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.