Utenos apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis D. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d. apie 22.00 - 22.30 val. nuvyko į barą, esantį Metalo g. 1, Utenoje. Iki atvažiavimo į barą alkoholio nebuvo vartojęs. Bare išgėrė vieną 0,5 l. talpos alaus bokalą, bet nebuvo apsvaigęs. Apie 2.00 val. nusprendė važiuoti į namus. Iš baro alkoholio neišsinešė. Aikštelėje prie baro buvo 40-50 cm aukščio sukastas sniegas ir buvo slidu. Bandė išvažiuoti, bet jam nepavyko, nes automobilio ratai buksavo, kadangi aikštelė visa buvo padengta ledu. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai, priėjo prie jo ir pasiūlė pasitikrinti neblaivumą. Jis sutiko tikrintis, bet negalėjo įpūsti, nes jam skaudėjo dantį ir koją, vartojo vaistus nuo skausmo ir raminamuosius. Pareigūnai vėl prašė pūsti. Jis pūtė, bet niekaip nepavyko įpūsti. Jis alkoholio matuoklio vamzdelio nebandė užstoti dantimis ar liežuviu, kad neįpūstų. Nežino kodėl negalėjau įpūsti oro, gal dėl šalčio. Pareigūnai pakeitė alkotesterio vamzdelį, bet jis vis tiek negalėjo įpūsti oro į vamzdelį, nors ir stengėsi. Bandė pūsti į alkotesterį 20-30 kartų. Pareigūnai jam nesiūlė vykti į gydymo įstaigą duoti kraujo dėl blaivumo nustatymo. Pats į gydymo įstaigą nevyko. Vairavo automobilį Volvo, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį broliui M. N., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę ir leido jam naudotis automobiliu.

3. Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

4. Liudytojas E. K., pirmas pastebėjęs, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, parodė, jog žiūrėdamas per langą matė kaip kaltinamasis su dar vienu asmeniu atvažiavo į aikštelę prie baro ir išlipo iš automobilio. Iš kaltinamojo eisenos suprato, kad jis neblaivus. E. K. kaltinamąjį matė iš to paties pastato, kuriame yra baras, antro aukšto, jo teigimu iš apie 10 m. atstumo. E. K. parodė, kad kaltinamasis bare užtruko apie 20 minučių ir su kitu asmeniu išėjo nešini vienkartinėmis stiklinėmis. Abu atsisėdo į automobilį, kuris pajudėjo ir įvažiavo tiesiai į pusnį, nors aikštelėje kliūties nebuvo, vietos buvo pakankamai. Liudytojas E. K. tas pačias aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 186-188). Jis apie neblaivų vairuotoją 2022 m. gruodžio 26 d., 01.50 val. pranešė Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC) teigdamas, kad „girti asmenys su mašina užbuksavo ir tikrai girti jie yra“ (t. 1, b. l. 84-87).

5. Liudytojas M. D., policijos pareigūnas, parodė, kad su kolega D. Ž. atvykę prie naktinio baro, aikštelėje pamatė automobilį įvažiavusį į sniego kupstą. Ratai sukosi, girdėjosi variklio ūžesys. D. N. sėdėjo už vairo, buvo akivaizdžiai neblaivus. Paprašius išlipti iš automobilio, D. N. išlipo ir matėsi, kad jo judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba nevisiškai rišli. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, jis tikrinosi, bet per staigiai nutraukdavo pūtimą, per trumpai pūtė į alkotesterį, dantimis ir liežuviu bandė užstoti alkotesterio šiaudelį. Jam nurodė neblokuoti oro pūtimo dantimis, liežuviu, ne vieną kartą aiškino kaip reikia pūsti, bet jis to nedarė. D. N. pūtė į alkotesterį virš 20 kartų ir galiausiai tikrintis iš viso atsisakė.

6. Liudytojas D. Ž. parodė, kad D. N. atrodė akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, nenuosekliai atsakinėjo į klausimus, išlipęs iš automobilio svirduliavo. Bandė jam patikrinti blaivumą alkotesteriu, tačiau nesėkmingai. Vėliau jis siūlė D. N. vykti į gydymo įstaigą duoti kraujo patikrinimui, bet jis atsisakė. D. N. nurodė detalią instrukciją kaip reikia įpūsti reikiamą oro tūrį, kad prietaisas rodytų blaivumą. Jis užstodavo vamzdelį liežuviu ar dantimis, kadangi girdėdavosi iš pučiamo oro, kad yra kažkuo užstojama. Kaltinamasis pūtė ne mažiau kaip 15-20 kartų. D. N. teigė, kad jau tikrinosi, nebepus, o kodėl negali įpūsti reikiamo oro tūrio nepaaiškino. Suprato, kad kaltinamasis vengia pasitikrinti blaivumą, nes jis tyčia užstodavo vamzdelį, kad nepraeitų reikiamas oro tūris. Jo sveikatos būklė nebuvo tokia, kad negalėtų pūsti tinkamai, nesijautė, kad jo sveikata, fizinė būklė būtų bloga.

7. Policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko per kelias minutes po liudytojo E. K. pranešimo BPC apie įtariamą neblaivų vairuotoją. Tarnybinėmis kameromis darytas vaizdo įrašas prasideda 2022 m. gruodžio 26 d., 01.54 val., t. y. praėjus 4 minutėms po E. K. pranešimo BPC. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnai prieina prie užklimpusio sniege automobilio, kurio variklis užvestas ir kuriame vairuotojo pozicijoje sėdi D. N.. Matyti, kad D. N. akivaizdžiai neblaivus, nes sėdį sulinkęs, galva nuleista prie vairo, svyruoja, kalba nerišliai. Pareigūnui paklausus ar vartojo alkoholį, atsako, kad vartojęs prieš tris savaites. Pareigūnas reikalauja pasitikrinti blaivumą, paaiškina kaip reikia pūsti į alkotesterį. D. N. pučia, bet nepakankamai. Pareigūnas liepia pūsti stipriau, įkvėpti ir pūsti tolygiai, liepia išspjauti kramtomąją gumą. D. N. kramtomąją gumą išspjauna. D. N. kelis kartus pučiant į alkotesterį ir prietaisui rodant, kad nepakanka oro tūrio, pareigūnai liepia nenutraukti pūtimo, pūsti tolygiai, dantimis neuždengti šiaudelio. D. N. pripažįsta išgėręs bokalą alaus. Pareigūnai vėl reikalauja pučiant neužstoti šiaudelio liežuviu, dantimis, nes prietaisas rodo, kad neužtenka oro tūrio. Pareigūnai pakeičia alkotesterio šiaudelį. D. N. vėl pučia. Pareigūnai sako, kad jis pučia netolygiai, sustoja, girdisi, kad šiaudelį užstoja dantimis ir nepraeina oras. Pareigūnas duoda D. N. pačiam po pūtimo perskaityti prietaiso įrašą ir šis perskaito „Neužtenka, oro trūkumas“. Pareigūnas klausia ar D. N. atsisako tikrintis blaivumą, paaiškina, kad atsisakymas bus prilygintas sunkiam girtumo laipsniui, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnas sako D. N., kad šis akivaizdžiai neblaivus, nes judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklinda alkoholio kvapas, kalba nerišli. D. N. sako, kad jis atsisako tikrintis. Pareigūnui dar kartą paklausus ar jis atsisako tikrintis blaivumą, D. N. atsako „Jo, aš atsisakau“ (vaizdo įrašas 2022-1226-021431-014), (t. 1, b. l. 90-103).

8. 2022 m. gruodžio 26 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyti D. N. konstatuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (t. 1, b. l. 39).

9. Policijos pareigūnai D. N. girtumą tikrino alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0156, kurio patikra buvo atlikta 2022 m. lapkričio 24 d. ir galiojo iki 2023 m. gegužės 23 d., sertifikato Nr. 1752469 (t. 1, b. l. 44). Prietaisas atitiko jam keliamus reikalavimus.

10. Alkoholio kiekio iškvėptam ore matuoklio naudojimo instrukcijoje (toliau – Instrukcija) numatyta, kad jeigu mėginio tūris yra nepakankamas, ekrane rodoma „Neužtenka oro tūrio“ (t. 1, b. l. 45-75). Prietaisas nerodė D. N. tikrinimo rezultato ne dėl paties prietaiso netinkamo veikimo, o dėl to, kad kaltinamasis nepakankamai įpūsdavo oro. Instrukcijoje taip pat nurodyta, kad asmuo, kuris bus tikrinamas, turi sugebėti iškvėpti minimalų oro kiekį - 1,2 l oro (standartinis nustatymas). Atliekant testą, oras turi būti pučiamas tolygiai, ne trumpiau, nei nustatytą minimalų laiką (standartinis nustatymas - 2 sekundės).

11. Iš pareigūnų parodymų ir jų daryto vaizdo įrašo matyti, kad jie kaltinamajam aiškino pagal Instrukciją kaip reikia pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, tačiau jis jų nurodymų neklausė ir neįpūtė reikiamo oro tūrio.

12. Byloje nenustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamojo nebūtų buvę galima tikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Kaltinamasis teigia, kad jam skaudėjo koją ir dantį, tačiau nepaisant šios aplinkybės jis atvyko į barą, vadinasi jo fizinė sveikata turėjo būti pakankamai gera. Be to, jis pareigūnams skundėsi dėl kojos traumos, kad jam šalta, tačiau nesakė, kad negali įpūsti reikiamo oro kiekio dėl danties skausmo. Jis šią aplinkybę nurodė tik 2023 m. balandžio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju. Kaltinamasis teigė, kad tą naktį buvo labai žvarbus vėjas, buvo labai plonai apsirengęs, nes neketino būti lauke, po striuke dėvėjo tik sportinius marškinėlius, buvo šalta, drebėjo, skaudėjo dantį ir dar sunkiai dėl traumos galėjo vaikščioti. Po šv. Kalėdų dėl danties skausmo kreipėsi į stomatologą, Utenos m., prie DN banko, tikslaus pavadinimo dantų klinikos neatsimena (t. 2, b. l. 55-59). Pagal kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu buvo identifikuota odontologijos klinika Utenoje - UAB ,,SP dantų klinika", iš kurios gauta informacija, kad D. N. nuo 2022 m. gruodžio 26 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. dėl odontologinių paslaugų nesikreipė (t. 1, b. l. 143). Taigi, jo teiginys apie danties skausmą nepatvirtintas medicininiais duomenimis.

13. Byloje yra duomenys iš VšĮ ,,Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro“ (toliau – PSPC), kad D. N. nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo gydytas Utenos ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. spalio 26 d. lankėsi PSPC ir buvo gydomas dėl (duomenys neskelbtini), vėliau atlikti papildomi tyrimai ir nustatytas (duomenys neskelbtini). Jam kvėpavimo takų ligų nefiksuota (t. 1, b. l. 138-140, 151-152).

14. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos pažymos matyti, kad asmuo negalėtų tolygiai, be pertraukos išpūsti oro į alkotesterį apie 5 sekundes dėl dusulio, kurį dažniausiai sukelia plaučių uždegimas, astma, pneumotoraksas, hidrotoraksas, trachėjos ir gerklų navikai, svetimkūniai kvėpavimo takuose, kvėpavimo takų uždegimas, kairiojo širdies skilvelio nepakankamumas, plaučių arterijos embolija krūtinės ląstos deformacijos, diafragmos parezė, mažakraujystė, nutukimas, galvos smegenų navikai, encefalitas, psichogeninės priežastys (stresas), apsinuodijimas, medžiagų apykaitos produktų susikaupimas organizme (t. 1, b. l. 135).

15. Kaltinamojo patirta kojos trauma jokios įtakos jo galimybei pasitikrinti girtumą alkoholio kiekio matuokliu negalėjo turėti. Jo medicininiuose dokumentuose nėra duomenų apie Valstybinės teismo medicinos tarnybos pažymoje nurodytus susirgimus, dėl kurių jis būtų negalėjęs tolygiai, be pertraukos pūsti oro į alkoholio kiekio matuoklį.

16. Kaltinamasis nurodo, kad jam buvo šalta, nes buvo plonai apsirengęs ir ši aplinkybė trukdė tikrinant jo girtumą. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neblaivumą buvo bandoma patikrinti apie 1,5 val. stovint ir šąlant lauke, pučiant žvarbiam vėjui. Per tą laiką pareigūnai jam nepasiūlė sušilti automobilyje, buvo labai plonai apsirengęs, avėjo sportinius batelius, buvo sušalęs, jautė galūnių skausmus dėl nušalimo dėl šalčio sutriko kalba, stingo kūnas (t. 2, b. l. 55-59).

17. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia pareigūnų tarnybinėmis kameromis daryti vaizdo įrašai. Pareigūnai kaltinamajam girtumą 2022 m. gruodžio 26 d., 01.54 val. pradėjo tikrinti jam sėdint automobilyje. D. N. į alkoholio matuoklį neįpučiant reikiamo oro tūrio, 02.02 val. paprašė jo išlipti iš automobilio ir jis išlipo. Kaltinamojo girtumą lauke tikrino iki 02.17 val., kai jis visiškai atsisakė tikrintis girtumą. 02.18 val. pareigūnas pasakė kaltinamajam lipti į tarnybinį automobilį, sakydamas „įjungsiu šildymą, kad nesušaltum“ ir kaltinamasis į automobilį įlipo (t. 1, b. l. 90-103, t. 3, b.l. 61). Taigi kaltinamasis lauke išbuvo 16 minučių.

18. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenimis 2022 m. gruodžio 26 d. oro sąlygos buvo: oro temperatūra 1.00 val. buvo - 5,6 laipsniai, santykinė oro drėgmė 90 proc., rytų vėjo krypties vidutinis greitis 2,3 m/s; 2.00 val. buvo -5,2 laipsniai, santykinė oro drėgmė 89 proc., rytų vėjo krypties vidutinis greitis - 2,1 m/s; didžiausias vėjo greitis 1.00 val. - 4,2 m/s, 2.00 val. - 3,8 m/s (t. 1, b. l. 146-148).

19. Pagal hidrometeorologijos tarnybos duomenis oras pagal metų laiką nebuvo šaltas ir manytina, kad ši aplinkybė nulėmė kaltinamojo aprangos pasirinkimą jam vykstant į barą. Jo buvimas tokiomis oro sąlygomis lauke 16 minučių negalėjo turėti neigiamos įtakos jo galimybei pasitikrinti blaivumą. Jis pats tyčia neįpūsdamas į alkoholio kiekio matuoklį reikiamo oro tūrio vilkino jo neblaivumo nustatymo procesą.

20. Kaltinamasis parodė, kad pareigūnai jam nesiūlė vykti į medicinos įstaigą duoti kraujo neblaivumo nustatymui. Policijos pareigūnas D. Ž. teigia siūlęs kaltinamajam vykti medicininei apžiūrai į gydymo įstaigą, bet šis atsisakė. Pareigūnų tarnybine kamera darytuose vaizdo įrašuose nėra užfiksuota, kad jie siūlytų kaltinamajam vykti į gydymo įstaigą duoti kraujo blaivumo nustatymui ar kad jis pats būtų to prašęs.

21. Policijos pareigūnai transporto priemonių vairuotojų blaivumą tikrina, remdamiesi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Taisyklių 2.3 punktas neblaivumo tikrinimą apibrėžia kaip policijos <...> pareigūnų <...> veiksmus, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas <...>, vairuojantis transporto priemonę, <...> yra neblaivus. Taisyklių 3 punktas numato, kad policijos, <...> pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją, nusikalstamos veikos padarymu įtariamą asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kurie įtariami esantys neblaivūs, o jeigu įtariamas neblaivumu transporto priemonės vairuotojas, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl tikrinimo metu esamos savo būklės negali atlikti veiksmų dėl jo patikrinimo pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą.