- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-14
- Bylos Nr.
- e2S-634-524/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P., LUAB „Rusnės tvenkiniai“
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-634-524/2016
Teisėja Erika Tamošaitienė (Proceso Nr. 2-06-3-13576-2015-1)
NUTARTIS
2016 m. balandžio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės S. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. P., LUAB „Rusnės tvenkiniai“ dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama R. P. už 2015-10-13 patvarkymo Nr. S1-27089 nevykdymą paskirti baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-06 nutartimi paskyrė R. P. už 2015-10-13 patvarkymo Nr. S1-27089 nevykdymą 50,00 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-11-06. Teismo nutartį pareiškėjas R. P. apskundė aukštesniam teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartį paliko nepakeistą.
2016-02-18 teisme gautas pareiškėjo R. P. pareiškimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, kuriuo prašė panaikinti ar sumažinti 50,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos, tai yra nuo 2015-11-06, kuri buvo skirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartimi.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-19 nutartimi atsisakė priimti R. P. pareiškimą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui bauda skirta pagal CPK 585 str. vykdymo procese, o ne pagal CPK 107 str., taigi jis jau pasinaudojo galimybe pateikti skundą. Pažymėjo, kad 2015-11-06 pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria R. P. paskirta bauda, yra įsiteisėjusi ir negali būti pakartotinai peržiūrima.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. P. atskiruoju skundu nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-19 nutartimi, prašo panaikinti minėtą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo pareiškimą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo. Teigia, kad teismo 2015-11-06 nutartis, kuria pareiškėjui paskirta bauda, prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutarčiai. Pažymi, kad antstolės ir teismo atliekami veiksmai yra neteisėti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nepasisakydamas dėl skunde išdėstytų aplinkybių, visiškai nesusijusių su skundžiama nutartimi (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog pareiškėjas (apeliantas) jau pasinaudojo galimybe pateikti nesutikimo, su teismo nutarties, kuria pareiškėjui paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, motyvus. Minėtus motyvus bei pareiškėjo poziciją baudos ir jos dydžio skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimais, išanalizavo Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-10 nutartimi (kuri yra įsiteisėjusi) atmesdamas pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutarties.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.