- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-10-11
- Bylos Nr.
- A2.6.-2662-730/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02474-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pažeidėjas
- G. L.
- Advokatai
- Vitalijus Guntis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, Ingridai Jušenkienei, Vilmai Petraitienei, dalyvaujant G. L., jo atstovui advokatui Vitalijui Gunčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-06-17 apie 20 val.10 min. Šilutės pl. 30, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Renault clio“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisakė pasitikrinti neblaivumo (girtumo) laipsnį, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Teismas nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nepripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad pažeidimo dieną jis, būdamas blaivus, vairavo automobilį iki parduotuvės, esančios Dubysos gatvėje, greta sėdėjo M. M.. Pastačius automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje greta parduotuvės, asmenys kartu nuėjo į „R-Kiosk“ parduotuvę, nusipirko 3-4 butelius alaus. Grįžus alus buvo padėtas į automobilį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisėdo už vairo, M. M. greta keleivio vietoje. Po 10 minučių į pažeidimo vietą atvyko J. R.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su M. M. atsisėdo į automobilį, atsidarė alaus, išgėrė. J. R. buvo prašytas kita mašina visus asmenis parvežti namo, todėl visą vakarą nevartojo ir neturėjo vartoti alkoholinių gėrimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš 30 minučių buvo paskolinęs R. R. automobilį, visi trys vyrai laukė atvažiuojančio R. R., kuris ketino juos pavežti. Tuo metu policijos pareigūnai sėdėjo mašinoje prie „R-Kiosk“ už kokių 5 metrų, automobilis stovėjo priekiu į pažeidimo vietą. M. M. norėjo parūkyti, buvo priėjęs prie pareigūnų paprašyti pridegti cigaretę, nes neturėjo žiebtuvėlio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui išgėrus alaus, po kokių 10-15 minučių, pastebėję jį sėdint vairuotojo pusėje automobilyje, policijos pareigūnai priėjo, paprašė jį pateikti vairuotojo pažymėjimą, pareikalavo pasitikrinti blaivumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, atsisakė tikrintis blaivumą. Atsisakė tikrintis blaivumą, kadangi iki atvykstant automobiliu į kolonėlę, alkoholinių gėrimų nevartojo, paneigė aplinkybes, kad svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, sklido alkoholio kvapas. Automobilio rakteliai buvo jo kišenėje, o ne įkišti į užvedimo spynelę (b.l. 26, 40).
Teismas vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, atsižvelgia, kad už neblaivumo patikrinimo vengimą yra numatytos griežtos administracinės nuobaudos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi suinteresuotumą bylos baigtimi, jo paaiškinimai prieštarauja visumai byloje surinktų įrodymų, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, kas sudaro pagrindą abejoti jo paaiškinimų objektyvumu.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo draugas. Administracinio teisės pažeidimo dieną jis su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu atvyko į degalinę, į kurią R. R. turėjo atvykti paimti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiskolintą automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį iki degalinės, sustojo prie įėjimo, liudytojas sėdėjo greta. Asmenys laukė atvykstančio R. R. apie 15-20 minučių laukė, nusipirko alaus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdėjo prie vairo, su liudytoju M. M. gėrė alų. Kadangi automobilyje neveikė degiklis, o liudytojas norėjo rūkyti, jis nuėjo prie netoli stovėjusio automobilio, keleivio pusėje sėdėjusio asmens paprašė prisidegti ir pastebėjo, kad tai policijos pareigūnas. Policijos pareigūnas užuodė nuo liudytojo sklindantį alkoholio kvapą, paklausė ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (vairuotojas) išgėręs ir nuėjo prie jo. Iki atvykstant į degalinę administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo vartojęs alkoholio, blaivus vairavo automobilį iki degalinės.
Teismo posėdžio metu liudytojas J. R. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo draugas apie 10 metų. Administracinio teisės pažeidimo dieną jis sulaukė skambučio iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, šis paprašė jo parvežti jį iš degalinės. Liudytojas atvyko į nurodytą vietą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su liudytoju M. M. išlipo iš automobilio, pasisveikino, asmenys kurį laiką stovėjo prie automobilio, kalbėjosi. J. R. parodė nematęs ir nežinąs, ką asmenys veikė transporto priemonėje. M. M. norėjo parūkyti, nuėjo pasiskolinti žiebtuvėlio iš netoli stovėjusiame baltos spalvos automobilyje sėdėjusių asmenų. Po kelių akimirkų M. M. grįžo su policijos pareigūnais, šie paprašė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pateikti dokumentus. Liudytojas atsitraukė į šoną ir išvažiavo nieko nesakęs. Jam išvykus, į įvykio vietą atvyko R. R.. Jis matė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir M. M. automobilyje turėjo alaus, tačiau nematė, jog šie asmenys būtų gėrę alų, automobilyje būtų buvę atidarytų alaus butelių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalba buvo rišli, jie bendravo būdami pakankamai arti vienas kito, todėl liudytojas būtų užuodęs sklindantį alkoholio kvapą (b.l. 40).
Teismo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo draugas. Administracinio teisės pažeidimo dieną liudytojas buvo pasiskolinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį, atvyko į degalinę, kai joje buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, M. M., policijos pareigūnai. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašinėjamas protokolas. Kaip paaiškino policijos pareigūnai už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo išgėręs. Surašius protokolą, R. R. pavežė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalba buvo rišli, liudytojas nejautė nuo jo sklindančio alkoholio kvapo (b.l. 41).
Teismas vertindamas liudytojų M. M., J. R., R. R. parodymus objektyvumo prasme, atsižvelgia, kad liudytojai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra asmeniškai pažįstami, yra jo draugai, liudytojų parodymai prieštarauja įrodymams byloje, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja K. A. parodė, kad nuo 2012 metų gegužės mėnesio pabaigos dirba „R-Kiosk“ parduotuvėje, ji pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaip nuolatinį parduotuvės pirkėją. Administracinio teisės pažeidimo dieną šis asmuo atėjo su draugu, pirko alaus ir greitai išėjo. Parduotuvėje vartoti alkoholinių gėrimų negalima, todėl asmenys joje tikrai negėrė alkoholinių gėrimų (alaus). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo truputį išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo buvo atsipalaidavęs, linksmas. Jo draugas irgi buvo išgėręs (b.l.62).
Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad yra Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1 būrio patrulis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nėra matęs, su juo nėra bendravęs. Administracinio teisės pažeidimo dieną jis su kolega V. L. atvyko į degalinę nusipirkti atsigerti, automobilį pastatė šonu palei pastato langus. Liudytojas su kolega sėdėjo automobilyje, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė kaip atvažiavo lengvasis automobilis, sustojo už jų automobilio, gale, 1-2 metrų atstumu. Iš automobilio iškart išlipo keleivis ir vairuotojas, kuris akivaizdžiai svirduliavo. Vairuotojas - administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įėjo į „R-Kiosk“ parduotuvę, labai greitai išėjo, išsinešė alaus butelių. Liudytojas stebėjo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisėda į automobilį, o automobilio keleivis stovi prie mašinos. Kadangi automobilio ir parduotuvės „R-Kiosk“ stiklai buvo netamsinti, liudytojas aiškiai matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kartu su draugu išėję iš parduotuvės nieko nespėjo išgerti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įsėdus į automobilio vairuotojo vietą, iš karto pirmasis prie jo priėjo V. L., po to ir jis. Jam priėjus, nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškiai sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Liudytojas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui keletą kartų pasiūlė pasitikrinti blaivumą, bet šis griežtai atsisakė. Jam su kolega stovint greta, kažkuris iš asmenų skambino telefonu draugui, sakė atvažiuoti jų parvežti namo. Nei vienas iš įvykio vietoje buvusių asmenų nebuvo priėjęs paprašyti žiebtuvėlio, pridegti cigaretę (b.l. 41).
Teismo posėdžio metu liudytojas V. L. parodė, kad buvo Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1 būrio patrulis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nėra matęs, su juo nėra bendravęs. Administracinio teisės pažeidimo dieną jis su kolega vyko į neviešą patruliavimą, todėl buvo su paprastu automobiliu, vilkėjo policijos pareigūnų uniformas. Būnant prie parduotuvės „R-Kiosk“, liudytojas stebėjo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas atvažiavo į degalinę, išlipo iš automobilio, buvo akivaizdu, kad asmuo neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuėjo į parduotuvę, nusipirkęs alaus, iš karto išėjo iš parduotuvės. Kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisėdo į automobilį, V. L. nedelsdamas pirmas priėjo prie automobilio, pajuto nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklindantį alkoholio kvapą, pareikalavo asmens pasitikrinti blaivumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė tikrintis blaivumą, nors jam daug kartų buvo siūlyta. Liudytojas su kolega asmeniui išaiškino, kad jam nepasitikrinus blaivumo, gali būti pripažinta, kad asmeniui nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Jis nematė atidarytų alaus butelių, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo parduotuvėje, liudytojas apklausė pardavėją. Ši nurodė, kad parduotuvėje gerti negalima, tai nėra kavinė, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo joje alkoholinių gėrimų nevartojo (b.l. 62).
Teismas vertindamas liudytojų K. A., M. K., V. L. parodymus objektyvumo prasme neturi pagrindo jais abejoti, nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog liudytojai gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, M. K., V. L. nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens, su juo nėra bendravęs, yra ar buvo policijos pareigūnai, šių liudytojų parodymai nuoseklūs, atitinka byloje esančius jo rašytinius paaiškinimus. Byloje nėra aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių, jog liudytoja K. A. nors yra bendravusi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, turėtų pagrindą duoti tikrovės neatitinkančius parodymus, priešingai, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nuolatinis parduotuvės pirkėjas, turėtų suinteresuotumą duoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui palankius parodymus.
Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 punktas numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tai yra, vairuotojo pareiga policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iš įstatymo. Analogišką pareigą vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklių 18 punktas. Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Šio pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t.y. tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Inkriminuojant tokį pažeidimą būtina nustatyti, ar asmuo atliko veiksmus, kurie užkirto kelią neblaivumo nustatymui. Neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią (apsisprendimą) nesitikrinti (LVAT bylos Nr. N1-1040/2006, Nr. N5-393/2007). Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (LVAT nutartis byloje Nr. N1-1185/2007). Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (LVAT nutartis byloje Nr. N63-1992/2010).
Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, tai yra, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas vairavo ir atsisakė pasitikrinti neblaivumo (girtumo) laipsnį, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, pagrindžia byloje esantys įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1 būrio patrulio M. K., patrulio V. L. tarnybiniai pranešimai ir parodymai, K. A. rašytinis paaiškinimas ir parodymai, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija aplinkybės, jog jis atvairavo automobilį į degalinę ir atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Sutinkant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasitikrinti blaivumą ir nustačius, jog jis yra neblaivus, administracinėn atsakomybėn turėjo galimybę ginčyti pažeidimo padarymą, įrodinėdamas, jog transporto priemonę vairavo blaivus, tai yra, iki alkoholio pavartojimo fakto.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 16, 18 punktų reikalavimus, nes jis neturėjo su savimi ir policijos pareigūno reikalavimu nepateikė nustatytosios formos dokumentą, patvirtinančio jo teisę vairuoti transporto priemonę, policijos pareigūno reikalavimu nesileido patikrinamas, ar nėra neblaivus.
Motyvuojamoji dalis
Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytus šiame kodekse, ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtį - neblaivumo patikrinimo vengimas.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrinamos, skiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių buvimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sveikatos būklę. Padaryti tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 1 dalis), teismas laiko, kad tokių aplinkybių byloje nėra.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 124¹ straipsnio 7 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 286 - 288 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
skirti G. L. administracinę nuobaudą – įspėjimą, už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje.
Skirti G. L. administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių Lt 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams, už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Bokštų g. 9-45, Klaipėdoje, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių Lt 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.
Nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.