- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-31
- Bylos Nr.
- e2S-203-425/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Pareiškėjas
- B. L., M. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybiniam studijų fondui
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-409-956/2021 pagal pareiškėjų M. L. ir B. L. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu suinteresuotiems asmenims Valstybiniam studijų fondui, akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Telia Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Finansų bitė“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Auksesija“, antstoliui E. S., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai pirmosios instancijos teismui pateiktu pareiškimu prašo nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. sausio 8 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjų M. L. ir B. L. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu suinteresuotiems asmenims Valstybiniam studijų fondui, AB „Telia Lietuva“, UAB „Finansų bitė“, BUAB „Auksesija“, antstoliui E. S., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, sustabdė, kol sutuoktiniai sudarys naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Taip pat išaiškino pareiškėjams, kad per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos neįvykdžius teismo nurodymų dėl pareiškėjų pateiktos sutarties turinio, pareiškėjų prašymas bus paliktas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 4 dalis).
3. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-368-796/2019 solidariai priteista iš atsakovų G. G. ir M. L. 35164,48 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (35164,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės BUAB „Auksesija“ naudai. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą. Iš pareiškėjos (skolininkės) turto antstolis E. S. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 punktuose susitarė, kad po santuokos nutraukimo nekilnojamasis turtas – garažas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 1510 Eur vertės, asmeninės nuosavybės teise atitenka pareiškėjui. Pareiškėjas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumoka pareiškėjai 755 Eur kompensaciją. Byloje nustatyta, kad nekilnojamasis turtas – garažas, 2017 m. lapkričio 16 d. yra areštuotas pagal Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1749-769/2017 kreditoriaus BUAB „Auksesija“ naudai, skolininkė M. L. (turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)). Įvertinus aplinkybę, kad po santuokos nutraukimo nekilnojamasis turtas - garažas, kuris yra areštuotas dėl pareiškėjos įsipareigojimų kreditoriui BUAB „Auksesija“, asmeninės nuosavybės teise atitenka pareiškėjui, o ne pareiškėjai, darytina išvada, kad patvirtinus pareiškėjų pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį su pareiškėjų prašomu turto padalijimo būdu, būtų pažeisti kreditorės BUAB „Auksesija“ interesai.
4. Atsižvelgdamas į tai pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjų pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neatitinka įstatymo reikalavimų ir negali būti tvirtinama (CK 3.53 straipsnio 4 dalis, CPK 541 straipsnio 1 dalis), o nurodyti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties trūkumai turi būti pašalinti. Todėl yra pagrindas bylą pagal pareiškėjų prašymą sustabdyti, kol sutuoktiniai sudarys naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas B. L. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl pareiškėjų prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, patvirtinus pateiktą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį kreditorės BUAB „Auksesija“ interesai nebus pažeisti, kadangi santuoką nutraukiančios pareiškėjos M. L. turtui, piniginėms lėšoms taikomas areštas, vykdomi išskaitymai iš jos pajamų. Taigi jai gavus pinigines lėšas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, šios lėšos gali būti nukreiptos kreditorės interesų patenkinimui.
Atsiliepimas
5.2. Papildomai nurodo, kad nors toks klausimas nėra keliamas skundžiamoje nutartyje, tačiau atsižvelgiant į kreditorių atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes, pabrėžtina, jog į bylą nėra pateiktų jokių įrodymų, leidžiančių abejoti pareiškėjų nurodyta turto verte.
6. Atsiliepimu į pareikštą atskirąjį skundą kreditorė BUAB „Auksesija“ prašo pareiškėjo B. L. atskirąjį skundą atmesti.
6.1. Nurodo, kad pareiškėjų pateiktos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sąlygos pažeidžia kreditorės interesus.
7. Atsiliepimu pareiškėja M. L. prašo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą.
7.1. Nurodo, kad palaiko ir visiškai sutinka su pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, o, atsižvelgdamas į tai, kad atskirajame skunde iš esmės yra nurodomas tik vienas esminis nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentas, t.y. kad kreditorės teisės gali būti užtikrinamos iš pareiškėjo sumokėtos kompensacijos sumos, atskirąjį skundą nagrinėja tik išdėstyto reikalavimo ribose ir plačiau bylos aplinkybių neanalizuoja.
9. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą iki kol pareiškėjai sudarys naują santuokos nuraukimo pasekmių sutartį, kuria nebus pažeidžiami kreditorės BUAB „Auksesija“ interesai.
10. Nors atskiruoju skundu pareiškėjas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti, jog sudarytos teisinių pasekmių sutarties nuostatas, kuriomis nekilnojamasis turtas – garažas, nuosavybės teise atitenka pareiškėjui, pažeidžia pareiškėjos kreditorės interesus, kadangi už turto dalį gautos lėšos gali būti naudojamos kreditorės reikalavimų užtikrinimui, tačiau su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti.
11. Pirmiausia pažymėtina tai, kad sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.52 straipsniai), o sutartyje turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis). Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008).
12. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys patvirtina ir dėl to ginčas nekyla, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-368-796/2019 iš atsakovų G. G. ir M. L. solidariai priteista 35164,48 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (35164,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės BUAB „Auksesija“ naudai (sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 20 d.), dėl ko antstolis E. S. iš pareiškėjos (skolininkės) turto vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 punktų nuostatos, jog po santuokos nutraukimo nekilnojamasis turtas – garažas, kuriam yra taikomas areštas aptariamoje vykdomojoje byloje, asmeninės nuosavybės teise atitenka pareiškėjui, kuris per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumoka pareiškėjai 755 Eur kompensaciją, neleidžia spręsti, kad tokia sutarties nuostata nepažeidžia kreditorių teisių bei interesų. Viena vertus, nagrinėjamoje byloje kreditorė tvirtina, kad nekilnojamojo turto vertė yra gerokai didesnė, nei ją nustatė šalys santuokos nutraukimo sutartyje, o kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių vertinti, kad pareiškėja būtų tokia dalimi įvykdžiusi savo prievolė kreditorei, kad likusi neįvykdytai prievolės daliai įvykdyti užtektų pareiškėjo sumokamos piniginių lėšų dalies, t.y. 755 Eur.
14. Be to, nepaisant pirmiau išdėstytų aplinkybių, apelianto teiginys, kad kreditorės interesai gali būti užtikrinti iš pareiškėjai kompensuojamų 755 Eur, yra atmetamas, kaip nepagrįstas. Šiuo atveju yra apelianto sutuoktinės atžvilgiu yra taikomos konkrečios imperatyvaus pobūdžio teisinės priemonės, t.y. turto areštas, kuriuo siekiama užtikrinti kreditorės interesus. Tokių teisinių priemonių taikymas užtikrina objektyvią priverstinio skolos išieškojimo galimybę, kuri gali būti ir būtų prarasta bei panaikinta nekilnojamąjį turtą perdavus asmeninėn pareiškėjo atsakomybėn, juo labiau kad pareiškėjo mokėtina kompensacija bei jos panaudojimas kreditorės interesų tenkinimui yra tik sąlyginis, nuo abiejų pareiškėjų valios priklausantis ir pareiškėjams nepalankus įvykis, dėl tokių sąlyginių bei subjektyvių duomenų kreditorių teisės nėra užtikrinamos.
15. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusias aplinkybes bei šiam teisiniam santykiui nagrinėti reikšmingas teisės aktų nuostatas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio bei faktinio pagrindo. Dėl išdėstyto apelianto atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.