- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-04
- Bylos Nr.
- 1A-670-1020/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47725-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ernestas Rimšelis, Jurgita Kolyčienė, Stasys Punys
- Nuteistasis
- A. L.
- Civilinis ieškovas
- D. K., D. P., J. C.
- Advokatai
- Elena Žilėnienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Kolyčienės, Stasio Punio ir Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu ir nubaustas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose.
Iš A. L. nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų D. K., D. P. ir J. C. naudai priteista atitinkamai 2 937,35 , 900 ir 1 475 eurų nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
A. L. nuteistas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. tiksliai nenustatytoje vietoje be naudotojo sutikimo neteisėtai įgijo, paimdamas, svetimą, D. K. vardu išduotą, banko SWEDBANK mokėjimo kortelę MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – D. K. išduotą banko kortelę), kurią neteisėtai laikė iki nenustatyto laikotarpio. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.A. L. taip pat nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, t. y. elektroninę mokėjimo priemonę:2016 m. rugsėjo 17 d., 16.56 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H065, esantį Vilniuje, Geležinkelio g. 2, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą tam, kad galėtų patikrinti sąskaitos likutį,tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 17 d., 16.57 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H065, esantį Vilniuje, Geležinkelio g. 2, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir išgrynino nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 600 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 17 d., 16.58 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H065, esantį Vilniuje, Geležinkelio g. 2, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą tam, kad galėtų patikrinti sąskaitos likutį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 17 d., 16.58 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H065, esantį Geležinkelio g. 2, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir pasikėsino išgryninti nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 600 Eur, tačiau neišgrynino, kadangi operacija buvo atmesta dėl viršyto limito, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 17 d., 16.59 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H065, esantį Vilniuje, Geležinkelio g. 2, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir išgrynino nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 100 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 17 d., 17.14 val., į banko SEB bankomatą Nr. ATM203, esantį Vilniuje, Geležinkelio g., įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir pasikėsino išgryninti nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 200 Eur grynųjų pinigų, tačiau neišgrynino, kadangi operacija buvo atmesta dėl viršyto limito, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 17 d., 17.15 val., į banko SEB bankomatą Nr. ATM203, esantį Vilniuje, Geležinkelio g., įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir išgrynino nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 100 Eurtęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 17 d., 17.15 val., į banko SEB bankomatą Nr. ATM203, esantį Vilniuje, Geležinkelio g., įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir išgrynino nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 50 Eur,tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 17 d. 21.13 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą tam, kad galėtų patikrinti sąskaitos likutį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 17 d., 21.14 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir išgrynino nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 20 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 17 d., 21.22 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir pasikėsino išgryninti nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 130 Eur, tačiau neišgrynino, kadangi operacija buvo atmesta dėl viršyto limito, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 17 d., 21.25 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir atsiskaitė nukentėjusiojo sąskaitoje buvusiais 10,4 Eur,tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 17 d., 23.03 val., viešbutyje „PANORAMA“, esančiame Vilniuje, Sodų g. 14, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir atsiskaitė nukentėjusiojo sąskaitoje buvusiais 150 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d., 00.05 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą tam, kad galėtų patikrinti sąskaitos likutį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d., 00.07 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir išgrynino nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 100 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 00.07 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir pasikėsino išgryninti nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 800 Eur, tačiau neišgrynino, kadangi operacija buvo atmesta dėl viršyto limito, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 00.08 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir išgrynino nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 600 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 00.08 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir išgrynino nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 100 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 00.09 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir pasikėsino išgryninti nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 100 Eur, tačiau neišgrynino, kadangi operacija buvo atmesta dėl viršyto limito, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 00.09 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą išgrynino nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 50 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d., 00.13 val., viešbutyje „PANORAMA“, esančiame Vilniuje, Sodų g. 14, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir atsiskaitė nukentėjusiojo sąskaitoje buvusiais 150 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 02.25 val., restorane „MC Donalds“, esančiame adresu Seinų g. 3, Vilniuje, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir atsiskaitė nukentėjusiojo sąskaitoje buvusiais 18,20 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 04.56 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą tam, kad galėtų patikrinti sąskaitos likutį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 04.56 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir išgrynino nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 10 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 04.57 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir pasikėsino išgryninti nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 50 Eur, tačiau neišgrynino, kadangi operacija buvo atmesta dėl viršyto limito, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 04.57 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir išgrynino nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 10 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 04.57 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą tam, kad galėtų patikrinti sąskaitos likutį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 04.58 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir pasikėsino išgryninti nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 30 Eur, tačiau neišgrynino, kadangi operacija buvo atmesta dėl viršyto limito, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 04.58 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą tam, kad galėtų patikrinti sąskaitos likutį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 06.43 val. taksi automobilyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir atsiskaitė nukentėjusiojo sąskaitoje buvusiais 10,20 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 07.46 val., į banko NORDEA bankomatą Nr. ATM80173, esantį Gariūnų g. 70, Vilniuje įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą tam, kad galėtų patikrinti sąskaitos likutį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 07.46 val., į banko NORDEA bankomatą Nr. ATM80173, esantį Gariūnų g. 70, Vilniuje įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir pasikėsino išgryninti nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 10 Eur, tačiau neišgrynino, kadangi operacija buvo atmesta dėl viršyto limito, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 08.09 val., sportinių prekių parduotuvėje „JG Sport“, esančioje Vilniuje, Gariūnų g. 70, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir atsiskaitė nukentėjusiojo sąskaitoje buvusiais 199 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 08.26 val., sportinių prekių parduotuvėje „JG Sport“, esančioje Vilniuje, Gariūnų g. 70, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir atsiskaitė nukentėjusiojo sąskaitoje buvusiais 310 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 08.34 val., parduotuvėje, esančioje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniuje, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir atsiskaitė nukentėjusiojo sąskaitoje buvusiais 253,3 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 08.48 val., parduotuvėje, esančioje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniuje, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir atsiskaitė nukentėjusiojo sąskaitoje buvusiais 72,25 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 13.24 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą tam, kad galėtų patikrinti sąskaitos likutį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 13.25 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H369, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir pasikėsino išgryninti nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 10 Eur, tačiau neišgrynino, kadangi operacija buvo atmesta dėl viršyto limito, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 13.49 val., spaudos kioske, esančiame Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir atsiskaitė nukentėjusiojo sąskaitoje buvusiais 3,30 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 14.45 val., kavinėje „Čili Bistro“, esančioje Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir atsiskaitė nukentėjusiojo sąskaitoje buvusiais 20,7 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. 17.31 val., UAB „FSoft“ taksi automobilyje, esančiame Vilniuje, Ukmergės g. 315B, įdėjo svetimą, D. K. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir pasikėsino atsiskaityti nukentėjusiojo sąskaitoje buvusiais 17,98 Eur, tačiau neatsiskaitė, nes operacija buvo atmesta užblokavus kortelę. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. L. nuteistas ir už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prieš tai aptartais atvejais, nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. 16.57 val. iki 2016 m. rugsėjo 18 d. 17.31 val., panaudodamas be naudotojo sutikimo neteisėtai įgytą banko SWEDBANK mokėjimo kortelę MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. K. vardu, išgrynino iš sąskaitos grynuosius pinigus arba mokėjimo kortele atsiskaitė apgaule savo naudai įgijo 2937,35 Eur. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.A. L. taip pat nuteistas už tai, kad 2016 m. spalio 19 d., apie 01.00 val., lošimų automatų salone „Limone“, esančiame Vilniuje, Geležinkelio g. 6, be naudotojo sutikimo neteisėtai įgijo, paimdamas, svetimą, D. P. vardu išduotą, banko SWEDBANK mokėjimo kortelę Debit Master Card Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – D. P. išduotą banko kortelę), kurią neteisėtai laikė iki nenustatyto laiko. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimą, D. P. išduotą banko kortelę, t. y. elektroninę mokėjimo priemonę:2016 m. spalio 19 d., 01.09 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H065, esantį Vilniuje, Geležinkelio g. 2, įdėjo svetimą, D. P. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir išgrynino nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 100 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. spalio 19 d., 01.10 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H065, esantį Vilniuje, Geležinkelio g. 2, įdėjo svetimą, D. P. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir išgrynino nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 400 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. spalio 19 d., 01.11 val., į banko SWEDBANK bankomatą Nr. H065, esantį Vilniuje, Geležinkelio g. 2, įdėjo svetimą, D. P. išduotą banko kortelę, surinko PIN kodą ir išgrynino nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius 400 Eur. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. L. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prieš tai aptartais atvejais, 2016 m. spalio 19 d. nuo 01.09 val. iki 01.11 val., panaudodamas be naudotojo sutikimo neteisėtai įgytą D. P. išduotą banko kortelę, išgrynino iš jo sąskaitos grynuosius pinigus ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 900 Eur ir taip padarė nukentėjusiajam D. P. 900 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
A. L. nuteistas ir už tai, kad 2016 m. spalio 22 d., apie 23.00 val., būdamas bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kol nukentėjusysis J. C. miegojo, pavogė pastarojo daiktus: 150 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „HP“ su pakrovėju, 15 Eur vertės kompiuterio dėklą, 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną MEIZU MX4, 100 Eur vertės belaides ausines „Philips“, 120 Eur vertės žalios spalvos striukę „Regata“, 10 Eur vertės juodos spalvos skėtį, 50 Eur vertės pilkos spalvos kuprinę „Audimas“, 50 Eur vertės pilkos spalvos „Audimo“ džemperį, 15 Eur vertės buto raktų komplektą, 80 Eur vertės moteriškus kvepalus „Calvin Clein“, 50 Eur vertės kirpimo mašinėlę, 5 Eur vertės du dezodorantus „Old Spice“, 530 Eur grynųjų pinigų ir taip jis pagrobė svetimą nukentėjusiajam J. C. priklausantį 1 475 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
Apeliaciniu skundu A. L. prašo sušvelninti jam paskirtą per griežtą bausmę, nes jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmestinas.
Įvertinus bylos medžiagą, apeliacinio skundo turinį ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuotina, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų nepadaryta, apelianto ginčijama ir jam paskirta bausmė yra teisinga bei ne per griežta.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
A. L. padarė tris baigtus tyčinius nesunkius ir keturis baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia. Jo nusikaltimų tikslas – turtinė nauda. Vilniaus miesto apylinkės teismas A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė, tai kad pastarasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tai neabejotinai įvertino skirdamas bausmę. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, skirdamas bausmę teismas tinkamai įvertino ir A. L. asmenybę bei šioje situacijoje pagrįstai pripažino, kad kita bausmės rūšimi nei laisvės atėmimas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų pasiekti nėra įmanoma.
Iš A. L. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis praeityje net 8 kartus teistas, o tarp jo padarytų nusikalstamų veikų dominuoja išimtinai turtinės nusikalstamos veikos – A. L. teistas ir už analogiškų nusikaltimų, kaip ir šioje byloje padarymą, taip pat ir už smurtinio pobūdžio turtines nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 160-189). A. L. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka (jis net 3 kartus sulaikytas būdamas apsvaigęs nuo heroino (t. 1, b. l. 154-159)). Pažymėtina, jog už anksčiau padarytas turtines nusikalstamas veikas, A. L. buvo skirtos ir ilgesnės trukmės laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir izoliavimas nuo visuomenės jo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Atsižvelgiant į visa tai, taip pat į tai, kad A. L. nuo 1999 m. dirbo tik itin trumpais išimtiniais laikotarpiais (t. 1, b. l. 189), akivaizdu, jog nuteistasis paprastai pragyvena iš neteisėtos veiklos, o pajamas dažnai įgyja neteisėtu būdu. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, tokioje situacijoje paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga ir būtina priemonė siekiant užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį: švelnesnių poveikių priemonių taikymo neefektyvumas A. L. atžvilgiu yra akivaizdus - pastarasis nėra linkęs laikytis visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių bei siekti piniginių lėšų įgijimo legaliais būdais.
Apygardos teismas pastebi, jog A. L., atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimą, apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta itin švelni laisvės atėmimo bausmė. Pabrėžtina, jog vien už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, be baudos ir arešto bausmės, numatyta galimybė skirti laisvės atėmimo bausmę iki 6 metų (šios bausmės vidurkis – 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų). Visgi, Vilniaus miesto apylinkės teismas, A. L. už 3 nesunkius ir 4 apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalis (2 veikos) ir BK 215 straipsnio 1 dalis (2 veikos)) paskyrė galutinę subendrintą 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra švelnesnė už sunkiausio A. L. inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Taigi, turint omenyje padarytų nusikaltimų aplinkybes ir jų skaičių, jų bei paties A. L. nemažėjantį pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir ankstesnius teistumus, jam paskirta bausmė negali būti laikoma per griežta – priešingai, ji laikytina itin švelnia. Minėtų argumentų kontekste, t. y. neįžvelgiant realios galimybės, jog BK 41 straipsnyje numatyti tikslai galėtų būti įgyvendinti A. L. atliekant bausmę neizoliuotam nuo visuomenės, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo svarstyti ir BK 75 straipsnio nuostatų taikymo šio asmens atžvilgiu galimybės.
Nuteistojo gynėja apeliacinės instancijos teismo posėdyje teigė, jog bausmė jos ginamojo atžvilgiu turėjo būti švelnesnė ir dėl to, kad nukentėjusieji patys buvo neatsakingi ir neatsargūs – vartojo alkoholinius gėrimus, leido nuteistajam pamatyti banko PIN kodus. Su šia gynybos pozicija teisėjų kolegija nesutinka, nes nusikalstamų ketinimų neturinčiam ir moraliai besielgiančiam asmeniui nukentėjusiųjų neblaivumas neturi jokios įtakos ir nesąlygoja nusikalstamo elgesio. Teismo nuomone, toks nukentėjusiųjų elgesio vertinimas - nekorektiškas.
Aukščiau minėtų argumentų pagrindu, apygardos teismas neįžvelgia pagrindo keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, nes A. L. paskirta bausmė savo rūšimi ir dydžiu yra proporcinga bei būtina baudžiamojo poveikio priemone.
Atsižvelgdama į visa tai, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.