Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei S. K.,

asmens, kuriam paskirta priverčiamojo medicinos priemonė – K. L., gynėjai advokatei L. D.,

uždarosios akcinės bendrovės „Šakių psichikos sveikatos centras“ atstovui gydytojui A. S.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šakių psichikos sveikatos priežiūros centras“ teikimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo K. L. termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šakių psichikos sveikatos priežiūros centras“ teikimas, kuriame nurodyta, kad K. L. UAB „Šakių psichikos sveikatos priežiūros centras“ nesilankė ir apie jos sveikatos būklę duomenų jie neturi. Buvo išsiųstas laiškas, tačiau adresatas nerastas ir laiškas grįžo atgal. Telefono numeris nurodytas nebuvo.

Teismo posėdžio metu UAB „Šakių psichikos sveikatos priežiūros centras“ atstovas A. S. paaiškino, kad nežino kokia pacientės būsena, nes paskutinį kartą ją matė 2016 m. 2016 m. K. L. atvyko su motina, skundėsi, kad pacientė yra dirgli, pikta, nevaldoma. Jai diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais. Parašė vaistus, buvo numatyta kelti klausimą dėl jos darbingumo lygio, tačiau po to daugiau jos nebematė. Po teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo gydytis K. L. stebėti negalėjo, nes ji pati atvykusi nebuvo, o jiems jos surasti nepavyko. Galima kelti prielaidą, kad elgesio sutrikimai yra išlikę ir gali būti, kad ji yra pavojinga. Dėl šios priežasties gydymo pobūdį reikėtų keisti į griežtesnį – stacionarinį. K. L. reikėtų stacionarinio gydymo Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. l. 18).

K. L. gynėja advokatė L. D. nurodė, kad kaip matyti iš gydytojo paaiškinimų, K. L. pas jį nesilanko ir nesilankė. Surasti jos nepavyko. Nėra žinoma kur ji yra šiuo metu. Atsižvelgiant į gydytojo išvadą, K. L. sveikatą ir tolimesnę ateitį neprieštarautų, kad būtų paskirtas toks gydymas, koks šiuo metu yra rekomenduojamas (b. l. 19).

Prokurorė nurodė, kad palaiko specialisto pateiktą išvadą ir pritaria, kad būtina K. L. skirti stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje Rokiškio stacionarinėje ligoninėje. K. L. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir jai taikytos priverčiamosios medicinos priemonės. Akivaizdu, kad ji savarankiškai ir geranoriškai šios pareigos nevykdo. Sveikatos priežiūros įstaigos atstovo pateikta išvada yra tokia, kad K. L. turi elgesio sutrikimų, kurie šiuo metu gali būti pablogėję ir pavojingi tiek jai pačiai, tiek aplinkiniams. Pačiai K. L. neatvykus pas specialistus nebus galima nustatyti jos būklės bei ją pakeisti tinkama linkme. Prašo sugriežtinti K. L. priverčiamąją medicinos priemonę (b. l. 18–19).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nuosprendžiu K. L., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, riboto nepakaltinamumo būsenoje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.

BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko ir ji taikoma tol, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichinė būklė ir išnyksta jo pavojingumas. Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą sprendžia ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius. Priklausomai nuo to, ar asmens sveikatos būklė pasikeitė, ar ne, teismas priima sprendimą pratęsti priverčiamosios priemonės taikymą, pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios priemonės rūšį arba panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę.

Įvertinus gautą UAB „Šakių psichikos sveikatos centras“ išvadą, išklausius gydytojo ir kitų proceso dalyvių pasisakymus teismo posėdyje matyti, kad K. L. nustatytu laiku nesilanko pas gydytoją psichiatrą, nevartoja vaistų, gydymo vengia, kas rodo jos nekritišką savo sveikatos būklės vertinimą. Darytina prielaida, kad elgesio sutrikimai yra išlikę ir gali būti, kad ji toliau išlieka pavojinga aplinkiniams, jos psichikos būklė nėra pagerėjusi, ambulatorinio stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos centras negali užtikrinti K. L. gydymo, todėl esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad neskiriant stacionarinio stebėjimo, nėra galimybės užtikrinti K. L. psichikos būklės stabilumo. Dėl šių aplinkybių Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, neužtikrina K. L. psichikos būklės stabilumo, todėl pakeistina į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BPK 405 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, jog nustačius, kad K. L. būklė stacionarinio stebėjimo metu pagerėjo ar stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis yra nepakankamas, įstatymas įpareigoja (BPK 405 straipsnio 3 dalis) gydymo įstaigą teikti teismui išvadas dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies pakeitimo ar panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pakeisti į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – viešojoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.