Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista ir kaltinamoji K. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinamos padariusios nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamosios D. L. ir K. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovusios į patalpą, tai yra veikdamos bendrai, K. L. negalint visiškai suvokti savo veiksmų pavojingumo ir negalint visiškai savo veiksmų valdyti, tai yra būnant ribotai pakaltinama, 2017 m. kovo 14 d., apie 13–14 val., K. L. su atsineštu atsuktuvu atrakinus V. A. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų užrakto sklendę, kartu įsibrovė į butą ir pagrobė V. A. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefonus: ,,Nokia 3120“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2 eurų vertės, ,,Samsung GT-C3530“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2 eurų vertės, ,,Samsung SGH-X450“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2 eurų vertės, ,,Nokia“, nenustatyto modelio, 80 eurų vertės; pinigus – 147 eurus; įvairių maisto produktų, kurių bendra vertė – 10 eurų ir vyrišką sportinį treningą, 35 eurų vertės, tuo padarydamos nukentėjusiajam V. A. iš viso 278 eurų turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji D. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas galėjo įvykti 2017 m. kovo 14 d. Ji su dukra ėjo pas A. į svečius. Jos negalvojo, kad jo namie neras ir tik vėliau pamatė, kad durys – užrakintos ir A. namuose nėra. Įrankius buvo pasiruošusios iš anksto. Kol jos dukra K. bandė atrakinti duris, ji stovėjo šalia ir stebėjo, ar niekas neateina. Kai K. atrakino spyną, jos įėjo į vidų. Įėjusi ji ieškojo maisto. Ką tiksliai pasiėmė neprisimena. Prisimena, kad paėmė uogienės stiklainį. Viską sudėjo į krepšį. Dar ji paėmė pinigus, kuriuos rado stiklelyje. Ką paėmė jos dukra, nelabai prisimena. Atsimena, kad jos dukra K. buvo pasiėmusi kažkokį drabužį. Kaip dukra paėmė telefonus, ji nematė. Dukra buvo priekiniame kambaryje, o ji – koridoriuje. Sutinka, kad bendrai su K. pasisavino kaltinamajame akte išvardytus daiktus. Nusikaltimą padarė, nes visiškai nieko neturėjo valgyti. Tik vandenį su cukrumi gėrė. A. yra jų draugas. Gal jis būtų ir taip joms davęs maisto. Kaimynai kartais joms duoda maisto. Ji turi negalią, todėl niekur nedirba. Serga epilepsija. Gauna 135 eurų neįgalumo pensiją. Darbo biržoje užsiregistravusi nėra. Prieš daug metų dirbo ūkyje. Viešų darbų nedirbo, tačiau juos dirbti galėtų. K. turi draugą, kuris jai padeda. K. irgi nedirba. Eiti vogti ji sugalvojo kartu su K.. Jos su dukra gyvena kartu. Ji galėtų daryti įtaką dukrai, kad ji daugiau nedarytų nusikalstamų veikų.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji K. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su mama ėjo pas A.. Duris ji atrakino su atsuktuvu. Pasiėmė telefonus. Ar paėmė pinigus, neatsimena.

Teismo posėdžio metu pagarsinti K. L. 2017 m. kovo 16 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad 2017 m. kovo 14 d., apie 9 val., kartu su savo motina D. L. išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir keliavo iki ambulatorijos, kadangi mamai reikėjo persirišti žaizdą. Po visų mamos reikalų, ėjo pavogti maistą ir telefoną iš V. A.. Apvogti V. A. buvo sugalvojusios namuose, todėl su savimi turėjo du atsuktuvus. Vienas iš atsuktuvų buvo geltonas, kitas – rožinės spalvos. 12 val. 30 min. priėjo prie A. namo. Motina liko lauke ir žiūrėjo, kad niekas neateitų, o ji tuo tarpu nuėjusi atsisuko durų varžtus ir įėjo į vidų. Žinojo, kad galima taip įeiti, kadangi prieš tai A. ją su jos motina buvo pasikvietęs pavalgyti ir jos žinojo, kad jis turi maisto. Išgirdusi, kad ji jau įėjo į vidų, atėjo mama. Ji įėjusi pro duris iš karto nuo spintelės buvusios kairėje pusėje paėmė mėlyną telefoną ir iš karto nuėjo į kitą kambarį. Kitame kambaryje, dešinėje pusėje, stovėjo staliukas ant kurio buvo padėtas kitas telefonas. Dar kitas telefonas buvo šiek tiek toliau, ant kito staliuko. Ji visus telefonus pasiėmė su savim. Jos motina matė, kaip ji paėmė minėtus telefonus. Neliečiamu ekranu telefonas „Samsung“ buvo be baterijos. Tuomet ji iškarto nuėjo į virtuvę ir matė, kaip mama į maišiuką krovėsi lašinius, aliejų, kumpį, medų, sausainius ir blynus. Kai susidėjo visą maistą, mama nuėjo į kitą kambarį ir susibėrė į ranką kambaryje, ant staliuko, stiklinėje, buvusius pinigus – apie 4–5 eurus. Kambaryje matėsi daug sumestų rūbų, daug treningų, bet ji jokių rūbų neėmė. Po minėtų veiksmų jos išėjo ir užsuko durų varžtą. Nuėjo į parduotuvę, kurioje buvusioje spintelėje pasidėjo krepšį, kuriame buvo maistas, ir spintelę užrakino. Palikusios krepšį nuėjo į Jurbarką. Nusipirkusios cigarečių grįžo atgal, pasiėmė krepšį ir ėjo namo. Pas A. jokių telefonų liečiamu ekranu nematė, pinigų ir treningo neėmė, kur jie dingo nežino, kadangi jų nematė. Šią nusikalstamą veiką padarė, kadangi norėjo iš A. pasiimti mobilujį telefoną, kurių jis turėjo ne vieną. Kiek jai žinoma, jos mama vogė dėl maisto, nes norėjo valgyti (b. l. 78–79).

Teismo posėdžio metu pagarsinti K. L. 2017 m. rugsėjo 27 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad atsimena, jog su mama padarė vagystę. Buvo pas žmogų, kurį ji vadina (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip ten viskas vyko, tai yra, kaip ji su mama pateko į butą, ji neprisimena. Visko neprisimena, tačiau atsimena, kad iš buto pati paėmė maisto, telefonus. Pinigų neėmė (b. l. 82).

Po pagarsintų K. L. parodymų kaltinamoji D. L. parodė, kad ji paėmė 147 eurus.

Po pagarsintų parodymų kaltinamoji K. L. parodė, kad ji suprato, jog daro nusikaltimą. Norėtų gauti pinigų už darbą. Seniau ieškojo darbo, o dabar neieško. Iš valstybės gauna maistą, o pinigų jokių negauna. Dabar į mokyklą neina. Jai neįgalumas nėra nustatytas. Seniau kreipėsi pagalbos į socialinę darbuotoją. Žada pagalbos kreiptis ir dabar. Seniau jai buvo priskirti vaistai nuo nervų. Dabar pas psichologą nesilanko. Dabar negeria jokių vaistų ir neina pas gydytojus. Sutinka nueiti į seniūniją. Supranta, kad padarė blogai, kad pavogė daiktus ir gailisi, kad taip įvyko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. L. ir K. L. kaltę įrodo jų pačių visiškas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2017 m. kovo 14 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo, kuriame nurodyta, kad tyrimas pradėtas 2017 m. kovo 14 d. pagal V. A. protokolą–pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2017 m. kovo 14 d., apie 13–14 val., V. A. grįžęs į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, jog buvo įsibrauta į jo butą ir pavogti jam priklausantys daiktai: maisto produktai, pinigai, mobiliojo ryšio telefonai (b. l. 1);Nukentėjusiojo V. A. parodymai, kad 2017 m. kovo 14 d., apie 7 val., išvyko iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Grįžęs į namus per pietus, apie 13–14 val., pastebėjo, kad yra įsibrauta į jo butą. Durys buvo išlaužtos, atsukant sklendės varžtus, taip pat nerado pakabinamos spynos. Dingo kambaryje buvę po staltiese padėti 147 eurai, tarp kurių buvo ir pinigai monetomis. Pasigedo virtuvėje buvusių mobiliojo ryšio telefonų: dviejų telefonų „Samsung“ su mygtukais, 4 eurų vertės, dviejų mobiliojo ryšio telefonų ,,Nokia“, 82 eurų vertės, taip pat įvairių maisto produktų, kurių bendra vertė – 10 eurų, 35 eurų vertės sportinio treningo. Dėl pagrobtų daiktų civilinio ieškinio nereiškia, nes K. L. su savo motina D. L. jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino, pretenzijų įtariamosioms neturi (b. l. 5–6, 28);2017 m. kovo 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo priedas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), sugadintos buto durys, ant žemės numestas atsuktuvas (b. l. 9–17);D. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos duodama parodė, kad 2017 m. kovo 14 d., apie 12 val. 30 min., kartu su savo dukra K. L. nuėjo prie V. A. gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nes turėjo tikslą iš jo namų pasiimti maisto. Ji liko lauke stebėti, kad niekas neateitų, o K. L., kuri su savimi turėjo du atsuktuvus, nuėjo į pastato vidų. Po kurio laiko ir ji nuėjo į nukentėjusiojo butą. Matė, kad dukra K. L. buvo virtuvėje, kad pasiėmė mėlynos spalvos telefoną. Ką K. L. dar pagrobė – nepastebėjo. Ji pati paėmė virtuvėje ant stalo buvusius maisto produktus, tai yra mėsos gaminius, medų, aliejų, sausainius ir viską susidėjo į maišelį. Nuėjusi į kitą kambarį ant stalo, stiklelyje, rado ir paėmė 4,30 eurų. Po to abi su dukra išėjo iš buto ir užsuko varžtus atgal, kad nebūtų matyti, jog buvo įsibrauta į vidų. Maistą suvalgė. Kad V. A. turi maisto produktų, jos žinojo, nes yra buvusios pas jį svečiuose. D. L. parodymai, duoti papildomos apklausos metu, kuriuos duodama parodė, kad kartu su dukra pagrobė iš V. A. visus išvardintus pranešime apie įtarimą daiktus ir pinigus. Pirminėje apklausoje kaltės nepripažino dėl pavogto treningo ir pinigų, nes bijojo, kad gaus už tai didelę bausmę. Kalta prisipažįsta visiškai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Padarytą žalą V. A. atlygino, jis jokių pretenzijų nei jai, nei dukrai K. L., neturi (b. l. 110–111, 120);Daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai, kuriuose užfiksuota, jog įvykio vietoje buvo rastas metalinis įrankis su raudonos spalvos plastikine rankena, kurio bendras ilgis – 23 cm. Metalinės dalies galas plokščias. Įrankio metalinė dalis – pažeista rūdžių, o plastikinė dalis – stipriai nudėvėta (b. l. 18–20);2017 m. kovo 14 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad K. L. perdavė policijos pareigūnams tris mobiliojo ryšio telefonus: šviesiai mėlynos spalvos ,,Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33–34);2017 m. kovo 17 d. Daiktų apžiūros protokolas ir jo priedas, kuriuose nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir užfiksuoti iš K. L. 2017 m. kovo 14 d. paimti trys mobiliojo ryšio telefonai: ,,Nokia 3120“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Samsung GT-C3530“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Samsung SGH-X450“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35–40);2017 m. rugpjūčio 22 d.–2017 m. rugsėjo 5 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad K. L. veikos, kurios padarymu įtariama, metu negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų pavojingumo ir negalėjo visiškai valdyti savo veiksmų. K. L. diagnozuota: įgimta silpnaprotystė – lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F70.1); psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį; žalingas alkoholio vartojimas. Šiuo metu K. L. diagnozuota: įgimta silpnaprotystė – lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F70.1); psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį; žalingas alkoholio vartojimas (F10.1). Laikinu psichinės veiklos sutrikimu ji neserga. Šiuo metu K. L. supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, ji gali būti apklausiama ikiteisminiame tyrime, dalyvauti teisme, duoti parodymus ir atlikti bausmę. K. L. šiuo metu pagal patologinę būseną nėra pavojinga visuomenei. Jai rekomenduojama paskirti ambulatorinį priverstinį gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (b. l. 57–59).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamosios D. L. ir K. L. įvykdė nusikalstamą veiką, kadangi jos veikdamos bendrai, K. L. negalint visiškai suvokti savo veiksmų pavojingumo ir negalint visiškai savo veiksmų valdyti, tai yra būnant ribotai pakaltinama, K. L. su atsineštu atsuktuvu atrakinus V. A. priklausančio buto durų užrakto sklendę, kartu įsibrovė į butą ir pagrobė V. A. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefonus: ,,Nokia 3120“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2 eurų vertės, ,,Samsung GT-C3530“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2 eurų vertės, ,,Samsung SGH-X450“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2 eurų vertės, ,,Nokia“, nenustatyto modelio, 80 eurų vertės; pinigus – 147 eurus; įvairių maisto produktų, kurių bendra vertė – 10 eurų ir vyrišką sportinį treningą, 35 eurų vertės, tuo padarydamos nukentėjusiajam V. A. iš viso 278 eurų turtinę žalą.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų D. L. ir K. L. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas pažymi, kad esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, pavogto turto vertė veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Kaltinamosios D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikaltimą, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajai D. L. būtina atsižvelgti į tai, kad ji įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala atlyginta, civilinis ieškinys nereiškiamas. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl sunkios materialinės padėties; į kaltinamosios asmenybę – kaltinamoji neteista (b. l. 88), administracine tvarka bausta 2 kartus, iš kurių 1 kartą už smulkią vagystę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį (b. l. 89–91), informacijos apie paskirtų piniginių nuobaudų, už per vienerių metų laikotarpį padarytus administracinius nusižengimus, sumokėjimą nėra (b. l. 89–91), kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, nedirbanti (b. l. 96), darbo biržoje neregistruota (b. l. 97), išsituokusi (b. l. 95), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašyta (b. l. 93).

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. D. L. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog D. L. suvokė atliekanti neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, tai parodo kaltinamosios požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra nedirbanti, gauna tik 135 eurų neįgalumo pašalpą, nusikaltimą įvykdė dėl maisto stygiaus, teismas sprendžia, kad pagal dabartinę jos finansinę situaciją kaltinamoji neturėtų galimybės įvykdyti piniginės baudos bausmės. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji D. L. kalta prisipažino visiškai, nusikalstama veika padaryta turtinė žala nėra didelė – 278 eurai, ir yra atlyginta, nusikaltimas padarytas dėl sunkios materialinės padėties, maisto stygiaus, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią atsakomybes, D. L. skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 5 punktai). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirtina – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kaltinamajai K. L. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas asmuo, padaręs pavojingą veiką. Baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės, ir baudžiamojo poveikio priemonės gali pasiekti tikslą tik tuo atveju, jei jos taikomos žmogui, turinčiam normalius psichinius gebėjimus, galinčiam laisvai orientuotis aplinkoje, suprasti savo poelgių esmę, numatyti jų padarinius, taigi – sąmoningai pasirinkti teisingą elgesio variantą.

BK 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenį teismas pripažįsta ribotai pakaltinamu, jeigu darydamas BK uždraustą veiką tas asmuo dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau bausmė jam gali būti švelninama remiantis BK 59 straipsniu, arba jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikomos BK 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės arba BK 98 straipsnyje numatytos priverčiamosios medicinos priemonės (BK 18 straipsnio 2 dalis).

Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog nusikaltimo padarymo metu K. L. negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų pavojingumo ir negalėjo visiškai valdyti savo veiksmų. Šiuo metu K. L. diagnozuota: įgimta silpnaprotystė – lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį; žalingas alkoholio vartojimas. Laikinu psichinės veiklos sutrikimu ji neserga. Šiuo metu K. L. supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, ji gali atlikti bausmę. Minėtos aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką K. L. padarė būdama ribotai pakaltinama.

Įvertinus kaltinamosios K. L. patologinę būseną, atsižvelgiant į ekspertizės akte nurodytus duomenis, vadovaujantis BK 18 straipsniu pripažintina, kad K. L. nusikaltimo padarymo metu buvo ribotai pakaltinama. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad K. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra apysunkį nusikaltimą, į tai, kad K. L. prisipažino ir gailisi padariusi nusikaltimą, į tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, į kaltinamosios K. L. asmenybę – neteista (b. l. 46), administracine tvarka bausta 11 kartų, informacijos apie daugelio paskirtų piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra (b. l. 47–50), nedirbanti, įrašyta į gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą (b. l. 53), vadovaujantis BK 18 straipsnio 2 dalimi, K. L. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės ir jai skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 98 straipsnio 2 dalis).

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).

Teismo nuosprendžio dalies dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, vykdymas pavestinas Viešajai įstaigai Šakių pirminės sveikatos priežiūros centrui, juridinio asmens kodas 174411273. Viešoji įstaiga Šakių pirminės sveikatos priežiūros centras įpareigotinas praėjus 6 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pateikti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams išvadą apie kaltinamosios K. L. sveikatos būklę.

Kaltinamoji D. L. buvo laikinai sulaikyta nuo 2017 m. kovo 14 d., 18 val. 30 min., iki 2017 m. kovo 16 d., 15 val. 58 min. (b. l. 101, 105). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 c) punktu, į bausmės laiką įskaitytinas D. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2017 m. kovo 14 d., 18 val. 30 min., iki 2017 m. kovo 16 d., 15 val. 58 min., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

2017 m. kovo 16 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūnų nutarimu D. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju V. A. (b. l. 113–114), paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

2017 m. kovo 16 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūnų nutarimu K. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju V. A. (b. l. 83–84), paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Nuosprendžiu turi būti išspręstas klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnis).

Byloje paimti daiktai: įrankis – atsuktuvas (b. l. 22–23) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 3120“, šviesiai mėlynos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung GT-C3530“, juodos spalvos, be baterijos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung SGH-X450“, pilkos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui V. A. (33–42).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BK 18 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 98 straipsnio 2 dalimi, BPK 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 392–395 straipsniais, 400–401 straipsniais, 403-404 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padariusia nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 9 (devynis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti D. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2017 m. kovo 14 d., 18 val. 30 min., iki 2017 m. kovo 16 d., 15 val. 58 min., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

D. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju V. A., palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti, kad K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdama ribotai pakaltinama.

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jos atžvilgiu taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nuosprendžio dalies dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, vykdymą pavesti Viešajai įstaigai Šakių pirminės sveikatos priežiūros centrui, juridinio asmens kodas 174411273.

Įpareigoti Viešąją įstaigą Šakių pirminės sveikatos priežiūros centrą, juridinio asmens kodas 174411273, praėjus 6 (šešiems) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pateikti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams išvadą apie kaltinamosios K. L. sveikatos būklę.

K. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju V. A., palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus: įrankį – atsuktuvą – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 3120“, šviesiai mėlynos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung GT-C3530“, juodos spalvos, be baterijos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung SGH-X450“, pilkos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui V. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Nuosprendžio dalį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo per 20 dienų nuo paskelbimo turi teisę apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.