Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo Ž. V. skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 52-ANR_N-3021-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 25 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-3021-2023 Ž. V. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2023 m. gegužės 14 d. 11.05 val. (duomenys neskelbtini)sav. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,55 promilių girtumas, ir jam paskirta 800,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėn., kartu taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn.

Jis suprato, kad vartojo alų, todėl dar palaukė valandą laiko ir išvažiavo. Kadangi nėra alkoholį vartojantis žmogus, tikrai nemanė, kad galėtų viršyti leidžiamą alkoholio normą, nes neblaivus nesijautė: jo orientacija bei koordinacija buvo puiki, todėl net nekilo mintis, kad galėtų būti neblaivus ar apgirtęs. Prieš važiuodamas jis įvertino, kad jo kelionė pakankamai trumpa (nuo sodybos iki tetos gyvenamosios vietos yra 8 kilometrai), dar yra pakankamai ankstyvas metas, kelio ruožas nėra intensyvus kitų transporto priemonių judėjimo prasme, net ir dienos metu. Galimai neįvertino visų susiklosčiusių aplinkybių, streso ir pervertino savo galimybes vairuoti transporto priemones. Jis niekada nevairuoja išgėręs, ir įvykio dieną niekur neplanavo ir nenorėjo važiuoti, tačiau taip pasielgė esant būtinajam reikalingumui. Dėl to labai gailisi, kad teko priimti tokį neteisingą ir iš pažiūros skubotą sprendimą. Ši situacija jam yra didžiulė pamoka ir išgyvenimas šeimai.

Jam buvo nustatytas lengvas (0,53 atėmus paklaidą) neblaivumo laipsnis ir neženkliai viršijo įstatymo nustatytą leidžiamą normą, nuo kurios atsiranda atsakomybė už tokio pobūdžio nusižengimus. Dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir/ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Jis niekada nebuvo baustas ar teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (girtam), turi pakankamai ilgą vairavimo stažą - transporto priemones vairuoja 35 metus. Šį nusižengimą padarė ne iš piktos valios, o pervertinęs savo galimybes bei organizmo veiklą šalinant iš jo esamą alkoholio perteklių.

Jo darbas (veikla) vienareikšmiškai yra susijęs su vairavimu, kadangi yra (duomenys neskelbtini), kurioje dirba daugiau kaip 15 metų. Yra atsakingas už naujos įrangos instaliaciją, jos priežiūrą, gedimų remontus bei profilaktinius darbus, intensyvios priežiūros, anesteziologijos - reanimacijos ir operacinių skyriuose, centralizuotos sterilizacijos, skubios pagalbos skyriuose. Darbas precizinis, atsakingas ir įtemptas dėl specifinių jo darbo sąlygų. Darbai atliekami teritorinėse Lietuvos sveikatos priežiūros įstaigose, todėl automobilis yra pagrindinė darbo priemonė, kuri užtikrina darbų įgyvendinimą visoje Lietuvos teritorijoje. Tenka per savaitę nuvažiuoti ne vieną tūkstantį kilometrų. Šeimoje turi vieną automobilį, kuris naudojamas kartu ir darbo tikslams. Vykdydamas darbines funkcijas įmonėje tenka vairuoti įvairias įmonės ir nuomojamas transporto priemones, keičiantis jas su kitais kolegomis. Taip pat įmonė dažnai naudojasi ir transporto priemonių nuomos paslaugomis, kuomet reikia pervežti stambesnius krovinius ir/ar medicininę įrangą, kurios pervežti lengvaisiais keleiviniais automobiliais nėra galimybės. Taikant papildomą poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., ji būtų neproporcinga esamai situacijai ir varžytų jo veiksmus akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių netenka savo vienintelio pajamų ir tuo pačiu savo šeimos pragyvenimo šaltinio. Be to, teisė vairuoti jam labai reikalinga ir padedant savo tetai (krikšto mamai), kuri gyvena Druskininkuose.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais, prašė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.

Institucija, pripažindama šioje byloje nesant ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų sąlygų, tinkamai skirtinos administracinio poveikio priemonės neindividualizavo. Mano, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskiriant administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimaliam terminui - šešiems mėnesiams bei netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. V. savo kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalį, neginčija, tik už padarytą nusižengimą prašo sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą be draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu padarius šio straipsnio dispozicijoje numatytą nusižengimą, gali būti skiriama bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo tvarka. Pagal šio straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytą minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju Ž. M. buvo paskirta minimalaus sankcijoje numatyto dydžio administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – šešiems mėnesiams, kartu taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams. Institucija, paskyrusi šią nuobaudą bei poveikio priemonę, atsižvelgė ir įvertino pažeidėjo asmenybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą ir pagrįstai nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad Institucija, pripažinusi šioje byloje nesant ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų sąlygų, tinkamai Ž. V. skirtinos administracinio poveikio priemonės neindividualizavo.

Teismo vertinimu, atsižvelgiat į analizuojamą situaciją, net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas, kartu pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Ž. V. prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Neabejotina ir sutiktina, jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris nagrinėjamoje situacijoje akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Iš bylos aplinkybių matyti, kad Ž. V. administracinį nusižengimą padarė 2023 m. gegužės 14 d. 11.05 val., kad yra vartojęs alkoholio neneigė, nurodė, kad po alaus išgėrimo niekur nesiruošė važiuoti, bet sužinojęs, kad reikia važiuoti pagelbėti krikšto mamai, sąmoningai palaukė dar valandą laiko, kad išgaruotų alkoholis. Jam nustatytas apsvaigimo laipsnis - 0,55 prom., nežymiai viršija leistiną ribą.

Jis savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pripažino iš karto po to, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Įvertinus nubaustajam nustatytą neblaivumo laipsnį, sutiktina, kad sėsdamas už vairo jis apsvaigimo nuo alkoholio objektyviai galėjo nejausti. Tai netiesiogiai patvirtina ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys – nebuvo nustatyta iš burnos sklindančio alkoholio kvapo, neadekvačios eisenos, nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių - neblaivumas buvo nustatytas tik panaudojant bekontaktį alkoholio detektorių; įvertinus asmens būklę nustatyta, kad jis gali eiti tiesia linija, pirštu pataikyti į nosies galiuką, kas rodo, kad išoriškai Ž. V. neblaivumo požymių net nebuvo nustatyta. Taigi akivaizdu, jog kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo, pagrindo netikėti jo nurodomomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis teismas neturi.

Ir nors ši aplinkybė jo atsakomybės nešalina, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį jo atsakomybės pavojingumą. Atsižvelgtina ir į tai, kad Ž. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, savo veiksmais žalos jis niekam nesukėlė, paskirtą baudą sumokėjo. Be kita ko, itin svarbu ir tai, kad vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, Ž. V. paskutinį nusižengimą yra padaręs tik 2018 m. ir nuobauda negaliojanti. Be to, byloje nėra duomenų, kad Ž. V. piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Jis dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, du vaikus, taip pat prižiūri sergančią krikšto motiną. Šie duomenys teismui leidžia teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad Ž. V. dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei yra linkęs pasitaisyti.

Teismas pažymi, kad nors šios aplinkybės teismų praktikoje nepripažįstamos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį sutrumpinant jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar šios administracinio poveikio priemonės neskiriant, tačiau įvertinus aptartas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį išimtinai teigiamai charakterizuojančias aplinkybes individualaus Ž. V. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, kuris akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis, kontekste, konstatuojama, jog net ir pritaikius nubaustajam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dėl to galimai jam kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį.

Teismo vertinimu, priešingai nei nurodyta skundžiamame nutarime, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Ž. V. panaikinus draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jam paliekant galioti paskirtą administracinę nuobaudą bei taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 6 mėnesiams, bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2022-02-22 nutartis Administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-39-348/2022).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, o Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 25 d. nutarimas Nr. 52-ANR_N-3021-2023 dėl administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn. keistinas, jos neskiriant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 25 d. nutarimo dalį, kuria Ž. V. paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Ž. V. už administracinio nusižengimo, numatyto 422 straipsnio 5 dalyje, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Kitoje dalyje Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose.