Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas

Šiaulių teritorinio skyriaus 2021 m. gruodžio 28 d. nutarime Nr. NUĮPBJ 20185 nurodyta, kad juridinis asmuo UAB „Daitra“, atstovaujama direktoriaus D. J., neužtikrino, jog darbuotojams Y. Y. bei I. P., esant darbo sutarties požymiams, būtų leista pradėti dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartį, nustatyta tvarka ir laiku apie darbo pradžią pranešus VSDFV teritoriniam skyriui. Atsakovė nutarime konstatavo, kad Y. Y. bei I. P., žinant UAB „Daitra“ direktoriui D. J., pradėjo faktiškai dirbti UAB „Daitra“ vairuotojų - ekspeditorių pareigose, ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios neinformavus VSDFV teritorinio skyriaus. Tarp UAB „Daitra“ atstovaujamos direktoriaus D. J. ir darbuotojų Y. Y. bei I. P., esant darbo santykių požymiams, nebuvo užtikrinta, kad darbuotojai pradėtų dirbti ne tik pasirašius su jais darbo sutartis, antrą darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojams, bet ir, ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darbuotojai realiai pradėjo dirbti UAB „Daitra“ naudai, pakluso nustatytai tvarkai 2021 m. spalio 4 d., 2021 m. lapkričio 22 d. Todėl esant darbo sutarties požymiams su darbuotojais prieš darbo pradžią turėjo būti sudarytos darbo sutartys bei nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui. Konstatavo, kad 1-SD pranešimas apie apdraustojo Y. Y. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2021 m. spalio 1 d. pateiktas 2021 m. spalio 1 d. 09 val. 01 min., 1-SD pranešimas apie apdraustojo I. P., valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2021 m. lapkričio 22 d. pateiktas 2021 m. lapkričio 22 d. 08 val. 38 min. Sprendė, kad juridinis asmuo UAB „Daitra“ neužtikrino, kad būtų laiku teikiami privalomai teiktini pranešimai apie dirbančius įmonėje užsieniečius. Tokiais veiksmais padarytas UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pažeidimas, 57 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas. Atsakovė spręsdama dėl nelegalaus darbo sudėties, neužtikrino, kad būtų surinkti ir įvertinti Y. Y. bei I. P. paaiškinimai, darbuotojų, atsakingų už susidariusią situaciją, paaiškinimai, todėl nepagrįstai nustatė nelegalaus darbo sudėtį. Pareiškėjas pažymi, kad UAB „Daitra“ įforminant darbo santykius buvo padaryta klaida dėl darbo pradžios datos, darbuotojai darbo sutarties pasirašymo dieną nedirbo, faktiškai darbą atliko vėliau, klaidų dokumentuose neištaisymas nulėmė neatitikimą tarp asmenų faktinio darbo pradžios ir informacijos apie užsieniečių darbo pradžią pranešimo neatitikimą, o ši aplinkybė nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo tinkamai įvertinta. Pareiškėja UAB „Daitra“ su Baltarusijos piliečiu Y. Y. darbo sutartį pasirašė 2021-10-01, tą pačią dieną buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui. Darbo sutartis su šiuo asmeniu buvo pasirašyta skubos tvarka, nes bendrovė gavo užsakovo užsakymą krautis 2021-10-02, todėl reikėjo skubiai priimti sprendimus ir organizuoti išvykimą, transporto priemonės pateikimą užsakovui. Tačiau vairuotojas darbo sutarties sudarymo dieną faktiškai nedirbo, nebuvo išsiųstas į reisą, o sudaryta Darbo sutartis ir pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nebuvo ištaisyti, nurodant teisingą darbo sutarties įsigaliojimo ir darbo pradžios datą. Pateiktas darbuotojo Y. Y. paaiškinimas patvirtina, kad darbo sutarties sudarymo dieną realiai darbo funkcijos nebuvo atliekamos, nebuvo duodami jokie darbdavio pavedimai, nebuvo reikalaujama paklusti įmonėje nustatytai darbo tvarkai. Y. Y. darbo sutarties sudarymo dieną vyko į Šiaulių miesto savivaldybę ir deklaravo savo gyvenamąją vietą. Aplinkybę, kad darbuotojas darbo sutarties pasirašymo dieną nedirbo patvirtina UAB „Daitra“ Įsakymas dėl tarnybinių komandiruočių į užsienį, kuriame nustatyta, kad Y. Y. komandiruotės terminas nuo 2021 m. spalio 4 d. iki 2021 m. spalio 10 d., transporto priemonė buvo remontuojama. Už įdarbinimo pranešimą VSDFV teritoriniam skyriui atsakinga darbuotoja UAB „Daitra“ vyr. buhalterė A. T. savo paaiškinime UAB „Daitra“ nurodė, kad suklydo ir neištaisė duomenų apie asmens darbo pradžią. Pareiškėja UAB „Daitra“ su Rusijos piliečiu I. P. darbo sutartį pasirašė 2021 m. lapkričio 22 d., tą pačią dieną buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui. Dėl netinkamos autovežio būklės, reikalingo remonto, darbuotojas I. P. darbo sutarties sudarymo dieną nedirbo, faktiškai darbą pradėjo 2021 m. lapkričio 23 d., o sudaryta Darbo sutartis ir pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nebuvo ištaisyti, nurodant teisingą darbo sutarties įsigaliojimo ir darbo pradžios datą. Pateiktas darbuotojo I. P. paaiškinimas patvirtina, kad darbo funkcijos nebuvo atliekamos, nebuvo duodami jokie darbdavio pavedimai, nebuvo reikalaujama paklusti įmonėje nustatytai darbo tvarkai. I. P. darbo sutarties sudarymo dieną vyko skiepytis. Aplinkybę, kad darbuotojas darbo sutarties pasirašymo dieną nedirbo patvirtina UAB „Daitra“ Įsakymas dėl tarnybinių komandiruočių į užsienį, kuriame nustatyta, kad I. P. komandiruotės terminas nuo 2021 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d., aktas dėl transporto priemonės remonto. Už įdarbinimo pranešimą VSDFV teritoriniam skyriui atsakinga darbuotoja UAB „Daitra“ vyr. buhalterė A. T. savo paaiškinime UAB „Daitra“ nurodė, kad suklydo ir neištaisė duomenų apie asmens darbo pradžią. Atsakovė nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą aukščiau nurodytų aplinkybių tinkamai neištyrė. Skundžiamame nutarime atsakovė konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Y. Y. realiai pradėjo dirbti UAB „Daitra“ naudai, pakluso nustatytai tvarkai 2021 m. spalio 4 d., neteisingai nustatė I. P. darbo pradžią – 2021 m. lapkričio 22 d., nes faktiniai darbo santykiai su šiuo asmeniu susiklostė nuo 2021 m. lapkričio 23 d. Atsakovė nepagrįstai nevertino dokumentų turinio ir faktinių darbo santykių pradžios su užsienio piliečiais 2021-10-04 ir 2021-11-23, kuri realiai nesutapo su darbo sutartyje, pranešime VSDFV teritoriniam skyriui nurodyta asmenų darbo pradžia ir tai turėtų būti vertinama kaip padaryta klaida, o ne sąmoningas siekis nesilaikyti darbo sutarties sudarymo taisyklių reikalavimų. Tinkamai nustačius darbo santykių pradžią, įvertinus jų realumą, neatitikimus, dėl neatsargumo padarytas ir laiku neištaisytas klaidas dokumentuose, buvo pagrindas spręsti, kad nėra nelegalaus darbo sudėties visų objektyviųjų požymių (Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p.) ir buvo pagrindas nutraukti prieš UAB „Daitra“ pradėtą administracinio nusižengimo bylą. Pažymėjo ir tai, kad pareiškėja UAB „Daitra“ dėl formalios neatitikties skirtos nuobaudos patirs neproporcingas pasekmes, nes Migracijos departamentas informavo, kad metus laiko įmonė negalės įdarbinti užsieniečių, įdarbintus užsieniečius privalės atleisti, todėl įmonė bus priversta nutraukti savo veiklą. Atsakovas darė neteisingą išvadą dėl Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 str. 7 d. reikalavimų pažeidimo, nes įmonė nesiekė sąmoningai nesilaikyti reikalavimų, keliamų užsieniečių įdarbinimui dėl informacijos apie įdarbintus įmonėje užsieniečius teikimo Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybai per Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinę sistemą. Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma pavirtina, kad Šiaulių teritorinis skyrius tinkamai neišanalizavo svarbių aplinkybių ir padarė nepagrįstas išvadas, priėmė nutarimą, kuris negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Byloje kilęs ginčas dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. NUĮPBJ 20185, kuriuo pareiškėjai paskirta 1736 Eur bauda, nustačius, kad pareiškėja pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 57 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Byloje nustatyta, kad VDI Šiaulių teritorinis skyrius 2022 m. gruodžio 28 d. priėmė nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ 20185, kuriuo buvo pripažinta, kad UAB „Daitra“ pažeidė UĮ nuostatas, esant darbo sutarties požymiams leido dirbti vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose darbuotojams Y. Y. (nuo 2021 m. spalio 1 d.) ir I. P. (nuo 2021 m. lapkričio 22), apie jų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka (mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios) nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Užimtumo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šis įstatymas nustato pagrindines užimtumo formas ir jų sistemą, darbo ieškančių asmenų užimtumo rėmimo sistemos teisinius pagrindus, jos tikslą, uždavinius, užimtumo rėmimo politiką įgyvendinančių subjektų funkcijas, darbo rinkos paslaugų teikimo ir užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo organizavimą ir finansavimą, atsakomybę už nelegalų darbą, užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, nedeklaruotą darbą ir nedeklaruotą savarankišką veiklą. Šio straipsnio 2 dalis nustato kam taikomos įstatyme nustatytos darbo rinkos paslaugos ir užimtumo rėmimo priemonės, tarp kurių ir darbdaviai, kurių nuolatinė buveinė yra Lietuvos Respublikoje, ir darbdaviams fiziniams asmenims, kurie yra nuolatiniai Lietuvos Respublikos gyventojai (4 punktas).

Užimtumo įstatymo 55 straipsnis nustato, kad nelegalaus darbo, nedeklaruoto darbo ir nedeklaruotos savarankiškos veiklos prevenciją vykdo, patikrinimus, grindžiamus rizikos vertinimu, ir skaidriai dirbančių asmenų identifikavimo kontrolę atlieka Valstybinė darbo inspekcija, Valstybinė mokesčių inspekcija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba) ir policija, vadovaudamosi jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Šio įstatymo 56 straipsnyje numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytos institucijos. Šio įstatymo 57 ir 58 straipsniuose numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria Valstybinė darbo inspekcija. Šie pažeidimai tiriami, pažeidimų protokolai surašomi ir bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (UĮ 60 straipsnio 1 dalis). Remiantis minėtu teisiniu reguliavimu matyti, jog Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei jos teritoriniai subjektai yra kompetentinga institucija nagrinėti pažeidimų bylas susijusias su nelegaliu darbo ir turi teisę UĮ nuostatams pažeidusiems asmenims skirti ekonominę sankciją. UĮ 56 straipsnio, reglamentuojančio nelegalų darbą ir atsakomybę už jį, 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą (1 punktas).

UĮ 56 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką: 1) jeigu darbo santykiai nėra pasibaigę, įpareigoja darbdavį sudaryti su nelegaliai dirbusiu asmeniu darbo sutartį raštu ir pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai, kad darbo sutartis sudaryta ir darbuotojas priimtas į darbą; 2) įpareigoja darbdavį sumokėti nelegaliai dirbusiam asmeniui sulygtą atlyginimą už darbą, išskyrus atvejį, kai šis atlyginimas buvo sumokėtas; 3) šio įstatymo nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimą per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudą darbdaviui nuo 2 896 iki 5 792 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Taigi, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustačiusi, jog darbdavys nepranešė VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą, turi teisę darbdaviui skirti ekonominę sankciją už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Byloje pateikta darbuotojo Y. Y. 2021 m. spalio 1 d. darbo sutartis Nr. 19-118, kurios 7 punkte nurodyta, jog minėtas darbuotojas pradeda dirbti 2021 m. spalio 1 d., apie jo darbą šią dieną pažymėta ir darbo apskaitos žiniaraštyje. UAB „Daitra“ direktoriaus 2021 m. gruodžio 14 d. paaiškinime nurodyta, kad Y. Y. buvo įdarbintas 2021 m. spalio 1 d., VSDFV skyriui apie tai pranešta 2021 m. spalio 1 d. 9 val. 08 min.

I. P. pasirašytos 2021 m. lapkričio 19 d. darbo sutarties Nr. 19-121 7 punkte nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2021 m. lapkričio 22 d., apie jo darbą šią dieną pažymėta ir darbo apskaitos žiniaraštyje. UAB „Daitra“ direktoriaus 2021 m. gruodžio 14 d. paaiškinime nurodyta, kad I. P. turėjo pradėti dirbti 2021 m. lapkričio 23 d., tačiau atvyko 2021 m. lapkričio 22 d., klientui pakeitus krovimo datą, buvo nuspręsta I. P. įdarbinti nuo 2021 m. lapkričio 22 d., pranešimas VSDFV skyriui pateiktas 2021 m. lapkričio 22 d. 8 val. 41 min.

Nutarime taip pat konstatuota, kad UAB „Daitra“ teisės aktų nustatytais terminais (ne vėliau kaip likus vienai darbo dienai iki užsieniečio įdarbinimo dienos) kompetentingoms institucijoms nepateikė pranešimų apie įmonėje dirbančius užsieniečius (forma LDU), tuo pažeidė imperatyvius LR darbo kodekso 23 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 57 straipsnio 2 dalies, Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 7 dalies, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019-09-27 įsakymo Nr. V-401/EV-281/V-395 „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“, patvirtinto Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo tvarkos aprašo 7 punkto reikalavimus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalimi už šį pažeidimą skirta bauda (finansinė sankcija) 200 Eur. Apibendrinus pažeidimus skirta bauda (finansinė sankcija) - 1736 Eur. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančiomis aplinkybėmis nurodyta tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.

Pareiškėja nurodė, jog atsakovas darė neteisingą išvadą dėl Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 7 dalies reikalavimų pažeidimo, nes įmonė nesiekė sąmoningai nesilaikyti reikalavimų, keliamų užsieniečių įdarbinimui dėl informacijos apie įdarbintus įmonėje užsieniečius teikimo Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybai per Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinę sistemą. Pažymėtina, kad įstatymuose nustatytos tam tikros, konkrečios pareigos darbdaviui dėl dokumentų pateikimo, terminų laikymosi, todėl nesilaikant nustatytų reikalavimų, kyla atitinkamos pasekmės.