Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Rūtai Smailienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės P. L. pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. rugpjūčio 13 d. teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam P. L. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodo, kad 2024 m. birželio 12 d. P. L. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, 2024 m. birželio 13 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei pasekmėmis už įpareigojimų nevykdymą. Nurodo, kad nuteistasis nevykdo bausmės sąlygų, kadangi 2024 m. liepos 12 d. 23.02 val. elektroninėje sistemoje fiksuotas pažeidimas, į namus grįžo 2024 m. liepos 13 d. 08.25 val. Nuteistasis 2024 m. liepos 15 d. telefonu pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei pasekmėmis už įpareigojimų nevykdymą, 2024 m. rugpjūčio 5 d. gautas nuteistojo paaiškinimas; 2024 m. rugpjūčio 8 d. jam nustatytas 1,70 promilių neblaivumas; 2024 m. rugpjūčio 9 d. 21.50 val. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas pažeidimas: „Manipuliacija su apykoje“. Tikėtina, kad apykojė sugadinta ir stebėjimas nebegalimas. 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuteistasis atvykęs Probacijos tarnybą raštiškai paaiškino, kad gėrė, nes susipyko su drauge, kad atsisako nešioti apykoję, pats ją nusiėmė, nusipjovė su metalo pjūklu. Nurodo, kad P. L. iki 2024 m. liepos 31 d. dirbo, o nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nevykdo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, atsisako būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, sugadino elektroninio stebėjimo įrenginį.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Rūta Smailienė teikimą palaikė, pakartojo teikime išdėstytus motyvus ir siūlė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis atvyksta į Probacijos tarnybą. Informacijos, kad įsidarbino duomenų bazėje nėra, tačiau jis registruotas Užimtumo tarnyboje. Dėl sugadintos apykojės Probacijos tarnyboje nuteistasis žodžiu pradžioje sakė, kad padaužė lenta ir nukrito, po to, kad nežino kur ji yra, bet tada paprašius, kad ją atneštų jis prisipažino, jog stebėjimo įrangą nupjovė metalo pjūklu. Dėl padarytos žalos atlyginimo nuteistasis nieko nesakė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis P. L. paaiškino, kad jam tirpsta koja ir negali naktį miegoti. Dėl padaryto 2024 m. liepos 12 d. pažeidimo paaiškino, kad susipyko su drauge ir išvažiavo į Kauną, šalia draugų neturėjo, tądien buvo blaivus. Draugė su juo gyveno. Būstą nuomoja. 2024 m. rugpjūčio 8 d. jis išsiskyrė su drauge. Kodėl nusipjovė apykoję negali paaiškinti, bet tai nebuvo alkoholio pasekmė, žalą ketina atlyginti, su Probacijos tarnyba apie žalos atlyginimą nekalbėjo. Jam niekas nepaaiškino, kas jam gali būti jeigu nevykdys bausmės. Jis nėra priklausomas nuo alkoholio.

Teismo posėdžio metu prokuroras Inetas Volungevičius (dalyvaujant nuotoliniu būdu) teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, jog nuteistasis buvo supažindintas su bausmės sąlygomis ir įpareigojimais, jų nevykdė, todėl yra visi pagrindai tenkinti teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir panašiai.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo arešto bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar laisvės apribojimo bausmė ar paskirti įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.

Šiuo atveju iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo P. L. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. birželio 12 d., nuteistasis 2024 m. birželio 13 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. 2024 m. birželio 17 d. Elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos perdavimo aktas Nr. 7DN-2455 taip pat patvirtina, kad P. L. perduota ir jis priėmė dėvėjimui elektroninio stebėjimo sistemos techninę įrangą. Nuteistasis pasirašytinai patvirtino, kad yra supažindintas su elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos priežiūros, eksploatacijos reikalavimais ir naudojimo instrukcija. Stebimasis įsipareigojo laikytis atidumo ir rūpestingumo pareigos, susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kurie galėtų pakenkti elektroninės stebėjimo sistemos techninės įrangos būklei ar ją sugadinti; taip pat grąžinti Probacijos tarnybai elektroninio stebėjimo sistemos techninę įrangą tokios pat būklės, kokia jam buvo priskirta (atsižvelgiant į jos natūralų nusidėvėjimą); atlyginti Probacijos tarnybai turtinę žalą, jei Probacijos tarnybos jam perduota elektroninio stebėjimo sistemos techninė įrangą būtų prarasta ar sugadinta; nedelsiant informuoti Probacijos tarnybą apie bet kokius pastebėtus jam perduotos elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos apgadinimus ar gedimus. Nuteistojo bausmės pabaiga numatyta 2024 m. spalio 10 d.

Iš Bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano ir kitų byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis su Probacijos tarnyba individualiam darbui turėjo bendrauti (atvykti) vieną kartą per mėnesį ir į Probacijos tarnybą atvykdavo arba bendraudavo telefonu. Įpareigojimą dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje vykdė, kadangi nuteistasis 2024 m. birželio 13 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, o nuo 2024 m. birželio 17 d. iki 2024 m. liepos 31 d. buvo įsidarbinęs ir dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Nors teismo posėdžio metu nuteistasis teigė, kad vėl įsidarbino, tačiau Valstybinio socialinio fondo valdybos duomenų bazėje duomenų apie nuteistojo įsidarbinimą nėra. Vykdant intensyvios priežiūros kontrolę – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatyta, kad 2024 m. liepos 12 d. 23.02 val. fiksuotas pažeidimas, kadangi nustatytu laiku nuteistasis negrįžo į namus, kuriuose turėjo būti, į namus nuteistasis grįžo 2024 m. liepos 13 d. 8.25 val. Elektroninio stebėjimo sistemos GEOSATIS duomenyse nurodyta, kad nuteistasis buvo Kauno mieste. Dėl minėto pažeidimo nuteistasis raštiškai paaiškino, kad susipyko su drauge ir išvažiavo į Kauną pas draugą permiegoti. 2024 m. rugpjūčio 9 d. 21.50 val. fiksuotas pažeidimas: „Manipuliacija su apykoje“. Elektroninio stebėjimo sistemos GEOSATIS duomenyse nurodyta, jog tikėtina, kad apykojė sugadinta ir nuo 2024 m. rugpjūčio 9 d. 21.51 val. P. L. stebėjimas nebegalimas. Dėl minėto pažeidimo nuteistasis 2024 m. rugpjūčio 12 d. raštiškai paaiškino, kad atsisako nešioti apykoję, pats ją nusiėmė, nusipjovė su metalo pjūklu. Pateikta foto nuotrauka patvirtina elektroninio stebėjimo įrangos nusiėmimą ją perpjovus. Vykdant įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolę nustatyta, kad 2024 m. birželio 24 d., 2024 m. rugpjūčio 5 d. ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. atliekant kontrolę nuteistasis buvo blaivus, narkotikų testas neigiamas, tačiau 2024 m. rugpjūčio 8 d. nuteistajam nustatytas 1,70 promilių neblaivumas. Minėtas pažeidimas užfiksuotas Neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų akte Nr. 7DN-3106. Dėl minėto pažeidimo nuteistasis 2024 m. rugpjūčio 12 d. raštiškai paaiškino, kad gėrė, nes susipyko su drauge.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad P. L. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis P. L. naujų administracinių nusižengimų nepadarė.

Iš teikime nurodytų aplinkybių ir asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis P. L. vengia atlikti jam teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą laisvės apribojimo, su intensyvia priežiūra, bausmę. P. L. netinkamai vykdė Probacijos sąlygas – nustatytu laiku būti namuose ir visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2024 m. liepos 12 d. 23.02 val. elektroninio stebėjimo sistema GEOSATIS fiksavo P. L. nustatytos buvimo vietos pažeidimą, kadangi jis išvyko į Kauno miestą, iš kurio į namus grįžo tik 2024 m. liepos 13 d. 08.25 val.; Probacijos tarnybai 2024 m. rugpjūčio 8 d. vykdant įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančias medžiagas kontrolę P. L. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas; 2024 m. rugpjūčio 9 d. 21.50 val. elektroninio stebėjimo sistema GEOSATIS fiksavo pažeidimą: „Manipuliaciją su apykoje“, stebėjimas nebegalimas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad P. L. 2024 m. rugpjūčio 9 d. pats nusiėmė apykoję, ją perpjovęs su metalo pjūklu. Pastebėtina, jog tiek rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu P. L. minėtas aplinkybes patvirtino, nurodė, kad apykojės nenešios ir į teismo posėdį atvyko be apykojės.

Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis sąmoningai vengia atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nuteistojo elgesys nerodo pakankamo jo noro ir pastangų keisti savo elgesį. Pastebėtina, jog nuteistajam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta intensyvi priežiūra, jis Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, taip pat nuteistasis pasirašytinai supažindintas su elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos priežiūros, eksploatacijos reikalavimais ir naudojimo instrukcija, įsipareigojo laikytis atidumo ir rūpestingumo pareigos, susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kurie galėtų pakenkti elektroninės stebėjimo sistemos techninės įrangos būklei ar ją sugadinti, tačiau vis vien sąmoningai nusiėmė minėtą įrangą, ją nepataisomai sugadindamas, t. y. perpjaudamas metalo pjūklu, todėl nuteistojo stebėjimas tapo negalimas. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog nepataisomai sugadinus elektroninio stebėjimo sistemos techninę įrangą, nuteistasis toliau atsisako vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą intensyvią priežiūrą ir nešioti minėtą įrangą, todėl akivaizdu, kad nuteistajam atsisakant nešioti elektroninio stebėjimo sistemos techninę įrangą, įgyvendinti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, tikslų, nebėra jokių objektyvių galimybių. Šiuo atveju nuteistasis per du laisvės apribojimo vykdymo mėnesius padarė net tris pažeidimus, susijusius su bausmės vykdymu, iš kurių vienas laikytinas ypač šiurkščiu, dėl kurio Probacijos tarnyba iš esmės bent dvi savaites nebeteko galimybės nuteistojo stebėti, o nuteistajam toliau atsisakant nešioti elektroninio stebėjimo sistemos techninę įrangą, akivaizdu, kad bausmės vykdymo pažeidimai, susiję su nuteistojo buvimo vietos ir laiko kontrole, kartosis iki pat bausmės atlikimo pabaigos.

Pažymėtina, jog šios aplinkybės, teismui taip pat leidžia spręsti, kad nuteistasis savanoriškai nėra suinteresuotas atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra bausmės. Išdėstytų aplinkybių visuma teismui leidžia teigti, jog dėl netinkamo nuteistojo požiūrio į jam paskirtą bausmę, nuteistojo atžvilgiu vykdoma probacija neduoda teigiamų rezultatų.

Atkreiptinas dėmesys, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirta bausme ir įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų bei laikymasis nustatytų draudimų ar įpareigojimų. Kadangi jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę nenustatyta, konstatuotina, kad P. L. nesilaikė nuteistojo pareigų, tinkamai nevykdė laisvės apribojimo bausmės ir teismo paskirtos intensyvios priežiūros bei pažeidė probacijos sąlygas.

Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju, nuteistajam P. L. sąmoningai toliau atsisakant vykdyti intensyvios priežiūros sąlygas, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę nuteistajam keičiant griežtesne bausmės rūšimi – areštu, todėl atsižvelgus į BK 48 straipsnio 8 straipsnį, kuris numato, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles, nuteistajam P. L. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams su intensyvia priežiūra – buvimo vietos kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar buvimu gydymo įstaigoje, visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dirbti ir/arba registruotis Užimtumo tarnyboje, keistina į 45 parų areštą (BK 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Pastebėtina, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistajam teismo baudžiamuoju įsakymu bausmė buvo paskirta už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, todėl keičiant laisvės apribojimo bausmę areštu, skaičiuojant arešto bausmės trukmę nuteistajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą nustatyta įstatymo maksimaliai leidžiama arešto bausmės trukmė.

Pažymėtina, jog bausmių keitimo atveju praėjęs laisvės apribojimo bausmės terminas arešto bausmės trukmei įtakos neturi. Tai yra visai logiška, nes nustačius, jog nuteistasis nevykdė esminių laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų, akivaizdu, jog ir pati bausmė nepasiekė BK 41 straipsnyje nustatytų tikslų, iš esmės nebuvo vykdoma (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-195-1058/2024).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – buvimo vietos kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar buvimu gydymo įstaigoje, visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dirbti ir/arba registruotis Užimtumo tarnyboje, pakeisti arešto bausme 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. L. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Išaiškinti P. L., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje, kurią parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti P. L., jog nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai atvyksta į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, 62505 Alytus, tel. 831553542, el. p.: (duomenys neskelbtini)). Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.