Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. skundą dėl antstolės Gintarės Bandžienės veiksmų, suinteresuotas asmuo V. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas antstolės Gintarės Bandžienės persiųstas pareiškėjos (toliau – ir išieškotojos) J. V. skundas, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti antstolės Gintarės Bandžienės 2025 m. gegužės 29 d. patvarkymus Nr. S-2S-185-11661 ir Nr. S-2S-185-11662.

2025 m. birželio 19 d. patvarkymu antstolė Gintarė Bandžienė atsisakė tenkinti išieškotojos skundą dėl antstolės procesinių veiksmų. Patvarkyme dėl išieškotojos skundo antstolė nurodė, kad išieškotoja J. V. pateikė prašymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti dėl 361,46 Eur (1250 Lt) ir 8675,03 Eur (30 000 Lt) skolų išieškojimo iš skolininko V. Ž.. 2025 m. gegužės 29 d. antstolė priėmė patvarkymus Nr. S-25-185-11662 ir Nr. S-25-185-11661, kuriais nusprendė neatnaujinti praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir atsisakė priimti vykdyti pateiktus vykdomuosius dokumentus, kaip praleidus jų pateikimo vykdyti terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2012 m. birželio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-458/2012 iš nuteistojo V. Ž. priteista: 12 000 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai J. V.; po 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems J. V., S. V. ir D. V.; 1250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiajai J. V.. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 21 d.

2013 m. sausio 21 d. Klaipėdos apygardos teismas išsiuntė išieškotojai J. V. 5 vykdomuosius raštus V. Ž. baudžiamojoje byloje, nurodant, kad išieškotoja turi teisę pateikti vykdomuosius dokumentus antstoliui vykdyti.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis 2013 m. balandžio 9 d. antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/13/00544 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 1-33-458/2012 dėl 12 000 Lt (3475,44 Eur) išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojos J. V. naudai, 2016 m. balandžio 7 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/16/00501 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 1-33-458/2012 dėl 30 000 Lt (8688,60 Eur) išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojo D. V. naudai.

2025 m. gegužės 26 d. išieškotoja J. V. pateikė prašymus dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti ir pateikė vykdymui vykdomuosius dokumentus Nr. 1-33-458/2012 dėl 1250 Lt (361,46 Eur) ir 30 000 Lt ( 8675,03 Eur) išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojos J. V. naudai. Kartu su vykdomaisiais dokumentais išieškotoja pateikė prašymus atnaujinti terminus vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti.

Prašymus dėl termino atnaujinimo grindė tuo, kad skolininkas nuo pat baudžiamojo proceso laikėsi nuoseklios pozicijos, kad neturi jokio turto ir žala nebus atlyginama net priverstinai. Apie tai, kad skolininkas neturi jokio turto išieškotoja žinojo ir iš kitų asmenų. Esant tokiai situacijai išieškotoja suprato, kad išieškojimo procesas bus ilgas ir komplikuotas, todėl nusprendė priverstiniam vykdymui pateikti tik du vykdomuosius raštus, o juos įvykdžius iš dalies ar baigiant vykdyti, pateikti likusius. Šias aplinkybes patvirtina ir apie 12 metų (pagal du vykdomuosius raštus) vykęs priverstinis išieškojimas, kuris buvo bevaisis. Situacija pradėjo keistis tik 2025 m., kai išieškotoja pradėjo gauti išieškotas pinigines lėšas, todėl nusprendė pateikti ir likusius turimus vykdomuosius raštus.

Prie skundo pateikiamas antstolės Ilonos Girdenienės 2025 m. kovo 25 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-25-51-8416 neginčijimai patvirtina, kad išieškotoja, pasibaigus baudžiamajai bylai, 2013 ir 2016 metais, antstoliui pateikė du vykdomuosius raštus iš penkių, pagal kuriuos buvo pradėtas žalos išieškojimas iš skolininko. Šio patvarkymo turinys patvirtina ir tai, kad per daugiau nei dešimtį metų realiai nevyko jokio žalos išieškojimo. Taigi, tokia susiklosčiusi situacija išieškotojai sudarė pagrįstą manymą, kad net ir visų vykdomųjų raštų teikimas priverstiniam vykdymui neduos kitokio (geresnio) rezultato, todėl nieko nežinodama apie vykdomųjų raštų pateikimo terminus, priėmė racionalų sprendimą neteikti visų vykdomųjų raštų iškart. Pažymėjo, jog teismo lydraštyje, kuriuo buvo išieškotojai atsiųsti vykdomieji raštai, buvo nurodyta, kad „Jūs turite teisę pateikti antstoliui vykdyti“. Tokia teismo rašto formuluotė nekėlė jokių indikacijų, kad išieškotoja turėtų susirūpinti apie kokius nors terminus vykdomiesiems raštams pateikti.

2025 m. gegužės 29 d. Patvarkymais atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-185-11661 ir Nr. S-25-185-11661 antstolė Gintarė Bandžienė neatnaujino praleisto termino vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti ir atsisakė priimti vykdymui pateiktus vykdomuosius dokumentus, kaip praleidus jų pateikimo vykdyti terminus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 1 dalies 2 punktą, teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdytini pagal šio kodekso VI dalyje išdėstytas taisykles. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis), kuris gali būti ir vykdomasis raštas, išduotas teismo nuosprendžio pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas).

Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, pagal pareigas privalo patikrinti, ar šis dokumentas yra pateiktas laikantis nustatytos tvarkos (CPK 651 straipsnio 2 dalis), ir, priklausomai nuo tokio patikrinimo rezultato, priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis) arba atsisakyti priimti jį vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui (CPK 651 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-687/2020, 15 punktas).

Vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti nepraleidus įstatyme įtvirtinto vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino. Šis terminas yra reglamentuotas CPK 606 straipsnyje. Pagal šio straipsnio antrąją dalį, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, antstolio pripažintų svarbiomis, praleistas terminas antstolio gali būti atnaujintas, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Išieškotojas, pageidaujantis, kad būtų atnaujintas šis terminas, kartu su vykdomuoju dokumentu antstoliui pateikia prašymą atnaujinti praleistą terminą. Prie šio prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti terminą. Jei antstolis nusprendžia tenkinti nurodytą prašymą, tuo pačiu patvarkymu išsprendžiamas ir vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimas. Jei antstolis atsisako prašymą atnaujinti praleistą terminą tenkinti, vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui (CPK 608 straipsnio 1, 3 dalys).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per įstatymo nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti nustatyto termino praleidimo laikotarpį; pareiškėjas turi pateikti įrodymus, kad per įstatymo nustatytą terminą egzistavo aplinkybės, kurios kliudė laiku ir tinkamai atlikti atitinkamus veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2007; 2009 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktą). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008). Vykdomojo rašto pateikimo termino praleidimo priežastys turi būti svarios ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016, 12 punktas).

Remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą tik tuo atveju, jei jos nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomųjų dokumentų, išduotų Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-458/2012 pagrindu, pateikimo vykdyti antstoliui terminas baigėsi 2017 m. gruodžio 21 d. Išieškotoja du iš penkių vykdomųjų raštų pateikė vykdyti per įstatyme nustatytą penkerių metų terminą ( 2013 m. balandžio 9 d. ir 2016 m. balandžio 7 d.), o dar du vykdomuosius raštus pateikė vykdyti tik 2025 m. gegužės 26 d.

Prašymą atnaujinti terminą vykdomiesiems raštams pateikti vykdyti išieškotoja iš esmės grindė dviem aplinkybėm, t. y. nežinojimu apie vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminus ir tuo, kad skolininkas neturėjo turto, iš kurio buvo galima vykdyti išieškojimą.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, taip pat išieškotojos nurodytas aplinkybes, dėl kurių išieškotoja praleido įstatyme nustatytą terminą vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti, sprendžia, jog išieškotoja neįrodė, jog terminą praleido dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Priešingai, išieškotojos prašymuose dėl termino atnaujinimo ir skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti buvo praleistas išimtinai dėl pačios išieškotojos valios, t. y. išieškotojos sąmoningo apsisprendimo neteikti visų vykdomųjų dokumentų vykdymui dėl galimo neperspektyvaus priverstinio išieškojimo ir vykdomųjų dokumentų įvykdymo. Vien tai, kad teismo lydraštyje, kuriuo išieškotojai buvo siunčiami vykdomieji dokumentai, nebuvo nurodytas vykdomųjų dokumentų pateikimo antstoliui terminas, ir išieškotoja nežinojo apie įstatyme nustatytus terminus, neatleidžia išieškotojos nuo pareigos savo teises įgyvendinti atidžiai ir rūpestingai. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju išieškotoja praleido terminus vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti nesant tam jokių objektyvių, nuo išieškotojos valios nepriklausančių aplinkybių, pačiai išieškotojai nepakankamai atidžiai ir rūpestingai įgyvendinant savo teises, todėl pagrindo atnaujinti terminą šiuo atveju nėra. Kiti išieškotojos argumentai dėl skolininko interesų suabsoliutinimo neturi teisinės reikšmės sprendžiant ar terminą išieškotoja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl teismas dėl šių argumentų plačiau nepasisako.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, antstolės patvarkymą bei pateiktą vykdomųjų bylų medžiagą, sprendžia, kad patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti pareiškėjos J. V. skundą antstolė Gintarė Bandžienė išsamiai ir argumentuotai išdėstė motyvus, dėl ko pareiškėjos skundas pagrįstai netenkintas. Teismas neturi pagrindo nesutikti su antstolės nurodytais argumentais, nes kaip nustatyta šio skundo nagrinėjimo metu, išieškotoja nepagrindė, kad terminą vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti praleido dėl svarbių ir objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl pagrindo naikinti skundžiamus antstolės patvarkymus skunde nurodytais motyvais, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos J. V. skundą dėl antstolės Gintarės Bandžienės veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.