Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje R. A. (R. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimes (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokes, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2010 m. rugsejo 7 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal BK 38 straipsnio 1 dali del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltininkui ir nukentejusiam asmeniui susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 1 d., 150 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis R. A. grasindamas tuoj pat panaudoti fizini smurta ir ji panaudodamas tenkino lytine aistra oraliniu ir kitokio fizinio salycio budu bei lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valia: 2010 m. lapkricio 28 d. apie 3 val. baro–šašlykines „Rojus“, esanciame (duomenys neskelbtini), Klaipeda, persirengimo kambaryje, budamas apsvaiges nuo alkoholio, pagrasindamas R. J. tuoj pat panaudoti fizini smurta, kelis kartus ja pargriaudamas ant grindu, užguldamas ir prispausdamas bei laikydamas už plauku, tenkino savo lytine aistra oraliniu budu bei kišdamas pirštus R. J. i makšti ir su ja lytiškai santykiavo.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parode, kad 2010 m. lapkricio 28 d. vakare su draugu K. S. nuejo i bara „Rojus“. Jie gere alkoholinius gerimus, šoko. Bare buvo baro savininke, nukentejusiosios R. J. sesuo. Apie 24 val. bare liko tik jis, jo draugas K. S. ir barmene R. J.. Jis papraše užkandos prie alaus, ir pats pjaudamas mesa isipjove i piršta. Po to jis papraše barmenes R. J. paleisti rusiška muzika. Šokant su R. J. jam vel pradejo iš piršto begti kraujas. R. J. pasake, kad turi pleistra rankineje, ir jie nuejo i tarnybines patalpas. Jis atsisedo ant sofos, R. J. atsisedo šalia. Jis pabuciavo R. J., R. J. pabuciavo ji. Jie pradejo glamonetis. R. J. netiesiogiai sake, kad už materialine parama gali suteikti jam tam tikras paslaugas. R. J. pasake, kad už 50 euru gali pasimyleti. Jis sutiko sumoketi, butu atnešes pinigus iš namu. Jis padejo R. J. nusimauti pedkelnes. R. J. nesipriešino, jis nuave jai viena bata, nuvilko palaidinuke, pedkelnes, atsege liemenele, liemenele ji pati nusieme. R. J. buvo visiškai nuoga, jis buvo iki puses nuogas - nusimoves kelnes ir kelnaites. Santykiavo vaginaliniu budu, kišo varpa tik i makšti. Oralinio ir analinio sekso nebuvo. Už plauku R. J. nelaike. Tik viena karta jie trumpai santykiavo, nes iejo K. ir R. J. susinervino. Jie ant žemes glamonejosi, R. J. buvo ant jo, kai iejo K. S.. Po keliu minuciu R. J. atšoko, nuejo i duša atsiprausti. Jam iš piršto pradejo begti kraujas, jis sutepe jos palaidine, todel nuejo i duša paplauti jos palaidine. Apie 1 val. nakties išejo su K. i lauka, R. J. papraše arbatpinigiu 50 euru. Jis paklause už ka. Žadejo R. J. parvežti namo, bet ji nesutiko. Draugui K. pasake, kad santykiavo su R. J., sake, kad „gaus straipsni“. Taip sake, kadangi R. J. „atšoko“ nuo jo. Po to sake K., kad jam nieko nebus, nes R. J. prausesi duše, todel neliko ikalciu. Kita diena praše K. R. J. telefono, norejo paklausti jos, kaip grižo namo, bet draugas neturejo telefono. Vidinis balsas sake, kad kažkas negerai. K. paskambino R. J. seseriai, ji sake, kad viskas gerai. Ta vakara buvo išgeres pora bokalu alaus ir kelias taureles degtines. Lytinio akto metu jis gulejo ant nugaros, o R. J. ant viršaus. Galejo buti lytinis aktas grubus, gal jis grubiai spaude ja, pirštu i jos makšti nekišo. Sake jam ta vakara R. J., kad turi vaikina.

Nukentejusioji R. J. parode, kad 2010 m. lapkricio 28 d. apie 2.30 val. bare R. A. ja išprievartavo. Bare „ Rojus“ ji atliko praktika apie menesi laiko, R. A. mate antra karta. Ta diena bare buvos savininke I. Z., šoko su R. A.. Apie 2 val. baro savininke I. Z. su barmene Kristina uždare kasa ir išejo. Ji liko bare su R. A. ir K. S.. R. A. papraše užkasti. Ji nuejo i kambariuka papjaustyti mesos, po to liepe jiems baigti gerti ir eiti namo, nes ji buvo pavargusi, bet R. A. pasake, kad baras dirba iki 4 valandos. Jis pasake, kad cia miegos ir liepe užrakinti duris. Ji turejo prijuosteje pulteli, telefona, bet tikejosi susitarti su klientais geruoju, todel apsaugos nekviete, nes apsaugos iškvietimas kainuoja 20 litu. Kaltinamasis iš sales nuejo i persirengimo kambari, ji liepe jam išeiti, taciau R. A. neklause, atsisedo ant sofos, ja pritrauke prie saves, bande buciuoti ja, bet ji nenorejo, priešinosi. Ji priešinosi, norejo ištrukti ir pabegti, bet nepavyko, R. A.s parverte ja ant žemes, nupleše rubus, sudraske prijuoste, sviede ja i kampa. Ji bande pagavusi telefona skambinti draugui, bet kaltinamasis tai pamates sviede telefona i kampa. Kaltinamasis elgesi grubiai, viena ranka laike ja prispaudes prie grindu, kita move pedkelnes, ji maldavo jo to nedaryti, priešinosi. Jis pasake: “aš tik noriu su tavo makštute pažaisti“. Ji stume ji viena ranka nuo saves, o kita laike suspaudusi kojas, nes kaltinamasis bande praskesti jos kojas, pats buvo nusimoves kalnes ir kelnaites. Ji šauke, stume ji nuo saves. Tada jis pasake: „leisk padaryti oralini, tada nekišiu tau varpos i makšti“. Pagriebe už plauku ir igrudo savo varpa jai i burna. Iš viso ivyko trys oraliniai ir du lytiniai aktai, R. A. kišo piršta i makšti. Kai kišo varpa i burna, laike už plauku. Iš pradžiu buvo oralinis, po to lytinis aktas, po to vel oralinis, ir vel lytinis aktas. Oralinis antra karta vyko trumpai, gal pora sekundžiu, nes ji atsitrauke nuo jo. Jis pagavo ja ir kišo lytini organa i makšti. Suknele numove per galva parvertes ja ant šono. Ji visa laika buvo apacioje, o kaltinamasis ant viršaus. Kai ji bandydavo pabegti, jis sugriebdavo ja už sukneles. Kaltinamasis sviede ja, ji susitrenke galva i spintele, atsirado melynes galvoje. K. atejo tuomet, kai buvo antras oralinis aktas, jis paklause: „ka cia darote“, o R. A. atsake: “dink iš cia, paciu idomiausiu momentu sutrukdei“, ir K. išejo. R. A. vel sugriebe ja, parverte ant žemes ir kišo varpa i burna trecia karta. Visa laika laike prispaudes ja prie grindu, kad ji nepabegtu. Ji šauke, priešinosi, jis sake, kad užmuš ja. Viskas baigesi oraliniu aktu. Kaltinamasis pirmas atsikele, liepe jai eiti atsiprausti. Liemenele nebuvo nuemes, tik atseges. Lytini akta kaltinamasis baige, sperma išbego. Ji buvo šoko busenoje, jautesi šlykšciai, buvo pažeminta. Nepagalvojusi apsiprause. Jos prijuoste buvo kraujuota, R. A. paeme ja ir plove muilu, kad neliktu ikalciu. Kaltinamasis kišo piršta i jos makšti, jai skaudejo, todel kraujas ant prijuostes buvo iš jos makšties. I piršta R. A. nebuvo isipjoves ir jam nebego kraujas, jis meluoja. Jai buvo išrauti plaukai, bego kraujas, buvo daug melyniu, ant alkuniu buvo nubrozdinimu, nes kai ji gulejo ant nugaros parversta, alkunemis remesi i grindis, alkunes gijo apie menesi, ant blauzdu buvo sužeidimu, nes R. A. rankomis smugiavo jai. Oralinio akto metu kaltinamasis parversdavo ja ant keliu, todel jos keliai buvo sužaloti. Oralinio akto metu lupa skaudejo. Prijuoste ji turejo tik iš pradžiu, po to kaltinamasis nusviede ja, todel telefono ir apsaugos pultelelio ji nebeturejo, nes jie buvo prijuosteje. Pagalbos iš pradžiu nekviete, nes mane, kad pati gražiuoju susitars su kaltinamuoju, vare ji iš pagalbiniu patalpu gražiuoju. Apie pinigus nebuvo kalbos. Ji buvo pasimetusi. R. A. su K. išejo iš baro pirmi, R. A. pasake: „jau tu turbut kviesi policija“. Ji verkdama ejo namo. Parejusi namo ji nusiprause, atsigule šalia savo vaikino ir verke. Vaikinas pabudo ir ji viska jam papasakojo. Jie nutare iškviesti policija. Prašo priteisti iš kaltinamojo 5000 Lt neturtines žalos, nes ji buvo sužalota, patyre skausma, pažeminima, iki šiol sapnuoja košmarus, lankosi pas psichologa, jos sveikata po šio ivykio pašlijo.

Liudytoja I. Z., baro „Rojus“ savininke, parode, kad 2010 m. lapkricio 28 d. iš baro ji išejo apie 1 val. Bare buvo R. A., jis gere alkoholinius gerimus. Kaltinamasis bare lankesi ne pirma karta. Ji su juo negere ir nešoko. Jai išejus bare liko R. J., kaltinamasis ir jo draugas K.. Barmenes turi apsaugos pulteli, kuri nešiojasi prijuosteje. Apsaugos iškvietimas kainuoja 10 litu. Ryte i bara atvyko R. J. su policija. Ji sužinojo, kad R. J. buvo išžaginta. Charakterizuoja R. J. kaip darbuotoja tik teigiamai, ji negere, nemeilikavo su klientais. Norejo, kad R. J. pasiliktu bare dirbti, bet ji po šio ivykio atsisake dirbti. Ankšciau R. A. buvo sukonfliktaves su baro lankytojais, bet daugiau problemu su juo nebuvo. R. A. ateidavo i bara 2 kartus i savaite

Liudytoja R. O. parode, kad ji yra nukentejusiosios sesuo. Jai yra žinoma, kad R. A. nuskriaude jos seseri. Ta vakara apie 23 val. ji atejo i bara, kuriame sesuo atliko praktika. Bare buvo pažistamas K. su draugu R. A.. Jie gere alkoholinius gerimus, ja pavaišino taurele likerio, ji šoko, baro šeimininke taip pat šoko. Ta vakara R. A. jai pasirode, keistas - tai jis juokesi, tai agresyviai nusiteikes buvo, matesi, kad jis geidžia moters, bet kadangi aplinkui buvo daug žmoniu, neišdriso daugiau pasirodyti. Ji iš baro išejo apie 1 val. Kita ryta R. J. papasakojo, kad R. A. bare ja išžagino. Sesuo yra labai jautrus žmogus, nelinkusi fantazuoti, ji labai išgyveno del to, kas ivyko. Ta vakara, prieš jai išeinant iš baro, sesuo nebuvo sužalota, po ivykio praejus 3 dienoms ji susitiko su seserimi, mate melynes ant koju, ranku, sesuo sake, kad kaltinamasis grasino ja užmušti, jei ji nepasiduos.

Liudytoja K. V. parode, kad ta vakara jai buvo išeigine. Apie 21 val. ji atejo i bara, kuriame dirba barmene. Bare dirbo R. J.. Bare buvo nuolatiniai klientai K. ir R. A.. R. A. dažnai ateidavo i bara. Iš baro ji išejo apie 1-2 val. Nieko bloga negali pasakyti apie R. A., girdejo, kad jis buvo susimušes. Bare yra du apsaugos pulteliai, barmenes juos gali pasiimti.

Liudytojas V. P. parode, kad jis yra R. J. draugas. Prieš 6 menesius nakti iš darbo grižusi R. J. verke, ji pasake, kad bare ja išžagino R. A.. R. J. buvo šoke, drebejo, verke, ant ranku, koju buvo melynes. Jie abu nusprende kviesti policija. I darba R. J. išejo nesužalota. R. J. yra ramaus budo, nemeluojanti, vertinanti tik rimtus santykius.

Liudytojas K. S. parode, kad 2010 m. lapkricio 27 d. apie 23 val. su R. A. nuejo i bara „Rojus“, gere alkoholinius gerimus. Apie 2.30 val. bare liko tik jis, R. A. ir barmene R. J.. R. J. bendravo su R. A., apsikabino, buciavosi, juokesi. R. J. pasikviete R. A. i tarybines patalpas, o jis liko prie baro, gere. Po 30 minuciu jis ejo ieškoti ju i virtuve. Pamates juos bendraujancius uždare duris. R. J. sedejo ant žemes, R. A. ant žemes gulejo, buvo tamsu, todel gerai jis nemate. Jis R. A. paklause, kada eis namo, R. A. atsake, kad eis veliau. Mergina nieko nesake. Veliau išejo R. A. su mergina, mergina šypsojosi, juokesi, buvo patenkinta. Jie atsibuciavio ir jis su R. A. išejo, o mergina pati parejo namo. R. A. nieko nesake. Po to R. J. sesuo siule surinkti pinigus ir atiduoti R. J., kad ji atsiimtu pareiškima. Kažkas bare vyko, jie pasimylejo. Kiek jam žinoma, R. J. paraše pareiškima, kad ja R. A. išprievartavo ir praše 5000 euru. Jis ieškojo pinigu, bet nerado. Ikiteisminio tyrimo metu dave kitokius parodymus, nes buvo šoke. Einant iš baro R. A. sake, kad mergina apsiprause. Neatsimena, ar sake R. A., kad “ant straipsnio užšoko”.

Iš 2010-11-28 R. J. pareiškimo matyti, kad ji kreipesi i Klaipedos apskrities VPK ir praneše, kad 2010-11-28 bare „Rojus“ ja išžagino R. A., del to ji praše pradeti ikiteismini tyrima (t.1, b.l.1).

Iš 2010-11-28 baro-šašlykines „Rojus“ apžiuros protokolo ir fotolenteliu matyti, kad ant baro prekystalio stovi du tušti alaus bokalai, ant kuriu rasti ranku pirštu pedsakai, kurie buvo nukopijuoti ant daktiloplokšteliu; persirengimo kambaryje ant šaldiklio rasta prijuoste su rudos spalvos dememis, panašiomis i krauja, už šaldiklio rasta užkritusi suknele su rudos spalvos dememis, panašiomis i krauja, ant duru vidines puses rasta rudos spalvos deme, panaši i krauja (t.1, b. l. 6-17).

Iš 2010-11-28 daiktu pateikimo protokolo matyti, kad R. J. pateike pedkelnes, kelnaites, liemenele, marškinelius (t.1, b.l. 21). Iš 2011-01-11 apžiuros protokolo matyti, kad apžiureti nukentejusiosios rubai. Liemeneleje ir marškineliuose matyti rudos spalvos demes, panašios i krauja (t.1, b.l. 22-26).

Iš 2010-11-28 nekentejusiosios parodymu patikrinimo vietoje protokolo ir fotolenteliu matyti, kad nukentejusioji parode baro tarnybines patalpas, kuriose R. A. ja išprievartavo, taip pat parode kokiu budu ji buvo seksuliai prievartaujama ir išžaginta (t.1, b.l. 27-41).

Iš 2010-11-28 Valstybines teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipedos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1930/10 (03) matyti, kad apžiurejus R. J. rasta nedidele kraujosruva apatines lupos vidiniame paviršiuje, daugybines nedideles apvalios poodines kraujosruvos abieju žastu, kairiojo alkunes sanario ir abieju dilbiu srityse bei dešiniojo riešo sanario priekiniame paviršiuje, paviršiniai odos nubrozdinimai dešiniojo alkunes sanario užpakaliniame paviršiuje ir abieju keliu sanariu priekiniame paviršiuje bei nedideles apvalios poodines kraujosruvos dešines šlaunies ir blauzdos priekiniame paviršiuje. Visi rasti sužalojimai švieži – atitinka užduoties aprašomojoje dalyje nurodyta ivykio laika. Daugybines nedideles atskiros ir grupines poodines galuniu kraujosruvos pagal forma, dydi išsidestyma budingos spaudimui ranku pirštu galais. Dešiniojo alkunes sanario ir abieju keliu sanariu odos nubrozdinimai galejo buti padaryti atsitrenkus i kieta pagrinda ar nuo dinaminio kontakto, pargriuvus, suklupus bei pan. Nedidele apatines lupos vidinio paviršiaus kraujosruva galejo buti padaryta oralinio lytinio akto metu. R. J. padaryti sužalojimai vertinami kaip sukele nežymu sveikatos sutrikdyma. Dauguma R. J. galuniu sužalojimu galejo buti padaryti spaudžiant rankas ir kojas, laikant, tempiant bei pan. Kai kurie ranku sužalojimai galejo atsirasti dengiantis nuo smugiu (neaiškios formos poodine kraujosruva dešinio žasto nugariniame paviršiuje). Sužalojimai rodo i buvusi smurta. R. J. apžiuros metu rastas makšties prieangio nubrozdinimas su odos itrukimais galejo atsirasti grubaus lytinio akto metu, taip pat galejo buti padarytas ranku pirštais, nagais. Iš šio sužalojimo turejo kraujuoti (t.1, b. l. 43-48);

2011-02-03 Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistiniu tyrimu biuro specialisto išvadoje Nr. 55 nurodyta, kad vienas rankos piršto pedsakas, aptiktas 2010 m. lapkricio 28 d. ivykio vietos apžiuros metu, apžiurint bare bokalus ir nukopijuotas ant daktiloskopines plokšteles, paliktas R. A. dešines rankos nykšcio pirštu (t.1, b. l. 97-101).

Iš pagarsintu ikiteisminio tyrimo metu liudytojo K. S. parodymu, duotu 2010-11-30 apklausos metu, matyti, kad kuomet R. A. apkabino, pabuciavo R. J., R. J. pasake, kad turi vaikina, savo elgesiu parode, kada nenori buciniu, ragino greiciau gerti ir išeiti. R. A. nuejo i virtuve, paskui ji nuejo R. J.. Maždaug po 15-20 min. jis nuejo ju ieškoti. Pagalbinese patalpose girdejo griežta R. A. balsa, o R. J. kalbejo tyliai, galejo tai buti jos prašymas, maldavimas. Atidares duris pamate ant grindu gulinti R. A., o šalia buvo R. J.. R. A. eme šaukti ant jo, liepe išeiti ir netrukdyti. Itares, kad R. A. priekabiauja prie merginos, jis uždare duris. Jam grižus i bara, maždaug po 30 min. atejo R. J., kuri buvo išraudusi, apsiverkusi, sutrikusi. Einant namo R. A. pasake, kad lytiškai santykiavo su R. J., sake: “ko gero bus straipsnis”. Iš to jis suprato, kad R. A. mergina išžagino. Vakare R. A. pasakojo apie ivyki ir paminejo, kad barmene išsimaude, todel nebus jokiu irodymu (t.1, b.l. 57).

Aptarti irodymai: nukentejusiosios, liudytoju parodymai, specialisto išvada, leidžia daryti išvada, kad R. A. kalte ivykdžius nusikaltimus yra visiškai irodyta. Kaltinamasis pripažino, kad lytiškai santykiavo su nukentejusiaja, taciau nurode teismui, kad santykiavo su nukentejusiosios sutikimu, jokios prievartos nenaudojo. Kaltinamojo parodymai nenuoseklus, neitikinantys ir teismo vertintini kaip jo pasirinkta gynybos pozicija. Kaltinamojo parodymus paneigia ir jo kalte patvirtina teisiamajame posedyje ištirti aukšciau išdestyti irodymai. Nukentejusioji R. J. parode, kad kaltinamasis R. A. viena ranka laike ja prispaudes prie grindu, kita move pedkelnes, nors ji maldavo jo to nedaryti, priešinosi, pagriebe už plauku ir igrudo savo varpa jai i burna. Iš viso ivyko trys oraliniai ir du lytiniai aktai, kaltinamasis kišo piršta i makšti, jai skaudejo. Kaltinamasis kišdamas varpa i burna laike už plauku. Kaltinamasis visa laika buvo ant jos viršaus, ir kai ji bandydavo pabegti, jis sugriebdavo ja už sukneles. Kaltinamasis sviede ja ir i spintele ji susitrenke galva, vel griebe ja, parverte ant žemes, laike prispaudes ja prie grindu, kad ji nepabegtu. Ji šauke, priešinosi, jis grasino jai, sake, kad užmuš ja. Teismas neturi pagrindo netiketi nuosekliais ir išsamiais nukentejusiosios parodymais. Jos parodymuose nurodytos ivykio aplinkybes atitinka duomenis, užfiksuotus kituose irodymuose. Nenustatytas joks motyvas nukentejusiajai apkalbeti ir nepagristai apkaltinti nusikaltimu padarymu R. A.- ji kaltinamojo iki ivykio gerai nepažinojo, mate antra karta, pykcio neturi. Nukentejusiosios nurodytos aplinkybes sutampa su kitais bylos duomenimis- liudytoju parodymais, specialisto išvada. Iš specialisto išvados matyti, kad nukentejusiajai R. J. padarytos daugybines nedideles atskiros ir grupines poodines galuniu kraujosruvos budingos spaudimui ranku pirštu galais. Dešiniojo alkunes sanario ir abieju keliu sanariu odos nubrozdinimai galejo buti padaryti atsitrenkus i kieta pagrinda ar nuo dinaminio kontakto, pargriuvus, suklupus. Apatines lupos vidinio paviršiaus kraujosruva galejo buti padaryta oralinio lytinio akto metu. Dauguma R. J. galuniu sužalojimu galejo buti padaryti spaudžiant rankas ir kojas, laikant, tempiant. Kai kurie ranku sužalojimai galejo atsirasti dengiantis nuo smugiu. Sužalojimai rodo i buvusi smurta. R. J. apžiuros metu rastas makšties prieangio nubrozdinimas su odos itrukimais galejo atsirasti grubaus lytinio akto metu, taip pat galejo buti padarytas ranku pirštais, nagais, iš šio sužalojimo turejo kraujuoti (t.1, b. l. 43-48). Liudytojas V. P. parode, kad nukentejusioji R. J. ryte iš darbo grižo sumušta, ji verke, drebejo, pasakojo, kad buvo išžaginta. Iš liudytojos R. O. apklausos protokolo matyti, kad ta vakara bare ji mate seseri, ji buvo sveika, po 3 dienu ji mate sesers kojose, rankose melynes. Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad savo elgesiu nukentejusioji parode, kada nenori kaltinamojo buciniu, ragino juos greiciau išeiti. Nuejes ieškoti draugo pagalbinese patalpose girdejo griežta R. A. balsa, o R. J. tyliai kažko praše, maldavo. Atidares duris pamate ant grindu gulinti R. A., o šalia buvo R. J.. R. A. eme šaukti ant jo, liepe išeiti ir netrukdyti. Itares, kad R. A. priekabiauja prie merginos, jis uždare duris. Atejusi i bara R. J. buvo išraudusi, apsiverkusi, sutrikusi. Einant namo R. A. pasake, kad lytiškai santykiavo su R. J., sake, kad “ko gero bus straipsnis”, iš to jis suprato, kad R. A. mergina išžagino. Vakare R. A. pasakojo apie ivyki ir paminejo, kad barmene išsimaude, todel nebus jokiu irodymu (t.1, b.l.57). Ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo K. S. parodymai sutapo su nukentejusiosios parodymais. Teisiamojo posedžio metu liudytojas savo parodymus iš esmes pakeite, nurode, kad nukentejusioji buvo viskuo patenkinta, liudytojas neige net tas aplinkybes, kurias pripažino teisiamojo posedžio metu pats kaltinamasis. Teismas šio liudytojo parodymus, duotus teisiamajame poesedyje atmeta kaip neatitinkancius kitu byloje nustatytu aplinkybiu, ir teismas remiasi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo. K. S. yra kaltinamojo draugas, šiuo metu taip pat yra suimtas, todel jo parodymai teisme vertinami kaip nepatikimi, nes šis liudytojas siekia padeti kaltinamajam išvengti atsakomybes. Kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo nenuoseklus, jis skirtingai aiškino ivykio aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas itariamuoju ir akistatos su nukentejusiaja metu R. A. nurode, kad jis su nukentejusiaja santykiavo viena karta oraliniu budu ir viena karta vaginaliniu budu (t.1, b. l.77- 78, 91-93). Teisiamojo posedžio metu neige buvus oralini salyti, taciau teismo medicinos specialisto išvadoje nukentejusiajai nustatyti sužalojimai budingi prievartiniam oraliniam salyciui ir lytiniam aktui. Byloje nera jokiu duomenu, kad teismo medicinos eksperto nustatytus sužalojimus nukentejusioji galejo patirti iki ar po šio ivykio. Kaltinamasis nusikaltimus padare veikdamas tiesiogine tycia: suprasdamas nukentejusiosios atsisakyma lytiškai santykiauti, panaudojo prieš ja fizini smurta ir grasino tuoj pat ji panaudoti, prieš jos valia lytiškai santykiavo ir tenkino savo lytine aistra kitokio fizinio salycio budu ir norejo taip veikti. Iš paties kaltinamojo pokalbio su K. S. matyti, kad jis iš karto po nusikaltimo padarymo kalbejo, kad gali „gauti straipsni“ už išžaginima, kalbejo apie ikalcius, kuriu neliko nukentejusiajai apsiprausus. Tai patvirtina kaltinamaji suvokus, kad jis padare istatymo uždrausta veika, tai yra neteisetai lytiškai santykiavo ir kitaip tenkino lytine aistra prieš nukentejusiosios valia. Iš nukentejusiosios parodymu matyti, kad ji nesutiko su kaltinamuoju lytiškai santykiauti, verke, stume nuo saves kaltinamaji, stengesi nuo jo pabegti. Visa tai rodo, kad ji nesutiko su kaltinamuoju lytiškai santykiauti ar kitaip tenkinti lytine aistra. Aptartu irodymu pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamasis R. A., budamas apsvaiges nuo alkoholio, nes ta nakti vartojo bare alkoholinius gerimus, grasindamas tuoj pat panaudoti fizini smurta prieš R. J. ir ji panaudodamas tenkino lytine aistra oraliniu ir kitokio fizinio salycio budu prieš jos valia. Kaltinamasis grasindamas tuoj pat panaudoti fizini smurta-sakydamas, kad užmuš ja, jei ji šauks ir priešinsis, panaudodamas fizini smurta- kelis kartus pargriaudamas ja ant žemes, užguldamas ir prispausdamas nukentejusiaja ant žemes, laikydamas už plauku, kelis kartus tenkino lytine aistra oraliniu budu bei kitokio salycio budu- savo lytini organa kišo nukentejusiajai i burna, kišo pirštus R. J. i makšti. Šiais veiksmais kaltinamasis seksualiai prievartavo nukentejusiaja R. J.. Kaltinamojo R. A. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis grasindamas tuoj pat panaudoti fizini smurta prieš R. J. ir ji panaudodamas, ivesdamas savo lytini organa nukentejusiajai i makšti su ja lytiškai santykiavo prieš jos valia ir taip ja išžagino. Kaltinamasis grasindamas tuoj pat panaudoti fizini smurta-sakydamas, kad užmuš ja, jei ji šauks ir priešinsis, panaudodamas fizini smurta - kelis kartus pargriaudamas ja ant žemes, užguldamas ir prispausdamas nukentejusiaja ant žemes, kelis kartus su ja lytiškai santykiavo prieš jos valia. Šiais veiksmais kaltinamasis išžagino nukentejusiaja R. J.. Kaltinamojo R. A. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus R. A. padare budamas apsvaiges nuo alkoholio, ir ši aplinkybe turejo itakos nusikalstamu veiku padarymui. Apsvaigima nuo alkoholio nusikalstamos veikos padarymo metu patvirtina pats kaltinamasis, nukentejusiosios, liudytoju parodymai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, atsižvelgia i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybe, i atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, i atsakomybe sunkinancia aplinkybe. R. A. padare du tycinius sunkius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir nelieciamumui, ankšciau neteistas, taciau 2010-09-07 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal BK 38 straipsnio 1 dali del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltininkui ir nukentejusiam asmeniui susitaikius. Atsižvelgiant i kaltininko asmenybe – kaltinamasis teisiamas pirma karta, nedirba, i atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima ir i tai, kad nusikalstamas veikas padare, budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, taip pat i nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni ir pobudi, tycine kalte. Atsižvelgdamas i kaltinamojo asmenybe charakterizuojancius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmes tikslai bus pasiekti už nusikaltimus kaltinamajam paskyrus laisves atemimo bausmes. Atsižvelgiant i aukšciau paminetas aplinkybes laisves atemimo bausmiu terminas nustatomas artimas šios bausmes rušies vidurkiui. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 str. 1d. ir 150 str. 1 d., padarytos idealios nusikalstamu veiku sutapties budu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmes bendrintinos apemimo budu. Bausme kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose. I bausmes laika iskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suemime išbutas laikas.

Šioje baudžiamojoje byloje pareikštas nukentejusiosios R. J. civilinis ieškinys del 5000 litu neturtines žalos atlyginimo. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, del nusikalstamos veikos patyres turtines ar neturtines žalos, turi teise baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilini ieškini. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsni neturtine žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtines žalos dydi baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi, taip pat sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. yra itvirtinta istatymine asmens teise i neturtines žalos atlyginima visais sveikatos sužalojimo atvejais, ši prievole reiškia atsakingo už žala asmens pareiga atlyginti visus sužalotojo patirtus nuostolius ir neturtine žala.

Atsižvelgiant i tai, kad del kaltinamojo padarytos tycines nusikalstamos veikos nukentejusiajai R. J. nežymiai sutrikdyta sveikata sukele tam tikras pasekmes – fizini skausma, nepatogumus del sužaloto kuno, dvasini sukretima, buvo sužalotas kunas. Neabejotinai nukentejusioji patyre ne tik fizini skausma, bet ir didelius dvasinius išgyvenimus bei psichinius sukretimus. Teismas pripažista, kad nukentejusioji turi teise i neturtines žalos atlyginima. Nustatant priteistinos neturtines žalos dydi nukentejusiajai, teismas atsižvelgia i tai, kad turtine žala nukentejusiajai nepadaryta, nukentejusioji šiuo metu nedirba, taip pat atsižvelgiama i sveikatos sutrikdymo sunkuma, jo pobudi, trukme, pasveikimo galimybe, liekamuosius reiškinius, asmens turetu galimybiu praradima. Nustatant neturtines žalos dydi atsižvelgiama i nukentejusiajai padaryto sužalojimo sunkumo laipsni - sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. Teismo nuomone, pasekmes yra susijusios su asmens sveikatos pakenkimais. Tai patvirtina nukentejusiosios pateikta pažyma, iš kurios matyti, kad del potrauminio streso padariniu iki šiol ji lankosi pas psichologa ( t.2, b.l. 52). Nukentejusioji patyre didele moraline žala ir emocini sutrikima. Taip pat atsižvelgiama i kaltinamojo turtine padeti – nedirba, jokio turto neturi, yra išsituokes. Atsižvelgus i kaltinamojo ir nukentejusiosios interesu pusiausvyra, i nusikaltimo pasekmes, vadovaujantis sažiningumo, protingumo ir teisingumo principais, pareikštas R. J. civilinis ieškinys del neturtines žalos tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo 5000 Lt neturtines žalos atlyginimo nukentejusiajai R. J..

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: ivykio vietos baro-šašlykines „Rojus“ apžiuros metu nuo alaus bokalu ant daktiloplokšteliu nukopijuoti ranku pirštu pedsakai, supakuoti i vokus; R. J. apžiuros metu eksperto paimti burnos ir makšties turinio marliniai tamponai bei tepineliai ant objektiniu stikliuku, gimdos kaklelio kanalo tepineliai ant objektiniu stikliuku, saugomi Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo biuro Smurtiniu nusikaltimu tyrimo skyriaus saugojimo kameroje, nuosprendžiui isiteisejus sunaikintini. Ivykio vietos apžiuros metu paimti nukentejusiosios prijuoste ir suknele, supakuoti i paketus; R. J. pateiktos pedkelnes, kelnaites, liemenele ir marškineliai, saugomi Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo biuro Smurtiniu nusikaltimu tyrimo skyriaus saugojimo kameroje ( t.1, b. l. 6-7, 21-26, 43-44), nuosprendžiui isiteisejus gražintini nukentejusiajai R. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 307 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dali ir paskirti laisves atemima trejiems metams ir šešiems menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dali ir paskirti laisves atemima trejiems metams ir šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne ir paskirti galutine treju metu ir šešiu menesiu laisves atemimo bausme.

Bausme paskirti atlikti pataisos namuose. I bausmes laika iskaityti laikinajame sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2010-11-30 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomaja priemone iki nuosprendžio isiteisejimo palikti suemima.

Nukentejusiosios R. J. civilini ieškini del neturtines žalos atlyginimo tenkinti, priteisti iš R. A. 5000 (penkiu tukstanciu) litu neturtine žala R. J.

Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: ivykio vietos baro-šašlykines „Rojus“ apžiuros metu nuo alaus bokalu ant daktiloplokšteliu nukopijuotus ranku pirštu pedsakus, supakuotus i vokus; R. J. apžiuros metu eksperto paimtus burnos ir makšties turinio marlinius tamponus bei tepinelius ant objektiniu stikliuku, gimdos kaklelio kanalo tepinelius ant objektiniu stikliuku, saugomus Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo biuro Smurtiniu nusikaltimu tyrimo skyriaus saugojimo kameroje, nuosprendžiui isiteisejus sunaikinti. Ivykio vietos apžiuros metu paimtus nukentejusiosios prijuoste ir suknele, supakuotas i paketus; R. J. pateiktas pedkelnes, kelnaites, liemenele ir marškinelius, saugomus Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo biuro Smurtiniu nusikaltimu tyrimo skyriaus saugojimo kameroje, nuosprendžiui isiteisejus gražinti nukentejusiajai R. J..

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant nuosprendi priemusiam teismui.