Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015 m. gruodžio 27 d. apie 11:23 val. iš parduotuvės „Norfos mažmena“, esančios Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių bendra vertė 65,10 Eur.

Be to, R. P. 2015 m. gruodžio 28 d. apie 15:18 val. iš parduotuvės „Norfos mažmena“, esančios Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių bendra vertė 42,40 Eur.

Be to, R. P. 2015 m. gruodžio 30 d. apie 8:35 val. iš prekybos centro „Rimi“, esančio Taikos pr. 64, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių bendra vertė 56,78 Eur.

R. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. P. pareiškė prašymą jam neatvykus, bylą nagrinėti be jo, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. kaltė, be jo paties paaiškinimų, jog su pažeidimais sutinka, gailisi, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimais, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, poėmio aktu/pakvitavimu, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu, vaizdo medžiaga. Tokios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą R. P., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad vienu iš pažeidimų UAB „Norfos mažmena“ padaryta 65,10 Eur turtinė žala, į R. P. asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, yra baustas ir už kitokius pažeidimus, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. P. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl R. P. skirtinas administracinis areštas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, prie griežčiausios nuobaudos pridedant dalį švelnesnių.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2015 m. gruodžio 27 d. skirti administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

R. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2015 m. gruodžio 28 d. skirti administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

R. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2015 m. gruodžio 30 d. skirti administracinį areštą 18 (aštuoniolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, prie griežčiausios nuobaudos pridėjus dalį švelnesnių, galutinę administracinę nuobaudą už šiuos administracinius teisės pažeidimus R. P. paskirti administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. P. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.