- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-10
- Bylos Nr.
- I-3060-365/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01178-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“
- Atsakovas
- Narkotikų
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, dalyvaujant pareiškėjos atstovui V. M. ir atsakovo atstovei Gintarei Mačiulaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde (b. l. 1–13) prašo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. kovo 26 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-51/12.
Skunde pareiškėja paaiškino, kad įstatymas nenumato jokių konkrečių sąlygų ir veiksmų, kurių turėtų imtis asmenys, besiverčiantys alkoholinių gėrimų prekyba, kad būtų užtikrintas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. numatytos išimties laikymasis. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. įtvirtinto draudimo išimtis realizuojama, kai nuo 22.00 val. iki 8.00 val. alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytose pakuotėse, pirkėjai informuojami apie alkoholinių gėrimų vartojimą tik vietoje ir jiems sudaromos sąlygos tai daryti. Tačiau alkoholinių gėrimų pardavėjai negali būti atsakingi už pirkėjų veiksmus ir jų elgesį po alkoholinių gėrimų įsigijimo momento, nes nuo alkoholinių gėrimų pardavimo momento gėrimai tampa pirkėjų nuosavybe ir pardavėjai praranda bet kokias teises į juos. Tiek priimtas nutarimas, tiek kiti surinkti įrodymai patvirtina, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti atidarytoje pakuotėje, todėl akivaizdu, kad pareiškėja laikėsi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimų ir alkoholinius gėrimus pardavė atidarytoje pakuotėje. Pareiškėja taip pat užtikrino alkoholinių gėrimų pardavimą nuo 22.00 val. iki 8.00 val. tik vartojimui vietoje, t. y. 2011 m. gruodžio 31 d. priėmė įsakymą Nr. 2011/12 „Dėl prekybos alkoholiu nakties metu“, kuriuo visus darbuotojus pasirašytinai supažindino su Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. ir įpareigojo nuo 2012 m. sausio 1 d. nuo 22.00 val. iki 8.00 val. prekiauti tik pilstomais ar atidarytoje pakuotėje esančiais alkoholiniais gėrimais ir tik vartoti vietoje bei informuoti apie tai klientus. Be to, pareiškėja jai priklausančių barų patalpose gerai pirkėjams matomose vietose yra iškabinusi informacinius pranešimus, kuriais pirkėjai yra papildomai informuojami apie pareigą nuo 22.00 val. iki 8.00 val. iš pareiškėjos įsigytą alkoholį vartoti tik vietoje. Nutarime nėra nurodoma, kokie konkretūs, objektyvūs ir neginčijami įrodymai patvirtina faktą, jog pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. Jame tik aprašomi visi surinkti įrodymai, tačiau jie motyvuotai nėra susiejami su daromomis išvadomis ir Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo konstatavimu. Nutarime nėra pašalinti tarp įrodymų egzistuojantys prieštaravimai bei nenagrinėjama pažeidimo subjektyvioji pusė (kaltė), o policijos pareigūnų pranešimai, kuriais remiasi atsakovas, yra prieštaringi, nes juose yra skirtingai nurodomas momentas, kada policijos pareigūnai buvo pareiškėjos bare. Be to, policijos pareigūnai iš kavinės išėjo anksčiau nei pirkėja, todėl policijos pareigūnai (specialistė K. M. ir tyrėjas D. V.) negalėjo nustatyti aplinkybės, ar pardavėja įspėjo pirkėją apie alkoholinių gėrimų vartojimą tik vietoje. Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra identiški ir sutampa kiekvienas šiuose pranešimuose nurodytas žodis, t y. specialistės K. M. tarnybinis pranešimas sutampa su tyrėjo D. V. pranešimu, o tyrėjo O. G. pranešimas sutampa su specialistės B. G. bei specialistės L. I.. Pagal teismų praktiką veiksmai, kai alkoholis parduodamas atidarytose pakuotėse ir yra įspėjama bet kokia forma apie tai, jog jį galima vartoti tik vietoje, negali būti pripažinti Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimu.
Atsiliepimas
Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į skundą (b. l. 39–44) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą atsakovas paaiškino, kad pareiškėja pateikia subjektyvų byloje esančių aplinkybių ir faktų vertinimą, o tai vertintina kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti kilusios atsakomybės. Byloje nėra ginčo, kad alkoholinius gėrimus pirkėja E. V. iš pareiškėjai priklausančios kavinės, (duomenys neskelbtini) A, Kaune, išsinešė, t. y. alkoholiniai gėrimai buvo parduoti ir vartojami ne vietoje. O kadangi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. pažeidimo sudėtis yra formali, o reikalavimas imperatyvus, tai užtenka, kad būtų nustatytas juridinis faktas, jog pareiškėja pardavė alkoholinius gėrimus, kurie buvo neatidarytoje pakuotėje ir (ar) nevartoti vietoje. Alkoholio kontrolės įstatymas numato kriterijus, kurių laikantis yra įgyvendinamas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimas draudžiamu metu alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, t. y. turi būti parduodami pilstomi alkoholiniai gėrimai ar alkoholiniai gėrimai, parduodami atidarytoje pakuotėje užtikrinant jų vartojimą tik vietoje. Nei įstatymų leidėjas, nei kontroliuojanti institucija nėra įpareigota juridiniam asmeniui pateikti priemonių sąrašą, nustatyti detalų elgesio modelį, siekiant įgyvendinti teisės aktų norminius reikalavimus. Pareiškėja pasirinko alkoholinius gėrimus parduoti atidarytose pakuotėse, bet kokia forma pirkėjus informuoti apie alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje, sudaryti sąlygas juos vartoti vietoje, taip pat priėmė 2011-12-31 įsakymą Nr. 2011/12 „Dėl prekybos alkoholiu nakties metu“, iškabino informacinius pranešimus. Tačiau šis pareiškėjos pasirinktas veikimo modelis neužtikrino įstatyme numatytos imperatyvios pareigos vykdymo, t. y. prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku tik vartojimui vietoje. Pareiškėja, iškeldama savo individualius komercinius interesus prieš įstatymą, viešąjį interesą ir sąžiningos konkurencijos principus, pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimus. Pareiškėja, vykdydama prekybą alkoholiniais gėrimais per savo darbuotojus draudžiamu metu, pati sudarė visas reikalingas sąlygas alkoholiniams gėrimams išsinešti ir tokiu būdu buvo vykdoma ne viešojo maitinimo, o prekybinė funkcija. Be to, pati pareiškėjos atstovė barmenė-padavėja pardavė E. V. plastikinį maišelį įsigytiems alkoholiniams gėrimams susidėti, matė, kaip pirkėja juos susideda į maišelį, ir išeina, ir neužkirto kelio teisės pažeidimo padarymui. Įmonei, kaip mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojai, užtenka nustatyti tik pažeidimo, numatyto normos dispozicijoje, faktą, kad kiltų atsakomybė už minėtos nuostatos pažeidimą. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai, nustatydami pažeidimo faktą, būtų kaip nors suinteresuoti ir dėl to nepagrįstai kaltintų pareiškėją pažeidimo įvykdymu. Be to, pareiškėja klaidingai vertina teisės aktų reikalavimus, jų taikymą ir aiškinimą skirtingose bylose.
Liudytoja J. V. teismo posėdyje parodė, kad tą vakarą dirbo bare. Užėjusi į barą mergina jos paprašė parduoti 3 vnt. alaus, kuriuos ji pardavė atsukusi butelio kamštelį. Kamštelį padėjo ant stalo šalia butelio. Merginai taip pat pardavė plastikinį maišelį. Ar pirkėja įsidėjo alų į parduotą maišelį, ji negali pasakyti, nes nepastebėjo, kaip tik tuo metu buvo daug lankytojų. Pirkėjams ji nuolat primena, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22.00 val. vartojami tik vietoje.
Liudytojai E. V., D. V. ir K. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė analogiškas aplinkybes.
Liudytoja E. V. teismo posėdyje paaiškino, kad draugai paprašė jos nupirkti alaus. Ji užėjo į barą ir pardavėjos paprašė 3 vnt. alaus „Kalnapilio Export“ plastikiniuose buteliuose po 1, litro. Pardavėja pardavė, perspėdama, jog parduoto alaus butelių kamštelius atsuks, tačiau daugiau nieko nesakė. Pardavėjos dar paprašė parduoti maišelį, į kurį, sandariai užsukusi butelių kamštelius, susidėjo nupirktą alų, ir išėjo iš baro.
Liudytojas policijos pareigūnas D. V. teismo posėdyje paaiškino, kad tą vakarą kartu su kitais policijos pareigūnais dirbo pagal darbo priemonių planą. Kartu su policijos pareigūne K. M. buvo neuniformuoti, todėl užėjo į barą. Tuo metu, kai pardavėja pardavė merginai alų matė ir aiškiai girdėjo jų pokalbį, nes stovėjo prie baro ir stebėjo pardavėjos darbą. Kai pirkėja, nusipirkusi alų, išėjo iš baro, paskui ją išėjo ir jie.
Liudytoja policijos pareigūnė K. M. teismo posėdyje parodė, kad kartu su policijos pareigūnu D. V. užėjo į barą paskui merginą. Ši pirko alų. Jie tuo metu stovėjo šalia baro ir aiškiai girdėjo pirkėjos ir pardavėjos pokalbį. Pardavėja parduoto alaus butelių kamštelius prasuko, tačiau neperspėjo, kad alų galima vartoti tik vietoje, bei neišdavė kasos kvito. Taip pat merginai pardavėja pardavė plastikinį maišelį, į kurį ji susidėjo alų. Paskui merginą iš baro išėjo ir jie.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2012 m. kovo 26 d. priėmė nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-51/12, kuriuo pareiškėjai paskyrė 500 Lt baudą, nes pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p., t. y. 2012 m. vasario 14 d. jai priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, barmenė-padavėja J. V. apie 22.50 val. pardavė alkoholinius gėrimus (3 butelius alaus „Kalnapilis Export“, 1,5 1 talpos, 5,4 proc. alk. tūrio) E. V. ir minėtus alaus butelius pirkėja išsinešė iš kavinės, įsidėjusi į plastikinį maišelį (b. l. 14–18).
Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl anksčiau paminėto Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento priimto nutarimo, kurio teisėtumą ir pagrįstumą pareiškėja ginčija, nes, jos įsitikinimu, priimant nutarimą, atsakovas netinkamai aiškino Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas ir nepagrįstai taikė jame įtvirtintas ekonomines sankcijas. Be to, skundžiamame nutarime nėra tinkamai įvertintos faktinės aplinkybės ir nepaneigtos egzistuojančios abejonės.
Šiuo atveju ginčo teisiniams santykiams yra taikytinas Alkoholio kontrolės įstatymas, kurio 18 str. 3 d. 12 p. numatyta, kad draudžiama prekiauti nuo 22.00 iki 8.00 valandos alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
Teisminio nagrinėjimo metu apklausti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados policijos pareigūnai K. M., O. G., B. G., D. V. ir L. I. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek nagrinėjant bylą teisme (b. l. 48, 49, 50, 51, 52) nurodė, kad 2012-02-14 nuo 14.00 val. iki 24.00 val. dirbo pagal priemonių planą „Dėl nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų, daromų viešosiose vietose, prevencijos“. Apie 22.50 val. tyrėjas D. V. kartu su specialiste K. M. užėjo į (duomenys neskelbtini) A, Kaune, esantį barą ir atsistojo už pastarosios . Mergina paprašė pardavėjos parduoti 3 vnt. Kalnapilio „Export“, 1,5 litro talpos alaus. Pardavėja merginai alkoholinius gėrimus pardavė, prieš tai įspėdama, kad gėrimų talpų kamšteliai bus prasukti. Pirkėja paprašė maišelio alkoholiniams gėrimams susidėti, pardavėja maišelį pirkėjai pardavė ir kartu paėmė pinigus už prekes. Atnešusi pirkėjai grąžą, kasos kvito nepadavė. Pirkėja alkoholio vietoje negėrė. Pardavėja pirkėjos neperspėjo, kad negalima neštis gėrimų į lauką ir jį vartoti tik vietoje. Pirkėja, vieną butelį įsidėjusi į rankinę, kitus du – į plastikinį maišelį, matant pardavėjai, išėjo pro duris į lauką. Kiti policijos pareigūnai: O. G. kartu su specialistėmis B. G. ir L. I., būdami uniformuoti, laukė prie baro prieigų. Išėjusi iš baro mergina buvo sustabdyta policijos pareigūnų, noriai parodė, ką neša plastikiniame maišelyje ir patvirtino, kad gėrimus pirko (duomenys neskelbtini) A, Kaune, esančiame bare, dirbančiame visą parą. Paprašius parodyti pirkimo kvitą nurodė, kad pardavėja jo nedavė.
Kaip minėta, teismo posėdžio metu alkoholinio gėrimo pirkėja E. V. patvirtino policijos pareigūnų nurodomas aplinkybes.
Teismas, įvertinęs aptartus rašytinius įrodymus ir liudytojų duotus parodymus teismo posėdžio metu, daro išvadą, jog įrodyta, kad alkoholis (3 buteliai alaus „Kalnapilis Export“, 1,5 1 talpos, 5,4 proc. alk. tūrio) 2012-02-14 pareiškėjai priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo parduotas E. V. atsuktais kamšteliais ir alaus butelius pirkėja išsinešė iš kavinės patalpų. Pardavėja prasuko, t.y. pradėjo atsukinėti kamštelius, tačiau jų nenuėmė ir matė, kad pirkėja užsuko kamštelius, susidėjo alaus butelius į pardavėjos parduotą maišelį ir išsinešė. Pardavėja negalėjo paaiškinti kodėl reikėjo perspėti pirkėją apie tai, kad prasuks kamštelius, jeigu pardavė alų gerti vietoje – bare, negalėjo motyvuotai paaiškinti, kodėl pardavė maišelį pirkėjai alui susidėti, jeigu alus turėjo būti geriamas bare. Pardavėja teigė perspėjusi pirkėją apie tai, kad neparduoda alaus išsinešimui, tačiau liudytojai – policijos pareigūnai V., M. ir pirkėja V. tai paneigė. Visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pardavėja suprato , kad alus parduodamas išsinešimui ir tai darė. Todėl sankcija taikyta pagrįstai Skundžiamame nutarime padaryta išvada apie Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte numatyto draudimo pažeidimo fakto nustatymą yra pagrįsta ir teisinga..
Pareiškėja teigė, jog veika neįrodyta, nes grindžiama prieštaringais pareigūnų parodymais: pastarieji nurodė skirtingas aplinkybes dėl to, kada jie- pareigūnai įėjo į barą – ar paskui pirkėją, ar prieš tai. Teisminio nagrinėjimo metu abu policijos pareigūnai patvirtino, kad bare stovėjo už pirkėjos nugaros ir girdėjo visą pastarosios pokalbį su pardavėja. Pats įėjimo į barą faktas – ar paskui pirkėją, ar prieš – reikšmės nagrinėjamu atveju neturi .
Pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir alkoholinio gėrimo pirkėjos paaiškinimai yra nuoseklūs, sutapo tarpusavyje net detalėse. Todėl pardavėjos teiginius, kad išaiškino pirkėjai draudimą išsinešti gėrimus iš baro, teismas vertina kritiškai kaip gynybinę poziciją, prieštaraujančią faktinėms aplinkybėms ir juos atmeta.
Pareiškėja teigia, kad alkoholinių gėrimų pardavėjai negali būti atsakingi už pirkėjų veiksmus ir jų elgesį po alkoholinių gėrimų įsigijimo momento, o kartu iš alkoholinių gėrimų pardavėjų negali būti reikalaujama elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje. Atsakydamas į šį pareiškėjos argumentą, teismas pažymi, jog Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimas Nr. 618) 32 p. nustato, kad licencijų turėtojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, šių taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholio produktais tvarką. UAB „Onrama“ kaip licencijos verstis alkoholio verslu turėtoja nustatytos pareigos nevykdė, t. y. nesiėmė visų galimų veiksmų (o ne neteisėtų ar prievartinių, kaip teigia pareiškėja) užtikrinti įstatyme numatytos imperatyvios pareigos – prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku (nuo 22.00 iki 8.00 valandos) tik vartojimui vietoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja ėmėsi priemonių, kad būtų laikomasi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte numatyto reikalavimo, t. y. priėmė 2011-12-31 įsakymą Nr. 2011/12 „Dėl prekybos alkoholiu nakties metu“ ir iškabino informacinius pranešimus, tačiau ši pareiškėjos pasirinkta priemonė buvo nepakankama ir neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai po 22.00 val. būti vartojami vietoje, jų neišsinešant iš viešojo maitinimo įstaigos.
Pažymėtina, kad už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda (Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis). Konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgus į šio įstatymo 34 straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įstatymo 34 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas arba didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymą, nutarime.
UAB „Onrama“ už minėto pažeidimo padarymą buvo skirta minimalaus dydžio – 500 Lt bauda, nes buvo atsižvelgta į pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. bendrovė pažeidimo nustatymui ir tyrimui netrukdė, todėl atsakovas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir paskyrė pagrįstą baudą.
Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas tinkamai įvertino ir taikė norminius teisės aktus, todėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. kovo 26 d. nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-51/12 yra teisėtas ir pagrįstas , skundo tenkinti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,teismas
nusprendė:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.