Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Reimeda“ ieškinį atsakovui UAB „Pilkasis granitas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 9990,64 Eur skolos už suteiktas prekes, 6 procentų metines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2013-02-03 sudarė Prekių pardavimo ir transporto paslaugų teikimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atsakovui parduoti prekes ir suteikti transporto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes bei paslaugas ir sumokėti už jas pagal ieškovo pateiktas sąskaitas-faktūras. Ieškovas pardavė ieškovui prekes – smėlį iš karjero, pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas už suteiktas prekes ir paslaugas atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas 10590,85 Eur. Atsakovas sumokėjo ieškovui 590,85 Eur sumą ir 2017-05-15 šalys susitarė, kad likusią 10000,00 Eur sumą atsakovas mokės dalimis po 1000,00 Eur kas savaitę. 2017-06-21, 2017-06-23 atsakovo prašymu atsakovui pristatytos prekės ir pateiktos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimui. Ieškovas pagal jam pateiktas sąskaitas-faktūras mokėjo tik dalimis, tačiau suėjus mokėjimo terminams, iki šios dienos, su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 9990,64 Eur.

Atsakovas UAB „Pilkasis granitas“ pateikė atsiliepimą kuriuo prašė leisti atsakovui skolą sumokėti iki skolos padengimo-mokėjimo grafike nurodyto galutinio skolos sumokėjimo termino – 2017-08-31. Nurodė, kad atsakovas pagal šalių 2017-05-15 pasirašytą skolos padengimo-mokėjimo grafiką, dengdamas 10000 Eur įsiskolinimą sumokėjo ieškovui 1200,00 Eur sumą, kuria turėjo būti dengiamos seniausiai ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros. Ieškovo nurodytos sąskaitos faktūros SF Nr. RED1426 ir RED1435 nepatenka į skolos sumą, dėl kurios buvo sudarytas Skolos padengimo-mokėjimo grafikas Nr. 2017-05-15, todėl pagal minėtą susitarimą atsakovas yra skolingas ieškovui 8800,00 Eur. Atsakovas skolos ieškovui neginčija, tačiau jis nepraleido galutinio skolos sumokėjimo termino, t. y. iki 2017-08-31. Be to, pagal šalių pasirašytos Prekių pardavimo ir transporto paslaugų teikimo sutarties Nr. S-17.2, 2.2 punktą atsakovas su ieškovu atsiskaito ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, tokių atvejų PVM sąskaitą-faktūra Nr. RED1426 išrašyta 2017-06-21, turi būti apmokėta iki 2017-07-21, PVM sąskaitą-faktūra Nr. RED1435 išrašyta 2017-06-23, turi būti apmokėta iki 2017-07-23, t. y. teikiant ieškinį teismui atsakovas nebuvo praleidęs mokėjimo terminų apmokėti minėtas sąskaitas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Mano, kad atsakovas nepagrįstai nevykdo prievolės, prašo priteisti skolą, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas iki 2017-08-31 susidariusį įsiskolinimą sumokėjo. Taip pat nurodė, kad sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, kad pirkėjui neatsiskaičius už įsigytas prekes ir/ar paslaugas su pardavėju sutartyje nustatytais terminais ar viršijus 5000,00 Eur suma pardavėjas turi teisę stabdyti tolimesnių prekių ir/ar paslaugų teikimą bei kreiptis dėl skolos išieškojimo, todėl ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo pagal sąskaitas faktūras kurių apmokėjimo terminai ieškinio pateikimo dienai nebuvo suėję.

Atsakovo UAB „Pilkasis granitas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (CPK 175¹ str. 9-10 d.), prašymų bylos nagrinėjimą atidėti negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl skolos priteisimo

Iš šalių paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Reimeda“ ir atsakovas UAB „Pilkasis granitas“ 2017 -02-03 sudarė Prekių pardavimo ir transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. S-17/02 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas (pardavėjas) įsipareigojo parduoti prekes ir atlikti transportavimo paslaugas, t. y. parduoti smėlį su pakrovimu karjere ir pristatymu adresu Lentpjūvės g., Plungė, o atsakovas (pirkėjas) įsipareigojo priimti prekes, transporto paslaugas ir apmokėti už jas pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras.

Ieškovas atsakovui suteikė sutartyje numatytas paslaugas bei perdavė užsakytas prekes– smėlį su pakrovimu karjere ir pristatymu, ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, Nr. RED1326, 5584,15 Eur sumai, apmokėjimas iki 2017-03-25; Nr. RED1328, 5411,12 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017-02-28; Nr. RED1337, 4721,42 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017-04-05; Nr. RED1345, 60,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017-04-14. Kaip matyti iš skolų suderinimo akto, atsakovas pagal minėtas apmokėjimui pateiktas sąskaitas-faktūras atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas ieškovui 10590,85 Eur sumą. Kaip ieškinyje nurodė ieškovas, atsakovas sumokėjo 590,85 Eur įsiskolinimą, o dėl likusios 10 000 Eur skolos grąžinimo šalys 2017-05-15 sudarė Skolos padengimo-mokėjimo grafiką Nr. 2017-05-15, pagal kurį atsakovas įsipareigojo padengti įsiskolinimą dalimis iki 2017-08-31, mokant kas savaitę po 1000 Eur, pradedant nuo 2017 m. 26 savaitės. 2017 m. birželio mėn. atsakovo prašymu atsakovui papildomai pristatytos minėtos prekės ir suteiktos paslaugos, t. y. karjere pakrautas ir pristatytas smėlis, bei apmokėjimui pateiktos sąskaitos-faktūros Nr. RED1426, 573,54 Eur sumai, apmokėjimo terminas nenurodytas, ir Nr. RED1435, 617,10 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017-07-08. Ieškovas nurodė, kad pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas apmokėjo tik iš dalies. Ieškovas nurodė, kad iš viso atsakovo skola ieškovui sudaro 9990,64 Eur.

Atsakovas skolos ieškovui iš esmės neginčija, tačiau teigia 2017-06-14 500,00 Eur mokėjimas ir 2017-06-22 700,00 Eur mokėjimas turėjo būti įskaityti į susidariusį įsiskolinimą pagal seniausias PVM sąskaitas-faktūras, tokiu atveju įsiskolinimo suma, dėl kurių mokėjimo buvo susitarta Skolos padengimo-mokėjimo grafike Nr. 2017-05-15, sudaro 8800,00 Eur. Taip pat teigia, kad atsakovas nepažeidė galutinio skolos sumokėjimo termino, kadangi Skolos padengimo-mokėjimo grafike Nr. 2017-05-15 galutinis mokėjimo terminas numatytas iki 2017-08-31. Be to, nurodė, kad ieškovui teikiant ieškinį teismui atsakovas nebuvo praleidęs termino apmokėti PVM sąskaitas-faktūras Nr. RED1435, kurios apmokėjimo terminas iki 2017-06-23, ir RED1426, kurios apmokėjimo terminas iki 2017-07-21.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių pasirašytos Sutarties pagrindu tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, tai yra, ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui smėlį su pakrovimu karjere ir pristatymu adresu Lentpjūvės g., Plungė, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir atliktus darbus ir sumokėti už juos nustatytą pinigų sumą pagal PVM pateiktas sąskaitas-faktūras (CK 6.305 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis). Kaip minėta, atsakovas skolos sumos neginčija, t. y. pripažįsta, kad jo skola ieškovui sudaro 9990,64 Eur, tačiau teigia, kad galutinis 8800,00 Eur skolos (įskaičius 1200 Eur mokėjimą) sumokėjimo terminas 2017-08-31, o 1190,64 Eur mokėjimo terminai ieškinio pateikimo termino dienai nebuvo pasibaigę. Pažymėtina kad, pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RED1426 573,54 Eur sumos apmokėjimo terminas nenurodytas, o PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RED1435 617,10 Eur sumos apmokėjimo terminas iki 2017-07-08. Sutarties 2.2 punktu šalys numatė, kad pirkėjas atsiskaito ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, tokiu atveju laikytina, kad PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RED1426 atsakovas turėjo apmokėti iki 2017-07-21, o PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RED1435 – iki 2017-07-23.

Atsakovas atsiliepimu prašė tenkinti ieškovo pateiktą ieškinį, leidžiant atsakovui skolą sumokėti iki 2017-08-31. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, bei ieškovo atstovo teismo posėdyje duotų paaiškinimų atsakovas nurodytos 8800,00 Eur sumos iki paties nurodyto termino 2017-08-31, įsiskolinimo nesumokėjo, taip pat per 30 kalendorinių dienų (nuo pateikimo) nesumokėjo 573,54 Eur įsiskolinimo pagal 2017-06-21 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RED1426 laikant, kad apmokėjimo terminas iki 2017-07-21 (Sutarties 2.2 punktas), bei 617,10 Eur įsiskolinimo pagal 2017-06-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RED1435, laikant, kad apmokėjimo terminas iki 2017-07-23. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos – atsiskaityti su ieškovu nustatytais terminai neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 9990,64 Eur skolą, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.200 str.).

Dėl metinių palūkanų

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas teigia, kad galutinis 8800,00 Eur skolos sumokėjimo terminas yra 2017-08-31, 573,54 Eur skolos – 2017-07-21, o 617,10 Eur skolos – 2017-07-23.

Ieškovas rėmėsi Sutarties 3.1 punktu, jog pirkėjui neatsiskaičius už įsigytas prekes ir/ar paslaugas su pardavėju sutartyje nustatytais terminais ar viršijus 5000,00 Eur suma pardavėjas turi teisę stabdyti tolimesnių prekių ir/ar paslaugų teikimą bei kreiptis dėl skolos išieškojimo ikiteisminiu ar teisminiu keliu, ir nurodė, kad mano, jog pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo pagal sąskaitas faktūras kurių apmokėjimo terminai ieškinio pateikimo dienai nebuvo suėję.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad, aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-431/2011).

Visų pirma pažymėtina, kad aiškinant Sutarties 3.1 punktą, matyti, kad joje numatytos sąlygos nesuteikia pardavėjui (ieškovui) teisės, pirkėjui (atsakovui) neatsiskaičius už suteiktas prekes/paslaugas, ar įsiskolinimo sumai viršijus 5000,00 Eur, reikalauti sumokėti ir skolas kurių mokėjimo terminai nėra suėję. Šiuo punktu ieškovui suteikta galimybė stabdyti tolimesnių prekių ir/ar paslaugų teikimą, tačiau ieškovas, vis vien 2017-06-21 ir 2017-06-23 suteikė atsakovui prekes/paslaugas. Taip pat minėtu sutarties punktu, pardavėjui (ieškovui) numatyta, teisė kreiptis į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo, kas be abejo numatyta ir Lietuvos Respublikos įstatymuose nepriklausomai nuo šalių susitarimo. Tokiu atveju, byloje nesant duomenų, kad šalys susitarė, jog atsakovui nesumokėjus įmokos pagal skolos padengimo-mokėjimo grafiką Nr. 2017-05-15, laikoma, kad suėję visų mokėjimų terminai, įskaitant ir mokėjimus pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. RED1426 ir Nr. RED1435, darytina išvada, kad 6 procentų metinės palūkanos turėtų būti skaičiuojamos ne nuo bylos iškėlimo teisme dienos, o nuo prievolės atsiskaityti už suteiktas prekes/paslaugas atsiradimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškinio pateikimo dieną – 2017-07-10, atsakovo pradelstų įsiskolinimų suma pagal Skolos padengimo-mokėjimo grafiką Nr. 2017-05-15 sudarė 2000 Eur, o įskaičius atsakovo 2017-06-14 ir 2017-06-22 PVM sąskaitos faktūros SF Nr. RED 1328 apmokėjimus 1200 Eur sumai (CPK 6.54 str. 1-4 d.), pradelstų mokėjimų suma ieškinio pateikimo dienai sudarė 800 Eur.

Esant minėtoms aplinkybėms ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, 6 procentų metinės palūkanos ieškovui priteisėtino už 573,54 Eur sumą nuo 2017-07-21, už 617,10 Eur nuo 2017-07-23, o už 8800 Eur sumą nuo 2017-08-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas už ieškinio parengimą UAB „Finansų Tyrimų Biuras“ sumokėjo 195,25 Eur. Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios;< ...>įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju UAB „Finansų Tyrimų Biuras“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to ieškovas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų už ieškinio paruošimą, kurios buvo sumokėtos UAB „Finansų Tyrimų Biuras“ atlyginimą (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

Taigi, įstatyme yra aiškiai išskirta kokias atvejais gali būti priteisiamos už atstovavimą teisme patirtos išlaidos. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Toks draudimas įtvirtintas ir 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 dalies redakcijoje, kurioje numatyta, kad 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis nelaikomos ir šiame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes 195,25 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį negali būti priteistos, todėl prašymas šioje dalyje yra atmestinas kaip neturintis pagrindo.

Kitas ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro 350 Eur žyminis mokestis. Įvertinus patenkinto ieškovo reikalavimo dalį, nors iš esmės ieškovui priteista visa skolos suma, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai tenkinti iš dalies, ieškinys dėl skolos priteisimo paduotas nesuėjus mokėjimo terminams, t. y. ieškovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 90 procentų visų jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 315 Eur (CPK 93 str. 2d., 4 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Pilkasis granitas“, įmonės kodas 170091790, 9990,64 Eur (devynių tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt eurų 64 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, palūkanas skaičiuojant:

nuo 573,54 Eur skolos dalies skaičiuojant nuo 2017-07-21;

nuo 617,10 Eur skolos dalies skaičiuojant nuo 2017-07-23;

nuo 8800,00 Eur skolos dalies skaičiuojant nuo 2017-08-31;

iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 315,00 Eur (trijų šimtų penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Reimeda“, įmonės kodas 302557773.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.