Utenos apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1.;3.2.3.1.;3.2.6.1.

2022 m. liepos 18 d.

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui I. V. dėl išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovas I. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsižvelgę į nepilnametės T. V. poreikius ir interesus, teikia išvadą, kad nepilnametės T. V. gyvenamosios vietos nustatymas su motina, konkrečios bendravimo tvarkos nenustatymas, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimas iš tėvo I. V. nepažeidžia nepilnametės T. V. teisių ir jos teisėtų interesų. Ieškovės prašoma priteisti vaikui išlaikymo suma – 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki T. V. pilnametystės iš kartu negyvenančio tėvo I. V. būtų pakankama, kad būtų užtikrinti būtiniausi nepilnametės poreikiai ir interesai, skiriamas tinkamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, lavinami jos gabumai.

4. Posėdžio metu ieškovė D. K. palaikė ieškinį ir paaiškino, kad su atsakovu gyveno kartu apie metus laiko, t. y. iki septinto nėštumo mėnesio. (duomenys neskelbtini) gimė duktė T. V.. Atsakovas tėvystę pripažino. Ginčo dėl to nekilo. Vaikui gimus atsakovas buvo nupirkęs poką sauskelnių ir pervedęs 100 Eur kaip dovaną. Gyvena mamos namuose. Savo turto neturi. Jos mėnesinės pajamos yra apie 500 Eur, kurias sudaro: 114 Eur vaiko pinigai, 421 Eur vaiko priežiūros išmoka, nes iki vaiko priežiūros atostogų dirbo. Jos žiniomis atsakovas gyvena užsienyje. Skambino ir prašė banko sąskaitos numerio, tačiau į ją pinigų nepervedė. Atsakovas turi individualią įmonę ir užsiima automobilių remontu. Sveikas. Turi kitą nepilnametį vaiką. T. V. išlaikymui reikalinga 404 Eur per mėnesį suma. Vaiko į darželį neveda, tačiau vaiką reikėtų vežioti į darželį, nes gyvenamojoje vietovėje jo nėra. Artimiausias darželis būtų Debeikių miestelyje ar Užpaliuose, Utenos rajone. Kartais pabendrauja su atsakovo motina, tačiau ji ryšių su sūnumi nepalaiko. Vaikas yra sveikas ir sveikatos problemų neturi. Mano, kad 200 Eur dydžio išlaikymas patenkintų vaiko poreikius. Ginčo dėl vaiko bendravimo nėra, nes atsakovas niekada neprašė su juo bendrauti ir sunteresuotumo bendrauti nerodė.

5. Posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Vidmantas Žilinskas nurodė, kad nagrinėjamu atveju neturėtų būti mažintinas išlaikymo vaikui dydis valstybės mokama išmokos suma vaikui.

6. Atsakovas I. V. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, prašė pateiktą preliminarią išvadą laikyti galutine. Atsižvelgiant į tai, kad į bylą neatvykusios šalys buvo tinkamai informuotos apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, byla išnagrinėtina iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles atsakovui ir išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Byloje iš gimimo įrašo nustatyta, kad T. V., gim. (duomenys neskelbtini), motina – D. K., tėvas – I. V.. Nepilnametis vaikas gyvena su mama, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

8. Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką nurodytu klausimu, atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt.

9. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, kylant ginčui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnis). Ieškovė prašo šalių nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. T. V. nuo pat gimimo gyvena kartu su savo motina ieškove D. K.. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo pareigas nepilnametės dukters atžvilgiu ir nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Išvadą teikianti institucija prieštaravimų šiam reikalavimui nereiškė, nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštaraus nepilnametės interesams. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad atsakovo I. V. atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, tačiau atsakovas I. V. yra pasislėpęs nuo jo vykdymo, todėl 2022-06-01 yra išduotas Europos arešto orderis.

10. Teismas vertina, kad šalių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka geriausius vaiko interesus ir jų nepažeis. Ieškovės prašymas nustatyti nepilnametės dukters T. V. gyvenamąją vietą su ja tenkintinas, kaip geriausiai atitinkantis vaiko interesus (CPK 185 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

11. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas (CK 3.192 straipsnis).

12. Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018). Tik išimtiniais atvejais gali būti teikiamas išlaikymas, kuris užtikrina tik būtinųjų (bazinių) vaiko poreikių tenkinimą.

13. Ieškovė rašytinių įrodymų dėl dukters poreikių neteikė ir iš esmės juos grindė savo paaiškinimais ir sudaryta T. V. mėnesio poreikio išlaidų lentele. Teigė, kad bendra suma, reikalinga dukters išlaikymui yra apie 404 Eur per mėnesį. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės pajamas sudaro 114 Eur vaiko pinigai, 421 Eur vaiko priežiūros išmoka, viso 535 Eur. Papildomų pajamų ieškovė negauna, Nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto ieškovė neturi. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovė nesusituokusi. Kitų išlaikytinių neturi.

14. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Iš registruose esančių duomenų nustatyta, kad nekilnojamojo turto ir registruoto kilnojamojo turto Lietuvoje atsakovas neturi. Sodros informacinėje sistemoje nurodyta, kad nuo 2021-08-12 verčiasi individualia veikla. Duomenų apie atsakovo turimus sveikatos sutrikimus, ribotą darbingumą, byloje nėra. Turi dar vieną išlaikytinį, t. y. sūnų B. V., gim. (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2021-04-08 Utenos apylinkės teismas patvirtino pareiškėjų prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuria atsakovas įsipareigojo teikti sūnui B. V. 200 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį iki jo pilnametystės.

15. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą. Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tik išimtiniais atvejais, pvz., dėl išlaikymą teikiančio asmens sveikatos būklės, dalinio darbingumo, kitų išlaikytinių buvimo ir pan., gali būti teikiamas išlaikymas, kuris užtikrina tik būtinųjų (bazinių) vaiko poreikių tenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (minimalus mėnesinis atlyginimas Lietuvoje nuo 2022 m. sausio 1 d. yra 730 Eur neatskaičius mokesčių).

16. Ieškovės paaiškinimais išlaidas vaiko poreikių tenkinimui sudaro apie 404 Eur (higienos reikmenims, vitaminams, vaistams, komunaliniams patarnavimas, maistui, rūbams, avalynei, lavinimo priemonėms, elektros energijai, kurui). Teismas įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nepilnametės T. V. įprastinių kasdienių poreikių tenkinimui bei vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgių, gabumų lavinimui yra reikalinga ne mažesnė nei 404 Eur suma, kartu pažymėtina, kad toks išlaikymo dydis artimas minimalios mėnesinės algos dydžiui.

17. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo vertinamos vaiko interesų naudai. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

18. Nustatant šalių dukrai reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia dukrai gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, jos kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jai reikia, ieškovė šiuo metu nedirba, gyvena kaimo vietovėje, motinai priklausančiuose namuose. Įvertinęs visas žinomas aplinkybes, taip pat išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, įvertinęs mergaitės poreikius, šalių turtinę padėtį, aplinkybę, jog, kaip minėta, mergaitė gyvena su ieškove, dėl ko ieškovei tenka daugiau pareigų (tame tarpe ir išlaikymo) jos atžvilgiu, teismas sprendžia, kad dukters T. V. išlaikymui iš jos tėvų galima teikti suma yra apie 404 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šioje išlaikymo prievolėje 200 Eur dydžio mėnesinėmis išmokomis. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties, vaikų lygybės, vaiko poreikių proporcingumo principų. Todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. vasario 17 d.), indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

19. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 860 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021-09-29 iki 2022-02-07 (2022-02-17 ieškinio pateikimo teismui diena). Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 4 mėnesius ir 9 dienas, kurio dydį nurodo 200 Eur per mėnesį. Byloje nustatyta, kad šalys kartu negyvena. Atsakovas nuo pat dukters gimimo išlaikymo nepilnametei dukrai neteikė. Todėl esant nustatytoms aplinkybėms, teismui pripažinus, kad iš atsakovo teiktinas išlaikymas T. V. sudaro 200 Eur, bei įvertinant, kad prašomo išlaikymo įsiskolinimo dydis yra skaičiuojamas po 200 Eur per mėnesį, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021-09-29 iki 2022-02-07 – 860 Eur (200 Eur x 4 mėn. 9 d. = 860 Eur) (CK 3.200 straipsnis).

20. Ieškovė D. K. yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą, todėl ji skirtina iš atsakovo nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185, 3.190 straipsniai).

21. Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl vaiko išlaikymo neįgyja res judicata (galutinio įsiteisėjimo) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, šalys gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Ieškovei byloje buvo teikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turtinius reikalavimus dėl išlaikymo bei jo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo (CPK 96 straipsnis). Žyminis mokestis sudaro 167 Eur (94 Eur už neturtinį reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 73 Eur už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimą priteisimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, - 18 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 233,77 Eur (CPK 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko T. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina D. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai T. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022-02-17) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai T. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 860 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą.

Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko T. V., išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra vaiko motina D. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 167 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), 18 Eur (aštuoniolika eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei (įmokos kodas 5662) bei 233,77 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 77 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant: juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.