Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta Kauno miesto sav., pradinio išsilavinimo, vedęs, šiuo metu atliekantis arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta bausmė – 30 parų arešto;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsniu, ir jam paskirta galutinė bausmė – 6 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

12) Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta bausmė – 30 parų arešto;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. J. paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. J. paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme ir kaltinamajam M. J. paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė.

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. J. 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 10.30 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, iš lentynos paėmė 2 vnt. 0.7 l talpos romo „ZacapaXO“, bendros 259,80 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos romo „Plantation Rum“, 44,95 Eur vertės, ir susidėjęs juos į prekybos krepšelį, praėjo pro vaisių – daržovių skyrių nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo S. S., tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turtą, bendros 304,75 Eur vertės.

Be to, jis 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 21.10 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, paėmęs nuo lentynos 13 vnt. maišelių su džiovintais abrikosais, bendros 155,87 Eur vertės, ir susidėjęs juos į maišelį, praėjo pro elektrinius vartelius, pro kuriuos galima tik įeiti į prekybos salės vidų, nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo A. K., tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ turtą bendros 155,87 Eur vertės.

Be to, jis 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 13.00 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, iš lentynos paėmė 3 vnt. viskio „Woodford Reserve“, bendros 110,97 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 27,99 Eur vertės, akinius, 4,99 Eur vertės, kuprinę, 12,99 Eur vertės ir susidėjęs juos į prekybos krepšelį, praėjo pro kasą, nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo R. P., tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turtą, bendros 156,94 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad ieškojo darbo, tačiau jo nėra, niekas nenori priimti dėl teistumo. Darbo birža išmokų nemoka, todėl vogė dėl materialinės padėties. Pavogtą alkoholį išgerdavo pats arba parduodavo.

Be kaltinamojo M. J. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl 2023 m. rugpjūčio 17 d. nusikalstamos veikos

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas ir yra paskirtas dirbti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2023 m. rugpjūčio 17 d. pradėjo darbą nuo 8 val., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Sėdėdamas skirtoje vietoje kur stebi vaizdo stebėjimo kameras, po 10 val., pastebėjo, kad į parduotuvę įeina vyriškis, kuris asmeniškai nėra pažįstamas, tačiau ji prisiminė, kadangi jis yra ne kartą apsivogęs šiame prekybos centre. Įėjęs vyriškis pasiėmė prekių krepšelį ir elgėsi lyg būtų įprastas pirkėjas. Kiek matė minėtas vyriškis buvo apsirengęs tamsiai, be kepurės, juodais plaukais. Jis paliko savo darbo vietą apačioje ir užlipo į antrą aukštą, pastebėjęs, kad šis pasiėmė prekių iš alkoholio skyriaus toliau vaikščiojo po parduotuvę. Jis nusileido žemyn ir nuėjo prie spintelių, kur klientai gali pasidėti savo daiktus ir nusprendė jo palaukti, jei šis sugalvos bandyti išsinešti prekes už jas nesusimokėjęs. Jis pastebėjo, kad vyriškis neatėjo pro kasas, o praėjo iš kitos pusės pro vaisių – daržovių skyrių ir nuėjo link išėjimo, ko pasekoje, jo sulaukė ir sulaikė. Asmuo nesipriešino, pasakius, kad reikės eiti į antrą aukštą ir, kad iškvies policiją, asmuo sutiko ir nuėjo su juo į parduotuvės antrą aukštą. Po kiek laiko sulaukė policijos. Kiek pamena, asmuo išsinešė alkoholinių gėrimų, kurių suma buvo virš 300 Eur (1 t., b. l. 46–48).

Iš 2023 rugpjūčio 17 d. gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. 10.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo pavogtos prekės: 2 vnt. 0.7 l talpos romas „ZacapaXO“. bendros 259,80 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos romas „Plantation Rum“, 44,95 Eur vertės. Pavogtų prekių bendra vertė 304,75 Eur (1 t., b. l. 18).

2023 m. rugsėjo 18 d. gautas raštas, kuriame nurodoma, kad civilinis ieškinys pareikštas nebus, kadangi prekės grąžintos į prekybą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 19).

Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. atliktos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, matome ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą. Priėjus arčiau matome praėjimą į prekybos centrą, matome kad durys yra su stiklo paketu. Įėjus į patalpas, dešinėje pusėje matome įėjimą. Prekybos salėje matome daržovių ir vaisių skyrių. Einant toliau kairėje pusėje patenkame į alkoholio skyrių. Dešinėje pusėje matome penkių lentynų skyrių. Priėjus arčiau, nuo viršaus pirmoje lentynoje, kairėje pusėje matome tuščias lentynos vietas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima (1 t., b. l. 23–31).

Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai: apžiūrima kartoninės juodos spalvos dėžė su auksinės spalvos užrašais „RON ZACAPA CENTENARIO XO, solera gran reserva especial“ ir kitais užrašais. Ant dėžutės apačios matomas užklijuotas „BAR“ kodas Nr. 070 400502 028070. Ant dėžutės galo matomi įvairūs užrašai bei (BAR) kodas Nr. 7 401005008610. Dežutė atsidaro iš dešinės pusės į kairę. Viduje matomas 700 ml stiklinis butelis, ant kurio užklijuotas (BAR) kodas 8070 400502 028070 bei auksinės spalvos lipdukas su gėrimo informacija. Apžiūrima antroji kartoninė juodos spalvos dėžė su auksinės spalvos užrašais „RON ZACAPA CENTENARIO XO, solera gran reserva especial“ ir kitais užrašais. Ant dėžutės apačios matomas užklijuotas „BAR“ kodas Nr. 020280704005020. Ant dėžutės galo matomi įvairus užrašai bei (BAR) kodas Nr. 7 401005008610. Dežutė atsidaro iš dešinės pusės į kairę. Viduje matomas 700 ml stiklinis butelis, ant kurio užklijuotas (BAR) kodas 70 400502 02807040 bei auksinės spalvos lipdukas su gėrimo informacija. Apžiūrima kartoninė rudos spalvos dėžutė su užrašu „PLANTATION RUM“. Taip pat ant dėžutės matomi kiti įvairus užrašai bei piešiniai, dėžutės gale matomas užklijuotas BAR kodas Nr. 00502028070400502, ant kairės pusės šono matomas BAR kodas Nr. 3460410528025. Dėžutė atsidaro iš viršaus ir matomas stiklinis butelis su kamšteliu (1 t., b. l. 32–41).

2023 m. rugpjūčio 17 d. pakvitavimu prekės grąžintos (1 t., b. l. 43).

Dėl 2023 m. rugpjūčio 25 d. nusikalstamos veikos

Iš 2023 m. rugpjūčio 26 d. gauto A. K. pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. 9.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno miesto sav., pradėjo dirbti PC „(duomenys neskelbtini)“ kaip apsaugos darbuotojas. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 21.10 val., per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo vyriškį, tamsių plaukų, baltos kojinės, juodi batai, su rankine (daugiau bruožų, aprangos neįsidėmėjo), kurio asmeniškai nepažįsta, mato pirmą kartą, kuris su pilnu turiniu baltos spalvos maišeliu praeina pro elektrinius vartelius, pro kuriuos galima tik įeiti į PC „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės vidų. Priėjus prie vyriškio, prisistačius kaip apsaugos darbuotoju bei paprašius įeiti į apsaugos postą, šis geranoriškai sutiko. Atėjus į apsaugos postą, vyriškis prisistatė kaip M. J., gim. (duomenys neskelbtini) (daugiau asmens kontaktinių duomenų nežino) bei paaiškėjo, jog šis kėsinosi pasišalinti iš PC „(duomenys neskelbtini)“ su prekėmis, už kurias nesusimokėjo. Vyriškis bandė pasisavinti džiovintus abrikosus, 13 vnt., kurio vieneto kaina – 11,99 Eur (bendra suma 155,87 Eur). Taip pat, pasikvietė į apsaugos postą kasininkę J. (daugiau asmens kontaktinių duomenų nežino), kuri nuskenavo prekes (džiovintus abrikosus), bei informavo, jog prekės priklauso PC „(duomenys neskelbtini)“, įsigytos nebuvo. Džiovinti abrikosai nebuvo sugadinti, grąžinti į prekybą. Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau ką pasakyti neturi. Prašo pradėti tyrimą. (1 t. b. l. 75–81).

2023 m. rugsėjo 15 d. gautas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad civilinis ieškinys pareikštas nebus, kadangi prekės buvo nesugadintos ir grąžintos į prekybą (1 t., b. l. 86).

Iš 2023 m. rugpjūčio 26 d. atliktos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu, matome automobilių stovėjimo aikštelę. Priešais ją, matome komercinės paskirties pastatą, ant kurio sienos viršaus, matome užrašą „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“. Minėtų užrašų apačioje, matome stiklines, varstomas duris. Įėjus pro jas, patenkame į koridorių, kurio dešinėje, matome prekybvietes. Koridoriaus dešinėje, matome vartelius. Įėjus pro vartelius, patenkame į prekybos salę. Einant tiesiai, po dešine ir kaire matome kanceliarines prekes. Einant toliau, tiesiai, prieiname sieną, lentynas su riešutais, džiovintais vaisiais. Dešinėje, tarp minėtų prekių, apačioje, matome džiovintų abrikosų pakuotes. Matome, jog abrikosų kaina yra 11,99 Eur. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota, įvykio vieta nufotografuota, teritorija vaizdo stebėjimo kameromis stebima (1 t., b. l. 87–95).

Dėl 2023 m. rugsėjo 6 d. nusikalstamos veikos

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotoju. 2023 m. rugsėjo 6 d. būnant prekybos centro salėje pamatė, kad į prekybos centrą užėjo tamsaus gymio asmuo. Iškart nubėgo prie vaizdo stebėjimo kamerų ir pradėjo sekti minėtą asmenį. Per kamerą pamatė, kaip minėtas asmuo alkoholio skyriuje ima alkoholio butelius ir dedasi į parduotuvės pirkinių krepšį. Tuomet nuėjęs į kitą skyrių paėmė saulės akinius, po to paėmė tašę per petį. Asmuo ilgai vaikščiojo parduotuvėje ir žiūrinėjo prekes. Visus daiktus susidėjęs į krepšį per petį, kuris taip pat priklauso parduotuvei, nuėjo pro pirmą kasą, kurioje tuo metu buvo pardavėja. Asmeniui praėjus pro kasas prie parduotuvės išėjimo jį susistabdė. Asmuo suprato dėl ko buvo sustabdytas, prisipažino padaręs vagystę. Pilietį su prekėmis nusivedė į patalpas, kur yra vaizdo stebėjimo kameros. Prekes asmuo pats padėjo ant stalo. Prekės iš jo paimtos, grąžintos į prekybą (1 t., b. l. 136–137).

Iš 2023 m. rugsėjo 6 d. gauto prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. 13.00 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, M. J. pavogė 3 vnt. viskio „Woodford Reserve“, bendros 110,97 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 27,99 Eur vertės, akinius, 4,99 Eur vertės, kuprinę, 12,99 Eur vertės, bendra prekių vertė 156,94 Eur (1 t., b. l. 125–126).

2023 m. rugsėjo 18 d. gautas prekybos centro pareiškimas, kuriame nurodoma, kad prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą, civilinis ieškinys reiškiamas nebus (1 t., b. l. 131).

III. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 10 MGL (500 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur) (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Paties kaltinamojo M. J. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų apžiūros protokolu, pareiškimais ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. J. 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 10.30 val. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, be to, 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 21.10 val. ir 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 13.00 val. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Nusikalstamas veikas kaltinamasis M. J. darė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog bando pagrobti svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo, tačiau nusikalstamų veikų nebaigė nuo priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi kiekvienos atskiros nusikalstamos veikos atveju jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.)).

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo M. J. veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, požymiai, todėl kaltinamajam atitinkamai inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. J. pasikėsino padaryti tris baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo M. J. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 t. b. l. 14–32). Kaltinamasis M. J. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesilankė ir nesigydė (1 t. b. l. 164); Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale M. J. konsultuotas, gydytas nuo 2023 m. gegužės 19 d., dėl (duomenys neskelbtini). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nėra duomenų, jog M. J. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t. b. l. 162). Kaltinamasis M. J. šiuo metu atlieka arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes ir tai, jog kaltinamasis M. J. sistemingai teisiamas išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas M. J. teismai jau buvo skyrę tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmes, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Akivaizdu, jog kaltinamasis M. J. nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, jam už pasikėsinimą padaryti baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamasis K. Š. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. gruodžio 7 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam M. J. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 55,00 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo M. J. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), duomenų apie kaltinamojo turtą nėra, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 55,00 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VI. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kadangi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kaltinamojo atžvilgiu teisme nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos, todėl šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimas su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis netikslingas. Šis klausimas spręstinas atskiru procesiniu sprendimu, įsiteisėjus paskelbtiems nuosprendžiams.

Kaltinamajam M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t. b. l. 67–69, 120–121).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 22 straipsnio ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugpjūčio 17 d. veika) – 20 (dvidešimties) parų arešto;

- pagal BK 22 straipsnio ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugpjūčio 25 d. veika) – 20 (dvidešimties) parų arešto;

- pagal BK 22 straipsnio ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugsėjo 6 d. veika) – 20 (dvidešimties) parų arešto;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir kaltinamajam M. J. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam M. J. paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai M. J. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio M. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. J. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.