Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital vertinimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atostogos ir informacija“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė radusi internete patalpintą informaciją apie kelionę į Kiprą, 2017 m. liepos 11 d. kreipėsi į atsakovę dėl kelionės penkiems asmenims įsigijimo. Ieškovės darbuotojas kelionės ir apmokėjimo sąlygas derino su atsakovės vadybininku elektroniniais laiškais ir telefonu. Atsakovė pasiūlė už 2580 Eur įsigyti ieškovei kelionę į Kiprą nuo 2017-08-31 iki 2017-09-07 penkiems asmenims. Kelionės kainą sudarė: 1) skrydis iš Kauno į Kiprą ir atgal (bagažas: 10 kg rankinis bagažas 55x40x20 cm + 20x20x35 cm mažesnių išmatavimų krepšys); 2) Viešbutis „Venus Beach Hotel 5*“ (2 kambariai) ir maitinimo tipas: „viskas įskaičiuota”; 3) Pervežimas iš/į oro uostą. Ieškovei kelionės sąlygas ir kaina buvo priimtina, todėl ieškovė 2017 m. liepos 11 d. atliko mokėjimo pavedimą 2580 Eur sumai į atsakovės nurodytą sąskaitą. Atsakovė gavusi pinigus, piniginių lėšų gavimą patvirtinančio dokumento (sąskaitos–faktūros) ieškovei neišrašė. 2017 m. liepos 12 d. atsakovė atsiuntė penkiems asmenims lėktuvo bilietų ir viešbučio rezervaciją patvirtinančius dokumentus. Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į atsakovę dėl galimybės papildomai įsigyti kelionę tomis pačiomis sąlygomis dar vienam asmeniui. Atsakovė patvirtino, kad tokia galimybė yra ir nurodė, kad papildomai už lėktuvo bilietus, pervežimą ir apgyvendinimą viešbutyje reikia sumokėti 950 Eur. Kuomet ieškovė atliko 950 Eur apmokėjimą į atsakovės sąskaitą banke, atsakovė atsiuntė lėktuvo bilietus ir viešbučio rezervacijos patvirtinimą dar vienam asmeniui. Tokiu būdu už šešių asmenų kelionę į Kiprą ieškovė sumokėjo į atsakovės sąskaitą 3530 Eur. Kelionės išvakarėse, t. y. 2017 m. rugpjūčio 30 d. užsiregistravus skrydžiui, ieškovei paaiškėjo, kad atsakovė neužsakė pervežimo iš oro uosto į viešbutį, taip pat negautas patvirtinimas 6 asmenims dėl viešbučio „Venus Beach Hotel 5*“ rezervacijos. Atsakovė nepasiūlė ieškovei tinkamų alternatyvių paslaugų už tokią pačią kainą sutartyje nurodytam terminui ir nekompensavo anksčiau pasiūlytų ir faktiškai suteiktų paslaugų kainos skirtumo. Už ieškovės sumokėtą kelionės kainą šeši asmenys pasinaudojo tik skrydžiu į Kiprą ir atgal, kurio kainą sudarė 983,88 Eur. Nuvykus į viešbutį „Venus Beach Hotel 5*“, paaiškėjo, kad viešbutyje apgyvendinimas nerezervuotas, nes už jį atsakovė nesumokėjo. Atsakovė nepasiūlė ieškovei tinkamų alternatyvių paslaugų už tokią pačią kainą sutartyje nurodytam terminui ir nekompensavo anksčiau pasiūlytų ir faktiškai suteiktų paslaugų kainos skirtumo. 2017 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė išsiuntė prašymą atsakovei grąžinti pinigus, tačiau atsakovė pinigų negrąžino.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka – 2017 m. lapkričio 25 d. įteikta šio juridinio asmens vadovei. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: interneto svetainėje http://www.yoursvacations.com patalpintos informacijos apie kelionę; UAB „Capital vertinimas“ susirašinėjimo el. paštu su UAB „Atostogos ir informacija“; skrydžio bilietų kopijų; viešbučio rezervacijos kopijų; 2017 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymo; 2017 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo nurodymo; 2017 m. rugpjūčio 30 d. prašymo grąžinti pinigus; 2017 m. spalio 10 d. VVTAT pranešimo; 2017 m. spalio 2 d. skundo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK viršininkui; žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas; apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas patvirtinančio dokumento, vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Turizmo paslaugos yra atlygintinų paslaugų rūšis. Teisiniams santykiams, teikiant (gaunant) tokio pobūdžio paslaugas, reguliuoti skirtos specialios CK šeštosios knygos IV dalies XXXV skyriaus trečiojo skirsnio, CK 6.747 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turizmo paslaugų teikimo sutartimi viena šalis – kelionės organizatorius – įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui – užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas. Organizuotos turistinės kelionės apibrėžtis pateikta CK 6.747 straipsnio 2 dalyje – tai iš anksto už bendrą kainą parengtas arba siūlomas įsigyti turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi ilgesnės kaip 24 valandų bendros trukmės turizmo paslaugos (apgyvendinimo, vežimo, kita pagrindinę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su apgyvendinimu ar vežimu) arba į kurį yra įtraukta nakvynė. Šio straipsnio 5 dalyje turistas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo, kuris su kelionės organizatoriumi sudaro turizmo paslaugų teikimo sutartį (sutartį pasirašęs asmuo), arba bet kuris kitas fizinis asmuo, kurio vardu sutartį pasirašęs asmuo perka turistinę kelionę ir prisiima visas teises ir pareigas pagal sutartį (kiti naudos gavėjai), arba bet kuris asmuo, kuriam sutartį pasirašęs asmuo ar bet kuris naudos gavėjas perleidžia savo teisę į kelionę. Nurodytos CK nuostatos suponuoja išvadą, kad CK šeštosios knygos IV dalies XXXV skyriaus trečiojo skirsnio normos skirtos reguliuoti tokius turizmo paslaugų teikimo teisinius santykius, kai turistas sudaro atitinkamą sutartį dėl organizuotos turistinės kelionės, t. y. turizmo paslaugų rinkinio.

Šalių ginčas kilo dėl turizmo paslaugų teikimo sutarties, kuria kelionių organizatorė įsipareigojo už atlyginimą ieškovei užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę (kelionės paketą), vykdymo. Sutartinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo sutarties, reglamentuoja CK 6.747–6.755 straipsniai ir Turizmo įstatymas, kuriais įgyvendinama 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų. Organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurią sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos: vežimo ir apgyvendinimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu (Turizmo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis, CK 6.747 straipsnio 2 dalis). Kelionės organizatorius yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas (CK 6.747 straipsnio 2 dalis). Turistas renkasi konkretų turizmo paslaugų tiekėją, su kuriuo jis ketina sudaryti sutartį, pagal jo dalykines savybes, patirtį toje verslo srityje, dalykinę reputaciją, ir turi pagrindą tikėtis, kad įsigis tinkamos kokybės paslaugas, atitinkančias pateiktą informaciją apie jas (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Kelionės organizatorius kaip verslininkas privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumą, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2008).

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta šalių pareiga sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė pažeidė prievolę, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 2546,12 Eur turtinė žala (CK 6.38 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.747 straipsnis, 6.754 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 126,00 Eur žyminis mokestis, 300,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 5,56 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atostogos ir informacija“, į. k. 304447076, buveinės adresas Europos pr. 122, 46351 Kaunas, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Capital vertinimas“, į. k. 300573191, buveinės adresas Lvovo g. 89, 08104 Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas Vilniaus filialas, 2546,12 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 12 ct) turtinę žalą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 126,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 00 ct) žyminį mokestį, 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atostogos ir informacija“, į. k. 304447076, buveinės adresas Europos pr. 122, 46351 Kaunas, 5,56 Eur (penkis eurus 56 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.