- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-03-24
- Bylos Nr.
- e1-1171-270/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02438-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Kaltinamasis
- J. L.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje
J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. L. 2021 m. sausio 15 d. 14.51 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis nenustatytu įrenginiu, jungdamasis prie IP adreso (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad už 280 eurų parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 256 GB", 2021 m. sausio 15 d. nukentėjusiajam A. M. G. iš savo motinos S. G. AB banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. L. priklausančią UAB "R. P.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 280 eurų, jis 2021 m. sausio 16 d. A. M. G. nusiuntė apgaulingą patvirtinimą, jog mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 256 GB" išsiuntė per "Omniva" paštomatą, nors minėto telefono neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. M. G. priklausantį turtą - 280 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. G. 280 eurų dydžio turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis J. L. ikiteisminio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2021 m. sausio 15 d. apie 14.51 val. skelbimų internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 256 GB". Kiek prisimena, tai padarė būdamas namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo mobiliuoju telefonu „iPhone 7 Plus“, IMEI (duomenys neskelbtini), telefono Wi-Fi adresas (DUOMENYS NESKELBTINI), kurį buvo prijungęs prie namų interneto mobilios "Bitė" stotelės, kurios IP adreso nežino. Skelbime nurodė, kad parduodamas telefonas „iPhone X 256 GB", geros būklės, be defektų, nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini)ir elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). J. L. parodė, kad 2021 m. sausio 15 d., maždaug po valandos, kai patalpino skelbimą, į telefoną SMS žinutę parašė nepažįstamas asmuo, kuris paklausė, ar turi telefoną, jam parašius, kad turi, paprašė atsiųsti per "Facebook" "Messenger" programėlę savo kontaktą, kad lengviau būtų susirašinėti, tokiu būdu pamatė, kad susirašinėjo su A. G., kurio asmeniškai nepažįsta, šio asmens telefono numerio nurodyti negali, nes informaciją ištrynė. A. G. "Messenger" programėle siuntė mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 256 GB" fotonuotraukas, sutarė, kad asmuo perves už telefoną 280 eurų. Susirašinėjimo metu asmuo išreiškė pageidavimą, kad mobiliojo ryšio telefonas „iPhone X 256 GB" būtų atsiųstas "Omniva" paštomatu. Pirkimo-pardavimo sutarties jie nepasirašė. J. L. parodė, kad jis parašė savo sąskaitą banke UAB "R. P." Nr. (duomenys neskelbtini), o maždaug po 30 minučių gavo 280 eurų sumą iš nepažįstamos S. G., pagalvojo, kad galimai ji to asmens mama. S. G. asmeniškai nepažįsta, matė, kad 280 eurų buvo pervesti iš S. G. sąskaitos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). J. L. parodė, kad tuo metu, kai jis įdėjo skelbimą į internetinę svetainę www.skelbiu.lt ir tarėsi dėl telefono pardavimo su A. M. G., jau mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 256 GB" nebeturėjo, telefoną buvo pardavęs praėjusiais metais, maždaug prieš mėnesį laiko, turėjo tik vienintelį telefoną "iPhone 7 Plus", kuriuo naudojasi ir jo parduoti neketino. J. L. parodė, kad jis jokio mobilaus ryšio telefono A. M. G. nesiuntė ir neketino siųsti. J. L. parodė, kad jam kitą dieną skambino A. M. G. ir klausė, ar jis išsiuntė telefoną, jis atsakė, kad išsiuntė paštomatu "Omniva", be to, jis A. M. G. per "Messenger" nusiuntė apgaulingą "Omniva" patvirtinimą, nes buvo nuėjęs prie "Omniva" paštomato ir sumokėjęs 2 eurus iniciavo, jog tariamai siunčia telefoną, gavo siuntimo čekį, jo neišsaugojo. Po tariamo telefono pardavimo A. buvo sulaukęs skambučių ir žinučių, bet niekam nekėlė ir neatrašinėjo, o bendravo dar su vienu asmeniu per "Messenger", kuris jo klausė, ar dar turi telefoną, asmeniui parašė, kad yra, daugiau nieko neatrašė, kaip asmuo buvo užsivadinęs, jis nežino. J. L. parodė, kad jam A. atsiuntė telefono ekrano atvaizdą su susirašinėjimu bei paklausė, kodėl jis dar pardavinėja telefoną. Jis atsakė, kad dar turi antrą tokį telefoną, nors jo neturėjo. A. M. G. dar kelias dienas rašė SMS, klausdamas, kodėl negauna telefono, parašė, kad rašys policijai pareiškimą. J. L. parodė, kad jis suprato, kad A. M. G. tikrai kreipsis į policiją, parašė jam, kad pinigus perves atgal ir po dviejų dienų grąžino 280 eurų sumą į S. G. tą pačią banko sąskaitą. Pinigus pervedė iš savo "Paysera" sąskaitos, į kurią šią sumą buvo persivedęs iš karto po gavimo. S. G. į AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pervedė 280 eurų sumą, bijodamas dėl pasekmių. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. (2 t., b.l. 77-79)
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei išsamių jo veikos padarymo aplinkybių nurodymo, jo kaltė grindžiama:
Nukentėjusiojo A. M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis internetinėje svetainėje skelbiu.lt ieškojo pirkti mobiliojo ryšio telefono "iPhone 10" arba dar jis vadinasi "iPhone X". Svetainėje buvo daug parduodamų tokio modelio telefonų, tačiau jo dėmesį patraukė vienas skelbimas, kuriame buvo rašoma, jog telefonas geros būklės, be to, nurodyta kaina buvo keliais eurais mažesnė nei kituose skelbimuose. Mobiliojo ryšio telefono ieškojo vieną dieną, tai buvo 2021 m. sausio 15 d., dieną atsimena pažiūrėjęs į žinučių, kurias siuntė L., laiką. A. M. G. parodė, kad jis parašė asmeniui numeriu (duomenys neskelbtini), pirmiausiai su asmeniu susirašinėjo SMS žinutėmis, po to parašė į socialinį tinklą "Facebook", į programą "Messenger", prašė atsiųsti būtent skelbime parduodamo telefono nuotraukas. Pačiame skelbime buvo įkeltų telefono nuotraukų, telefonas buvo įvardintas kaip "iPhone X", dar prie jo buvo prirašyti gigabaitai - 256. Asmuo jam į "Messenger" atsiuntė nuotraukų, jeigu neklysta, kokias penkias nuotraukas. Kai su asmeniu susirašinėjo SMS žinutėmis, jo vardo ir pavardės nežinojo, jis jam neprisistatė, tačiau iš socialiniame tinkle "Facebook", programoje "Messenger" atsiųstų telefono nuotraukų jis pamatė, kad to asmens profilyje yra nurodyti vardas ir pavardė - J. L., buvo ir asmens nuotrauka, jis minėto asmens nepažinojo, nuotraukoje matė pirmą kartą. J. L. jam teigė, kad telefonas neturi jokių defektų, yra kaip naujas. Kokie priedai priklausė prie telefono, jis nežino, neklausė, nepamena, kokie priedai prie telefono buvo nurodyti skelbime, bet gali būti, kad pakrovėjas, ausinės ir dėžutė. Skelbime buvo nurodytas tik vienas telefono numeris, į kurį jis pirmiausiai rašė SMS žinutes. Jokio elektroninio pašto ar asmens profilio skelbime nebuvo nurodyta, tik telefono numeris, dar buvo nurodytas miesto pavadinimas. Jis dėl telefono įsigijimo su J. L. tarėsi vienas. Kai su J. L. susitarė dėl telefono įsigijimo, susitarė ir tai, kad J. L. pateiks jam banko sąskaitą, į kurią jis praves pinigus, o J. L. jam paštomatu išsiųs telefoną. Tarėsi, kad jis pirmiausiai perves pinigus, o J. L. tą pačią dieną telefoną išsiųs, visa tai turėjo vykti tą pačią sausio 15 d. A. M. G. parodė, kad jis mamai pasakė, kad nori telefono, kad rado skelbime telefoną, prašė leidimo pasinaudoti jos sąskaita, mama žinojo apie tai, buvo šalia, kai jis iš jos sąskaitos pinigus pervedė. A. M. G. parodė, kad jis į J. L. sąskaitą pervedė 280 eurų. Maždaug po 3-4 valandų po pinigų pervedimo J. L. parašė, kad pinigus jau pervedė, klausė, kada jis išsiųs telefoną. J. L. sakė, kad vakare, po to parašė, kad kitos dienos ryte, kad dėl kažkokių priežasčių tą pačią dieną išsiųsti negali. A. M. G. parodė, kad jis tą pačią dieną skelbimų nežiūrėjo, bet pažiūrėjo sekančią dieną ir matė, kad skelbimas vis tebėra, matė, kad dar buvo nepanaikintas savaitę laiko. 2021 m. sausio 16 d. ryte jis vėl "Messenger" programoje parašė J. L., klausdamas, ar jis išsiuntė telefoną, telefonas buvo dar neišsiųstas, sakė priežastį, bet neprisimena, ką sakė, vis žadėjo išsiųsti telefoną. Vakare jis gavo patvirtinantį dokumentą, kad Vilniuje yra išpirkta vieta paštomate, tačiau ant to dokumento nesimatė nei adreso, kuriuo siunčiamas daiktas, nei koks daiktas siunčiamas. J. L. žinojo, kokiu adresu reikia siųsti telefoną, adresą jam "Messenger" programoje buvo parašęs. A. M. G. parodė, kad 2021 m. sausio 20 d. jam rašė J. L., klausdamas, ar jis negavo siuntos, bet siuntos jis nebuvo gavęs, J. L. rašė, kad gal dėl koronos, gal dėl kitų priežasčių vėluoja. A. M. G. parodė, kad jis "Omniva" svetainėje, suvedęs siuntos kodą, pamatė, kad siunta niekur nekeliauja, tuomet jam ir kilo įtarimas, kad yra apgautas. Tą dieną, kai nusprendė policijai rašyti pareiškimą, jo patėvis J. P. paskambino J. L. ir klausė, ar jis turi parduoti skelbime nurodytą telefoną, kurį jis buvo įsigijęs. Kai J. L. pasakė, kad telefoną parduoti turi, galutinai įsitikino, kad yra apgautas ir svetainėje "epolicija" parašė, kad buvo apgautas. Jis pats su J. L. nebesusisiekė, tai J. L. po pareiškimo parašymo su juo susisiekė, klausė, ar telefoną gavo, jis pasakė, kad pareiškimą policijai parašė, J. L. pasakė, kad pinigus jam grąžins ir tą pačią dieną per du kartus į mamos S. G. sąskaitą pravedė pinigus. Sekančią dieną J. L. rašė, ar jis atsiėmė pareiškimą, tačiau jis jam nieko neatrašė. A. M. G. parodė, kad pinigai, kurie buvo pravesti iš mamos sąskaitos, priklausė jam. Kadangi jo sąskaita yra užblokuota, tai jis 280 eurų buvo įsidėjęs į mamos sąskaitą. Jam žala buvo atlyginta. (1 t., b.l. 53-54)
Liudytojos S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. sausio 15 d., apie 15.00 val., sūnus A. G. pasakė, kad nori pirkti telefoną “iPphone X 256 GB” iš internetinio skelbimų portalo www.skelbiu.lt už 280 eurų. Jis pardavimo sąlygas susiderino su pardavėju J. L., o ji iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 280 eurų į J. L. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), ji tik leido sūnui pervesti pinigus už telefoną iš savo banko sąskaitos pardavėjui J. L.. S. G. parodė, kad jos sūnui A. M. G. pats pardavėjas J. L. per "Messenger" programėlę 2021 m. sausio 26 d., apie 20.00 val. parašė, paklausdamas, ar jos sūnus gavo prekę. Jis atsakė į tą žinutę, įmesdamas ekrano nuotrauką, kurioje matoma, kad tą patį telefoną dar toliau prekiauja "Facebook" socialiniame tinkle, tačiau J. L. jos sūnui paaiškino, kad tai ne tas telefonas, bet jis gali grąžinti pinigus, nes su tuo siuntiniu kažkas ne taip. Sūnus parašė T. L., kad jam tinka šis pasiūlymas, tačiau sūnus atsakė, kad anksčiau ar vėliau jam vis tiek teks grąžinti pinigus, kadangi pareiškimas jau parašytas. Tada apie 20.36 val. gavo pranešimą į telefoną, kad iš J. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) gavo į savo sąskaitą 250 eurų. Po pavedimo sūnus parašė, kad dar trūksta pinigų, J. L. pasakė, kad atsiųs likusius maždaug už 20 minučių, dar kartą paprašė atsiimti pareiškimą. Apie 21.42 val. iš tos pačios J. L. sąskaitos gavo dar vieną pavedimą į savo sąskaitą 30 eurų. Taip pat žino, kad 2021 m. sausio 27 d. J. L. jos sūnui parašė, paklausdamas, ar atsiėmė pareiškimą, tačiau sūnus nieko neatsakė. Ji mano, kad J. L. taip pardavinėja telefoną ir kitiems asmenims, taip sukčiauja, kadangi jos sugyventinis J. P. 2021 m. sausio 22 d. vakare, apie 20.00 val., taip pat skambino J. L. telefonu (duomenys neskelbtini), jis toliau pardavinėjo telefoną, kuris jau buvo parduotas jiems. S. G. parodė, kad 280 eurų, kurie buvo pervesti iš jos banko sąskaitos į J. L. banko sąskaitą už mobiliojo ryšio telefoną, priklauso jos sūnui A. M. G.. Jis tuos pinigus įsidėjo į jos banko sąskaitą, nes jo banko sąskaita yra užblokuota. Sūnui pinigus ji bei giminės dovanojo gimtadienio, Kalėdų progomis, todėl tai buvo sūnaus taupyti pinigai, sūnus pinigais galėjo disponuoti, kaip nori. Jie tik buvo sutarę, kad jis pinigus įsidės į jos sąskaitą, o jam jų prireikus, bet kada galės pasiimti. Dėl šios priežasties 280 eurų žala buvo padaryta sūnui, tačiau J. L. pinigus grąžinus jai atgal į sąskaitą, pretenzijų jis niekam dėl to neturi, žala pilnai atlyginta. (1 t., b.l. 10, 36-38, 41-42)
Liudytojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jo sugyventinės S. G. vaikas A. M. G. norėjo nusipirkti telefoną "iPphone X", jis viską suderino su pardavėju, 2021 m. sausio 15 d. S. G. pervedė pinigus J. L.. Po kurio laiko jiems pasirodė įtartina, kad telefono jie negauna, kadangi telefoną pardavėjas turėjo išsiųsti 2021 m. sausio 15 d., tačiau apsimetė, kad išsiuntė 2021 m. sausio 16 d., atsiųsdamas "Omnivos" paštomato čekį, kad prekė yra išsiųsta. 2021 m. sausio 22 d. jie dar nebuvo gavę telefono. Skelbiu.lt vis dar buvo skelbimas telefono, kurį pirko, nusprendė iš savo telefono paskambinti pardavėjui telefonu (duomenys neskelbtini), apsimetė pirkėju ir klausė apie telefoną "iPphone X 256 GB". J. P. parodė, kad dar jo paklausė, kokios spalvos jis telefono nori, pasakė, kad juodos. Pardavėjas atsakė, kad turi juodos spalvos telefoną, tačiau jį siųs paštomatu, kadangi karantinas ir yra apribotas judėjimas. Jis pasakė, kad dėl telefono pirkimo pagalvos ir paskambins. Mano, kad pardavėjas, kuris pardavė telefoną jo sugyventinei ir jo neatsiuntė, taip bando sukčiauti, tačiau grąžino pinigus, kadangi A. M. G. pasakė, kad parašė pareiškimą. (1 t., b.l. 61-63)
2021 m. sausio 27 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. G. policijos pareigūnui pateikė A4 formato lapus, kuriuose yra A. M. G. susirašinėjimas socialiniame tinkle "Facebook" su J. L. apie mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 256 GB" įsigijimo, siuntimo sąlygas bei aplinkybes, buvo pateiktas telefono siuntimo paštomatu "Omniva" patvirtinimo lapas, pinigų pervedimo išrašai. (1 t., b.l. 66-93)
2021 m. vasario 3 d. pranešimu, gautu iš UAB "Diginet LTU", kad 2021 m. sausio 15 d., 14.51 val., buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 256 GB". Skelbime nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Skelbimas pašalintas 2021 m. sausio 28 d. 20.55 val. (1 t., b. l. 97, 147-148)
2021 m. vasario 11 d. pranešimu iš UAB "R. P.", kad pateiktame J. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše 2021 m. sausio 15 d., 14.25 val. laiku, fiksuojamas 280 eurų gavimas iš S. G. banko sąskaitos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). 2021 m. sausio 15 d., 18.09 val. laiku, fiksuojamas pinigų pervedimas į J. L. "SEB" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 28)
2021 m. vasario 17 d. pranešimu iš banko "SEB", kad pateiktame J. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše 2021 m. sausio 15 d. fiksuojamas 280 eurų pavedimas iš J. L. banko UAB "R. P." sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 15 d. nuo sąskaitos nuimta 80 eurų, finansinės operacijos atlikimo vieta (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), dar 70 eurų nuo sąskaitos nurašyti sausio 16 d., finansinės operacijos vieta - (duomenys neskelbtini), tai yra, finansinės operacijos, panaudojant dalį iš gautų 280 eurų, buvo atliktos Vilniaus mieste. (1 t., b.l. 168, 178)
2021 m. vasario 10 d. pranešimu iš UAB "Paysera LT", kad pateiktame J. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše 2021 m. sausio 26 d., 20.36 val. laiku, ir 2021 m. sausio 26 d., 21.42 val. laiku, fiksuojamas pinigų pervedimas į S. G. banko sąskaitą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). (2 t., b. l. 10-14)
BK 182 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule įgytą svetimą turtą savo ar kitų naudai.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. L. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir parodė, jog bylai reikšmingu laiku skelbimų internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 256 GB“ ir nurodė savo kontaktinius duomenis, kuriais būtų galima su juo susisiekti, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 256 GB“ neturi ir negalės jo parduoti. Nukentėjusiajam A. M. G. susidomėjus skelbimu ir pasiteiravus apie telefoną, kaltinamasis, naudodamasis „Messenger“ programėle, nusiuntė mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 256 GB“ nuotraukas, po ko nukentėjusysis išreiškė sutikimą pirkti telefoną ir iš liudytojos S. G., nukentėjusiojo motinos, banko sąskaitos pervedė sutartą 280 Eur sumą į kaltinamojo sąskaitą už neegzistuojantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 256 GB“. Po ko kaltinamasis A. M. G. nusiuntė apgaulingą patvirtinimą, jog mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 256 GB“ išsiuntė per „Omniva“ paštomatą, taip J. L. apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam A. M. G. priklausančią 280,00 Eur sumą. Šias kaltinamojo nurodytas veikos padarymo aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: 2021 m. vasario 3 d. pranešime, kuris buvo gautas iš UAB „Diginet LTU“, nurodyta, kad 2021 m. sausio 15 d. 14.51 val. buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 256 GB“ skelbimas. Skelbime nurodytas kontaktinis kaltinamojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Skelbimas pašalintas 2021 m. sausio 28 d. 20.55 val., taip pat svetimo turto įgijimo faktą patvirtina UAB „R. P.“ išrašo duomenys, kad į J. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 15 d. 14.25 val. buvo fiksuojamas 280 eurų gavimas iš liudytojos S. G. banko sąskaitos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) bei 2021 m. sausio 15 d. 18.09 val. fiksuojamas pinigų pervedimas į J. L. „SEB“ banko sąskaitą Nr. LT71704409010118946, taip pat nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad J. L. apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. M. G. priklausantį turtą – 280 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. G. 280 eurų dydžio turtinę žalą. Teismas daro išvadą, kad J. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis sutiko su tuo, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog padarytas nesunkus baigtas nusikaltimas nuosavybei. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – anksčiau neteistas, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 str. už smulkų sukčiavimą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, nors teisiamas pirmą kartą, tačiau linkęs daryti analogiško pobūdžio veikas ir nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir įstatymų reikalavimų. Atsižvelgtina ir į tai, kad žalą atlygino, dirbantis, jauno amžiaus, duomenų apie jo gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. L. paskiriant pačią švelniausią bausmę – viešuosius darbus.
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu J. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
J. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.
Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.
Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.
Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.
Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.
Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.