- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-15
- Bylos Nr.
- e2-155-786/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01045-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- D. S.
- Advokatai
- Martynas Pečiulis, Sigita Mačytė-Šulskienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui D. S. dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu atsakovui D. S. kreipėsi į teismą dėl padarytos žalos atlyginimo. Nurodė, kad savo asmeniniams poreikiams naudojo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas pastate ir šalia jo laikė jam priklausančius įvairius daiktus. Šalia pastato buvo automobiliai, įvairi technika. Pastatas priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje anksčiau dirbo ir jam buvo leista naudotis pastatu. 2023 m. balandžio 21 d. apie 19 val. atvykęs prie pastato pastebėjo kad viduje ir lauke prie pastato nebėra dalies buvusio ir jam priklausančio turto. Prie pastato rado stovintį automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nufotografavo. Prie pastato buvę asmenys pasakė, kad yra su asmeniu sudarę sutartį ir valo teritoriją, metalą veža į metalo supirktuvę. Tada ieškovas sužinojo kad buvęs kiaulidės pastatas parduotas ir varžytinių ir pastatą įsigijo atsakovas D. S.. Atsakovui telefonu jis pasakęs, kad tai yra jo turtas. Dėl priklausančio turto dingimo kreipėsi į policiją, rašė pareiškimą. Gavo atsakymą, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsakovas sunaikino jam priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. (duomenys neskelbtini) automobilį Mercedes Benz, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vandens cisterną su važiuokle, 5m³ talpos; kuro cisterną 4m³ talpos, traktorių MTZ52,be valstybinio numerio; traktorinį tralą be valstybinio numerio; keltuvą variklių iškėlimui ir juos pridavė į metalo laužą. Ieškovui padaryta 9680 eurų žala, kurią prašo priteisti iš atsakovo. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Paaiškino, kad jis yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017 ar 2018 metų. (duomenys neskelbtini) buvo bendrovei priklausantis pastatas – kiaulidė. Pagal įgaliojimą kurį laiką tą pastatą jis prižiūrėjo. Manė, kad tas pastatas dar priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikslios datos neprisimena, 2022 metais jis į kiaulidę ir lauke prie kiaulidės atvežė jam priklausantį turtą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nepranešė apie laikomus jam priklausančius daiktus ir leidimo neprašęs. Kurį laiką prie pastato nebuvo atvažiavęs, nes sirgo, gydėsi ligoninėje. 2023 m. balandžio 21 d. atvažiavęs prie pastato, rado dirbančius žmones ir neberado jam priklausančio turto dalies. Rado vieną automobilį Mercedes Benz, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nerado kito automobilio Mercedez Benz, kuris taip pat buvo su valstybiniu numeriu. Šį automobilį ketino parduoti, buvo ir pirkėjas. Iš buvusių asmenų sužinojo, kad pastatą įsigijo atsakovas D. S.. Jis paskambino atsakovui ir pasakė, kad tai yra jo daiktai. Atsakovo prašymų, nusiuntė automobilių dokumentus. Atsakovui paaiškino, kad jam padaryta žala, atsakovas siūlė tartis, tačiau vėliau nebenorėjo kompensuoti padarytą žalą. Dėl priklausančio turto sunaikinimo kreipėsi į policiją. Buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą. Kadangi gera valia atsakovas padarytos žalos neatlygino, todėl ieškiniu kreipėsi į teismą. Ieškovo manymu tai nebuvo metalo laužas. Automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 7000 eurų; automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 250 eurų; traktoriaus MTZ , be valstybinio numerio, vertė 1000 eurų; vandens cisternos su važiuokle, 5m³ talpos, vertė 500 eurų; kuro cisternos 4 m³ talpos, vertė 400 eurų; traktorinio tralo, be valstybinio numerio, vertė 350 eurų; keltuvo variklių iškėlimui vertė 180 eurų. Tai daiktų vertė, kurią ieškovas būtų gavęs realizavęs turtą, nes daiktai buvo tinkami naudojimui, traktorių ir automobilį Mercedes Benz būtų pardavęs dalimis. Ieškovui padaryta 9680 eurų žala, kurią prašo priteisti iš atsakovo, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu įsigijo iš varžytinių. Pastatas buvo apleistas, neprižiūrėtas. Pastatas ir žemės sklypas buvo apleisti, teritorijoje įvairios atliekos, šiukšlės. Nusipirktą pastatą ir teritoriją tvarkė, metalo laužą pridavė į supirktuvę. Paskambino ieškovas ir pasakė, kad pastate ir teritorijoje yra jo daiktai, jis nurodęs, kad gali savo daiktus pasiimti. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie ieškovui leistų naudotis minėtu pastatu ir žemės sklypu. Žemės sklype buvo automobilio Mercedes Benz liekanos, ar buvo prie automobilio pritvirtintas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) negali patvirtinti. Iš automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būklės nekilo abejonių, kad jis nenaudojamas. Žemės sklype buvę daiktai nebuvo tinkami naudojimui pagal paskirtį, tai buvo metalo laužas.
Šalies argumentai
4. Atsakovas ir jo atstovas posėdžio metu nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad žemės sklypą ir jame esantį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), 2023m. kovo 7 d. iš varžytinių iš bankrutuojančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pastatas ir žemės sklypas buvo apleisti, nenaudojami. Pastato viduje ir lauke primėtyta įvairiausių rakandų , mašinų padangų, sėdynių ir kitokių šiukšlių, viskas buvo peraugę žolėje. Matė dviejų automobilių Mercedes Benz atliekas, traktoriaus liekanas, neaiškūs metaliniai objektai. Buvę daiktai nebuvo tinkami naudojimui pagal paskirtį, o tik į metalo laužą. Norėdamas sutvarkyti patalpas ir teritoriją, sutarė su įmonę, kad išveš metalo laužą. Atvykęs į vietą nufotografavo aplinką, pastato vidų. Jis skambino nemokumo administratoriui ir sakė, kad yra daiktų, tačiau administratorius nurodė, kad jokių duomenų apie turtą neturi. Jeigu ieškovas buvo rūpestingas, turėjo rūpintis savo turtu. Kada jam paskambino dirbę asmenys ir pasakė, kad yra ieškovo daiktų, darbai buvo sustabdyti iki išsiaiškinimo. Dalis daiktų buvo išvežta į metalo laužą. Vėliau skambino ir ieškovas V. V.. Buvo sutarę su ieškovu susitikti ir, kad ieškovas pasiims savo daiktus, pateiks nuosavybės dokumentus. Ieškovas į susitikimą neatvyko, automobilio nuosavybės dokumentų nepateikė. Po kurio laiko jis pats skambino dėl automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sužinojo, kad nebėra įmonės, kurios vardu buvo registruotas automobilis. Kadangi ieškovas nepateikė automobilio nuosavybės dokumentų, tai automobilį pridavė į metalo laužą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
5. Iš ieškovo, atsakovo paaiškinimų, esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2023 m. kovo 7 d. atsakovas varžytinių akto pagrindu iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsigijo 0,8173 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį pastatą- kiaulidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Įsigijęs žemės sklypą ir jame esantį pastatą tvarkė, nes buvo apleisti. Buvusį metalo laužą pridavė į supirktuvę. Kam priklausė buvę daiktai, atsakovas nežinojo.
6. Ieškovas 2022 metais, tikslios datos neprisimena, į minėtą pastatą-kiaulidę, kadangi jis anksčiau šį pastatą prižiūrėjo, ir teritoriją suvežė jam priklausantį turtą ir jį laikė. Be kito jam priklausančio turto, buvo automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) traktorius MTZ , be valstybinio numerio, vandens cisterna su važiuokle 5m³ talpos, kuro cisterna 4 m³ talpos, traktorinis tralas, be valstybinio numerio, keltuvas variklių iškėlimui. Ieškovas 2023 m. balandžio 21 d. atvykęs prie pastato neberado didžiosios dalies jam priklausančio turto ir sužinojo, kad pastatą- kiaulidę įsigijo atsakovas D. S..
7. Nagrinėjamu atveju, pagal įrodinėjimo paskirstymo principą, atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir dėl jų kilusios žalos – nuostolių ir kilusią žalą turi pareigą įrodinėti ieškovas, o paneigti kaltę dėl žalos padarymo ir taip išvengti atsakomybės turi atsakovas.
8. Pagal generalinio delikto taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos. Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalies nuostatas, asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Konkrečiu atveju turi būti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą, o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiškia ir veiksmų neteisėtumą, ir kaltės elementą. Jeigu tokiu elgesiu sukeliama žalos kitam asmeniui, tai yra pagrindas reikalauti žalos atlyginimo.
9. Kaip nustatyta, ieškovas ginčo daiktus pastate- kiaulidėje ir jos teritorijoje, kuri priklausė bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikė be jokio teisinio pagrindo, apie laikomą turtą neinformavo bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“.
10. Kaip nustatyta, ieškovas pastato teritorijoje laikė du automobilius, tai Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurie ir priklausė ieškovui. Tai patvirtina pateiktos fotonuotraukos, ieškovo ir atsakovo paaiškinimas, pateiktas automobilio registracijos liudijimas, automobilio įsigijimo dokumentai. Tai, kad teritorijoje buvo automobiliai patvirtino ir posėdžio metu apklausti liudytojai G. B., V. J., S. I..
11. Atsakovas ginčija civilinės atsakomybės sąlygų buvimą. Nurodo, kad žemės sklypą ir jame esantį pastatą įsigijo teisėtai, nemokumo administratorius nurodė, kad duomenų apie esantį kitą kilnojamąjį turtą nėra. Buvę daiktai pastato viduje ir teritorijoje, atsakovo manymu, buvo netinkami naudojimui pagal paskirtį. Kad esantis turtas priklauso ieškovui, atsakovui nebuvo žinoma. Sužinojęs, kad automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ieškovui, nurodė ieškovui pasiimti viską, kas jam priklauso.
12. Pažymėtina, kad ir ieškovas nebuvo rūpestingas ir tinkamai nesirūpino jam priklausančiu turtu. Tą patvirtina atsakovo parodymai, paties ieškovo pateiktos fotonuotraukos kartu su ieškiniu. Kadangi ieškovas apie laikoma ginčo turtą buvusio pastato savininko neinformavo, o atsakovas įsigijęs žemės sklypą ir jame esantį pastatą, turėjo teisę ginti savo kaip patalpų savininko teises, tačiau tai privalėjo daryti teisėtais būdais. Todėl spręstina, kad atsakovo D. S. veiksmai išvežant ieškovui priklausiusius automobilius Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į metalo laužą neatitinka savigynos apibrėžimo, numatyto CK 1.139 straipsnyje, yra neproporcingi ir neatitinka ieškovui padaryto teisės pažeidimo pobūdžio. Nors atsakovui galimai nebuvo žinoma apie konkretų patalpose esančio kilnojamojo turto savininką, tačiau turėjo suprasti, kad patalpose ir teritorijoje esantis kilnojamasis turtas priklauso kitiems asmenims ( automobiliai buvo su valstybiniais numeriais). Taigi, atsakovas neturėjo teisės išmontuoti ir parduoti ne jam priklausantį kilnojamąjį turtą - automobilius kaip metalo laužą. Taigi, dėl nurodytų atsakovo D. S. neteisėtų veiksmų buvo sunaikinti ieškovui V. V. nuosavybės teise priklausantys kilnojamieji daiktai – automobiliai Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko ieškovas patyrė žalą.
13. Ieškovas taip pat nurodo, kad teritorijoje prie pastato buvo traktorius MTZ52 be valstybinio numerio, vandens cisterna su važiuokle 5m³ talpos, kuro cisterna 4m³ talpos, traktorinis tralas ir keltuvas variklių iškėlimui. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų apie ieškinyje nurodytų daiktų buvimą pastato teritorijoje 2023 m. kovo 7 d.. Apklaustas liudytoju V. J. nurodė, kad jis padėjo ieškovui pervežti daiktus, matė cisterną, tralą, buvo traktorius, tačiau nuo 2023 m. pavasario prie pastato nėra buvęs ir daiktų nematęs. Apklaustas liudytoju P. P. nurodo, kad ieškovui pardavė traktorių MTZ ir jį pas ieškovą yra matęs prieš 2 metus. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad traktorius MTZ 52, be valstybinio numerio, buvo pilnos komplektacijos, tačiau atsakovas su atsiliepimu yra pateikęs fotonuotrauką, kurioje užfiksuotos žemės sklype buvusio traktoriaus liekanos – galiniai ratai ir kabina.
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas patyrė žalą, nes dėl atsakovo veiksmų neteko daiktų - automobilių Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurie turėjo tam tikrą vertę rinkoje. Jeigu atsakovas ginčo daiktų būtų nepridavęs į metalo supirktuvę kaip metalo laužo, jie turėtų rinkos vertę kaip automobiliai, o ne metalo laužas. Taigi, siekiant nustatyti ieškovui padarytos žalos dydį, reikia įvertinti sunaikintų daiktų rinkos vertę.
15. Ieškovas utilizuoto automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1976 m, vertę įrodinėja, atsižvelgdamas į rinkos kainas, kurios nurodytos internetiniuose skelbimuose apie parduodamus automobilius Mercedes Benz 1619. Utilizuotą automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas vertina 250 eurų, nurodo pagal įsigijimo vertę ( įsigytas pagal turto pardavimo be varžytinių aktą už 1250 litų), jį turėjo tikslą parduoti dalimis.
16. Ieškovas nurodo, kad automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1976 m, vertė yra 7000 eurų, nes už tokią sumą buvo sutaręs parduoti. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtino ir posėdžio metu apklaustas liudytoju P. R., kuris nurodė, kad buvo sutaręs 2022 m. vasarą pirkti automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1976 m, už 7000 eurų, o kitą automobilį Mercedes Benz už 500 eurų, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių nebaigė sandorio. Liudytojas paaiškino, kad automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo važiuojantis, tik reikėjo sutvarkyti kabiną, pakeisti padangas, kitu atveju automobilio kaina būtų didesnė.
17. Teismas daro išvadą, kad tokią žalos skaičiavimo tvarką, kurią nurodo ieškovas, pagrindė byloje esamais įrodymais. Žalos dydis atitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra pagrindas padaryti išvadą, kad atsakovo neteisėtais veiksmais ieškovui yra padaryta žala ir atsakovo ieškovui priteistina 7250 eurų žalos atlyginimo, o kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas V. V. turėjo bylinėjimosi išlaidų, tai 218 Eur žyminio mokesčio, 1500 Eur advokato. Atsakovas taip pat turėjo bylinėjimosi išlaidų, tai 3260 Eur advokato išlaidų. Šalies išlaidos susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas))
19. Ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, tai yra 75 procentais. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 75 procentai jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, tai 163 eurai žyminio mokesčio ir 1125 eurai teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovui iš ieškovo priteistina 25 procentai turėtų bylinėjimosi išlaidų, tai 815,24 euru teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo V. V. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui V. V. iš atsakovo D. S. 7250 (septynis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt) eurų žalos atlyginimo, 163(vieną šimtą šešiasdešimt tris) eurus žyminio mokesčio ir 1125(vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt penkis) eurus teisinės pagalbos išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui D. S. iš ieškovo V. V. 815,24eurų(aštuonis šimtus penkiolika eurų 24 ct) teisinės pagalbos išlaidų.
Sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.