Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, teistas: 1) 1995 m. gegužės 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį (BK str. galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), 2 metams laisvės atėmimo; 2) 1998 m. gegužės 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK str. galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 3) 2001 m. spalio 24 d. Kauno raj. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį (BK str. galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), 3 metams laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2006 m. spalio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 5 MGL (625 Lt) bauda, 5) 2008 m. lapkričio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 epizodai) – 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, galutinė bausmė 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL (625 Lt) bauda; 6) 2009 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsniu – laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinus su 2008 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė 8 metai laisvės atėmimo ir 5 MGL (625 Lt) bauda. 2010 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2009 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo už nusikalstamų veikų padarymus paskirtų bausmių subendrinimo dalyse pakeistas ir paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė 8 metai laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio (625 Lt) bauda. 2015 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo Kauno apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos, 7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2009 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis (nuosprendžio priėmimo dienai (2016 m. balandžio 20 d.) – 17 dienų - galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 15 dienų. 2016 m. lapkričio 4 d. paleistas į laisvę; 8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką nurodyta įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 straipsnis), o kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti (2018 m. gruodžio 4 d. D. B. atvyko į Pravieniškių PN-AK), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. B., 2018 m. balandžio 12 d., apie 17.11 val., iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančios parduotuvės “ (duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia, susidėjęs į krepšį slaptai pagrobė svetimą turtą: 6 vnt. skustuvų “ (duomenys neskelbtini)”, 68,94 eurų bendros vertės, 1 vnt. skustuvo “ (duomenys neskelbtini)” 10,42 eurų vertės, 1 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)”, 9,54 eurų vertės, 4 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)” 66,36 eurų bendros vertės, bendra vertė 155,26 eurus ir už šias prekes nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 155,26 eurų turtinę žalą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis D. B. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 12 d. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini), Kaune, ėjo turėdamas tikslą iš ten ką nors pavogti. Priėjo prie lentynos, kurioje buvo sukabinti įvairūs skustuvai ir jų galvutė ir susidėjo juos į krepšį. Kaltinamasis nurodė nepamenantis kokį konkrečiai skaičių skustuvų ir jų galvučių susidėjo į krepšį, tačiau patikino skaičiavęs kainą, kad ji neviršytų 150 eurų, tai yra, būtų kvalifikuojama kaip administracinis nusižengimas, o ne baudžiamasis nusižengimas. Pro kasas išėjo nesusimokėjęs, o pavogtas prekes pardavė turguje už pusę kainos nepažįstamiems asmenims. Dėl savo veiksmų gailisi.

Civilinio ieškovo atstovė V. F. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. balandžio 12 d., buvo nustatyta, kad D. B. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pavogė 6 vnt. skustuvų “ (duomenys neskelbtini)”, 68,94 eurų bendros vertės, 1 vnt. skustuvo “ (duomenys neskelbtini)” 10,42 eurų vertės, 1 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)”, 9,54 eurų vertės, 4 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)” 66,36 eurų bendros vertės, bendra prekių vertė 155,26 eurai. Tai, ką kaltinamasis pavogė aiškiai matyti vaizdo įraše, kurį peržiūrėjo ir pateikė apsaugos darbuotojai, pagal tai ir buvo įvardintos pagrobtos prekės. Prekių kaina ieškinyje ir pareiškime nurodyta mažmeninė, nes būtent už tiek tos prekės tą konkrečią dieną ir buvo parduodamos toje parduotuvėje.

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą kompaktinį diską su vaizdo įrašu nustatyta, kad įrašo 17:12:59 min. prie prekių lentynos prieina vyriškis, vienoje rankoje laikantis žalios spalvos parduotuvės krepšelį, o kitoje rankoje prie ausies pridėjęs mobilaus ryšio telefoną. Vyriškis ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurėlę su snapeliu, su akiniais. Apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos striukę. Vyriškis priėjęs prie lentynos su viena ranką laikydamas telefoną prie ausies, su kitą ranką pradeda dėtį į krepšį pakuotes su skutimosi peiliukais. Prekes susideda į krepšį ir nueina. Vaizdas aiškus, be trikdžių.

2018 m. balandžio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime, kuriame nurodyta, kad 2018 m. balandžio 12 d., apie 17.11 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, darbuotojai pastebėjo, kad asmuo iš prekybos salės pasiėmė prekes: 6 vnt. skustuvų “ (duomenys neskelbtini)”, 68,94 eurų bendros vertės, 1 vnt. skustuvo “ (duomenys neskelbtini)” 10,42 eurų vertės, 1 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)”, 9,54 eurų vertės, 4 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)” 66,36 eurų bendros vertės, bendra vertė 155,26 eurus, įsidėjo jas į krepšį ir išėjo už jas nesumokėjęs (b. l. 13–14 ).

Iš 2018 m. spalio 23 d. papildomos apžiūros protokolo nustatyta, kad pagal civilinio ieškovo pateiktą vaizdo įrašą jame atpažintas vyras yra D. B., kuris nuo skirtingų lentynos laikiklių po 2 vnt. ar 1 vnt. per 8 kartus nuima 12 vnt. įvairių skustukų, kuriuos susideda į prekybinį krepšelį ir nueina (b. l. 22–26).

Iš 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pateiktame parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraše vagiantis asmuo yra D. B., kurį atpažino jo brolis D. B. gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40)

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas D. B. dėl svetimo nedidelės vertės turto, priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ vagystės, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas išankstinį tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2018 m. balandžio 27 d., apie 17.11 val., atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančią uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir iš prekių lentynų paėmė įvairių skustuvų bei jų galvučių, kaip nustatyta byloje, tai buvo 6 vnt. skustuvų “ (duomenys neskelbtini)”, 68,94 eurų bendros vertės, 1 vnt. skustuvo “ (duomenys neskelbtini)” 10,42 eurų vertės, 1 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)”, 9,54 eurų vertės, 4 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)” 66,36 eurų bendros vertės, bendra prekių vertė – 155,26 eurai. Kaltinamasis D. B. pripažino, kad tai būtent jis kaltinime nurodytu laiku iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė vagystę, tačiau nurodė, kad vogdamas skaičiavo, taikydamas, kad prekių vertė neviršytų 150 eurų, dėl ko buvo įsitikinęs, kad jo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo požymius. Prekes pardavė turguje, o savo veiksmus planavo iš anksto.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojos V. F. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, apsaugos vaizdo kamerų įrašais, užfiksuota, apžiūrėta ir aprašyta vaizdo medžiaga ir kita rašytine bylos medžiaga. Peržiūrėjus civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo įrašą konstatuotina, kad jis yra aiškus ir jame konkrečiai matyti D. B. veiksmai bei jo pagrobtų prekių rūšis, o abejoti civilinio ieškovo pateiktais duomenimis apie tuojau pat po įvykio nustatytą būtent tos rūšies konkrečių prekių trūkumą, nėra jokio pagrindo. Iš vaizdo įrašo matyti, kad D. B. paima prekes ir jas susideda į krepšį bei nueina vos per 20 sekundžių (įrašo 17:13:04 iki 17:13:24), tai daro paskubomis viena ranka dėdamas prekes į krepšį, jų imdamas iš karto po kelis vienetus ir kelias rūšis, į krepšelio turinį nežiūri, kitoje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, tikėtina, kalbėdamas juo, paskubomis pasišalina. Šie duomenys paneigia kaltinamojo D. B. parodymus apie tai, kad vogdamas prekes jis skrupulingai skaičiavo bendrą vertę ir žiūrėjo jų kainas. Aukščiau nurodyti ir aptarti duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami D. B. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio faktinių aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Šios dalies papildomas įrodinėtinas požymis yra nedidelė turto vertė, kuri viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

D. B., iš anksto suplanavęs, veikdamas tiesiogine nekonkretizuota tyčia, siekė neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, dėl to, atėjęs į uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, paėmęs nuo lentynos skustuvų ir jų galvučių, susidėjo juos į krepšį ir slapta išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs.

Kaltinamasis nusikalstamos veikos metu suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į svetimą turtą, turėjo tikslą jį neatlygintinai užvaldyti, t. y. suprato nusikalstamos veikos pavojingumą, numatė galimus padarinius, tačiau jų nekonkretizavo, bet aktyviais veiksmais to siekė. Kaltinamojo bendra pagrobto turto vertė yra 155,26 (vienas šimtas penkiasdešimt penki eurai ir dvidešimt šeši centai), tai yra nežymiai viršija 3 MGL, ir neviršija 5 MGL todėl atitinka nedidelės vertės požymį aprašytą BK 190 straipsnio 1 dalyje.

Byloje nėra objektyvaus pagrindo netikėti ir nesivadovauti civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais prekių vertės ir jų apskaičiavimo duomenimis, pagrobtų prekių kiekiu ir jų rūšimi. Civilinio ieškovo atstovė teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad prekių kainos buvo apskaičiuotos pagal tą dieną galiojusias reguliarias mažmenines jų kainas, už kurias tos prekės buvo parduodamos tame prekybos centre, todėl jų netekimas mažmeninės prekybos įmonei sudaro būtent nurodomo dydžio nuostolį ir toks turto vertės nustatymas vagysčių bylose neprieštarauja susiklosčiusiai teismų praktikai, kadangi iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina (kasacinės bylos Nr. 2K-394/2006, 2K-741/2007), taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. B. anksčiau teistas 8 (aštuonis) kartus, absoliučia dauguma atvejų už vagystes (b. l. 80–90), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tarp kurių absoliuti dauguma už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (b. l 116–150), dėl ko darytina išvada, jog toks sistemiškas jo elgesys yra tapęs kaltinamojo gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu, D. B. išsiskyręs, nedirba (b. l. 151, 152), neturi pastovios gyvenamosios vietos, VšĮ Respublikinio priklausomybės centro Kauno filiale nuo 2004 m. gegužės 25 d., konsultuotas ir stebimas dėl problemų, susijusių su narkotikais (b. l. 106), Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 103), kaltinamajam atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 110).

Kaltinamasis D. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, nėra jo atsakomybę lengvinančių, ar ją sunkinančių aplinkybių.

Prokuroras kaltinamajam, už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, siūlo skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, kurią subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgtina į tai, kad D. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta. Vertinant D. B. asmenybę atkreiptinas dėmesys, kad jis anksčiau aštuonis kartus teistas, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendį, yra eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių svetimo turto vagysčių, nedirba ir neturi pastovios gyvenamosios vietos. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, D. B. parinktina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė, susijusi su realiu trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštas. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis D. B. yra adekvati, ir pakankama bent laikinai sulaikyti jį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei tikėtina, įtakos D. B., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, D. B. skirtinas areštas, nustatant jo maksimalų dydį už baudžiamąjį nusižengimą – 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Atsižvelgiant į tai, kad veika, dėl kurios D. B. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu padaryta 2018 m. sausio 9 d., o veika, dėl kurios jis teisiamas šioje byloje padaryta 2018 m. balandžio 12 d., BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, tai yra, prie 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmės, areštą keičiant laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, tai yra pridedant 30 (trisdešimt) dienų laisvės atėmimo, ir skirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją skiriant atlikti pataisos namuose, o bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018 m. gruodžio 21 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaitytina pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendį paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas su jame nurodytais įskaitymais.

V. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui civilinį ieškinį.

Byloje civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotoji atstovė V. F. pareiškė civilinį ieškinį dėl 155,26 (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų ir dvidešimt šešių centų) turtinės žalos atlyginimo, nurodydama, jog turtinę žalą sudaro kaltinamojo D. B. iš parduotuvės pavogtų prekių kaina, tai yra – 6 vnt. skustuvų “ (duomenys neskelbtini)”, 68,94 eurų bendros vertės, 1 vnt. skustuvo “ (duomenys neskelbtini)” 10,42 eurų vertės, 1 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)”, 9,54 eurų vertės, 4 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)” 66,36 eurų bendros vertės, bendra prekių vertė – 155,26 eurai (b. l. 33).

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas.

Kaltinamasis D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą nedidelės vertės turtą, pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausiantį turtą – 6 vnt. skustuvų “ (duomenys neskelbtini)”, 68,94 eurų bendros vertės, 1 vnt. skustuvo “ (duomenys neskelbtini)” 10,42 eurų vertės, 1 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)”, 9,54 eurų vertės, 4 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)” 66,36 eurų bendros vertės, taip padarydamas civiliniam ieškovui 155,26 (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų ir dvidešimt šešių centų) turtinę žalą, kuri skaičiuotina pagal tos dienos reguliarias rinkos kainas, kurias bendrovė būtų gavusi pardavusi minėtas prekes, todėl uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamojo priteisiant 155,26 (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus ir dvidešimt šešis centus) turtinės žalos atlyginimui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas su apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotu vaizdo įrašu (b. l. 15), paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajam kardomoji priemonė neskirta, laikinai sulaikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, areštą keičiant laisvės atėmimu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir skirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018 m. gruodžio 21 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendį paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką su jame nurodytais įskaitymais.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. B. 155,26 (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus ir dvidešimt šešis centus) turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b. l. 15) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.