Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-335-868/2025, kuria teismas nustatė ieškovui terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas J. K. pateikė teismui ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „K.“, L. Č., R. A., R. K. dėl pažeistų teisių gynimo, prašydamas įpareigoti atsakovus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti/demontuoti jiems priklausantį turtą (garažus), esantį žemės sklype; įpareigoti bendriją taip pat pašalinti po garažais esančius rūsius, apžvalgos duobes, kitus statinius, šiukšles ir kt., bei sutvarkyti su tuo susijusią žemės sklypo teritoriją; atsakovams per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, suteikti ieškovui teisę savo nuožiūra nukelti/demontuoti ir/ar kitaip pašalinti iš ieškovui kartu su trečiaisiais asmenimis V. O., V. L., E. C., UAB „D. p.“ bendrosios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), jame esantį turtą ir sutvarkyti žemės sklypo teritoriją, visas dėl to patirtas išlaidas išieškant iš atsakovų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 23 d. nutartimi nustatė ieškovui J. K. 7 dienų terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti - primokėti 331 Eur dydžio žyminį mokestį, taip pat detalizuoti, kokius kitus metalinius garažus ieškovas prašo nukelti/demontuoti ir/ar kitaip pašalinti.

3. Teismas nurodė, kad ieškovas įpareigotinas aiškiai ir tiksliai suformuluoti faktinį ieškinio pagrindą bei ieškinio reikalavimą (dalyką). Pažymėjo, kad ieškovas reiškia reikalavimus ne vienam atsakovui, kaip buvo nurodyta pirminiame ieškinyje, o papildomai dar trims atsakovams, todėl už patikslintą ieškinį mokėtino žyminio mokesčio dydis yra 440 Eur, tačiau prie pradinio ieškinio pridėtas mokėjimo dokumentas patvirtina tik 109 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Skųsdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartį, apeliantas (ieškovas) J. K. prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria ieškovas įpareigotas primokėti 331 Eur dydžio žyminį mokestį.

5. Atskirajame skunde teigė, kad pradinis ieškinys buvo pareikštas tik vienai atsakovei - (duomenys neskelbtini) laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „K.“, nes bendrija atsisakė pateikti informaciją apie metalinių garažų savininkus. Tvirtino, kad bylos nagrinėjimo metu buvo gauta informacija apie dalies metalinių garažų savininkus ir ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, tačiau reiškiamų reikalavimų apimtis nesikeitė.

6. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 31 d. buvo gautas ieškovo J. K. patikslintas ieškinys, ir jame ieškovas nurodė, kad pateikia informaciją apie atsakovams R. A., L. Č. , R. K. priklausančių garažų numerius.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti - primokėti 331 Eur dydžio žyminį mokestį už patikslinto ieškinio pateikimą.

9. Bendroji procesinė taisyklė yra ta, kad už kiekvieną kreipimosi į teismą teisminės gynybos atvejį turi būti sumokėtas žyminis mokestis. Žyminis mokestis, kaip viena iš bylinėjimosi išlaidų rūšių, savo prigimtimi yra atlyginimas valstybei už jos institucijos vykdomą veiklą – teismo darbą vykdant teisingumą konkrečioje byloje.

10. Pagal CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškinys gali būti pareiškiamas keliems atsakovams, jeigu ieškinio dalykas yra to paties pobūdžio reikalavimai arba įsipareigojimai, pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas (neprivalomas bendrininkavimas).

11. Nagrinėjamu atveju ieškovas patikslintu ieškiniu, be kita ko, prašo įpareigoti atsakovus nukelti/demontuoti jiems priklausančius skirtingus garažus, o bendriją įpareigoti pašalinti kitus metalinius garažus, po jais esančius rūsius, apžvalgos duobes, kitus statinius, šiukšles ir kt., bei sutvarkyti su tuo susijusią žemės sklypo teritoriją. Akivaizdu, kad atsakovams nėra taikomas privalomojo bendrininkavimo institutas – ieškinio dalykas nėra atsakovams bendrai pagal įstatymą priklausančios pareigos. Ieškovo reikalavimai skirtingiems atsakovams galėtų būti atskiro ieškinio dalykas ir kartu savarankiškos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, vadinasi, už materialinius subjektinius reikalavimus skirtingiems atsakovams mokamas atskiras žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirų reikalavimų pareiškimas skirtingiems atsakovams vienu ieškiniu sudaro prielaidas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams (CPK 7 straipsnis) užtikrinti, tačiau savaime nesuteikia bylinėjimosi lengvatų dėl žyminio mokesčio mokėjimo.

12. Esant prieš tai minėtoms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir apelianto atskirasis skundas atmestinas.

13. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, nesuponuoja išvados dėl skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui J. K. 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos (2025 m. vasario 26 d.), patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, primokant 331 Eur dydžio žyminį mokestį už patikslinto ieškinio pateikimą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.