Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pasvalio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 90 parų, jo vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu1 metams ir 2 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. liepos 18 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. K. žinodamas, kad Panevėžio apylinkės teismo 2022-07-18 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022-08-09, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, vengė ją atlikti : pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2026-01-14, apie 18.40 val., Panevėžyje, Pilėnų gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz E 270CD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo patikrintas policijos pareigūnų, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai : iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

O. K. 2026-01-14, apie 22.30 val., Beržų g. 46, Panevėžio m., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje Nr. 4, jėga ištraukdamas metalinio suolo metalines kojas, po to šokinėdamas ant suolo, tyčia sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį metalinį suolą su metalinėmis kojomis 214 eurų vertės, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 214 eurų turtinę žalą.

VĮ „Regitra“ rašte nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz E 270CD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis, žinodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, prieš vairavimą gėręs alkoholinius gėrimus, sustabdytas policijos pareigūnų, būdamas su aiškiais girtumo požymiais, atsisakė tikrintis girtumą. Tokį atsisakymą lėmė jo siekis išvengti atsakomybės už tai, kad jis vairavo neblaivus ir neturėdamas tokios teisės. Kaltinamasis suprato savo elgesio pavojingumą, neteisėtumą ir siekė elgtis būtent taip, todėl veikė tiesiogine tyčia, jo vengimas tikrintis girtumą atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuotas BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę, yra jos piktybiškumas ir (arba) sistemingumas (kasacinės nutartys Nr. 2K-45-942/2021; 2K-72-976/2022). Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis sąmoningai pasirinko vairuoti automobilį, ignoruodamas tai, kad Panevėžio apylinkės teismo 2022-07-18 nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam uždrausta 5 metus vairuoti transporto priemones. Kaltinamojo veikos pavojingumą rodo tai, kad jis tuo pačiu metu padarė ir sunkesnę veiką - BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Teismas kaltinamojo veiką, nevykdant draudimo vairuoti transporto priemones, vertina kaip piktybišką - tokio pavojingumo, kuri sukelia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį.

Liudytoja Žydrūnė Lašaitienė, policijos pareigūnė, parodė, kad 2026-01-14, apie 20.45 val. 4 į laikino sulaikymo patalpas esančias adresu Panevėžys, Beržų g. 46, pareigūnai Gražvydas Šemežys ir Šarūnas Baronas pristatė agresyviai nusiteikusį O. K., kaip įtariamąjį, kuris buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus, atsisakė nusistatyti neblaivumą, kuris buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą Nr. 4. Prieš tai piliečio prašymu jam buvo leista atsigerti vandens ir pasinaudoti tualetu. O. K. 20.51 val. uždarius į laikino sulaikymo kamerą Nr. 4, jis ilgai netrukus pradėjo abejais kumščiais ir kojomis spardyti kameros duris. Kadangi anksčiau minėti pareigūnai dar buvo vietoje, ji kartu su jais nuėjo į kamerą Nr. 4 ir numovė asmeniui batus, kad neapgadintų durų bei sudrausmino. Apžiūrėjus sulaikymo kameros duris, durys buvo nesugadintos. Uždarius kameros duris O. K. šiek tiek aprimo, bet vis tiek blaškėsi po kamerą, vis reikalavo, kad nori išeiti parūkyti, tačiau ji jokių veiksmų nesiėmė, kadangi asmuo yra laikinai sulaikytas ir rūkyti laikinai sulaikytiems asmenims yra draudžiama. Dar esant SPS pareigūnams, Š. Baronas paklausė ko šaukia ir ko nori, tada asmuo pasakė, kad išleistume, nes nori rūkyti. Ji su pareigūnu paaiškino, kad asmuo yra laikinai sulaikomas, kol bus užpildyti procesiniai dokumentai ir rūkyti yra draudžiama. Ji O. K. visada stebėjo iš savo kabineto per vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad asmuo pasilenkęs po metaliniu suolu rankomis kažką daro ir tada nusprendė pasikviesti kolegas iš areštinės dalies, kadangi pati viena negali eiti prie sulaikytųjų. Kai kolegos atėjo, ji kartu užėjo į Nr. 4 kamerą ir pamatė, kad O. K. yra nulaužęs vieną iš vidurinių, metalinę suolo koją. Ji su kolegomis asmenį sudrausmino, liepė negadinti turto, paaiškino, kad čia rūkyti yra draudžiama, taip pat pasiėmė tą nulaužtą koją su savimi, kad asmuo nesusižalotų pats savęs ar su nulaužta koja negadintų kito inventoriaus esančio sulaikymo kameroje. O. K. tada nurimo. Po to, jai sugrįžus į kabinetą ji per vaizdo stebėjimo kamerą pamatė, kad asmuo vėl pasilenkęs bando nulaužti kitą metalinio suolo koją. Tada ji vėl greit pasikvietė kolegas iš areštinės, kad jai padėtų ir nuėję į kamerą pamatė, kad O. K. pasidėjęs už nugaros kitą nulaužtą koją. Vėl sudrausmino, O. K. vėl reikalavo išleisti parūkyti, o ji antrą kartą paaiškino, kad čia rūkyti yra draudžiama. Asmuo tada nurimo. Taip pat, ji vėl pasiėmė tą nulaužtą koją su savimi, kad nesusižalotų ir nesugadintų kito inventoriaus. Į kitą sulaikymo kamerą perkelti O. K. nebuvo tikslinga, kad nesugadintų kitos sulaikymo kameros inventoriaus. Jai sugrįžus į savo kabinetą ji per vaizdo stebėjimo kamerą matė, kad nurimo, atsisėdo ant metalinio suolo, tačiau ji asmenį vis stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras. Praėjus apie 10 minučių ji pamatė, kad O. K. užlipo ant metalinio suolo ir pradėjo šokinėti, todėl suolą perlaužė per pusę, tada ji paskambino Panevėžio AVPK OVS budėtojui, kad iškviestų į pagalbą kitus pareigūnus. Kol kalbėjo telefonu, O. K. atsigulė ant sulaužyto metalinio suolo. Tada kelių minučių bėgyje atvyko pareigūnai, kurie 22.53 val. perkėlė O. K. į areštinę. O. K. perkėlimo metu elgėsi agresyviai, vartojo daug necenzūrinių žodžių, nesutiko pasirašyti ant procesinių dokumentų. Tokiais savo tyčiniais veiksmais, O. K. sugadino Panevėžio AVPK priklausantį turtą, tai yra metalinį suolą.

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas įkeltas į IBPS sistemą pavadinimu NVR_ch9_main_20260114222000_20260114232000.mp4. Vaizdo įrašas be garso. Matoma, kad vaizdo įrašo trukmė yra 1 valanda. Kairėje pusėje, apačioje matoma, kad kameros pavadinimas „KS-1.4/25 sulaikymas 4“. Dešinėje pusėje, viršuje matoma vaizdo įrašo data ir laikas 2026-01-14. Vaizdo įrašo pradžia 22:20:00 . Filmuojama kameros patalpa, iš viršaus, kairiojo galinio kampo. Prie galinės sienos yra suoliukas. Įėjimo į patalpą durys - baltos spalvos. Prie uždarytų durų stovi vyriškis, apsivilkęs juodos spalvos kelnėmis, juoda striuke su gobtuvu, be batų su kojinėmis (ikiteisminio tyrimo duomenimis - O. K.), matoma vyriškio kruvinos rankos. Vyriškis priėjęs prie durų iš jėgos daužo kameros duris ir rankų delnais, ir keliu, ir atbulomis koja. Atsisėda ant suolo, bando pakelti suolą, pasilenkia po juo, pritupia, laiku 22:27:31 daug kartų naudojant jėgą ištraukia suolo koją. Atsisėda ant suolo, rankoje laiko suolo koją. Su nulaužta koja vyriškis bando susižaloti ranką braukdamas su nulaužta suolo koja per ją. Ateina į kamerą keturi pareigūnai, vienas jų paima nulaužtą koją, kalbasi su vyriškiu, pareigūnai išeina iš kameros. Vyriškis sėdi ant suolo, prieina prie kameros durų, pabeldžia, pareigūnas jį išleidžia iš kameros. Laiku 22:36:48 vyriškis grįžta į kamerą, turi rankoje striukę, pasideda striukę ant suolo, prieina prie durų, atsisėda ant suolo, pasilenkia, pritupia, laiku 22:38:19 daug kartų naudojant jėgą ištraukia suolo koją, kurią numeta po suolu, o vyriškis atsisėda ant suolo. Ateina du pareigūnai į kamerą ir paima iš po suolo nulaužtą koją. Laiku 22:40:40 vyriškis atsistoja ir šokinėja ant suolo, kuris įlinksta, apsirengia striukę ir nueina prie kameros durų, prieina prie suolo, užlipa ant jo, laiku 22:41:30 šokinėja ant suolo ir suolas įlinksta (lūžta) per pusę. Dar kartą atsistoja ant suolo ir pašokinėja. Po to nulipęs nuo suolo vaikšto po kamerą, atsigula ant suolo. Laiku 22:53:59 ateina du pareigūnai ir išsiveda vyriškį iš kameros.

Teismas , įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis tyčia sulaužė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 214 Eur vertės suolą. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Teismas , skirdamas kaltinamajam bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, baudžiamąjį nusižengimą teisingumui (BK 243 straipsnis) ir turtinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Kaltinamojo padarytas BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas sunkesnis už rūšinį tokių nusikaltimų pavojingumą : kaltinamasis su nustatytais neblaivumo požymiais vežė ir kitus žmones – tarp jų – nepilnametį, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Jis prieš nusikaltimą įsigijo automobilį, nors neturi teisės vairuoti transporto priemonių, taigi, žinodamas, kad pažeidinės KET reikalavimus. Kaltinamasis analogišką nagrinėjamam nusikaltimą, už kurį teistas 2022-07-18 nuosprendžiu, padarė, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, pats nurodė jau seniai netekęs šios teisės, taigi, neturi reikiamų vairavimo įgūdžių ir žinių. Jis nesilaikė 2022-07-18 nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos ir pasiųstas atlikti areštą. Kaltinamasis 2025-11-14 nutarimu baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą, kai tokia teisė atimta, 2021-11-29 nutarimu – už vairavimą girtam ir už vairavimą, kai tokia teisė atimta. Kaltinamasis 2 kartus teistas už smurtinius nusikaltimus, jis, be kitų nusižengimų, kelis kartus baustas už vaiko teisių pažeidimus, tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams. Kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką nusikaltimą, tai rodo, kad jis nepadarė išvadų iš ankstesnio teistumo, nekeičia savo pavojingo elgesio. Jis pripažintinas recidyvistu, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – veikų padarymas, būnant recidyvistu (kaltinamasis apie tai informuotas posėdyje). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų baudžiamųjų nusižengimų padarymo pripažintinas jo neblaivumas, kuris turėjo įtakos šių veikų padarymui. Kaltinamasis nedirba nuo 2025 m. spalio mėn.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį skyrus arešto bausmes, artimas jų maksimaliai trukmei, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimą. Pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį skirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes veikos padarytos, esant idealiajai sutapčiai, ši bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su trečiąja bausme, byloje esant BK 64 ¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, subendrinta bausmė mažintina trečdaliu.

Šiame sprendime aptartos kaltinamojo asmenybės ir jo padaryto vairavimo girtam pavojingumą apibūdinančios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai tegali būti pasiekti, kaltinamajam realiai atliekant paskirtą bausmę.

Kaltinamais antrą kartą teisiamas pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, todėl jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 6 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamojo įvykio metu vairuotas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė – privalomai konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Automobilio faktinis savininkas yra kaltinamasis, todėl jam priklausantis automobilis konfiskuojamas.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 - 305, 307 - 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir jam skirti bausmes :

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, skirtas pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, subendrinus apėmimo būdu, skirti areštą 85 paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su pagal BK 187 straipsnio 3 dalį skirta bausme, skirti areštą 90 parų.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti areštą 60 parų.

Į bausmės laiką įskaityti 1 laikino sulaikymo parą.

Pripažinti O. K. recidyvistu.

Nuteistasis privalo per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti nuteistajam naudotis teise vairuoti transporto priemones 6 metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti iš nuteistojo automobilį „Mercedes Benz E 270CD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo bausmės atlikimo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.