Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Jūratė Jakubonienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-575-478-2013

Teisėjas Raimundas Klimaitis Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00664-2012-0

2013 m. gruodžio 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Dangirai Vidutienei, nuteistajam R. J., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nuteistiesiems P. P. ir P. P., jų atstovei I. P., nuteistojo P. P. gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nuteistojo P. P. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 180 str. 2 d., ir nuteistas 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2013-03-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir R. J. paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Iš R. J. ir I. P. bei V. P. (kol P. P. ir P. P. taps pilnamečiais) solidariai priteista 9712,71 (devyni tūkstančiai septyni šimtai dvylika litų 71 ct.) litų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam P. Š. ir 1804,48 (vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturi litai 48 ct.) litai Valstybinei ligonių kasai.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir P. P. bei P. P., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nuteistas už tai, kad 2012-10-31, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su P. P. ir P. P., plėšimo tikslu įsibrovė į P. Š. gyvenamąjį namą, t. y. į patalpą, kur P. P. spyrus P. Š. į šoną, R. J. nustūmus P. Š. į kambarį, kur paguldę jį ant lovos, P. P. atkišus peilį, R. J. stovint priešais nukentėjusįjį P. Š., reikalaudami atiduoti turimus pinigus, šiam atsisakius juos duoti, R. J. ir P. P. suduodant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau septynis, P. Š. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam dešinės akies obuolio sumušimą su dirbtinio lęšiuko panirimu, poodines kraujosruvas akių vokuose, kairės pusės 8-9-10 šonkaulių lūžimus, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, surišdami nukentėjusiajam P. Š. kojas ir rankas P. P. atneštu elektros laidu, pagrobė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį vienetų, nenustatytos rūšies alkoholinių gėrimų, bet ne mažiau nei 10 vnt., bendros 200 litų vertės, piniginę – 50 litų vertės, joje buvusius 3000 litų, 280 dolerių, kurių vertė litais – 744,80, 22000 litų, moterišką rankinį laikrodį – 20 litų vertės, moterišką laikrodį su grandinėle – 20 litų vertės, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam P. Š. padarė 26034,80 litų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. J. ir jo gynėjas advokatas Vaclovas Kaminskis prašė nuteistojo skundą tenkinti.

Nuteistieji P. ir P. P., jų atstovė I. P. bei gynėjai palieka apeliacinio skundo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Prokurorė Dangira Vidutienė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. J. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Susipažinusi su bylos medžiaga, teisėjų kolegija nustatė, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeistas LR BPK 51 str. 1 d. 4 p. numatytas reikalavimas, nes visus nuteistuosius – R. J., P. P. ir P. P. gynė vienas gynėjas, nors tarp nuteistųjų gynybos interesų buvo prieštaravimų. Siekiant pašalinti šį pažeidimą, apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo atliktas įrodymų tyrimas, apklausti visi nuteistieji, dalyvaujant jų Kauno apygardos teismo iniciatyva paskirtiems gynėjams. Tokiu būdu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme padarytas procesinis pažeidimas, kuris šioje byloje nesukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, buvo pašalintas. Esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, nuosprendžio plačiau neanalizuodamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

LR BK 41 str. nustatyta bausmės paskirtis: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis šiais tikslais ir skirti tokią bausmę, kuri būtų būtina ir kartu pakankama priemonė nurodytiems tikslams pasiekti.

LR BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. LR BK 54 str. 1 d. nustato, jog teismas skiria bausmę pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

LR BK 61 str. 1 d. nustato, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. LR BK 61 str. 2 d. pažymėta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

LR BK 180 str. 2 d. numato, jog tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.

Pirmosios instancijos teismas R. J. už LR BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą skyrė 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Susipažinęs su bylos medžiaga, apygardos teismas sprendžia, jog skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė R. J. per griežtą bausmę už LR BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą, yra nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, jog skirdamas R. J. bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas sunkus, į kaltininko kaltės formą – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Individualizuodamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į kaltininko asmenybę (LR BK 54 str. 2 d. 5 p.), t. y. jog R. J. anksčiau teistas devynis kartus, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, šiuo metu atlieka bausmę.

Įvertinęs visas šias nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skirdamas R. J. bausmę pagal LR BK 180 str. 2 d., apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės individualizavimui aplinkybes ir pagrįstai paskyrė R. J. LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės vidurkį viršijančią bausmę – laisvės atėmimą 5 metams. R. J. paskirta bausmė yra teisinga, nėra aiškiai per griežta ir yra tinkama realizuoti bausmės tikslus (LR BK 41 str. 2 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, tik šio dydžio reali laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti R. J. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Dėl aptartų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo nuosprendžio išvados dėl bausmės R. J. pagal LR BK 180 str. 2 d. dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis šioje dalyje paliekamas galioti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog R. J. bendrininkai P. P. ir P. P. buvo nuteisti švelnesnėmis bausmėmis, atsižvelgiant į tai, kad jie yra nepilnamečiai, mokosi, anksčiau teisti tik vieną kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, todėl bausmės vykdymas jiems atidėtas LR BK 92 str. pagrindu (bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiams).

Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., apylinkės teismas prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 180 str. 2 d. pridėjo 2013-03-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį ir paskyrė R. J. galutinę subendrintą – 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas šioje dalyje netinkamai taikė LR BK 63 str. nuostatas, kas sąlygojo neteisingos subendrintos bausmės R. J. paskyrimą. Todėl apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas LR BPK 328 str. 1 p. pagrindu.

LR BK 63 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.

LR BK 63 str. 9 d. numato, jog tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmė skiriama pagal LR BK 63 straipsnio taisykles. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

LR BK 63 str. 4 d. nustato, jog kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Pagal LR BK 63 str. 5 d. 2 p. teismas bausmių apėmimą taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius.

Iš bylos medžiagos matyti, jog R. J. nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė prieš priimant net tris Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžius: 2012-11-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. J. nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., padarytą 2012-07-16; 2013-01-28 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. J. nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., padarytą 2012-10-18; 2013-03-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. J. nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., padarytas 2012-10-13 ir 2012-10-23. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (du nusikaltimai) paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2012-11-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis – 6 mėnesiai laisvės atėmimo bei iš dalies pridėta 2013-01-28 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis – 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir R. J. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nuosprendžiu bausmė R. J. paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo 2012-11-14.

LR BK 178 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, už kurias R. J. nuteistas 2012-11-14, 2013-01-28 ir 2013-03-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Skundžiamu nuosprendžiu R. J. nuteistas už sunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 2 d., padarymą (LR BK 11 str. 5 d.). Taigi, nusikaltimai, už kuriuos R. J. nuteistas ankstesniais nuosprendžiais ir skundžiamu nuosprendžiu, priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal LR BK 11 str. Todėl, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., apylinkės teismas šiuo skundžiamu nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę turėjo subendrinti apėmimo būdu. Tuo pačiu apylinkės teismas pažeidė LR BK 63 str. 9 d. nuostatas, nes į bausmės laiką neįskaitė bausmės, iš dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. šioje byloje 2012-11-02 buvo laikinai sulaikytas (b. l. 124, t. 1), ir tą pačią dieną jam buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas (b. l. 128, t. 1), kuri buvo pratęsta 2013-01-31 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi (b. l. 128, t. 2), tačiau 2012-11-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuspręsta, paskyrus R. J. laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių, jį sulaikyti teismo salėje ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2012-11-14 (b. l. 30-32, t. 2). Tokiu būdu, R. J. nuo 2012-11-14 iki 2013-04-24 nuosprendžio priėmimo atlikinėjo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ši iš dalies atlikta bausmė pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nuosprendį turėtų būti įskaityta į bausmės laiką.

Kadangi apylinkės teismas, subendrindamas bausmes, padarė klaidą, t. y. bausmes subendrino ne apėmimo, o dalinio sudėjimo būdu, bei į bausmės laiką neįskaitė laiko, atlikto pagal ankstesnius nuosprendžius, šioje dalyje skundžiamas nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo keičiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo R. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendį pakeisti:

nuosprendžio dalį, kuria R. J., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2013-03-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bei vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas kardomasis kalinimas – suėmimas nuo 2012-11-02 iki 2013-04-24, panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2013-03-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę bausmę R. J. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, R. J. išbūtą kardomajame kalinime – suėmime nuo 2012-11-02 iki 2012-11-14, ir iš dalies atliktą bausmę pagal 2013-03-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2012 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. balandžio 24 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.