Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. B. skundą suinteresuotiems asmenims D. Z., valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „Splius“ ir antstoliui Arturui Bložei dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2016-09-27 patvarkymu Nr. BLO014043 skundą tenkinti atsisakė ir skundą su vykdomosiomis bylomis Nr. 41-1728/14, Nr. 41-2815/15 ir Nr. 41-182/16 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, antstolis nurodė, kad Antstolio Artūro Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-1728/14 dėl 27620,11 Eur skolos išieškojimo iš J. B. 3 eilės išieškotojo D. Z. naudai pagal 2014-06-25 Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-265-154, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2815/15 dėl 753,29 Eur skolos išieškojimo iš J. B. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai pagal 2015-06-18 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą Nr. (23.31)320A-16488, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-182/16 dėl 364,79 Eur skolos išieškojimo iš J. B. 3 eilės išieškotojo UAB „Splius“ naudai pagal 2015-10-30 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-7870-251. 2016-09-14 antstolio Artūro Bložės kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolio neteisėto skolininko J. B. banko kortelės sąskaitos arešto, uždraudžiant skolininkui laisvai disponuoti skolininko gaunamos valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos dalimi. Skundas dėl antstolio veiksmų neatitiko LR CPK XI skyriaus bendrųjų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, todėl J. B. buvo nustatytas 10 d. terminas pašalinti trūkumus. 2016-09-23 antstolio Artūro Bložės kontoroje gautas patikslintas skolininko skundas. Antstolis pažymėjo, kad J. B. kas mėnesį iš sąskaitos leidžiama pasiimti VSDFV pervedamas lėšas. Bankai patys nustato tvarką kaip skolininkai gali naudotis antstolių nustatyta laisvai disponuojama suma, todėl antstolis neturėtų atsakyti už tai, kad dėl banko patvirtintų vidinių taisyklių skolininkas patiria nepatogumų. Šiuo atveju antstolis nesiekia vykdyti išieškojimo iš skolininko lėšų, kurias skolininkui į sąskaitą perveda VSDFV, tačiau, nustatant laisvai disponuojamą sumą, siekiama apginti teisėtus interesus kuo greičiau atgauti įsiskolinimą. Vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus 2016-01-04 MB „Augintis“ išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BL0000066, kuriuo buvo areštuotos J. B., priklausančios ir iš MB „Augintis“ pervedamos lėšos, ir Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BL0000060, kuriuo prašoma pateikti informaciją apie J. B. įnašą į MB „Augintis“, tačiau nei piniginių lėšų, nei prašomos informacijos negauta. Patikrinus MB „Augintis“ pelno (nuostolių) ataskaitą nustatyta, kad mažoji bendrija laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 turėjo 1245,00 Eur grynojo pelno. Kadangi skolininkas nebendradarbiauja su antstoliu ir neteikia duomenų apie lėšas, kurias gavo kaip MB „Augintis“ vadovas, galima teigti, kad visiškas skolininko sąskaitoms taikomų apribojimų panaikinimas apsunkintų teismo sprendimo vykdymą, sudarytų galimybes skolininkui į sąskaitą gauti pajamas, iš kurių išieškojimas galimas pagal CPK 689 str. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, atsisakė tenkinti J. B. skundą.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 6 b. l.).

2016-10-25 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo J. B. paaiškinimas dėl antstolio Arturo Bložės 2016-09-27 patvarkymo Nr. BLO014043 atsisakyti tenkinti skundą. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis Artūras Bložė, vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjo ir uždrausdamas jam laisvai disponuoti jau po atskaitymų likusia ir į banko sąskaitą pervedama VSDFV išmokama pensijos dalimi, akivaizdžiai viršija ir piktnaudžiauja jam (antstoliui) suteiktais įgaliojimais. Atkreiptinas dėmesys, kad uždraudimas laisvai disponuoti po atskaitymų likusia pensijos dalimi, iš kurios, kaip minėta, nebegalimi jokie papildomi atskaitymai, tikrai nepagreitina išieškojimo proceso bei nepadidina išieškomų sumų, o tik akivaizdžiai, neteisėtai ir nesąžiningai blogina skolininko neįgalaus J. B. situaciją laisvai disponuoti likusia pensijos dalimi ir neteisėtai blogina neįgalaus J. B. sveikatos būklę. Čia taip pat pažymėtina, kad antstolis patvarkyme visiškai nepagrįstai bando įrodyti, kad skolininkas J. B. gauna lėšas iš mažosios bendrijos „Augintis“. Pareiškėjas J. B., nurodo, kad išskyrus VSDFV į banko sąskaitą pervedamą po atskaitymų likusią pensijos dalį, jis negauna jokių papildomų lėšų nei iš MB „Augintis“, nei iš kur nors kitur.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 41-1728/14, Nr. 41-2815/15, Nr. 41-182/16 medžiagos matyti, antstolio Artūro Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-1728/14 dėl 27620,11 Eur skolos išieškojimo iš J. B. 3 eilės išieškotojo D. Z. naudai pagal 2014-06-25 Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-265-154, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2815/15 dėl 753,29 Eur skolos išieškojimo iš J. B. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai pagal 2015-06-18 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą Nr. (23.31)320A-16488, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-182/16 dėl 364,79 Eur skolos išieškojimo iš J. B. 3 eilės išieškotojo UAB „Splius“ naudai pagal 2015-10-30 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-7870-251. Vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus 2016-01-04 MB „Augintis“ išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BL0000066, kuriuo buvo areštuotos J. B., priklausančios ir iš MB „Augintis“ pervedamos lėšos, ir Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BL0000060, kuriuo prašoma pateikti informaciją apie J. B. įnašą į MB „Augintis“ (v. b. Nr. 0041/14/01728 226-227 l.), tačiau nei piniginių lėšų, nei prašomos informacijos negauta. Antstolis Arturas Bložė 2016-09-01 patvarkymu Nr. S-265-154 areštavo pareiškėjo J. B. lėšas, esančias banko sąskaitoje, nurodydamas galimos laisvai disponuoti sumos dydį (v. b. Nr. 0041/14/01728 256 l.). 2016-09-14 antstolio Artūro Bložės kontoroje gautas pareiškėjo J. B. skundas dėl antstolio pareiškėjo banko kortelės sąskaitos arešto. Skundas dėl antstolio veiksmų neatitiko LR CPK XI skyriaus bendrųjų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, todėl J. B. buvo nustatytas 10 d. terminas pašalinti trūkumus. 2016-09-23 antstolio Artūro Bložės kontoroje gautas patikslintas skolininko skundas (v. b. Nr. 0041/14/01728 258, 267, 281 l.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra viręs veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas - teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendrais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Natūralu, kad, vykdant priverstinį skolos išieškojimą, išieškotojas ir skolininkas patiria teisinius ir turtinius padarinius. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. LR CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Pareiškėjas J. B. mano, kad Arturas Bložė 2016-09-01 patvarkymu Nr. S-265-154, areštuodamas banko sąskaitą, pažeidė pareiškėjo interesus, nes pritaikius sąskaitai apribojimus, pareiškėjas negali laisvai disponuoti savo minėta sąskaita, t. y. negali laisvai atlikti finansinių operacijų elektroninės bankininkystės pagalba; nusiimti pinigų bankomate; atsiskaityti banko kortele vaistinėje ir pan. Pareiškėjui leidžiama atlikti bankines operacijas grynais (išsigryninti) tik banke, kurio nėra pareiškėjo kaime ar artimiausiame mieste – Kuršėnuose, todėl pareiškėjui tenka vykti į Šiauliuose esantį banko padalinį. Pažymėtina, jog jeigu teismo sprendimas nevykdomas gera valia, jis vykdomas priverstinai su antstolio pagalba. Pareiškėjas skolos nesumokėjo gera valia, turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, išskyrus VSDFV išmokas, neturi, todėl vykdant priverstinį išieškojimą buvo areštuotos jo piniginės lėšos, esančios banko sąskaitoje. Pagal CPK 675 str. 1 d. skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Pareiškėjas yra skolingas tiek fiziniam, tiek juridiniams asmenims, skola gera valia nesumokėta iki šiol, sumos didelės, todėl, akivaizdu, jog jam, kaip skolininkui, pagal įstatymą gali būti taikomi apribojimai, o būtent – piniginių lėšų areštas. Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CPK 689 str. 1 d.). Pagal CPK 689 str. 2 d. antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis. Nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigūnas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo privalo pinigines lėšas, viršijančias reikalavimus, grąžinti skolininkui (CPK 689 str. 7 d.). Antstolis Arturas Bložė 2016-09-01 patvarkymu Nr. S-265-154 areštavo pareiškėjo J. B. lėšas, esančias banko sąskaitoje, nurodydamas galimos laisvai disponuoti sumos dydį (v. b. Nr. 0041/14/01728 256 l.). CPK 736 str. 1 d. 3 p. nurodyta, jog iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų. Pareiškėjui minėta suma paliekama disponavimui. Tai skunde pripažino ir pats pareiškėjas, nurodydamas, jog 94,48 Eur jis gali pasiimti, tačiau pats pasiėmimas jam sukelia nepatogumų, tačiau tokia yra bankuose nustatyta tvarka - bankai patys nustato tvarką, kaip skolininkai gali naudotis antstolių nustatyta laisvai disponuojama suma, todėl antstolis neturėtų atsakyti už tai, kad dėl banko patvirtintų vidinių taisyklių skolininkas patiria nepatogumų. Pareiškėjui patiriant nepatogumų vykstant į banko padalinį Šiauliuose, jis turi teisę atsidaryti banko sąskaitą kitame banke, kurio padalinys būtų arčiau pareiškėjo gyvenamosios vietos. Pažymėtina ir tai, kad įstatyme nėra numatyta, kad galėtų būti areštuota dalis sąskaitos ar panašiai, todėl, kad pervedama suma iš VSDFV gali kisti kas mėnesį (sumažėti ar padidėti), todėl atitinkamai nuo gaunamos sumos ir numatoma dalis sumos, kuria laisvai gali disponuoti pareiškėjas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, jog antstolis, areštuodamas pareiškėjo J. B. banko sąskaitą, nepažeidė pareiškėjo interesų, todėl teismui nenustačius antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiškėjo J. B. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo J. B. skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.