- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-23
- Bylos Nr.
- e2-1426-275/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01545-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- Austrijos įmonės FS Supply Chain GmbH
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „DND Talis“
- Kategorijos
- 3.2.6Teismo sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės Austrijos įmonės FS Supply Chain GmbH ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DND Talis“ dėl sumokėtos kainos priteisimo, nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo atsiimti prekes, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Austrijos įmonė FS Supply Chain GmbH (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „DND Talis“ (toliau – atsakovės) ieškovės naudai 245 160 Eur grąžintinos sumos, 9 442,30 Eur nuostolių, 6 procentų metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, įpareigoti atsakovę per 14 nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti savo lėšomis iš ieškovės apsaugines kaukes be vožtuvo FFP2, kurios buvo parduotos pagal atsakovės PVM sąskaitas-faktūras: 2020 m. balandžio 22 d. serija STA Nr.000023019, 2020 m. balandžio 22 d. serija STA Nr.000023020, 2020 m. balandžio 23 d. serija STA Nr.000023062, 2020 m. balandžio 24 d. serija STA Nr.000023062; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas – 2 697,50 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. balandžio mėnesį ieškovė įsigijo iš atsakovės asmens apsaugos prekes — apsaugines kaukes FFP2 be vožtuvo už 245 160 Eur. Įsigyjant prekes, ieškovė ir atsakovė nesudarė pirkimo pardavimo ar tiekimo sutarties. Atsakovei buvo žinoma, jog ieškovė perka didelį kiekį prekių dėl pasaulyje paskelbtos COVID-19 pandemijos kaip asmens apsaugai naudojamas priemones. Atsakovė parduodama prekę, pirkėją informavo apie prekės sertifikatą, išduotą ICR Polska CE, galiojantį nuo 2020 m. balandžio 1 d. Pirkimo-pardavimo santykiai buvo įforminti atsakovės išrašytomis keturiomis pardavimo PVM sąskaitomis-faktūromis, kurias pirkėjas apmokėjo iš anksto. Po įsigytų prekių gavimo ieškovei tapo žinoma iš Europos Saugos agentūros ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos teikiamos informacijos, jog pardavėjo pateiktas ICR Polska, kuri sertifikavo prekes, neturėjo teisės notifikuoti asmens apsaugos prekes, ir kad ICR Polska sertifikatai nesuteikia gamintojams teisės ženklinti savo gaminį „CE“ arba Europos Sąjungos ženklu. Atsakovės COVID-19 prekių pasiūlyme yra nurodytas prekės ženklinimas „CE“ žyma. Išaiškėjo, jog ICR Polska neturėjo teisės išduoti APP prekėms CE reikalavimus atitinkančio sertifikato. Paaiškėjus šiai aplinkybei, ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę su reikalavimu grąžinti sumokėtą 245 160 Eur sumą, tačiau atsakovė iki šiol nesiima jokių priemonių geranoriškai išspręsti kilusį ginčą. Ieškovė informavo atsakovę, jog prekės kokybė COVID-19 metu yra ieškovei esminė sąlyga, kurios, kaip paaiškėjo atsakovė neįvykdė/įvykdė netinkamai. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 26 d. pateikė atsakymą, kuriuo nesutiko su ieškovės reikalavimais, ir nurodė, jog pareiga įsitikinti prekės sertifikato atitikties Europos Sąjungos Reglamento 2016/425 reikalavimams prieš pirkimą tenka pirkėjui, kuris atsakovės manymu, tokią pareigą privalėjo atlikti. Su tokia atsakovės pozicija ieškovė kategoriškai nesutinka. Atsakovė negali perkelti pirkėjui tokių pareigų, kurias privalo pati imperatyviai vykdyti, ir apie kurių perkėlimą pirkėjui šalys jokiu būdu nesitarė prekių pirkimo-pardavimo metu. Sertifikato „CE“ negaliojimas ar jo neatitikimas reiškia netinkamą daikto kokybę, už kurią yra atsakinga atsakovė.
3. Nurodė, kad dėl ieškovės sumokėtos už netinkamas prekes 245 160 Eur sumos, ieškovė nuo 2020 m. balandžio 23 d., kai pirkimo kaina buvo pervesta atsakovei, patiria piniginės prievolės netinkamo vykdymo iš atsakovės pusės nuostolius, sudarančius 9 442,30 Eur. Paaiškino, kad nuo pinigų skubaus pervedimo dienos (2020 m. balandžio 23 d.) iki ieškinio pateikimo teismui dienos praėjo 235 dienos, per kurias ieškovė neteko teisės dėl atsakovo netinkamų veiksmų galimybės naudotis savo turtu, t. y. 245 160 Eur piniginėmis lėšomis. Atsakovė privalėjo nedelsiant sugrąžinti pinigus, gautus už parduotas netinkamas prekes, tačiau atsakovė atsisakė grąžinti 245 160 Eur, todėl vadovaujantis CK 6.2 str., 6.4 str. 6.37 str. 1 d. ir 6.210 str. normomis atsakovė, atsisakydama įvykdyti pareigą grąžinti pinigines lėšas, gautas už netinkamų prekių pardavimą, privalo mokėti 6 proc. dydžio palūkanas už laikotarpį nuo pinigų gavimo dienos iki ieškinio pateikimo teismui dienos:(245 160 Eur x 6 proc.)/366 d. )x 235 d. = 9 442, 30 Eur). Tai minimaliausias nuostolis, kurį ieškovė jau patyrė dėl to, kad atsakovė atsisakė geruoju grąžinti ieškovei sumokėtą už netinkamas prekes kainą. Be jau minėtų patirtų nuostolių, ieškovė šiuo metu yra patyrusi dar apie 50 000 Eur nuostolių (tiesioginių bei netiesioginių).
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „DND Talis“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2020 m. kovo 27 d. sertifikato išdavimo įmonė ICR Polska buvo paskelbusi viešą pranešimą, kad visi sertifikatai, susiję su COVID-19 apsauginėmis priemonėmis, yra savanoriški ir nėra išduoti pagal teisės aktus. 2020 m. kovo 23 d. atsakovė apie tai informavo ieškovę ir paprašė, kad ieškovė pasitikrintų sertifikato galiojimą ICR Polska interneto tinklapyje icrpolska.com. 2020 m. kovo 23 d. atsakovė informavo ieškovę, kad „CE“ ženklas, uždėtas ant atsakovės prekių, nėra tinkamas Europos Sąjungai. Nurodė, kad turi tik Kinijos bandymų protokolus. Teigė, kad ieškovė nepateikė atsakovei jokių reikalavimų dėl prekės, nenustatė jokių kokybės ar kitų sąlygų, kurias prekė turi atitikti. 2020 m. kovo 24 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad vienam iš ieškovės klientų prekės netiko, kadangi jos neturi dokumentų, turinčių CE sertifikatą. Ieškovė paprašė, kad atsakovė pagelbėtų prekes sertifikuoti Lietuvoje, kadangi Austrijoje tai ilgai užtruktų. 2020 m. kovo 27 d. atsakovė pasiūlė pagalbą, kad atitinkamos Lietuvos institucijos atliktų kaukių dalies sudedamųjų dalių bandymus. Atsakovė buvo gavusi fizinių ir technologijos mokslų centro pasiūlymą dėl tyrimų atlikimo, tačiau ieškovė nepasinaudojo atsakovės pasiūlymu. 2020 m. gegužės 12 d. atsakovė, siekdama išpildyti ieškovės papildomus prašymus, savo iniciatyva papildomai kreipėsi į Klaipėdos universitetą dėl prekių įvertinimo ir jų tinkamumo pandemijos atveju. Atsakovė persiuntė ieškovei Klaipėdos universiteto atliktus bandymų protokolus dėl prekių. Ieškovė jokių pastabų dėl atsiųstų bandymų protokolų nepateikė, taip pat neinformavo, kad bandymų protokolai ar juose užfiksuoti rezultatai būtų ieškovei nepriimtini. 2020 m. balandžio – liepos mėnesiais ieškovė neteikė atsakovei jokių reikalavimų nei dėl prekių kokybės, nei dėl prekių grąžinimo. 2020 m. rugpjūčio 3 d. ieškovė pateikė reikalavimą atsakovei grąžinti 288 410 Eur ir atsiimti parduotas kaukes. 2020 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė atsakė, kad negali tenkinti reikalavimo, kadangi ieškovė žinojo visą informaciją apie prekes prieš jas įsigydama. 2020 m. spalio 14 d. ieškovė pakartotinai pareiškė reikalavimą grąžinti sumokėtus pinigus ir atsiimti parduotas prekes. 2020 m. spalio 30 d. atsakovė atmetė ieškovės reikalavimus, nurodydama, kad ieškovės nenurodė, jog kaukes ketina realizuoti Europos Sąjungos rinkoje, bei kad ieškovė reikalavimus pateikė tik praėjus 3 mėnesiams po prekių pardavimo ir kai tokių prekių kainos rinkoje nukrito dešimteriopai.
5. Pažymėjo, kad parduotos prekės visiškai atitinka šalių sudarytos žodinės pirkimo- pardavimo sutarties reikalavimus. Pirkėjas ieškinyje nenurodė jokių parduotų prekių neatitikčių prekių kokybei. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog prekės neatitinka gamintojo sąlygų. Teigė, kad prekės yra tinkamos kokybės. Pažymėjo, kad atsakovė tokias pačias prekes pardavė kitiems subjektams, veikiantiems skirtingose Europos Sąjungos valstybėse. Nurodė, kad ieškovei buvo pateiktas sertifikatas ir ieškovė turėjo būti susipažinusi su juo. Paaiškino, kad 2020 m. kovo 23 d. informavo ieškovę, kad „CE“ ženklas, uždėtas ant atsakovės prekių, nėra tinkamas Europos Sąjungai, kad turi tik Kinijos bandymų protokolus. Nepaisant to, ieškovė ir toliau pageidavo įsigyti prekes. Ieškovė, teikdama užsakymą, akcentavo, jog pageidauja įsigyti prekes su būtent atsakovės pasiūlytais sertifikatais, todėl dar prekės užsakymo metu patvirtino, jog jai tinka tokie sertifikatai, kurie yra pasiūlyti atsakovės. Nurodė, kad ieškovės reikalavimai yra reiškiami pavėluotai, kas reiškia, jog ieškovė neteko teisės reikšti tokių reikalavimų, ir jie laikytini nepagrįstais.
Šalies argumentai
6. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovės pateikti įrodymai apie jos, kaip tiekėjos, gerą reputaciją, patikimumą suponuoja aiškią išvadą, kad atsakovė pirmoji turėjo pateikti ieškovei pasiūlymą kuo skubiau atsiimti prekes, spręsti jų CE sertifikavimą arba parduoti tiems pirkėjams, kurie nereikalauja tinkamo CE sertifikavimo. Jeigu atsakovė realizavo šiuos respiratorius FFP2 Lietuvoje, kurioje taipogi taikomi Europos Sąjungos Reglamento 2016/425 reikalavimai, su tokiu ICR Polska sertifikatu, kuris, kaip paaiškėjo, yra negaliojantis, tai faktiškai šiuo atveju yra pagrindo manyti, jog esant pandemijos sąlygomis buvo pažeistas viešasis interesas. Priešingai, nei atsiliepime teigia atsakovė, prekės žymėjimas vien CE ženklu tam tikrais atvejais yra nepakankamas. Kai kuriems produktams tuo pačiu metu yra taikomi keli reikalavimai. Produkto gamintojui tenka visa atsakomybė už tvirtinimą, kad produktas atitinka visus reikalavimus. Atsakovė pagal Europos Sąjungos dokumentus yra taip pat gamintoja, nes ji importavo šiuos produktus į Europos Sąjungą tolimesnei realizacijai. Visi atsakovės argumentai apie tai, kad ieškovė turėjo patikrinti produktą, yra vertintini kritiškai, nes Europos Sąjungos Reglamentas 2016/425 visą šią naštą besąlygiškai perkelia gamintojui/importuotojui į Europos Sąjungą.
Atsiliepimas
7. Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė užsakė prekes pagal sertifikatą, kuriame nurodyta, jog nėra tenkinami visi esminiai reikalavimai, susiję su atitikties vertinimo procedūra. Ieškovė dar 2020 m. kovo 23 d. ryte žinojo, jog sertifikatas nepatvirtina CE atitikties bei nėra išduotas pagal teisės aktus. Ieškovė dar prieš sandorio sudarymą ir įvykdymą žinojo, jog prekės neturi pagal teisės aktus išduoto CE sertifikato, tačiau nepaisant to sandorį sudarė ir jį įvykdė. Paaiškino, kad po sandorio įvykdymo ieškovė negrąžino prekių atsakovei atgal, taip pat net nereikalavo pateikti CE sertifikato (o tik prašė pagalbos gaunant šį dokumentą). Prekės kainai rinkoje nukritus dešimtimis kartų, ieškovė kreipėsi su nepagrįstomis pretenzijomis atsakovei. Tai reiškia, kad ieškovė neturi teisės kelti atsakovei reikalavimų, susijusių su CE sertifikato išdavimu prekėms. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys iš esmės yra grindžiamas tik tuo, kad prekės neturi pagal teisės aktus išduoto CE sertifikato, nors ieškovė su tuo sutiko, įsigydama prekes, ieškinys laikytinas nepagrįstu ir turėtų būti atmestas.
Šalies argumentai
8. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 6398,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis, vertimo išlaidos ir išlaidos atstovo pagalbai apmokėti.
9. Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 2 076,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
10. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad tas pačias apsaugines kaukes FPP2 atsakovė pardavė ir kitiems asmenims. Prekės buvo parduotos Norvegijos, Suomijos, Latvijos subjektams. Pažymėjo, kad ieškovė laikytina platintoja. Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamentas (ES) 2016/425 platintojams nustato daugybę pareigų, kurių pagrindinė – užtikrinti, kad būtų laikomasi Reglamento reikalavimų. Paaiškino, kad ieškovė užsakė prekes pagal Sertifikatą, kuriame nurodyta, jog nėra tenkinami visi esminiai reikalavimai, susiję su atitikties vertinimo procedūra. Ieškovė 2020 m. balandžio 23 d. sužinojo, jog Sertifikatas nepatvirtina CE atitikties bei nėra išduotas pagal teisės aktus. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nemokėtų už prekes ir kad prekių žymėjimas ES netinka, tačiau ieškovė nepaklausė atsakovės, apmokėjo už prekes bei jas perėmė pagal CMR važtaraštį. Teigė, kad pati Ieškovė, kaip verslo subjektas, pageidavo būtent tokių prekių, todėl privalo prisiimti riziką ir vėlesnėje stadijoje nebeturi teisės kelti papildomų (anksčiau nekeltų) reikalavimų prekėms. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė turėjo teisę įvežti prekes į Lietuvos Respubliką.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dalinai tenkintinas.
11. Nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas iš pirkimo-pardavimo teisinių santykių, atsiradusių ieškovei, kaip pirkėjai, įsigijus iš atsakovės, kaip pardavėjos, apsauginių kaukių už 245 160 Eur. Ieškovė reikalavimą reiškia remdamasi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teigdama, kad jai buvo parduotos apsauginės kaukės, kurios buvo sertifikuotos ICR Polska, neturėjusios teisės notifikuoti asmens apsaugos prekes, o ICR Polska sertifikatai nesuteikia gamintojams teisės ženklinti savo gaminį „CE“ arba Europos Sąjungos ženklu. Ieškovė nurodė, kad po įsigytų prekių gavimo ieškovei tapo žinoma iš Europos Saugos agentūros ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos teikiamos informacijos, jog pardavėjo pateiktas ICR Polska, kuri sertifikavo prekes, neturėjo teisės notifikuoti asmens apsaugos prekes, ir kad ICR Polska sertifikatai nesuteikia gamintojams teisės ženklinti savo gaminį „CE“ arba Europos Sąjungos ženklu. Kuo prekės neatitiko jų kokybei keliamų reikalavimų, ieškinyje nenurodyta.
12. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybes reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas ( CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas ). Ieškovei reikalavimą grindžiant ta aplinkybe, kad parduotas daiktas neturėjo reikiamo sertifikato, byloje turi būti padaryta išvada, ar tai, kad prekė neturi reikalaujamo sertifikato, yra preke, neatitinkančia kokybės reikalavimų, ar tokio sertifikato neturėjimas yra esminiu pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimu.
13. Atsakovė vykdė prekybą apsauginėmis kaukėmis, pagamintomis Kinijoje, šias kaukes įsigijusi ieškovė apmokėjo už jas mokėjimo pavedimais, atliktais 2020-04-22 - 62 000 Eur sumai, 2020-04-23 -124 8000 Eur sumai ir 2020-04-23 - 57 960 Eur sumai. 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/425 dėl asmeninių apsaugos priemonių, kuriuo panaikinama Tarybos direktyva 89/686/EEB, 10 straipsnio “ Importuotojų pareigos“ 1 dalyje numatyta, kad importuotojai rinkai pateikia tik reikalavimus atitinkančias AAP. Antroje šio straipsnio dalyje numatyta, kad, prieš pateikdami AAP rinkai, importuotojai užtikrina, kad gamintojas būtų atlikęs tinkamą 19 straipsnyje nurodytą atitikties vertinimo procedūrą. Jie užtikrina, kad gamintojas būtų parengęs techninius dokumentus, kad AAP būtų pažymėta CE ženklu, kad prie jos būtų pridėti reikalaujami dokumentai, ir kad gamintojas būtų įvykdęs 8 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytus reikalavimus. Tai, kad importuotojas ( atsakovė) neužtikrino, jog jo patiekta pirkėjui prekė turėtų reikiamą sertifikatą, t. y. kad prie prekės būtų pridėti reikalaujami dokumentai, leidžia vertinti, jog prekė buvo nekokybiška. Tai, kad pardavėja -atsakovė nepateikė byloje įrodymų, jog prekė gali būti sertifikuota turinčios teisę pateikti tokį sertifikatą įstaigos, t. y. po prekės pardavimo turėjo galimybę kreiptis dėl reikiamo sertifikato prekei gavimo, tačiau nepasinaudojo tokia galimybe, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog prekė buvo kokybiška, todėl ieškovės reikalavimas grąžinti jos sumokėtą sumą ir atsisakyti sutarties, tenkintinas. Vertinant, ar daikto, kuriam reikalingas sertifikatas, pardavimas be tokio sertifikato, yra esminiu sutarties pažeidimu, darytina išvada, kad, esant nuostatai, numatytai aukščiau nurodytame Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/425 straipsnyje importuoti prekes su reikalaujamais dokumentais, šių dokumentų nebuvimas yra esminiu jų pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimu.
14. Atsakovei prašant atmesti ieškinį tokiais argumentais, kaip ieškovės žinojimas apie visos informacijos apie prekes, prieš jas įsigyjant, byloje vertintini įrodymai, kuriais atsakovė grindžia šiuos teiginius. Iš pateikto byloje susirašinėjimo elektroniniu paštu tarp ieškovės atstovo F. S. ir atsakovės atstovo, matyti, kad 2020-04-23 atsakovės atstovas ieškovės atstovui pranešė, jog jie turi tik Kinijos bandymų ataskaitas, kur matyti geras filtravimo rezultatas, teigiama, kad tai labai geri produktai. Atsakovės atstovas siūlo ieškovės atstovui pasitikrinti sertifikato statusą ir pateikia nuorodą pasitikrinimui, nurodo, kad pirkėjas galvotų greičiau, nes pardavėjas nėra tikras, ar išlaikys pirkėjo užsakytą kiekį rytdienai, nurodo, kad užklausos ateina kas valandą. Toliau, 2020-04-23 12:00 pardavėjas rašo, kad pirkėjas nemokėtų sąskaitos dėl rytdienos siuntos, išrašys ją naujai, kiekis, deja, bus mažesnis. Šis susirašinėjimo tekstas nėra aptarimu pardavėjo su pirkėju prekės trūkumų, nes pardavėjas nenurodo, kokie yra prekės trūkumai, nenurodo, jog prekė neturi reikiamo sertifikato, tik siūlo pirkėjui pasitikrinti prekės statusą. Aiškinant CK 6.334 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog grąžinti prekę pirkėjas turi teisę tuo atveju, jei pardavėjas ir pirkėjas neaptarė prekės trūkumų, darytina išvada, kad esant prekės trūkumams, pardavėjo pareiga nurodyti konkrečius jos trūkumus, bei šių trūkumų pasekmes. Šiuo atveju, pardavėjas turėjo informuoti pirkėją, kad prekė neturi reikiamo sertifikato, kad tokios prekės realizavimas neatitiks 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/425 dėl asmeninių apsaugos priemonių nustatytiems reikalavimams. Kaip matyti iš susirašinėjimo teksto, pardavėjas siūlo neapmokėti pirkėjui sąskaitos ne dėl to, kad siūlo įsigyti reikalavimų neatitinkančią prekę, o dėl to, kad turi kitų klientų ir išrašys kitą sąskaitą mažesniam kiekiui. Tokio turinio susirašinėjimas leidžia daryti išvadą, kad pardavėjas neįvykdė pareigos aptarti trūkumus su pirkėju. Susirašinėjimo tekstas neleidžia daryti išvados, kad pirkėjas sutiko įsigyti prekę, kuri neturi jos perpardavimui Europos Sąjungoje reikalingo sertifikato. Atsakovės pozicija, kad jai nebuvo žinoma, jog ieškovė ketina kaukes realizuoti Europos Sąjungos rinkoje, neatleidžia atsakovės, kaip pardavėjos, nuo pareigos pranešti pirkėjui apie prekės trūkumus, tik tokiu atveju būtų pagrindas vertinti, kad prekės trūkumai su pirkėju buvo aptarti ir jis sutiko įsigyti prekes su tokiu trūkumu, kaip dokumento, reikalingo prekei realizuoti Europos Sąjungoje, nebuvimas. Tai kad prekes įsigijo Europos Sąjungos narės Austrijos įmonė, leidžia vertinti, kad pardavėjas galėjo žinoti, jog reikiamo sertifikato nebuvimas bus kliūtimi pirkėjai įsigytas prekes perparduoti.
15. Atsakovė nurodė, kad pardavėjas neatsako už bet kokį daiktų neatitikimą pagal CK 6.237 straipsnio 2 dalies nuostatą, jei pirkėjas sutarties sudarymo metu žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą. Tai, kad ieškovei buvo pateiktas sertifikatas, kuriame nurodyta, jog jis nereiškia, kad tenkinami visi esminiai reikalavimai, serijinės gamybos įvertinimo ar bet kuri kita ribota notifikuotųjų įstaigų šiam gaminiui taikoma atitikties vertinimo procedūra, nereiškia, kad ji turėjo suprasti, jog bus patiektos prekės, neturinčios reikalaujamo joms sertifikato, kad pateiktas sertifikatas, kuris iš esmės nėra sertifikatu. Teikdamas tokį sertifikatą, pardavėjas turėjo pareigą įspėti pirkėją, kad prekės pagamintos neturint reikalaujamo sertifikato. Pripažintina, kad negaliojančio sertifikato patiekimas pirkėjui galėjo jį suklaidinti, atžymėjimas apie tai, kad sertifikatas netenkina visų esminių reikalavimų ir kt. tik sertifikato pastabose, aiškus nepranešimas pirkėjui sutarties sudarymo metu, kokį sertifikatą turi prekė, galėjo suklaidinti pirkėją dėl prekės tinkamumo. Darytina išvada, kad žodinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu pirkėjas negalėjo žinoti apie prekės neatitikimą įprastiems reikalavimams ( CK 6.327 straipsnio 1 ir 2 dalys ), todėl pardavėjas atsakovo už prekės neatitikimą ES reglamento reikalavimams.
16. Atsakovė teikė duomenis byloje apie tai, kad kaukių kokybė buvo tikrinama Klaipėdos universitete ir kad pirkėjui buvo persiųsti bandymų protokolai, kad ieškovė jokių pastabų dėl atsiųstų bandymų protokolų nepateikė. Šie protokolai negali būti prekių kokybės įrodymu, nes ta aplinkybė, kad tokios prekės, kaip asmens apsaugos priemonės įvertinimą dėl kokybės gali teikti tik tam įgaliotos įstaigos, turinčios teisę išduoti prekės sertifikatus, leidžia atmesti šiuos bandymų protokolus kaip prekės kokybę patvirtinančius įrodymus. Pripažintina, kad pardavėjui pateikus prekių kokybės sertifikatą ir po to, kai prekės buvo perduotos pirkėjui, prekės kokybės įrodymu toks sertifikatas būtų pripažįstamas, tačiau atsakovė tokia teise nepasinaudojo.
17. Atsakovės argumentai, kad 2020 m. balandžio mėn. ieškovė, žinodama apie sertifikato teisinę galią, neprašė atsiimti prekių ir neprašė grąžinti pinigų, nereiškia, kad ieškovė praleido terminą kreiptis dėl sumokėtos kainos grąžinimo. CK 6.348 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, jei pardavėjas žinojo ar turėjo žinoti, kad jo perduodami daiktai neatitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, tai jis praranda teisę remtis šio straipsnio 1 ir 2 dalies taisyklėmis. Šios taisyklės numato pareigą pirkėjui pranešti pardavėjui apie prekių kokybės neatitikimą per protingą terminą. Byloje padarius išvadą, kad atsakovė žinojo apie tai, kad jos parduotos prekės neatitinka prekės pardavimui keliamų reikalavimų, pardavėja negali remtis tuo, kad pirkėja pareikalavo grąžinti už prekes pinigus tik 2020 m. rugpjūčio mėn. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas numato sutrumpintą šešių mėnesių senaties terminą ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti, šioje byloje ieškinys pareikštas būtent dėl parduotų daiktų trūkumų. Ieškinys pateiktas teismui 2020 m. gruodžio 15 d., priimtas 2020 m. gruodžio 17 d., t. y. praleidus 6 mėn. terminą trūkumams dėl daiktų kokybės pareikšti. Atsakovė byloje neteikė prašymo taikyti ieškininės senaties terminą, todėl jis netaikomas. Be to, ta aplinkybė, kad ginčas kilo tarp šalių pandemijos sąlygomis, kad ieškinį reiškia užsienio valstybės juridinis asmuo, kad senaties terminas praleistas nežymiai ( baigėsi 2020 m. spalio 24 d.), leidžia vertinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl pavėluotai reiškiamų reikalavimų gali būti vertinamos kaip prašymas taikyti ieškininę senatį, todėl teismas daro išvadas ir dėl CK 1.126 straipsnio 2 dalies taikymo, bei dėl CK 1.131 straipsnio 2 dalies taikymo. Tai, kad pardavimas buvo vykdomas ypatingomis epidemijos kilimo sąlygomis, leidžia daryti išvadą, kad pažeistoji teisė turi būti ginama, senaties terminas atnaujintinas.
18. Ieškovė reiškia reikalavimą ne tik grąžinti sumokėtus pinigus, bet ir priteisti nuostolius, jai atsiradusius dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, ir nesinaudojimo sumokėta pinigų suma nuo apmokėjimo dienos. Teismas daro išvadą, kad nuostoliai buvo apskaičiuoti už laikotarpį, kai ieškovė nereiškė prašymo atsakovei grąžinti pinigus už prekes. Tai, kad atsakovė gavo ieškovės prašymą grąžinti pinigus tik 2020-08-03 d., reiškia, kad pareiga juos grąžinti atsirado tik nuo šios dienos, todėl ir ieškovės teisė į nuotolius skaičiuojama nuo dienos, kai ieškovė pareikalavo pinigų grąžinimo. Ieškovės prašymas priteisti 9442,30 Eur nuostolių tenkinamas dalinai, . skaičiuojant, kad laikotarpyje nuo 2020-08-03 iki 2020-12-17 yra 136 kalendorinės dienos, todėl 6 procentų metinės palūkanos nuo praleisto termino reikalavimui įvykdyti, remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, sudaro 5 465,86 Eur.( Apskaičiavimas: 245160 Eur x 6 proc.: 366 d. x 136 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo tenkintinas CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu. Bendra priteisiama suma – 250 625,86 Eur.
19. Ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti savo lėšomis iš ieškovo apsaugines kaukes, atmestinas. Byloje nėra duomenų, kad pardavėjas būtų vykdęs prekių pristatymą ieškovei, todėl prekių susigrąžinimas iš ieškovės kaip pareiga atsakovei nenustatomas. Tai, kad prekių grąžinimas gali sukelti nuostolių ieškovei, būtų pagrindas priteisti šiuos nuostolius iš atsakovės, tačiau byloje nepateikta duomenų apie būsimų nuostolių dydį dėl prekių grąžinimo. Grąžinus pinigus , sumokėtus už prekę, ieškovė turi grąžinti atsakovei prekes, ši nuostata įrašoma į teismo sprendimą kaip įpareigojimas ieškovei.
20. Ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas dalinai. Nustatoma, kad ieškovei bendra priteistina suma sudaro 250 625,86 Eur ( 245 160 Eur + 5465,86 Eur ), žyminis mokestis nuo šios sumos sudaro 2855 Eur. Nustatyta, kad pateikdama ieškinį, ieškovė sumokėjo tik dalį šio mokesčio, t. y. 2697,50 Eur, todėl priteisiama ieškovei ši suma, o kitoje dalyje žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovės valstybei - 157,50 Eur. Vertimo išlaidos, kurias turėjo ieškovė, kurias prašo priteisti iš atsakovės sudaro 708 Eur ( 348 Eur +360 Eur ), jos pilnai priteistinos, o atstovavimo išlaidos sudaro 2600 Eur, jos mažinamos, atsižvelgus į tai, kad ieškinys patenkintas dalinai ir priteisiama 2300 Eur suma. Bendra priteistina bylinėjimosi išlaidų suma ieškovei sudaro 5705,50 Eur.
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti ieškovei Austrijos įmonei FS Supply Chain GmbH ( registracijos Nr. FN397696 y) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DND Talis“ ( jak 125001050) 250 625,86 Eur ( du šimtus penkiasdešimt tūkstančių šešis šimtus dvidešimt penkis Eur 86 ct ) ir 6 procentus metinių palūkanų nuo šios sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo įvykdymo. Įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovei prekes, atsakovei grąžinus už prekes sumokėtą kainą - 245 160 Eur.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei Austrijos įmonei FS Supply Chain GmbH ( registracijos Nr. FN397696 y) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DND Talis“ ( jak 125001050) 5705,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DND Talis“ ( jak 125001050) valstybei 157,50 Eur žyminio mokesčio. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.