- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-22
- Bylos Nr.
- e2-3163-534/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32909-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Atsakovas
- Valstybė, atstovaujama VĮ ,,Turto bankas“
- Kategorijos
- 2.6.39.2.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagalieškovoAB„Kauno energija“ ieškinį atsakovui Valstybė, atstovaujama VĮ ,,Turto bankas“dėl skolos priteisimo.Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovaskreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 617,53 Eur skolą už šilumos energiją, 37,51Eurskolą už k.v. aptarnavimą, 21,64 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė tiekia šilumą butui, esančiam adresuV. Krėvės pr. 100- 416, Kaunas(toliau – Butas). Nekilnojamojo turto registre Butas nerastas. Kauno apylinkės teismo 2019-10-21 sprendimu, konstatuota, kad bute, adresu V.Krėvės pr. 100, visi butai, įskaitant ir Nr. 416 buvo valstybės nuosavybė. Šiluma bute yra vartojama, tačiau atsakovas už ją nemoka.Atsakovui tinkamainevykdant įsipareigojimų, susidarė skola.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą. Prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad butas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir jo jis nevaldo, todėl VĮ Turto bankas neturi teisinio pagrindo vykdyti ieškovei mokestinių įsipareigojimų. Ieškovė neteikė atsakovui jokių mokestinių pranešimų, nesiėmė jokių veiksmų, jog informuotų apie besikaupiančią skolą valstybės institucijas, kad jos anksčiau galėtų spręsti dėl buto perėmimo procedūrų atlikimo. Nėra pateikta išrašytų ir pateiktų apmokėjimui PVM sąskaitų-faktūrų.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas neturėtų mokėti 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi VĮ Turto bankas, kaip jau buvo minėta, nėra perėmusi minėto nekilnojamojo turto objekto ir juo nesinaudoja.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką.Nurodė, kad vien dėl to, kad butas nebuvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre bei nebuvo įregistruota valstybės nuosavybės teisė į jį, negali būti pripažįstama, kaip įrodymas, jog butas nepriklauso valstybei.Atsakovas žinojo apie tai, kad dėl buto yra iškelta byla, susijusi su nuosavybės teisės į butą nustatymu, tačiau papildomų veiksmų įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo konstatuota valstybės nuosavybė į butą, neatliko.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė tripliką. Nurodė, kad visus savo nesutikimo argumentus šioje byloje yra
išdėstęs atsiliepime ir juos palaiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas tiekia šilumos energijąbutui, esančiam adresu V. Krėvės pr. 100-416, Kaunas(toliau – Butas). Nekilnojamojo turto registre butas neregistruotas. Kauno apylinkės teismo 2019-10-21 sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-13865-1070/2019, konstatuota, kad butas yra valstybės nuosavybė; šioje byloje atsakovas dalyvavo kaip suinteresuotas asmuo.Už patiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2018-12-01iki 2021-07-01 susidarė617,53Eur skola. Laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2021-07-01 susidarė 37,51 Eurskola už k.v. aptarnavimą. Kadangi laiku nebuvo atsiskaityta, nuo 2021-02-01 iki 2021-08-01 priskaičiuota 21,64Eur delspinigių, taikant 0,02 proc. normą.
Tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, todėl laikytina, kad šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo atsakovo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71, CK 6.383 straipsniai), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Tokiu atveju atsakovas privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už tiektą šilumos energiją (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnio l dalis, CK 6.205 straipsnis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).Pagal Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo 36/1 punktą už termino sumokėti skolą praleidimą nustatyti 0,02 proc. delspinigiai.
Byloje nesant duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu už suvartotą šilumos energija (CPK178, 185 straipsniai), ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas, priteisiant ieškovui iš atsakovo 617,53 Eur skolą už šilumos energiją, 37,51Eurskolą už k.v. aptarnavimą, 21,64 Eur delspinigius.
Atsakovo argumentas, kad jis neprivalo vykdyti prievolių ieškovui, kadangi butas nėra įregistruotas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi tokio pobūdžio aplinkybė negali būti priežastis atleisti skolininką nuo įsipareigojimų kreditoriui.Buto nuosavybės neįregistravimo faktas ir skolos susidarymo faktas nėra niekaip susiję.Pažymėtina, kad vieši registro duomenys atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją.Esminė aplinkybė, pagrindžianti atsakovo prievolių ieškovui privalomumą yra tai, kad atsakovas yra turto, į kurį ieškovas tiekia šilumos energiją, savininkas. Atsakovas, kaip savininkas,konkliudentiniais veiksmais sudaręs sutartį su ieškovu, turėjo ir galėjo žinoti apie egzistuojantį turtą ir jo išlaikymui teikiamas paslaugas, tarp jų ir aprūpinimą šilumos energija, todėl galėjo imtis atitinkamų veiksmų dėl tinkamo, su buto išlaikymu susijusių išlaidų administravimo ir taip išvengti bylinėjimosi.
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (676,68Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis)
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, ieškovui iš atsakovopriteistinos54,17Eurbylinėjimosi išlaidų atlyginimas (17Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur už advokato paslaugas, 0,87 už registro pažymą).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi,teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovovalstybės, atstovaujamos VĮ ,,Turto bankas“į.k.112021042ieškovoAB „Kauno energija“, į.k. 235014830 naudai 617,53 Eur (šešių šimtų septyniolikos eurų 53 ct) skolą už šilumos energiją, 37,51Eur (trisdešimt septynių eurų 51 ct)skolą už k.v. aptarnavimą, 21,64 Eur (dvidešimt vieną eurą 64 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (676,68Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymobei 54,17Eur (penkiasdešimt keturiųeurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.