Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. A. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 261 straipsnį prisipažino iš dalies. Neneigė, jog 2017 m. rugpjūčio 1 dieną pardavė A. U. narkotinės medžiagos. Teigė, jog buvo namuose, parašė žinutę E. R. į telefoną, pasiūlė eiti prie ežero. Susitiko ir paklausė, ar neturėtų parduoti „žolės“, nes kartais draugiškai parūkydavo. E. R. pasakė, kad „žolės“ turi. Prieš tai A. U. per Facebook parašė žinutę ir paprašė padėti įsigyti „žolės“. A. U. kontaktus turėjo Facebooke. Kai sužinojo, kad E. R. gali pagelbėti, tai parašė A. U., kad gali jam „žolę“ perduoti (duomenys neskelbtini). A. U. atėjo vienas, nes taip paprašė. Padavė A. U. vieną pakelį su „žole“. Prieš tai nusiėmė truputį „žolės“ sau parūkyti. A. U. padavė 25 eurus, kuriuos prisivijęs jis (M. A.) padavė E. R., sau pinigų nepasiliko. Su A. U. susipažino kieme, bendravo su jo draugais. A. U. draugai rūkydavo „žolę“ ir jis (M. A.) rūkydavo, taip susipažino. Kartais A. U. parašydavo, kad jam reikia „žolės“, nes jis (M. A.) turėdavo „žolės“ savo reikmėms. Kelis kartus yra A. U. davęs „žolės“, o A. U. taip pat yra davęs vieną kartą, nes jis rūkydavo, jo draugai rūkydavo. Be „žolės“ jo su A. U. daugiau niekas nesiejo. Žinojo, kad A. U. gyvena (duomenys neskelbtini), bet nežinojo, kur mokėsi. Gal per jo draugus A. U. pateko į Facebook draugus. Nežinojo, kiek A. U. metų, jis būdavo su pilnamečiais, be to, važinėjo su „motokroseriu“. Facebooke nebuvo parašyta, kada A. U. gimęs, atrodė kaip pilnametis. Kai A. U. paprašydavo nupirkti cigarečių ir alkoholio, tada galvojo, kad jis nepilnametis, bet praėjus dviem trims mėnesiams matė, kaip pats A. U. ėmė pirkti, tai galvojo, kad A. U. suėjo aštuoniolika. Dėl savo elgesio labai gailisi, atsiprašo A. U. mamos, kad A. U. pardavė narkotinę medžiagą.

Iš 2017–08–07 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog M. A. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t., b.l.127–129).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. A. šlapime paimtame 2017-08-04 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (4 t. tomas b.l. 175).

Kaltinamasis E. R. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. sostinėje prie geležinkelio stoties iš asmens sau nusipirko 5 ar 7 gramus žolės, parsivežė į (duomenys neskelbtini). M. A. paklausė, ar turi kanapių, paprašė duoti, nes reikia kažkam perduoti. Padavė M. A. du gramus, atsiskaitė – M. A. padavė 25 eurus. M. A. kanapes davė kaip draugui, kanapių neplatindavo.

Kaltinamasis P. I. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino ir parodė, kad prieš vykdamas į festivalį, pirmą kartą norėjo pamėginti parūkyti kanapių. Žinojo, kad iš M. A. galima nusipirkti šios medžiagos. Žinojo, kad A. U. su juo sutaria ir kad per A. U. galima nusipirkti kanapių. Prieš festivalį likus porai dienų paprašė A. U., su kuriuo lankė tą pačią mokyklą, kad nupirktų iš M. A. 2 gramus kanapių. Kanapių kaina – 25 eurai. Paprašė naktį – bendravo socialiniuose tinkluose, mobiliu telefonu. A. U. iš karto sutiko padėti. Kitą dieną apie pusę trijų važiavo nusipirkti šios medžiagos. Prieš susitikimą A. U. su M. A. bendravo telefonu. Su A. U. nuvažiavo iki bankomato, nusiėmė pinigus ir važiavo iki (duomenys neskelbtini) susitikti su M. A.. M. A. pareiškus, kad A. U. turi ateiti vienas, A. U. paliko, o pats nuvyko prie parduotuvės. Grįžęs A. U. nebesulaukė. A. U. skambino telefonu, rašė, atsakymo nesulaukė. Po poros valandų sužinojo, kad A. U. su narkotinėmis medžiagomis pagavo policijos pareigūnai. A. U. pažįsta 2 – 3 metus, susipažino, kai mokėsi (duomenys neskelbtini) 2016 m. A. U. buvo 9 klasėje, jis (P. I.) – 12 klasėje. Žinojo, kiek A. U. metų. Jam (P. I.) tuo metu buvo 19 metų.

Kaltinamasis A. U. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, jog 2017 m. rugpjūčio 1 naktį apie pusės pirmos gavo žinutę iš P. I., kad jam reikia kanapių. Su P. I. mokėsi vienoje mokykloje. Kai P. I. baigė mokyklą, jis (A. U.) baigė 9 klasę. P. I. žinojo, kad jis (A. U.) yra nepilnametis, nors ar jis žinojo, kiek tiksliai jam (A. U.) yra metų, nežino. Pasakė P. I., kad gali gauti, nes žinojo, jog M. A. pardavinėja. Ryte P. I. skambino, bet jis miegojo. Vėliau apie prašymą dėl kanapių įsigijimo parašė M. A., kuris pasakė, kur atvažiuoti ir liepė nevažiuoti su P. I.. P. I. nuvežė prie (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Paėmė iš M. A. „žolę“, kuri buvo plastikiniame peršviečiamame maišelyje, padavė pinigus, ėjo laukti P. I., bet jį sulaikė pareigūnai. Dėl savo veiksmų labai gailisi, žada nenusikalsti. Kai bendraudavo su savo draugais, M. A. ateidavo. Jau 2015-2016 metais būdamas devintoje klasėje, ėmė bendrauti su M. A.. M. A. nėra sakęs savo amžiaus, M. A. žinojo, kad mokosi gimnazijoje, bet nežinojo kurioje klasėje. 2017 m. rugpjūčio 2 dienos įtariamojo apklausos protokole, esančiame 1 tomo 121-123 bylos lapuose teisingai nurodytos aplinkybės. Patikslino, jog apklausos metu galvojo, kad Facebooke buvo teisingai nurodęs savo gimimo metus, bet iš tiesių buvo nurodęs ne savo gimimo metus, kokius – neatsimena. Kai registravosi į Facebook, turėjo būti sulaukęs 18 metų, tai todėl nurodė ne savo gimimo metus. Dėl 2017 m. rugpjūčio 4 d. įtariamojo apklausos protokole fiksuotų aplinkybių parodė, jog gal buvo susinervinęs, kai sakė, jog 8-10 kartų pirko žolės. Vienas kartas kai pirko „žolę“ buvo susijęs su P. I., o kiti kartai buvo susiję su kitais asmenimis, tik negali pasakyti kiek tų kartų buvo. Nėra prašęs M. A. nupirkti cigarečių, nėra pats pirkęs cigarečių. Bendraudavo su draugais, kurie pažinojo M. A.. Draugų tarpe yra ir jo (A. U.) amžiaus, ir vyresnių metais. Įvykiai buvo prieš pora metų. Dabar yra vienuoliktokas. Susitikę su M. A., krepšinį pažaisdavo.

Iš 2017-08-02 Asmens parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką protokolo matyti, kad A. U. iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino M. A. kaip asmenį, kuris 2017–08–01 už 25 eurus jam padavė du skaidrius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (1 t., b. l. 135-138).

Iš 2017–08–03 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. U. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 143–147).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. U. šlapime paimtame 2017–08–02 amfetamino, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir jo metabolitų nerasta (1 t., b. l. 156)

Liudytojas S. M. parodė, jog 2017 metų rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) sulaikė nepilnametį A. U. su narkotine medžiaga – „žole“. A. U. parodė, kad medžiagą įsigijo iš asmens pravarde (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo M. A.. Po kelių dienų buvo sulaikytas pats M. A., kuris parodė, kad pardavė nepilnamečiui kanapes, kurias įsigijo iš E. R.. Sulaikymo metu A. U. susuktas į popierinę skiautę narkotines medžiagas laikė rankose. Kiek prisimena, tai pats M. A. pasakė, kad A. U. mokosi mokykloje, nurodė kurioje klasėje. M. A. F. drauguose buvo A. U. ir buvo nurodyti A. U. gimimo metai.

Iš 2017–08–01 Asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolo matyti, jog 2017-08-01 asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolu iš A. U., gim. (duomenys neskelbtini) kairės rankos paimta du plastiko gniužulėliai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri supakuota į paketą Nr. 109911 (1 tomas, b. l. 76).

Iš 2017–08–02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2017-08-02 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyr. tyrėjas S. M. pateikė specialųjį paketą pažymėtą Nr. 109911, su jame esančiais dviem plastiko gniužulėliais su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuriuos rado ir paėmė 2017-08-01 asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo metu pas A. U. gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74 –76).

Iš 2017-10-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš dviejų plastikinių gniužulėlių, paimtų 2017-08-01 ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pas A. U., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,915 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,35 % ) (1 t., b. l. 81–83).

Iš 2017–08–01 Asmens kratos protokolo matyti, jog 2017-08-01 A. U. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su jame įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortele (1 t. b. l. 94–95).

Iš 2017–09–02 Daiktų apžiūros protokole fiksuota mobilaus ryšio telefono „iPhone 6S“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su įdėta SIM kortele „Tele2 Pildyk“, kurios numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu telefono ekrane pasirinkus: „Kontaktai“ telefono ekrane matyti telefone ir/ar SIM kortelės atmintyje esantys įrašai su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) įvardintu „M.“. Skambučių istorija su abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) įvardintu „M.“, data - „01/08/2017“;

Apžiūrėta internetinė „Messenge“ programa įvardyta „A. U.“ istorija su socialinėje programoje įvardytu „P. I.“ asmeniu, data - „01/08/2017“ laikas 00.25 val.:

Įeinanti žinutė: „E“ „Suderink man 2 g“;

Išeinanti žinutė: „Nu da gi“, „zinai kokie cia tie g kai duos uz tuos 24e 0,7“, „Ir psbaigs“;

Įeinanti žinutė: „Vilniuj tada paderimk“, „Ir vrm pasimk“, „Rit“, „Xd“;

Išeinanti žinutė: „Minimum 3 reikia imt manau; D jai dartures tas“;

Įeinanti žinutė: „Nutai ok“, „Parašyk paklausk“;

Išeinanti: „Ryt parašysiu“;

01/08/2017 laikas 12:39 val.

Įeinanti žinute: „Parašyk“;

Išeinanti žinutė: „tj“, „paimk“, „pp“, „per ikiuko“, „atv“;

Įeinanti žinutė: „Ngl“, „Saliarkos 0“, „000“;

Išeinanti žinutė: „kaip tu vln vaziuosi“;

Įeinanti žinutė: „Jei paeina tetei zvanokas“, „Ir uzpila“;

Išeinanti žinutė: „nera“, „ten“, „o mairas snd skambinejo“, „net kai siulo“;

Įeinanti žinutė: „ Siulo imt?“, „J“;

Išeinanti žinutė: jo net skambino“;

Įeinanti žinutė: „Tai jei nrml duos“, „Tai galim imt“, „Xd“, „Pora“;

Išeinanti žinutė: „bb ti duoso“, „toj parasysiu“, „skambino“, „katik sake“, „nrml padarys“, „bet zn“;

Įeinanti žinutė: „mairas yra mairas“, „xddd“;

Išeinanti žinutė: „J“;

Įeinanti žinutė: „jei bus bent 1,5 g tai px“,;

Išeinanti žinutė: „nu mas“, akam kazna perki“;

Įeinanti žinutė: „tai parasyk kad vakari paimsi pora“, „biski sau biski ne sau“;

Išeinanti žinutė: „nei tu sau“, „mergelei“, „jau“;

Įeinanti žinutė: „kokei gi“, „xddd“;

Išeinanti žinutė: „agniusai“, „kokiai“, „bl“;

Įeinanti žinutė: „durnas“;

Išeinanti žinutė: „bet ne“, „J“, „ne sau gi imi“,“tkr“;

Įeinanti žinutė: „taigi i granatas“, „lol“;

Išeinanti žinutė: „aaa“;

Įeinanti žinutė: Ahaaa“.

01/08/2017 laikas 13:58 val. Išeinanti žinutė: „mairas sake isvyk“, „tai sterk“; Įeinanti žinutė: „Kada isvaro“; Išeinanti žinutė: „pakalusiu“, „sakė neužilgo“, „tai mastyk“;

01/08/2017 laikas 14:11 val. Išeinanti žinutė: „jai nori pasiemi mane varom nupirrku“, „tau 10 min“;

Įeinanti žinutė: „toli as bl“; Įeinanti žinutė: „Neturi tu saibu?“, „paimtum“;

Išeinanti žinutė: „kaip as nuvaziuosiu“;

Įeinanti žinute: “As ble 40 km nuo mlt“, „Db“;

Išeinanti žinutė: „vaziuok“, „grc“;

Įeinanti žinutė: „Po valandos busiu...“;

Išeinanti žinutė: „nu parasysiu“, „ir grc“, „valanda turi“;

01/08-2017 laikas 15:52 „P. I.“ įeinantis skambutis trukmė 45 sek. (1 t., b. l. 96 –105).

Kaltinamasis M. A. pripažino savo kaltę dėl to, kad neteisėtai įgijo ir platino narkotinę medžiagą A. U., tačiau neigė jam pareikštą kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnį, tvirtindamas, kad nežinojo A. U. amžiaus. Tačiau tokių kaltinamojo M. A. parodymų nepatvirtina įrodymai, surinkti baudžiamojoje byloje, o priešingai, surinktų įrodymų visuma juos paneigia ir leidžia teigti, kad M. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje – jis platino narkotines medžiagas nepilnamečiam asmeniui A. U.. Kad kaltinamasis M. A. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, matyti iš kaltinamojo A. U. pirminių parodymų, jog M. A. gerai žino, kad jis (A. U.) yra nepilnametis, besimokantis gimnazijoje; matydavo einantį iš mokyklos, be to, jis (A. U.) vaikščiojo tik su savo bendraamžiais nepilnamečiais, kuriuos M. A. taip pat gerai žinojo; M. A. yra visų pažįstamas nuo vaikystės laikų; kai sueidavo su draugais iš to rajono, kur M. A. gyvena, tai ir M. A. ateidavo (1 t., b. l. 122; 130; 150–151). Liudytojo S. M. parodymų, jog pats kaltinamasis M. A. pasakė, kurioje klasėje mokosi A. U. (6 t., b.l. 87); o taip pat ir iš paties M. A. parodymų. Teismas, vertindamas kiekvieną įrodymų šaltinį ir analizuodamas jų visumą, daro išvadą, kad visuma ištirtų įrodymų patvirtina aplinkybę, kad M. A. žinojo kaltinamojo A. U. amžių. Kaltinamojo M. A. teisme duoti parodymai, jog nežinojo, kiek A. U. metų, pastarasis atrodė kaip pilnametis, yra niekuo nepagrįsti ir todėl atmetami. Juolab, kad iki teisminio tyrimo metu kaltinamasis M. A. neneigė, žinojęs, jog A. U. mokosi (duomenys neskelbtini), A. U., būdamas nepilnamečiu, prašydavo nupirkti cigarečių (4 t., b.l. 83–85) ir būtent įtariamojo apklausos metu, t. y. 2017–08–04, detaliai ir smulkiai nurodė visas nusikalstamos veikos aplinkybes, o taip pat ir tai, jog su A. U. bendraudavo, socialiniame tinklapyje yra draugai, todėl, akivaizdu, kad pažinodamas kaltinamąjį A. U. suprato, jog pastarasis yra nepilnametis. Juolab, jog veikos padarymo metu kaltinamasis A. U. buvo 16 metų amžiaus ir pagal A. U. parodymus jau 2015-2016 metais būdamas devintoje klasėje ėmė bendrauti su M. A., t. y. kai A. U. buvo keturiolika – penkiolika metų. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. A. bandydamas teismą įtikinti, jog A. U. jam atrodė, kaip pilnametis ir kiek jam metų nežinojo, pats susipainiojo, o būtent: teigė, jog kai A. U. paprašydavo nupirkti cigarečių ir alkoholio, tada galvojo, kad jis yra nepilnametis, bet po kurio laiko praėjus dviem trims mėnesiams, matė, kaip pats A. U. šias prekes ėmė pirkti, tai galvojo, kad jau suėjo aštuoniolika (6 t., b. l. 89), tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog prieš gerus 7 mėnesius žinojo, kad A. U. nepilnametis, kadangi jam pirkdavo cigarečių (4 t., b.l.84). Be to, ištirtų įrodymų visuma ir ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti A. U. parodymai, jog M. A. juo pasitikėjo (1 t., b.l. 151–152), leidžia teismui tvirtinti apie glaudžius šių kaltinamųjų santykius. Nors kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu neigė, žinojęs A. U. gimimo metus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir prieš tai paminėtų įrodymų visetas patvirtina, jog M. A. žinojo ir suprato, kad A. U. yra nepilnametis.

Aukščiau aptarti įrodymų šaltiniai leidžia kategoriškai tvirtinti, kad kaltinamieji M. A. ir A. U. vienas kitą žinojo, bendravo ir nusikalto – A. U. iš M. A. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją platinti, taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamasis M. A., pardavęs narkotinę medžiagą nepilnamečiui A. U., padarė nusikaltimą numatytą BK 261 straipsnyje.

Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu P. I. bandė švelninti savo padėtį dėl veikos, numatytos BK 159 straipsnyje, nurodydamas, jog tiksliai nežinojo, kiek A. U. metų (6 t., b. l. 50), tačiau, akivaizdu, kad taip teigdamas susipainiojo, nes į prokuroro klausimą atsakė, jog žinojo A. U. gimimo metus; į gynėjo klausimą atsakė, jog nebuvo įsitikinęs, kiek A. U. metų ir neseniai įsitikino, kad A. U. yra nepilnametis; o į pirmininkaujančios klausimą atsakė, jog žinojo kelintoje klasėje mokėsi A. U., bet nežinojo, kiek jam tiksliai metų (6 t., b. l. 50), t. y. pripažino aplinkybę, jog suprato, kad A. U. yra nepilnametis. Be to, kaltinamasis P. I. parodė, jog su A. U. susipažino, kai jis mokėsi 12 klasėje, o A. U. tuo metu buvo devintokas. Taigi, šie parodymai leidžia teigti, jog P. I. buvo žinomas A. U. amžius. Juolab, kad A. U. nebuvo paliktas kartoti mokymosi kurso.

Kadangi BK 22 straipsnyje yra trys dalys, o kaltinime P. I. BK 22 straipsnis inkriminuotas nenurodant dalies, todėl kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog P. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje. Teismo pozicija ta, jog BK 22 straipsnio dalies patikslinimas kaltinamojo P. I. teisių niekaip nepažeidžia, P. I. jam pareikštą kaltinimą suprato (6 t., b.l. 49) ir šiuo atveju, akivaizdu, jog buvo padarytas tik rašymo apsirikimas.

Kaltinamojo E. R., kitų kaltinamųjų parodymai patvirtina, jog M. A. narkotinę medžiagą iš E. R. įsigijo už 25 eurus, t. y. E. R. iš nusikalstamos veikos gavo 25 eurų, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, iš kaltinamojo E. R. konfiskuotina ši pinigų suma, t. y. konfiskuotina 25 eurų, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Disponavimas narkotine medžiaga 2018 m. sausio 29 d.

M. L. neteisėtai platino narkotines medžiagas M. A. ir N. K., o M. A. ir N. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

2018 m. sausio 29 d. apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės „Maxima“ esančios (duomenys neskelbtini), M. L. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, N. K. ir M. A. už 50 eurų, neteisėtai pardavė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 4,205 g, 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose - 12,8 %, ir taip jas platino, o M. A. ir N. K. veikdami kartu neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš M. L. už 50 eurų, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį šios narkotinės medžiagos, kurią nuo įsigijimo momento M. A. neteisėtai laikant dėvimos striukės kišenėje, automobiliu „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno (duomenys neskelbtini), kol tą pačią dieną, apie 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) M. A. pamatęs policijos pareigūnus bei siekdamas išvengti sulaikymo su šia narkotine medžiaga jas išmetė pro važiuojančio automobilio langą; po ko, tą pačią dieną 15 val. 05 min. šias narkotines medžiagas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) surado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis M. A. parodė, jog buvo namuose, parašė N. K. ir pasiūlė ateiti atsigerti kavos. Susitikę sugalvojo parūkyti „žolės“. N. K. paklausė, ar nežino, iš kur jos gauti. Prisiminė M. L. iš (duomenys neskelbtini), žinojo, kad jis parūko „žolę“, jį pažinojo, kai mokėsi (duomenys neskelbtini). Mėgino M. L. rašyti, bet šis neatrašė. Tada paskambino jam iš N. K. telefono, bet M. L. nekėlė. Tada parašė į Facebooką, paprašė „žolės“, jis atrašė, kad gal galės padėti. Sėdo į N. K. mašiną, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo prie Maximos. N. K. paprašė paskolinti pinigų. N. K. davė 50 eurų. Atėjo M. L., kuriam padavė 50 eurų. Tada M. L. išėjo ir grįžo bei padavė kažkokiame popierėlyje įvyniotos „žolės“. M. L. vieną kartą pardavė „žolę“. Atsisėdo į mašiną, pavežė M. L. ir šis išlipo. Su N. K. važiavo iš (duomenys neskelbtini), kai iššoko prieš kelią policininkas. Išsigando, N. K. gal nesureagavo ir nestojo. Po to pamatė, kad policijos pareigūnai juos seka iš paskos su švyturėliais. Iš išgąsčio išmetė „žolės“ pakelį pro langą. Policijos pareigūnai sustabdė, suguldė ant žemės, klausė, kur „žolė“. Sakė, kad neturi, bet pareigūnai „žolę“ surado ir juos išvežė į komisariatą.

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. A. kraujyje ir šlapime paimtuose 2018-01-30 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (4 t., b. l. 177).

Kaltinamasis N. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jam pareikštame kaltinime visos aplinkybės yra nurodytos teisingai. Susirašė su M. A., sugalvojo parūkyti „žolę“. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paskambino M. L., su kuriuo kartu mokėsi. Nematė, kaip M. L. M. A. perdavė narkotines medžiagas. Už 5 gramus „žolės“ mokėjo 50 eurų. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad M. A. kišenėje turi „žolę“. Kai sustabdė pareigūnai, M. A. išmetė „žolę“ per langą, pareigūnai ją surado ir atnešė. Bėgti nuo policijos pareigūnų buvo abiejų mintis. Labai gailisi dėl savo elgesio, išvadas padarė. Ikiteisminio tyrimo metu teisėjui davė teisingus parodymus.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, N. K. kraujyje ir šlapime paimtame 2018–01–30 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir tetrahidrokanabinolio (3 t.,b.l. 72).

Kaltinamasis M. L. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime visos aplinkybės yra nurodytos teisingai. Susirašė su M. A., susitiko (duomenys neskelbtini), nuėjo namo, iš vonios pasiėmė dėžutę su narkotinėmis medžiagomis ir pusę dėžutės atidavė M. A. su N. K.. Pinigus – 50 eurų - už žolę, tada paėmė pirmą kartą. Dėl savo elgesio labai gailisi, išvadas padarė.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. L. kraujyje ir šlapime paimtame 2018–02–01 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir tetrahidrokanabinolio (3 t., b. l. 179).

Liudytoja Z. K. prašo atleisti sūnų N. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Su sūnumi gyvena kartu, sutaria gerai, ji gali daryti jam įtaką, kad jis nedarytų nusikaltimų. Sūnus dirba, padeda finansiškai, jis gailisi dėl poelgio, supranta, ką padarė, ji tikisi, kad tai nepasikartos.

Liudytojas D. N. parodė, jog sausio mėnesį ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo gauti duomenys, kad M. A. neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis. (duomenys neskelbtini) buvo stabdomas automobilis, kurį vairavo N. K. ir jame buvo M. A.. Stabdant automobilį, pro dešinės pusės langą buvo išmestas kažkoks paketas. Automobilis nestojo, nuvažiavo toliau, vėliau buvo sulaikytas. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, buvo rasta popieriaus skiautėje įvyniota augalinės kilmės medžiaga. Buvo gauti duomenys, kad šios medžiagos įsigytos iš M. L. A. mieste. Po kurio laiko buvo sulaikytas ir M. L., pas jį namuose rastos narkotinės medžiagos. M. L. neneigė pardavęs narkotinių medžiagų N. K. ir M. A.. N. K. paaiškino, kad narkotines medžiagas išmetė M. A.. N. K. paaiškino, kad M. A. jam liepė nepaklusti policijos pareigūnams, tą jis padarė ir tuo metu buvo išmestos narkotinės medžiagos.

Liudytojas S. M. parodė, kad 2018 m. sausio mėnesį sustabdžius automobilį buvo sulaikytas M. A. kartu su N. K., o kanapės išmestos pro automobilio langą. Matė patį narkotinių medžiagų išmetimo pro automobilio langą faktą, kadangi važiavo iš paskos su kolega D. N.. Išmestos narkotinės medžiagos buvo susuktos į sūrelio maišelį. Visas įvykio aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu atliktoje apklausoje.

Iš 2018–01–29 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018-01-29 (duomenys neskelbtini), judant keliu link (duomenys neskelbtini), praėjus nuo automobilio BMW 330 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stabdymo vietos apie 220 metrų dešinėje kelio pusėje kelkraštyje apie 0,5 metro nuo važiuojamosios dalies krašto rastas mėlynos spalvos glaistyto varškės sūrelio „Nykštukas“ įpakavimas, su viduje esančiu reklaminio bukleto lapu, į kurį įvyniota žalios spalvos augalinė medžiaga. Atlikus įvykio vietos apžiūrą žalios spalvos augalinė medžiaga supakuota ir užantspauduota Nr. 109854 (3 t., b. l. 1–6).

Iš 2018–01–30 V. D. tarnybinio pranešimo matyti, jog dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-38961-17 bei gavus duomenų jog M. A. disponuos ir gabens narkotines ar psichotropines medžiagas, dirbant kartu su vyriausiuoju tyrėju D. N. ir vyresniuoju tyrėju D. D. bei pasitelkus Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK VS patruliuojantį ekipažą, apie 15 valandą (duomenys neskelbtini) buvo stabdomas automobilis BMW pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nepakluso akivaizdžiai išreikštam uniformuoto Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK VS vyresniojo tyrėjo V. U. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei padidinęs greitį nuvažiavo. Tarnybiniu automobiliu nestojęs automobilis persekiotas apie 600 metrų buvo sustabdytas, automobilio vairuotojas N. K. ir keleivis M. A. panaudojus fizinę prievartą buvo išlaipinti iš automobilio, jiems uždėti antrankiai. Apžiūrint kelio ruožą nuo stabdymo vietos link automobilio sulaikymo vietos, apie 220 metrų atstumu nuo stabdymo vietos dešinėje kelio pusėje kelkraštyje buvo rastas mėlynos spalvos glaistyto varškės sūrelio „Nykštukas“ įpakavimas, kurio viduje buvo reklaminio bukleto lapas į kurį įvyniota žalios spalvos augalinė medžiaga. Rasta medžiaga supakuota į SPP Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 40–42).

Iš 2018-02-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš popieriaus lankstinuko, paimta kelio (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,205 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,8 % (3 t., b.l. 11–14).

Iš 2018–01–29 apžiūros protokolo matyti, kad 2018-01-29 kelio (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas automobilis BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone A1688“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su jame esančia Tele 2 SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini) bei įdėtas į voką pažymėtą Nr. 1. (3 t., b. l. 17–18).

Iš 2018–02–01 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimo mobilaus ryšio telefono iPhone A1688“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su jame esančia Tele 2 SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), ekrane pasirinkus: A) Meniu/ Contacts telefono ekrane matome šiame telefone, socialiniame tinklapyje „Facebook“, elektroniniame pašte, interneto telefonijos tinkle ir/ ar SIM kortelės atmintyje esančius įrašus: A1) „Narimantas“, šalia kurio nurodyta telefono abonento numeris „My Number (duomenys neskelbtini). A2) „M.“, šalia kurio nurodyta telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini). A3) „N.“ šalia kurio nurodyta elektroninio pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“. A4) „M.“, šalia kurio nurodyta telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini). B) Meniu/ Messenger telefono ekrane telefono atmintyje matyti esantys įrašai ir susirašinėjimo duomenys su „C. O.“. Nurodyta susirašinėjimo pradžia: „SAT 11:16“ (pastaba: nurodytą laiką suprasti kaip 2018 metų sausio mėnuo 27 diena, šeštadienis, 11 valanda 16 minučių); pabaiga: „SAT 13:42“ (pastaba: nurodytą laiką suprasti kaip 2018 metų sausio mėnuo 27 diena, šeštadienis, 13 valanda 42 minutės). Tekstas: gaunama fotonuotrauka, kurioje matoma delnas bei jame esanti augalinės kilmės medžiaga, „Geras“/ siunčiamas „Tai pl tuoj cj uzsuksim“/gaunamas „Okey“/siunčiamas „Nedingsi?“/ gaunamas „Tai uzsuksi ar nebe?“/siunčiama fotonuotrauka, kurioje matoma gatvė, šalia jos stovintys pastatai, bei reklaminė iškaba su užrašu „UNO pica“/gaunamas „O (...)“, „Sorry“, „XD“, „Motelai padejau bsk“, „Kiek picu imsit?“, „simbolis – besijuokiantis veidas“/siunčiamas „Ble keleta“, „Viskas ok“/ gaunamas „Tai pora tipo?“, „Nes db esu kur reik“/siunčiamas „5“/gaunamas „Ok“, „Bukit ten tuoj“, „Arv“, „Atv“, „4min“/siunčiamas „Alkani labai 6“/gaunamas „Ok“/siunčiamas „simbolis į viršų pakeltas nykštys“, „Antras aukstas“/gaunamas „K“ (3 t., b. l. 21–32).

Kaltinime, kuris pareikštas M. L., suklysta nurodant įvykio dieną, t. y. kaltinime nurodyta diena sausio 30 d., nors iš visų bylos įrodymų akivaizdu, jog M. L. neteisėtai platino narkotines medžiagas 29 dieną. Esant tokioms aplinkybėms, M. L. pareikštas kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog M. L. nusikaltimą padarė 2018 m. sausio 29 d. Teismo pozicija ta, jog paminėtas patikslinimas kaltinamojo M. L. teisių niekaip nepažeidžia, juolab, M. L. teigė, jog jis pareikštą kaltinimą supranta (6 t., b.l. 49).

Disponavimas narkotinėmis medžiagomis 2018 m. sausio 31 d.

M. L. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo platinti, o būtent:

2018 m. sausio 31 d., apie 7 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė vonios kambaryje po įrengta vonia narkotinę medžiagą - kanapes, kurios masė yra 3,586 gramo, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 16,6 %, kol tą pačią dieną apie 7 val. 30 min., kratos metu rado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai.

M. L. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad po to kai buvo sulaikytas, į jo namus atvažiavo pareigūnai, o jis nuėjo į vonią ir atnešė savo reikmėms turėtą žolę. Dėl savo elgesio labai gailisi, išvadas padarė.

Iš 2018–01–31 kratos protokolo matyti, kad 2018 m. sausio 31 d., M. L. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) kratos metu buvo rasta ir paimti šie daiktai:

1) įrengtame vonios tualeto kambaryje po vonia rasta ir paimta metalinė dėžutė su užrašu „KEEP CALM AND CHILL OUT“, kurioje yra augalinės kilmės medžiaga ir keturios popieriaus skiautės, su jose įvyniota augalinės kilmės medžiaga. Supakuota į paketą Nr. 0043855.

2) kambaryje ant žurnalinio staliuko rastas ir paimtas baltos spalvos mobilaus ryšio telefonas suskilusiu ekranu, SAMSUNG kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Supakuotas į paketą Nr. 1.

3) kambaryje ant žurnalinio staliuko buvusioje juodos spalvos piniginėje rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota 2011-03-17 (duomenys neskelbtini) (53), M. L. vardu. Supakuota į paketą Nr. 2.

4) kambaryje ant žurnalinio staliuko buvusioje juodos spalvos piniginėje rastas ir paimtas vienas dešimties eurų nominalo vertės banknotas Nr. VA6206501819; trys penkių eurų nominalo vertės banknotai Nr. VA7911681527, Nr. SD1031850407, Nr. NA1717726798; trys vieno euro nominalo vertės monetos, trys dviejų eurų nominalo vertės monetos; dvi penkiasdešimties euro centų nominalo vertės monetos. Supakuoti į paketą Nr. 109963.

5) kambaryje ant sofos buvusio pilkos spalvos sportinio megztinio priekinėje kišenėje rasta ir paimta sulankstyti popieriaus lapai, ant kurių paviršiaus yra augalinės kilmės medžiagos pėdsakai. Supakuoti į paketą Nr. 109958 (3 t., b. l. 106 –110)

Iš 2018–02–02 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-19300, 2018-01-31 rastas ir paimtas M. L. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) kratos metu. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 117-120).

Iš 2018–02–08 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog žalios spalvos, sausa, dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš metalinės dėžutės ir keturių popierinių lankstinukų, paimta 2018-01-31 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas M. L., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,586 g delta -9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,6 %; 2. Ant popierinio lankstinuko, paimto 2018-01-31 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas M. L., paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. (3 t., b.l. 130 –135).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais – kaltinamojo M. L. parodymais, liudytojo D. N. parodymais, rašytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, nes jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti.

Disponavimas narkotinėmis medžiagomis nuo 2018 m. kovo 4 d. iki 2018 m. kovo 8 d.

E. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo jas platinti, o būtent:

2018 m. kovo 4 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 60 eurų, neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė yra 4,891 gramo kuriose A- 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 15,3 % iki 16,4 %, po ko, nuo šių medžiagų įsigijimo momento, laikydamas jas prie savęs kelnių kišenėje, automobiliu „OPEL ASTRA” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai parsigabeno iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir jas savo namuose, kambaryje esančioje spintelėje neteisėtai laikė, po ko 2018 m. kovo 5 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, dalį šios medžiagos - kanapių (antžemines dalis), kurių bendroji masė yra 1,429 g, kuriose A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,4 %, paėmęs iš laikymo vietos (duomenys neskelbtini), kambaryje esančios spintelės, apie 17 val. 50 min., neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobiliu „OPEL ASTRA“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno iki kol, tą pačią dieną, apie 17 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis bei Utenos apskrities vyrautojo policijos komisariato pareigūnai šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė, o likusią narkotinę medžiagą - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,462 g (9-tetrahidrokanabinolio kiekis - 15,3 %), neteisėtai laikė savo namuose kambaryje (duomenys neskelbtini), iki kol šią medžiagą 2018 m. kovo 8 d. apie 16 val. 50 min., kratos metu surado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

E. R. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, jog 2018 m., kai sustabdė policijos pareigūnai, važiavo iš (duomenys neskelbtini). Prieš važiuodamas į (duomenys neskelbtini), įsidėjo kanapių, galvojo, kur nors parūkys. (duomenys neskelbtini) nusipirko telefoną, važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) ir sustabdė pareigūnai. Kanapes, kurias laikė namuose, nusipirko (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo vaikino, kuris 5 gramų pardavė už 60 eurų. Kanapes pirko sau.

Liudytojas S. M. parodė, kad kai sulaikė E. R., pas jį kišenėje buvo rastos narkotinės medžiagos, o atlikus kratą namuose, taip pat buvo rastos narkotinės medžiagos.

Liudytojas L. M. parodė, jog E. R. nusipirko (duomenys neskelbtini) telefoną, visi važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) ir sustabdė policija, pas E. R. jo striukės kišenėje rado narkotines medžiagas. Tuo metu nežinojo, kad E. R. turėjo kanapių, nes tą dieną kartu nerūkė. Šiaip kartu su E. R. parūkydavo marihuanos.

Iš 2018–03–06 Automobilio apžiūros protokolo matyti, kad 2018-03-06 (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas automobilis „OPEL ASTRA“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio salone, ant galinės sėdynės rasta ir paimta cigaretės savadarbė suktinė su užrašu „Winston“, kuri supakuota ir užantspauduota Nr. 442004 (2 t., b.l. 3–4).

Iš 2018-03-06 Asmens kratos protokolo matyti, kad 2018-03-06 atlikta E. R. asmens krata, kurios metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone “ IMEI: (duomenys neskelbtini), su jame įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortele ir užspaudžiamas plastiko maišelis su juose esančia žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuris supakuotas, užantspauduotas, pakuotės Nr. 442023. (2 t., b.l. 12-14).

Iš 2018-03-08 kratos protokolo matyti, kad 2018-03-08 E. R. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) atlikta krata, kurios metu kambaryje esančioje spintelėje, dėžutėje buvo rasta ir paimta plastiko maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuris paimtas ir supakuotas, pakuotės Nr. 109934; Plastiko užspaudžiamas maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiais, kuris supakuotas, pakuotės Nr. 109933; Popieriaus (laikraščio) lankstinukas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiais, kuris supakuotas, pakuotės Nr. 109936; Cigaretės „Marlboro“ suktinė, kuri paimta ir supakuota, pakuotės Nr. 109935 (2 t., b. l. 29–34).

Iš 2018-03-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1444)-IS1-1737 matyti, kad:

Žalios spalvos sausa dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio užspaudžiamo plastiko maišelio (paketas Nr. 442023), 2018-03-06 rasta ir paimta E. R. striukės išorinėje kišenėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,429 g delta -9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,4 %;

Rudos spalvos sausoje dalinai smulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš cigaretės su užrašu „Winston“ (paketas Nr. 442004), 2018-03-06 rasta ir paimta automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, ant galinės sėdynės, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta;

Tamsiai žalios spalvos sausa dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastiko užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 109934), 2018-03-08 rasta ir paimta E. R. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,462 g delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,3 %;

Rudos spalvos sausoje dalinai smulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš cigaretės su užrašu „Marlboro gold“ (paketas Nr. 109935), 2018-03-08 rasta ir paimta E. R. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (2 t., b.l. 39–45).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. R. kraujyje paimtame 2018-03-08 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir tetrahidrokanabinolio. (2 t., b.l. 79)

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais – kaltinamojo E. R. parodymais rašytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis E. R. padarė nusikalstamą, veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, nes jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti.

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą

M. A. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti savo motinai D. A. sveikatą bei terorizavo, o būtent:

2018 m. gegužės 19 d., apie 03 val. 30 min., būdamas neblaivus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sakė, kad nudurs peiliu, susprogdins namus, atsuks dujas ir apnuodys motiną ir visus namo gyventojus, taip terorizavo savo mamą D. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), bei grasino ją nužudyti, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis M. A. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį neprisipažino ir parodė, jog gegužės 18 dieną susitiko su D. P. ir kartu vartojo alkoholį, begeriant, pasidarė bloga, tada parėjo namo su drauge, atsigulė. Kai atsikėlė, bute buvo D. P.. Kilo konfliktas su mama dėl per garsiai grojančios muzikos. Jam skaudėjo galvą, mama rėkė, abu su motina ėmė keiktis, svaidytis keiksmažodžiais, tačiau grasinimų ir jokios kalbos apie peilį nebuvo, peilio neėmė, kumščiais prieš motiną nesimosikavo. Tai buvo šeimyninis konfliktas. Nenorėjo motinos nužudyti. Namuose yra dujų balionas. Gal apie balioną ir sakė, bet taip pasakė dėl pavartoto alkoholio ir „žolės“, taip niekada nepadarytų. Klaupėsi ant kelių komisariate, prašė, kad mama atleistų dėl pasakytų negražių žodžių, bet mama nusisukusi verkė. Kitą dieną mama norėjo atsiimti pareiškimą, ji atsiprašė, kad pareigūnams pamelavo.

Nukentėjusioji D. A. parodė, kad 2018 m. gegužės iš 18 į 19 dienos ryte apie 3 val. sūnus M. A. grįžo stipriai išgėręs, šiek tiek pakalbėjęs, jis nuėjo miegoti su savo drauge, jokių kivirčų, priekaištų nebuvo. Paryčiais sūnus atsikėlė nervingas, įsitempęs, grubokas. Neseniai jis buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, grįžo pasikeitęs, nervingas, įsitempęs. Ryte ėmė garsiai leisti muziką, ji prašė muziką patildyti, bet jis ėmė atsikalbinėti. Parašė pareiškimą pareigūnams tik dėl to, kad kai sūnus pakėlė toną, jis buvo neblaivus ir ji supanikavo. Pati turi sveikatos problemų, neigiamai žiūri į neblaivius, piktus žmones. Pareiškime užrašyta netiesa, kad M. A. grasino ją nužudyti, buvo paėmęs peilį, užsimojęs kumščiu. Nesakė sūnus tiesiogiai, kad ją papjaus, nudurs. Viso to nebuvo, žodinis buitinis konfliktas buvo trumpas, po ko M. A. su drauge išėjo pas D. P.. Apie dujas M. A. kalbėjo, bet nesakė, kad ją užnuodys. Sūnus grasino, kad dujų balioną atsuks, sakė, kad jį viskas nervuoja, bet jis juokavo, tik šiaip svaidėsi žodžiais. Policijos pareigūnų nekvietė, o paskambino tyrėjai ir pasakė, kad nežino, ką daryti. Tyrėja sakė, kad perskambins, tačiau neperskambino, o atvažiavo policijos pareigūnai, ją išsivežė ir liepė rašyti pareiškimą, nes M. A. yra pavojingas, gali ją nužudyti. Gailisi, kad pasirašė pareiškimą, jo neperskaičiusi, nes kai pamatė policijoje sūnų, jis atsiklaupė, pradėjo verkti, todėl ji sutriko, pasimetė. Vėliau pareigūnams sakė, kad nori atsiimti pareiškimą, bet pareigūnai pasakė, kad per vėlu ir pareiškimo neatidavė. Buvo jai išaiškinta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo. Teisme sako tiesą. Sūnui atleidžia už jo pasakytus žodžius, sūnus dėl savo poelgio labai gailisi. Iki tol sūnus nėra jos įžeidęs, tai buvo pirmas kartas. Tyrėja tinkamai ir neabejingai sureagavo į jos pasiskundimą, verkimą, bet tą dieną sūnus neturėjo jokio ginklo rankoje, jos laisvė nebuvo suvaržyta, jis tik vartojo labai negražius keiksmažodžius pirmą kartą gyvenime, buvo apkvaitęs nuo alkoholio.

Liudytojas O. Z. parodė, kad nukentėjusiąją į komisariatą atvežė kolegos. Nukentėjusioji verkė, paaiškino, kad sūnus grasino, atsukti dujų balioną ir susprogdinti visą daugiabutį, grasino peiliu papjauti. Po nukentėjusiosios pareiškimo buvo ieškomas M. A.. Kai kolegos atvežė kaltinamąjį M. A. į komisariatą, jis klaupėsi ant kelių, bandė atsiprašyti mamos, bet ji neatleido, verkė, sakė, kiek jis gali jai grasinti, sakė, kad rašys, kad jai gana, kad ji nebekentės. Buvo matyti, kad ji sūnaus bijo. Pradėjo ikiteisminį tyrimą, M. A. išvežė į areštinę. Ikiteisminį tyrimą pradėjo pagal nukentėjusiosios pareiškimą. Ne vieną kartą klausė nukentėjusiosios, ar ji rašys pareiškimą. Nukentėjusiąją apklausinėjo iš karto, kai ji buvo pristatyta į komisariatą. Komisariate nukentėjusioji buvo išsigandusi, nuolat verkė, tačiau ji galėjo duoti parodymus. Protokolas buvo surašytas iš D. A. pasakojimo. Aplinkybes apie atsuktą dujų balioną, apie grasinimus nukentėjusioji nurodė pati.

Liudytoja V. D. parodė, kad savaitgaly, anksti ryte į asmeninį telefoną paskambino M. A. mama, ji buvo labai susijaudinusi, verkė, kūkčiojo, suprato, kad yra labai išsigandusi, įbauginta grįžusio sūnaus, sakė, kad sūnus grasino ją nužudyti. Prašė pagalbos. Suprato, kad D. A. yra emociškai pažeista, įbauginta. Suprato, kad tikrai M. A. gali nužudyti – D. A. pasakojo, kad M. A. grįžo naktį, puolė ją necenzūriniais žodžiais keikti, ryte įvyko konfliktas be priežasties, grasino atsukti dujas ir susprogdinti daugiabutį, paėmęs peilį grasino nužudyti, kai ji pasakė, kad iškvies policiją. Liudytoja parodė, jog jai buvo nedarbo diena, todėl paskambino į budėtojų dalį, paprašė, kad būtų nusiųstas ekipažas įvertinti įvykį, nes bijojo dėl D. A. saugumo. Kadangi iš kitų proceso dalyvių buvo sulaukusi nusiskundimų dėl M. A. neadekvataus, agresyvaus elgesio, todėl neturėjo pagrindo netikėti motina. Nekilo abejonių dėl D. A. adekvatumo. Budėtojai nusiuntė ekipažą, perskambino, kad situacija rimta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrimo metu nukentėjusioji daug skambindavo ir rašydavo žinučių, kuriose nurodydavo, jog M. A. grasino ją nužudyti. M. A. motina sakė, kad kaltinamasis po paleidimo iš suėmimo nuolat rūkė „žolę“, gėrė alkoholį, buvo agresyvus. Kai buvo pradėtas tyrimas M. A. atžvilgiu pagal BK 145 straipsnį, ir M. A. suimtas, tada motina ėmė prašyti, kad jį paleistų, nes jam atleidžia. Buvo matyti, kad mamos ir sūnaus santykiai artimi.

Liudytojas D. P. parodė, kad yra M. A. draugas. Tą naktį iki vidurnakčio su M. A. vartojo alkoholį, išgėrė daug alkoholio. Liudytojas parodė, kad jis pas M. A. atėjo iš ryto apie 6 valandą, pažadino M. A.. Atsikėlęs M. A. leido muziką, po to apsipyko su mama – apsipyko kambaryje, kas ką sakė, pasakyti negali, M. A. mama supyko, kam M. A. leido muziką. Jų namuose buvo M. A. draugė G., M. A. mama ir jos sugyventinis. Po konflikto išėjo pas jį (D. P.). Viskas vyko gal pusę valandos. Negirdėjo grasinimų, kad nužudys mamą, susprogdins namus. M. A. vartojo keiksmažodžius. M. A. mama buvo susinervinusi, neišsigandusi. M. A. draugė buvo kambaryje, nėjo rūkyti, ji sėdėjo ant lovos, nieko nesakė. Nemalonu buvo klausyti, kaip M. A. kalba su mama. Dujų balionas buvo kambaryje.

Iš 2018–05–19 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018-05-19 (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas butas, kuriame M. A. grasino savo motinai D. A. (4 t., b.l. 1-4).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. A. kraujyje ir šlapime paimtuose 2018-05-21 amfetamino, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir jo metabolitų nerasta (4 t., b. l. 179).

Šioje baudžiamojoje byloje svarbu nustatyti, ar pagal ištirtas faktines baudžiamosios bylos aplinkybes M. A. veiksmai, nurodyti kaltinamajame akte – užsimojimas rankos kumščiu ir ketinimas smogti, sakymas, kad nudurs peiliu, susprogdins namus, atsuks dujas ir apnuodys motiną bei visus namo gyventojus - yra įrodyti ir ar jų visuma atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos uždraustos nusikalstamos veikos požymius.

Pats kaltinamasis M. A. neneigė, jog įvykio dieną tarp jo ir motinos kilo žodinis konfliktas. Nukentėjusios ir liudytojo D. P. parodymai šią aplinkybę taip pat patvirtina. Nukentėjusioji D. A., švelnindama savo sūnaus padėtį, teisiamojo posėdžio metu neigė, jog sūnus grasino ją nužudyti, pripažindama, kad sūnus kalbėjo pakeltu tonu, grasino, kad atsuks dujų balioną, bet nesakė, jog susprogdins, jis juokavo, svaidėsi žodžiais (6 t., b. l. 52, 86), tačiau liudytojai V. D., O. Z. nukentėjusios parodymus paneigė. Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. A. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą bei terorizavo, kad susprogdins namus, atsuks dujas ir apnuodys motiną ir visus namo gyventojus. Liudytojo D. P. parodymai nepaneigia kaltinamojo parodymų, jog jis nukentėjusiajai negrasino, nes šis liudytojas buvo neblaivus ir viso konflikto metu nebuvo bute, o momentais buvo išėjęs iš buto (6 t., b. l. 88).

Iš pirminių nukentėjusiosios D. A. parodymų matyti, kad kaltinime nurodyti M. A. veiksmai vertė ją nerimauti, jaustis nesaugiai dėl savo sveikatos ir gyvybės dėl ko ji buvo priversta kreiptis į policiją. 2018 m. gegužės 19 d. apklausa, 2018–05–21 vyriausiosios tyrėjos V. D. surašytas tarnybinis pranešimas nurodo, jog po kaltinamajame akte nurodytų kaltinamojo veiksmų D. A. kreipėsi pagalbos į pareigūnus. Nors nukentėjusioji teisme tvirtino, jog kaltinamojo išsakytų žodžių nesuprato kaip realių grasinimų, o tik pati neadekvačiai sureagavo į situaciją, tačiau teismas tokius nukentėjusios parodymus vertina siekimu sušvelninti savo sūnaus kaltinamojo M. A. padėtį, kadangi juos paneigia liudytojų pareigūnų V. D. ir O. Z. betarpiškai po M. A. veiksmų bendravusių su nukentėjusiąja parodymai, jog nukentėjusioji M. A. grasinimus suprato kaip realius, nukentėjusioji kaltinamojo buvo įbauginta ir jo bijojo. Pats kaltinamasis M. A., interpretuodamas bylos duomenimis bandė įtikinti teismą, jog jo žodžiai nebuvo grasinančio pobūdžio, jis taip bendravo su savo motina pavartojęs alkoholio, narkotinių medžiagų ir nukentėjusiajai nebuvo priežasčių jo (kaltinamojo) bijoti, tačiau tokie kaltinamojo parodymai vertinami siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Teismas remiasi nukentėjusios D. A. parodymais, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų V. D. ir O. Z. parodymais, kad kaltinamasis tiek grasindamas nukentėjusiąją nužudyti, tiek grasindamas atsukti dujas ir išnuodyti nukentėjusiąją ir visus namo gyventojus sukėlė nukentėjusiajai baimę, išgąstį, o tai atitinka BK 145 straipsnio 2 dalies sudėtį. Juolab, iš nukentėjusios D. A. pirminių parodymų matyti, jog M. A. neblaivus yra neprognozuojamas, jai pastoviai grasina (4 t., b. l. 6–7). Iš pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, jog M. A. buvo užsimojęs rankos kumščiu ir ketino smogti, kadangi ši aplinkybė nėra patvirtinta jokiais bylos įrodymais – nei pirminiuose parodymuose, nei teisme tokių aplinkybių nukentėjusioji D. A. neparodė, o kitų įrodymų šaltinių dėl šios aplinkybės nėra.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos atsakomybę lengvina nuoširdus gailestis ir prisipažinimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant M. A. bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 261 straipsnyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas vis dėlto atsižvelgia ir į tai, kad jis padarė labai sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato labai griežtą ir tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Todėl ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, M. A. skiriama realaus laisvės atėmimo bausmė. Darydamas šią išvadą, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos įrodymais nustatyta, jog M. A. nusikalto ne atsitiktinai ir narkotines medžiagas platino labiausia nuo kvaišalų pažeidžiamai bei lengvai pasiduodančiai negatyviai įtakai socialinei grupei – nepilnamečiam asmeniui. Visuomenei ir valstybei yra svarbi nepilnamečių asmenų apsauga nuo narkotinių medžiagų vartojimo, platinimo ir plitimo. Šią apsaugą įtvirtina baudžiamosios priemonės nurodančios padidintą tokios nusikalstamos veikos pavojingumą ir griežtą baudžiamumą. Nustatant bausmės dydį, teismas dar kartą atsižvelgia į jau aptartas bylos aplinkybes ir M. A. skiria puse minimalios bausmės, numatytos BK 261 straipsnio sankcijoje, nes būtent tokio dydžio bausmė, teismo nuomone, būtų proporcinga baudžiamojo įstatymo pažeidimui, M. A. asmenybei ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę P. I., teismas atsižvelgia į kaltinamojo P. I. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis P. I. įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Atsižvelgiama į kaltinamojo P. I. asmenybę – jis anksčiau nebuvo teistas (1 t., b. l. 194), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 195–199), psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b. l. 200), dirba, teigia, jog narkotinių medžiagų nevartoja. Kaltinamasis P. I. nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų ir tai lengvina jo atsakomybę dėl abiejų veikų. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumą ir šios bylos aplinkybes, P. I. už nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatyta trumpesnė nei šios bausmės vidurkis, nes būtent tokios trukmės bausmė būtų proporcinga baudžiamojo įstatymo pažeidimui, P. I. asmenybei ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus, t. y. kaltinamajam P. I. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalingumą kitiems asmenims, visuomenei, taip pat pajustų neigiamas to pasekmes.