Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą dėl 2012-07-02 Klaipėdos AVPK Rietavo PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. birželio 12 d. Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPS PP vyresnysis specialistas A.Puidokas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė nutarimą skirti A.A. G. subendrintą administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 125 str., 124 ¹ str. 7 d. - 600 Lt baudą su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę atėmimu) 4 mėnesiams. Nuobauda A.A. G. paskirta už tai, kad 2012 m. birželio 5 d. 10 val. 50 min. Lentpjūvės g., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesilaikė kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimų, nepateikė automobilio registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, ir taip pažeidė KET 173, 16 p. reikalavimus.

Nesutikdamas su paskirta nuobauda, A.A. G. 2012-06-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje 2012-06-29 apskundė Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK, prašydamas pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudos rūšį, t.y. sankcijoje numatyto dydžio baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad lengvinančia aplinkybe nebuvo pripažinta tai, kad yra sulaukęs 65 metų. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą neatsižvelgė į tai, kad A.A. G. vardu yra registruotas ūkininko ūkis, jame 172 galvijų banda, dirbama žemė toli nuo gyvenamosios vietos, pajamos iš ūkio yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis, speciali teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga kiekvieną dieną, kt. šeimos nariai nevairuoja.

2012 m. liepos 2 d. Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPS PP vyresnysis specialistas A.Puidokas, išnagrinėjęs A.A. G. skundą, iš dalies sutikdamas su skundu, 2012-07-02 priėmė nutarimą, kuriuo vadovaudamasis paskyrė 500 Lt baudą su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę atėmimu) 2 mėnesiams.

A.A. G. skundžia 2012-07-01 Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK nutarimą, prašydamas jį pakeisti, paskirti švelnesnę nuobaudos rūšį, t.y. sankcijoje numatyto dydžio baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemonę. Nurodo, kad padarytas pažeidimas nėra tyčinio pobūdžio, už KET pažeidimus baustas tik kartą, dirba 103,25 ha žemės, ūkis išsidėstęs keliuose kaimuose toliau nuo gyvenamosios vietos, ūkyje dirba 6 samdomi darbuotojai, kuriuos į darbo vietą nuveža ir parveža, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra būtina. Be to, šeimoje yra vienintelis asmuo, galintis vairuoti transporto priemonę. Mano, kad nuobaudos tikslai būtų pasiekti, paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, t.y. neatimant teisės vairuoti transporto priemones, tik paskyrus baudą, Tokiu būdu neišvengtų administracinės atsakomybės ir suvoktų neigiamas pasekmes.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundžiamą nutarimą priėmusio organo atstovas skundo nagrinėjime nedalyvavo. Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nuobauda A.A. G. paskirta už tai, kad 2012 m. birželio 5 d. 10 val. 50 min. Lentpjūvės g., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) per geležinkelio pervažą, nesilaikė kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimų, nepateikė automobilio registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, ir taip pažeidė KET 173, 16 p. reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių 173 punkte nurodyta, kad Įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės. Šio reikalavimo nesilaikymas pagal LR ATPK 125 straipsnį užtraukia vairuotojams baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 16 punkte numatyta, kad transporto priemonės vairuotojas pareigūno reikalavimu privalo pateikti privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. Šio reikalavimo nesilaikymas pagal LR ATPK 124¹straipsnio 7 dalį užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, už pažeidimus Augustui A. G. paskirta inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta vidutinė, o vėliau, įvertinus visas lengvinančias aplinkybės, antruoju nutarimu paskirta minimali nuobauda.

Pareiškėjas neginčija tos aplinkybės, kad nesustojo prie pervažos, kad nepateikė reikiamų dokumentų. Dėl to pažeidimo faktas nekelia abejonių. Patikrinęs byloje esančius įrodymus (ATP protokolas, tarnybinis pranešimas, nutarimai), teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius paminėtus pažeidimus. Darytina išvada, kad A. A. G. administracinėn atsakomybėn už pažeidimų, numatytų LR ATPK 125 str., 124¹ str. 7 d. padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai.

Byloje keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Už pažeidimą A.A. G. paskirta inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Tačiau LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl paskirtosios nuobaudos, policijos pareigūnas be pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kaip nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nustatė daugiau atsakomybę lengvinančių aplinkybių – tai, kad A.A. G. yra vyresnis kaip 65 metų amžiaus (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Įvertinus šias aplinkybes, A.A. G. buvo paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta nuobauda.

Skundu pareiškėjas prašo, pripažinus kaltę, skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo kriterijus ir taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str., sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą – netaikyti vienos iš ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje pareigūnas, skirdamas nuobaudą, įvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, į pažeidėjo amžių, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau, teismo nuomone, kitos pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės liko neįvertintos.

Nagrinėjamoje byloje yra duomenų, kad pareiškėjo vardu registruotas ūkis, pareiškėjas valdo 103,25 ha žemės ir 172 galvijų bandą, ūkis išsidėstęs keliuose kaimuose, toliau nuo gyvenamosios vietos, pajamos iš ūkio yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, ūkyje dirba 6 samdomi darbuotojai, kuriuos būtina nugabenti į darbo vietą, dėl ko teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga tiesiogiai vykdant darbines funkcijas. Nors tai ir nėra išimtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą išimtinai švelninti jo atsakomybę, tačiau per ilgą vairavimo laikotarpį užfiksuoti tik du pareiškėjo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Padarytas neatsargus pažeidimas. Pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis pareiškėjas kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidė prie geležinkelio pervažos Lentpjūvės g., Plungės m., kuri nėra pagrindinė geležinkelio pervaža, faktiškai neeksploatuojama, todėl didelės grėsmės nei sau, nei kitiems eismo dalyviams nesukėlė.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Tačiau administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiketi nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių sunkumą, A.A. G. elgesį po pažeidimo padarymo, jo darbinės veikos pobūdį, amžių, darytina išvada, kad nuobauda, atimanti pagrindinį pragyvenimo šaltinį, nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė. Darytina išvada, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimti du kompetentingo organo (pareigūno) nutarimai skirti administracinę nuobaudą. Pagal LR ATPK 295 str. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas) gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Nagrinėjamu atveju, 2012-07-02 administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas priimtas, išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl 2012-06-12 nutarimo, tačiau 2012-07-02 nutarime apie pirmiau priimto nutarimo galiojimą nepasisakyta, priėmus naują nutarimą, 2012-06-12 nutarimas nebuvo panaikintas ar pakeistas. Be to, 2012-07-02 nutarimas turi ir daugiau procesinių trūkumų, jame nenurodyta pagal kokius ATPK pažeidimus pareiškėjas yra baudžiamas. Dėl šių priežasčių policijos pareigūno priimtas nutarimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. G. skundą tenkinti, Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK 2012 m. liepos 2 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują:

panaikinti 2012-06-12 Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK nutarimą;

A. A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir jam paskirti 20 Lt (dvidešimties litų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str, ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti jam administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti A. A. G. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.