- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-29
- Bylos Nr.
- II-134-514/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00503-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą dėl 2013-04-09 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio 2012 m. gegužės 17 d. nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 2 d. 1000 Lt bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėn. už tai, kad 2012 m. gegužės 1 d., apie 22.10 val., jis vairuodamas automobilį Mersedes Benz C200, v/n (duomenys neskelbtini) Plungės mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, dėl chuliganiškų paskatų šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, jo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo, važiuodamas dideliu greičiu suko „Saulutes“, boksuodamas ratais slydo šonu ant sausos asfalto dangos, sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems bei aikštelėje stovinčioms transporto priemonėms ir asmenims.
Šalies argumentai
J. K. kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK su prašymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK kelių policijos poskyrio pareigūno 2013-04-09 nutarimu J. K. nesutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
J. K. skundu prašo panaikinti 2013-04-09 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK nutarimą ir sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, grąžinant teisę vairuoti. Skunde nurodo, kad pagrindinę nuobaudą – baudą yra sumokėjęs, tuo įrodydamas, kad nevengia atsakomybės ir neketina vilkinti nuobaudos vykdymo. Nuo paskirtos nuobaudos paskyrimo yra parėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, per šį laikotarpį jokių pažeidimų nėra padaręs, iki nuobaudos paskyrimo už šiurkščius teisės pažeidimus nebuvo baustas. Per nuobaudos vykdymo laikotarpį suprato netinkamo poelgio pasekmes, iš to pasimokė. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra Klaipėdos r., darbas pamaininis, neturint galimybės vairuoti, sudėtinga pasiekti darbo vietą. Darbovietėje charakterizuojamas gerai, nuobaudų neturi. Savo iniciatyva mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems atimta teisė vairuoti dėl KET pažeidimų, papildomą mokymą Plungės technologijų ir verslo mokykloje. Mano, kad paskirtoji nuobauda jau pasiekė LR ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl tolimesnis nuobaudos vykdymas pareiškėjo atžvilgiu būtų perteklinis.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK prašo skundo netenkinti, palikti galioti 2013-04-09 Klaipėdos AVPK Rietavo PK nutarimą. Nurodo, kad J. K. prie prašymo nepateikė galiojančio vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymėjimo. Tenkinus prašymą, pareiškėjas turėtų galimybę išvengti teorinių žinių ir praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo. J. K. yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo vairavimu kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl skundas nepagrįstas.
Skundžiamą nutarimą priėmusio organo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę ir prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Šioje byloje sprendžiamas paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimas. Šį procesą reglamentuoja ATPK 329 straipsnis, kuriame nurodoma, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas (institucija) gali, praėjus ne mažiau pusei paskirto laiko, pagal visuomenės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad LR ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 2 d., už kurį jam paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Pareigūnas, netenkindamas J. K. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nurodė, kad prie prašymo nepateikta galiojanti vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, kad nėra jokių išskirtinių sąlygų, dėl kurių galėtų būti sutrumpintas teisės atėmimo terminas. Be to, institucija, paskyrusi nuobaudą, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos terminą. Pareiškėjo pateikta darbdavio charakteristika, pažymėjimas, patvirtinantis transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo baigimo pažymėjimas, turtinė padėtis liko neįvertinti.
Nuo specialiosios teisės atėmimo iki J. K. kreipimosi su prašymu dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino.
Pateikta Plungės technologijų ir verslo mokyklos Motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo baigimo pažyma patvirtina, kad J. K. papildomai savo iniciatyva baigė papildomą vairuotojų mokymą, kas neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjas prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tokiu būdu siekia išvengti teorinių žinių ir praktinių motorinės transporto priemonės valdymo įgūdžių patikrinimo egzamino.
Pareiškėjas pateikė galiojančią vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, išduotą 2009-04-01 A.Zamulskio įmonės „Pulsas“ (galioja iki 2019-04-01).
Pažymoje apie asmens baustumą nėra duomenų, kad J. K. nuobaudos vykdymo laikotarpiu būtų baustas už grubius administracinės teisės pažeidimus, nuobaudos paskyrimo metu galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturėjo. Skiriant nuobaudą, sunkinančių aplinkybių nebuvo. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas išimtinai teigiamai, apibūdinamas kaip pareigingas darbuotojas, patikėtas užduotisatliekantis laiku ir kokybiškai, darbdavys tarpininkauja, sutrumpinant specilaiosios teisės atėmimo terminą.
Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad J. K. padarė išvadas ir nėra linkęs pažeidinėti įstatymų.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Tačiau administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiketi nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes – neigiamai J. K. charakterizuojančios medžiagos byloje nebuvimą, papildomų vairuotojų kursų baigimą, J. K. asmenybę, jo savikritišką poelgio vertinimą, elgesį nuobaudos vykdymo metu, gailėjimąsi, darytina išvada, kad nebaigta vykdyti papildoma administracinė nuobauda – specialios teisės terminuotas atėmimas – yra pasiekusi ATPK 20 str. numatytus tikslus, tolimesnis jos taikymas nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė, vertinant pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad yra visi ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai, Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK nutarimas, kuriuo netenkintinas pareiškėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą naikintinas ir paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. K. skundą tenkinti, Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK 2013 m. balandžio 9 d. nutarimą panaikinti ir prašymą sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą tenkinti.
Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK 2013 m. balandžio 9 d. nutarimu J. K., paskirtos nuobaudos – vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti 3 mėnesiais ir 28 dienomis.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.