- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-17
- Bylos Nr.
- ATP-99-360/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01146-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- E. B.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį galutine subendrinta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, 2016 m. lapkričio 6 d., 20.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas apysunkis (2,11 promilės) neblaivumo laipsnis; vairuotojas sustabdymo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. apeliaciniu skundu prašo nutarimą pakeisti ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada nenusižengti, nes anksčiau administracine tvarka nebaustas. Dirba baldų įmonėje, kuri yra už 20 km nuo vienkiemio, kuriame gyvena ir transporto priemonė jam reikalinga nuvykti ir parvykti iš darbo. Visuomeninio transporto, jog galėtų nuvykti iš savo gyvenamosios vietos į darbą, nėra, tai patvirtina teismui pateiktos pažymos. Apeliantas pažymi, jog šeimoje yra vienintelis maitintojas, turi seną nedarbingą tėvą ir nedarbingą gyvenimo draugę, augina mažametį vaiką, todėl teismas galėjo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti galioti nutarimą, o apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra, nesutinkama su paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.
E. B. nubaustas už vairavimą neblaiviam ir vairuotojo pažymėjimo nepateikimą. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, esminę reikšmę galutinei nuobaudai turėjo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, t.y. už vairavimą neblaiviam skirta sankcija. Pirmosios instancijos teismas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą E. B. skyrė minimalią baudą ir teisę vairuoti atėmė minimaliam dvejų metų terminui.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nemato.
E. B. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 2 promiles viršijęs neblaivumo laipsnis. Priešingai nei teigia apeliaciniame skunde, E. B. praeityje 4 kartus baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2014 m. rugpjūčio 14 d. už tai, jog vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį (b. l. 12-15). Nors ankstesni administraciniai pažeidimai nebuvo šiurkštūs, be to, naują pažeidimą apeliantas padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau akivaizdu, jog visuotinai nustatytų elgesio taisyklių pažeidinėjimas nėra visiškai atsitiktinis reiškinys apelianto gyvenime.
E. B. apeliaciniame skunde prašo atsižvelgti į tai, jog dėl vykimo į darbą reikalinga teisė vairuoti, be to, jis išlaiko kelis asmenis. Tačiau šios apelianto minimos aplinkybės savaime nesudaro pagrindo jam skirti švelnesnę nuobaudą nei nustatyta straipsnio sankcijoje. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad ta aplinkybė, jog pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra išimtinė aplinkybė ir ji nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Vairuotojas dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. E. B., nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl vykimo į darbą, jog jis išlaiko net kelis šeimos narius, tačiau to nepaisė ir sėdo už vairo neblaivus.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog E. B. nėra pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, todėl apylinkės teismo nutarimas paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimą nepakeistą ir E. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.