Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 12 kartų:

Žemesnės instancijos teismas

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-06-19 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; pritaikius 2000-04-11 įstatymą dėl amnestijos, nuo bausmės atleistas;

5) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2002-01-28 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-16 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams;

9) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2002-06-11 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu;

2) Šiaulių apygardos teismo 2003-01-14 nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 42 straipsniu 1 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2002-06-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams su ½ turto konfiskavimu. Šiaulių apygardos teismo 2003-10-23 nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2003-01-14 nuosprendžio veika iš 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį. Remiantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su bausme pagal 1961 m. BK 234 straipsnio 1 dalį, ir su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2002-06-11 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-03-15 nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies, 2 punktu, lygtinai paleistas 1 metams 8 mėnesiams, 2005-03-23 paleistas iš pataisos įstaigos;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-12-11 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. G. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, prisipažino iš dalies, t. y. pripažino, kad išardė automobilius, bet nepripažįsta, kad žinojo apie tai, kad automobiliai buvo vogti. P. G. pažįsta, nes jis atvardydavo jam tas mašinas. P. G. atvažiavo pas jį, kad jam pataisytų jo mašiną. P. G. jį susirado tikriausiai per kokį nors pažįstamą. Neklausė, ar tos mašinos vogtos, nes jam net nekilo tokių minčių. O kai jau suprato, kad tie automobiliai buvo vogti, norėjo viską nutraukti ir jam daugiau tų mašinų nebeatvarydavo. (duomenys neskelbtini) numodavo garažą, kuriame remontuodavo mašinas. Oficialiai leidimo tai veiklai neturėjo. Jau kokį mėnesį laiko buvo išsinuomojęs tą garažą, kai į jį kreipėsi P. G. Teismui pagarsinus kaltinamojo J. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2014-07-31, 2014-08-25, 2014-10-22, 2014-10-29, 2014-12-02 (5 t., 58-61, 64-65, 73-74, 83, 91-93 b. l.), teigė, kad parodymai teisingi. Pagal pateiktas nuotraukas atpažino V. K.. Ne P. G. iš Joniškio parvarė „VW Passat“. Tą automobilį parvairavo jo kolega V. K.. Jis nežino iš kur jie tą automobilį gavo, ar jie jį nusipirko, ar pavogė. Pats net nebuvo išlipęs iš automobilio. Važiuojant atgal į Šiaulius matė, kad iš paskos važiuoja balta mašina, bet nelabai kreipė į tai dėmesį. Ta mašina važiavo iki pat jo garažo. Iš tos mašinos išlipo V. K.. Pats nieko V. K. neklausė. Pačiam buvo įtarimų dėl to, kaip jie tas mašinas gauna. Po to net iš jų pasiėmė raktą nuo sodybos vartų. Tai buvo paskutinė mašina. Teismui pagarsinus kaltinamojo J. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2015-03-12, 5 t., 99 b. l.) teigė, kad parodymai teisingi. BMW rakto spynelėje nebuvo. Nei vienoje mašinoje nebuvo mašinos raktelių. Kai į garažą atitempė tą pirmą mašiną, nesuprato, kad ta mašina vogta, nes ta mašina buvo sena, kažkoks „laužas“. Tuo metu už 1 000 Lt buvo galima nusipirkti važiuojančią mašiną, o čia buvo kažkokia perpuvusi, virš 20 metų senumo. Jis net neklausė iš kur P. G. gavo tą mašiną. Nežinojo, kad 2014-05-17 atvarytas automobilis „(duomenys neskelbtini) buvo vogtas. Dėl to kaltės nepripažįsta. Jei jam ir būtų pasakęs, kad P. G. pavogė tą mašiną, būtų pagalvojęs, kad jis juokauja. Nesuprato, kad 2014-05-18 jam atvarytas automobilis „VW Transporter“ yra vogtas. Jis neklausė iš kur gavo tą mašiną. Tik vėliau, kai pradėjo byrėti spynelės, jis pradėjo kažką įtarti. Nežinojo, kad 2014-05-19 atvarytas automobilis „Ford Galaxy“ su vairu dešinėje pusėje, yra vogtas. Tas automobilis buvo baisus. Kai jam atvarė automobilį „(duomenys neskelbtini) jis išėmė tas detales, kurios buvo sveikos ir atidėjo P. G.. Kai P. G. reikėjo atsiskaityti už darbą, jis jam pasiūlė pasilikti tas liekanas kaip atlygį už darbą. Su tokiu P. G. pasiūlymu sutiko. P. G. pasakė, kad jei jis nori, tai jis gali dar atvaryti tokių mašinų. P. G. dar pažadėjo jam sumokėti pinigų už jų ardymą. P. G. nesakė, iš kur jis gaus tas mašinas, o pats net neįsivaizdavo to automobilių skaičiaus, tik pagalvojo, kad atvarys dar vieną ar dvi mašinas. Kai atvarė „VW Passat“, to automobilio net iš karto nepradėjo ardyti. Tuomet dar neklausė P. G. iš kur ta mašina. Jam mašinas atvarydavo kas dieną. Kai P. G. vėliau atvarė „VW Multivan“, susitikęs P. G. paklausė, iš kur jis gauna tokių mašinų. P. G. vos ne juokdamasis pasakė „pavogiau“. Pats tai priėmė kaip juoką, nes mašina buvo kaip „metalo laužas“ ir nebuvo verta jos vogti. Net jei mašina būtų buvusi palikta su raktais ir dokumentais, net ir tuomet jis jos nebūtų ėmęs. Kai atvarė automobilį „Ford Galaxy“ jam kieme pradėjo trūkti vietos. Trys mašinos buvo lauke, dvi garaže. Kai atvarė tą „Ford Galaxy“ dar nesuprato, kad mašina gali būti vogta. Įtarimai kilo nuo to momento, kai ardant „Ford Galaxy“ pabiro spynelė. Nesuprato, kad automobiliai, kurie buvo atvaryti iki „Ford Galaxy“ buvo vogti. Beardant „VW Passat“ pabiro spynelė. Tuomet pradėjo kažką įtarinėti. Nežinojo, ar P. G. vogė mašinas, ar pirko vogtas. Toliau ardė tą automobilį, nes jis jau buvo beveik visas išardytas, buvo likęs tik salonas ir vairo mechanizmas. Tuo pačiu ardė ir „Ford Galaxy“. Jam kilo įtarimų, bet ir toliau ardė automobilį. Kai dėl to kilo įtarimas, P. G. neskambino ir nieko neklausė. Prieš atvarant paskutines dvi mašinas - „VW Sharan“ ir „ VW Passat“ prie parduotuvės susitiko savo pažįstamą, kuris pasakė, kad P. G. jam privarys vogtų mašinų. Tuomet suprato, kad P. G. jau privarė vogtų mašinų. P. G. nieko nebesakė ir apsimetė, kad nieko neįsivaizduoja ir neįtaria, nes tuo metu P. G. vartojo narkotikus, jis neturėdavo pinigų. P. G. už darbą sumokėdavo vėliau, arba jam pačiam reikėdavo išvežti metalo laužą ir parduoti, kad už darbą galėtų atsiimti pinigus. Kad automobiliai „Ford Galaxy“, „VW Passat“, „VW Sharan“ ir „VW Passat“ yra vogti realiai suprato, kai jie jau buvo kieme ir kai pabiro spynelė. Išardė ir iš Joniškio parvarytą baltos spalvos „VW Passat“. Suprato, kad automobilis buvo vogtas, bet nebuvo kur trauktis. Jis nematė kaip tą automobilį pavogė, tačiau jau suprato, kad bus kažkas negerai. Nežinojo ką daryti. Iki tol, kol P. G. jam pradėjo varyti mašinas, jis buvo išardęs apie 100 automobilių. Tai buvo išardyta per 7 metus. Kartais jam reikėdavo mašinai variklio, tai nusipirkdavo visą mašiną. Mašiną nusipirkdavo su rakteliais ir dokumentais. Kai P. G. atvarydavo mašinas, jis nesigilindavo, ar ten būdavo raktelis, ar ne. Realiai matė vieną užkurtą mašiną. Mašinos be raktelių neužkursi. Nebuvo įsitikinęs, kad tų automobilių raktelių nėra. Manydavo, kad P. G. raktelius pasiimdavo. Pats raktelių niekada neieškodavo, nes automobilius P. G. pastatydavo ten, kur jie netrukdydavo. Ten, kur tas automobilis stovėdavo, jį ir išardydavo. Jam pačiam tų automobilių nereikėdavo judinti. Buvo taip, kad P. G. dokumentus susirinko. Iš tos veiklos gaudavo po 400 litų už kiekvieną išardytą automobilį. Pinigus išleido savo reikmėms. Pirmą automobilį „BMW“ atvarė šviesiu paros metu. Kai atvarė „VW Multivan“ buvo tamsu, buvo naktis. Kada P. G. atvarė juodos spalvos automobilį BMW, nepamena. Automobilį BMW P. G. atitempė su savo mašina. Kažkas vairavo tą automobilį. Realiai BMW nebuvo užvestas. Jis buvo P. G. palikęs raktą, todėl nežino, kada jis tiksliai atvarydavo kitus automobilius. P. G. paskambindavo ir paklausdavo, kaip sekasi, duodavo nurodymus dėl detalių. Negali tiksliai pasakyti, ar P. G. paskambindavo ir pasakydavo, kada jis atvažiuos ir atvarys automobilius. P. G. yra ne vieną kartą skambinęs naktį. Negali pasakyti dėl ko konkrečiai P. G. jam yra skambinęs. Galvojo, kad P. G. atvarydavo automobilius naktį dėl to, kad automobiliams nebūdavo technikinio, arba draudimo, dėl to, kad naktį mažiau šansų, kad kas nors tą mašiną sustabdys. M. K. civilinio ieškinio nepripažįsta, nes ne jis pavogė automobilį. Mano, kad automobilio „Ford Galaxy“ vertė negalėjo būti apie 20 000 Lt. Automobilis buvo gražus, bet 10 metų senumo.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, neprisipažino ir parodė, kad pripažįsta, kad automobilius tik vairavo. 2014-07-14 pavakarį apie 18.00 val. jam paskambino P. G. ir paprašė pagalbos. P. G. pasakė, kad reikia parsivaryti mašiną ir, kad atvažiuos pas jį. P. G. paklausė, ar būtinai reikia važiuoti vakare, paklausė ir pasiūlė, kad gali važiuoti iš ryto. P. G. pasakė, kad yra palikęs rankpinigius už automobilį ir, kad žmogus turi išvažiuoti. Be to, pasakė, kad mašiną reikia parsivaryti iš Joniškio. Paprašė parvairuoti mašiną jo, nes P. G. buvo negerai kažkas su sveikata. Su tokiu P. G. pasiūlymu sutiko. Į Joniškį vakare apie 20.00 val. jį ir P. G. nuvežė J. G. savo automobiliu. Joniškyje iš automobilio išlipo P. G. ir jis. Išlipę pamatė iš kiemo ateinantį kažkokį žmogų. P. G. jam liepė palaukti, sakė, kad jis atvažiuos. Pats stovėjo prie mašinos ir rūkė. P. G. priėjo prie to žmogaus ir jie kažką šnekėjosi. P. G. tam žmogui ar tai dokumentus, ar tai pinigus padavė. Jie nuėjo. Dar parūkius 10-15 minučių, prie jo su baltu automobiliu privažiavo P. G.. P. G. išlipo iš automobilio ir liepė važiuoti jam iš paskos. Minėtas automobilis buvo užvestas. Kadangi buvo tamsu, nematė ar automobilyje yra raktelis. Nuvažiavo iki Aukštelkės. Kai vairavo automobilį į Šiaulius, taip pat nežiūrėjo, ar automobilyje yra raktelis, nes vairuodamas žiūrėjo į kelią. Tuomet J. G. mašina sustojo, tada ir jis sustojo jam iš galo. Jie atsidarė vartus ir įsivarė mašiną. Kai parvarė automobilį, jo taip pat neužgesino. Į kiemą automobilį įvarė įsėdęs P. G.. Dėl automobilio BMW parodė, kad 2014-07-18 buvo šeštadienis. Pavakarį pas jį atvažiavo P. G. ir pasakė, kad jam garaže kažkur prie „Nuklono“, remontuoja automobilį ir jam reikia pasiimti tą automobilį. Nuvažiavo į tą garažą, kuriame dažė tą BMW automobilį. Automobilį perdažė ir reikėjo jį parvaryti. Apie 16.00-17.00 val. parsivarė tą BMW automobilį iki namų ir prie savo namų paliko. Pats nieko nedarė, tik pavairavo automobilį. Garso įrašą girdėjo. Nežino ką reiškia frazės „važiuosim dėl to paties“, „pyzdins mašinas“. Jokių atsuktuvų neslėpė. P. G. liepė išrinkti iš automobilio šiukšles, nes jis automobilį varys parduoti. Viską sumetė į polietileninį maišiuką ir išmetė į šiukšlių konteinerį. Jei būtų įtaręs, kad tie automobiliai buvo vogti, nebūtų jų vairavęs. Jokios naudos iš to neturėjo. Tyrėjas rašė ką norėjo. Tyrėjui sakė, kad viską paaiškins teisme. Civilinių ieškinių nepripažįsta, nes automobilių nevogė.

Liudytoja D. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Į namus buvo atvažiavusi policija apklausti M. R., kuris buvo jos gyvenimo draugas bei kuris yra 2014-08-14 miręs. Klausė kur jis buvo vasaros metu. Pareigūnams pasakė, kad jis buvo ir ligoninėje ir namuose. M. R. buvo bloga sveikata, gerdavo. Jis retai išeidavo iš namų. Naktimis visada būdavo namuose. J. M. R. ką nors padirbdavo, jis greitai pavargdavo. Paskutinį kartą M. R. ligoninėje buvo liepos-rugpjūčio mėnesį, tiksliai nepamena. Ligoninėje gulėjo du kartus. Policija taip pat klausė, ar pažįsta P. G..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. P. 2014-09-04 (3 t., 183-185 b. l.) apklausos protokole užfiksuota, jog M. R. buvo jos pacientas. Paskutiniu laiku labai sirgo, karščiavo. Jis sirgo hepatitu C, kepenų ciroze, turėjo žaizdą dvylikapirštėje žarnoje, akmenų šlapimo pūslėje. Gydėsi ligoninėse ir ambulatoriškai. Buvo labai blogos sveikatos būklės.

2014-09-18 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime, užfiksuota, kad iš M. R. telefoninių pokalbių išklotinių analizės, matyti, jog M. R. su P. G. nebendravo, vėliau negu 2015-05-31 įvykdytų vagysčių laikotarpiu nusikalstamų veikų padarymo vietose būti negalėjo (3 t., 190-192 b. l.).

Dėl P. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, J. G. nusikalstamos veikos, numatytos 189 straipsnio 1 dalyje (epizodas susijęs su automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis P. G. teisiamajame posėdyje konkrečiai dėl automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parodė, kad automobilį „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš M., kurio pavardės nežino. Tai buvo antras ar trečias automobilis, kurią pirko iš M.. M. perdavė ir automobilio dokumentus Nepamena kada ir už kiek nusipirko tą automobilį. Jis su M. nebuvo sudaręs automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Atsimena, kad atvažiavo pas Joną į garažą. M. atvarė tą BMW automobilį ir pastatė. To automobilio niekas netempė. M. su ta BMW mašina atvažiavo „savu hodu“. Jis atvažiavo, užgesino automobilį, ištraukė raktelį. Automobilį BMW atvarė su rakteliu. Kai atvarė BMW, išsitraukė raktelį ir padavė dokumentus. Minėtą BMW automobilį pirko dėl metalo, „ant dalių“. J. meluoja, kad jis tuo metu turėjo BMW automobilį. Jokio BMW automobilio tuo metu neturėjo, o turėjo „Mersedes Benz“.

Nukentėjusysis A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį P. G. yra matęs, nes pats dirba policijoje. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m., tikslios datos nepamena, ryte apie 7.30 val. reikėjo važiuoti į darbą, tačiau kieme nerado savo automobilio, kuris buvo paliktas netoli daugiabučio namo. Mano, kad automobilį, kuriame yra „slapukas“, galima pavogti, tik reikia jį užkelti ant tralo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, praėjus vienai valandai po įvykio. Teismui pagarsinus 2014-07-17 A. K. apklausos protokolą (1 t., 17 b. l.) teigė, kad tyrėjui nesakė, kad buvo dujos. Buvo surašęs, kad automobilyje buvo visokių įrankių. Teismui pagarsinus 2015-03-02 A. K. apklausos protokolą (1 t., 20 b. l.) teigė, kad jam buvo grąžinta automagnetola „Pioner“, kurios vertė apie 50 Lt (14,48 Eur). Civiliniame ieškinyje nėra įtraukta suma už gražintą automagnetolą. Ieškinio sumą sudaro - automobilis ir daiktai, kurie buvo jame. Automobilį pirko už 1 200 eurų. Automobilis buvo 1992 metų gamybos. Pagrobtame automobilyje buvo įvairus daiktai, įrankių dėžė su raktais. Savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko pilnai.

Žemesnės instancijos teismas

2014-07-30 kratos protokole, užfiksuota, jog J. G. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikus kratą rasta ir paimta: „VW Sharan“ pilkos spalvos galinis dangtis, galinės kairės pusės durelės, priekinės kairės pusės durelės, galinės dešinės pusės durelės, priekinės dešinės pusės durelės, galinis bamperis, 2 vnt. abiejų pusių galiniai šoniniai stiklai „SEKURIT 43R00100“, priekinė panelė su prietaisų skydeliu, plastikinė detalė po priekine panele, priekinės smulkių daiktų dėtuvės, 2 vnt., saugiklinė „SIEMENS“, saulės skydeliai šviesiai pilkos spalvos, 2 vnt.; bagažinės plastikinė ir metalinė detalė, priekinis trikampis stiklas su rėmu keleivio pusės; mėlyna šluotelė, žalais lietpaltis, supakuotas „RAIN PONCHO“ (durelėse), 5 vnt. sėdynių medžiaginių, 5 vnt. sėdynių veliūrinių, iš kurių 2 su pakabomis rūbams, 2 vnt. v/nr. „(duomenys neskelbtini) 2 vnt. juodų medžiaginių sėdynių; baltas galinis dangtis „VW Passat“, priekinės panelės apatinė dalis su prietaisų skydeliu, juodos spalvos „VW“ priekinės panelės apatinė dalis su daiktadėže, 2 vnt. „VW“ vairų su užvedimo spynelių apgadinimo požymiais, priekinis trikampis stiklas su rėmu, vairuotojo pusės; 2 vnt. valstybinių numerių (duomenys neskelbtini), baltas galinis bamperis, baltos priekinės vairuotojo durelės, rankinio stabdžio rankena, juodos spalvos Nr.16-07; ratas su skardiniu ratlankiu ir padanga „(duomenys neskelbtini)55 R16, raktas ratams atsukti, priekinis baltos spalvos, keleivio durelės, baltos spalvos variklio dangtis, „VDO“ kuro siurblys,CD kompaktų dėklai 12 vnt. kompaktų, medžiaginis CD dėklas su 8 vnt. CD, kortelė popierinė su užrašu „RADIO KARTE VW BETAVWZ1Z2Y93200087/0515“, ruletė 50 m., „TOPCOM“ metalinis strypas, krosnelė su lipduku YM2H19B55BL, oro filtro dėžė, „VW“ oro pagalvės metalinis daviklis, 2 vnt. radiatorių, „VW“ oro pagalvė, „AE“ vairalazdė su pedalais, “VW“, „Audi“ pedalai, „AE“ valytuvų mechanizmas su varikliuku, „VW‘ „Audi“ valytuvų mechanizmas su varikliuku, „VW“ tepalo bakelis su žalios spalvos kamščiu, AE krosnelės varikliukas su plastikine detale, ilgas valytuvas “VW su kojele, VW valytuvo kojelė, VW metalinės bagažinės dalis, 4 vnt. „FORD“ plastikinių ratų gaubtų, 3 vnt. VW plastikinių artų gaubtų ir 1 gaubtas be skiriamųjų ženklų, sudaužytas stiklas su užrašu „STIKLO DEKORAVIMAS“, 2 vnt. galinių stiklų „SEKURIT 43R-000002“, „VW Transporter“ galinių durelių abi pusės, „VW Transporter“ šoninės durys, „VW Transporter“ priekinis stiklas, „VW Transporter“ priekinės grotelės ir priekinis bamperis; „VW Transporter“ prietaisų skydelis, „VW Transporter“ 2 vnt. lempų, plastikinis juodos spalvos oro filtras, „VW“ pilka dėtuvė, VW Multivan baltos spalvos galinis dangtis, „FORD GALAXY TDI“ pilkos spalvos. galinis dangtis, VW priekinės panelė juodos spalvos be prietaisų skydelio, 2 vnt. VW stebulių su traukėmis (priekinės); galinės mėlynos spalvos VW bamperis, galinis „FORD“ pilkos sp. bamperis, plastikinė juodos spalvos rankena Nr. N2908, plastikinė pilka dėžė su tempimo lynu juodos ir baltos spalvos, pirštinė – grandiklis, šviesą atspindinti liemenė, 3 vnt., tuščias alaus butelis „Kanapinis“, skėtis baltos spalvos, kūjis, nudažytas rožine spalvos; VW plastikinė dalis su oro pagalve, VW valytuvų mechanizmas su varikliuku, 2 vnt. VW galinių durelių apdailų, vairas VW su vairalazde ir sugadinta spynele, 2 vnt. metalinių vidinių durelių apdailų su el. varikliukais ir garsiakalbiais (stiklo pakelėjai), VW prietaisų skydeliai, 2 vnt., „GALAXY“ prietaisų skydeliai, 2 vnt., šoninė oro pagalvė, 3 vnt. apatinių variklių apdailų. „Ford“ priekinė panelė, „Ford“ vairas su apgadinta užvedimo spynele, AE pedalai, 2 vnt. galinių stiklų AE, 2 vnt. galinių stabdžių su suportais; 3 vnt. stiklų pakelėjų, 2 vnt. „Ford“ durelių užraktų, 1 vnt. Ratas su skardiniu ratlankiu ir padanga „Michelin 195/60R16“, VW pedalai, VW bagažinės metalinė dalis, įvairūs kilimėliai, 14 vnt., plastikinė dalis po priekine panele, 2 vnt. išorinių veidrodžių, priekinis „BMW“ buferis su priešrūkinėm lempom, 3 vnt. „BMW“ ratų apdailų, 2 vnt. „BMW“ galinių žibintų, „BMW“ variklio plastikinė apdaila, 2 vnt. priekinių grotelių, oro filtro dėžė,, magnetola „PIONEER“ be skydelio, 3 vnt. „BMW“ plastikinių vidaus apdailos detalių, „BMW“ skydelis, 7 vnt. dokumentų su A. K. anketiniais duomenimis (draudimas), draudimo sutarties liudijimas - R. M. (duomenys neskelbtini), VW plastikinė panelė su šildymo sistema ir oro pagalve, bėgių svirties rankena su traukėm, VW webastos šildytuvas 25227805, AE valytuvų mechanizmas su varikliuku, 4 vnt. amortizatorių, 2 vnt. avarinių ženklų, servizo knyga – VW Transporter, plastikinė dėžė VW su kompiuteriu, 2 vnt. šoninių veidrodžių mėlynos spalvos, 1 vnt. v/nr. „(duomenys neskelbtini) 2 vnt. baltų batų, vyriškų (pora), VW Transporter žibintas, trikampis priekinis stiklas dešinės pusės, priekinė važiuoklė (balkis su abiem amortizatoriais), priekinis VW Transporter stiklas (VW arba Galaxy), 2 vnt. priekinių melsvų (pilkų) sparnų, variklio dangtis melsvos spalvos, VW priekinės grotelės, trikojis morkinės spalvos, 2 vnt. pilkos spalvos priekinių sparnų, pilkos sp. variklio dangtis,, baltos spalvos VW priekinis bamperis, 2 vnt. baltos spalvos VW priekiniai sparnai, duslintuvas iš 3 dalių (2 t., 4-6 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

2014-09-19 apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti A. K. vardu dokumentai, pinigų kvitai bei Ergo transporto priemonių civilinis atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas bei kitus dokumentus susijusius su A. K. transporto priemone (2 t., 32-38 b. l.).

2014-11-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus P. G. naudoto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad P. G. naudojamas telefonas buvo 2014-05-17 03.21 val. prisijungęs prie bokšto celės 3008, esančios (duomenys neskelbtini) (3 t., 199-200 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nors kaltinamasis P. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neigia, tačiau teismo ištirtų įrodymų, jų visumos analizės pagrindu daroma išvada, kad P. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2014-05-16 dienos 13.00 val. iki 2014-05-17 dienos 07.30 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė ten stovėjusį A. K. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1990 metų gamybos, 3500 litų (arba 1013,67 eurų) vertės, juodos spalvos, viso pagrobė svetimo, A. K. priklausančio turto už 3500 litų (arba 1013,67 eurų).

Pažymėtina, kad P. G. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nėra išsamūs, dėl kai kurių epizodų P. G. atsisakė duoti parodymus, tik vėlesnių apklausų metu nurodė neišsamias aplinkybes, tiek teisme apie įvykio svarbesnes aplinkybes kaltinamasis teigė nežinantis, kad būdavo apsvaigęs nu narkotikų ir panašiai. Be to, kaltinamasis P. G. teisme teigė, kad jis automobilius įgydavo iš M. arba R., kurie yra mirę ir jų apklausti nebuvo galimybės, tuo pačiu buvo užkirsta galimybė patikrinti kaltinamojo P. G. iškeltas versijas. Tačiau išanalizavus kitus byloje esančius įrodymus, t. y. atsižvelgiant į tai, kad liudytoja D. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad jos gyvenimo draugo M. R., kuris 2014-08-14 mirė, sveikata buvo bloga, gerdavo, jis retai išeidavo iš namų, o naktimis visada būdavo namuose, į tai, kad liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. R. buvo jos pacientas ir jis sirgo hepatitu C, kepenų ciroze, turėjo žaizdą dvylikapirštėje žarnoje, akmenų šlapimo pūslėje ir buvo labai blogos sveikatos būklės, į tai, kad iš M. R. telefoninių pokalbių išklotinių analizės, nebuvo nustatyta, jog M. R. su P. G. būtų bendravę, kad M. R. vėliau negu 2015-05-31 įvykdytų vagysčių laikotarpiu nusikalstamų veikų padarymo vietose būti negalėjo (3 t., 190-192 b. l.), teismas kaltinamojo P. G. duotus parodymus dėl šios veikos ir toliau nurodytų veikų, vertina kritiškai ir laiko kaip jo iškelta gynybinė versija, kuria siekia išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė, jog kaltinamasis P. G. ir liudytojos D. T. ir J. P. iki šių įvykių būtų tarpusavyje turėję konfliktų ir tokiu būdu siektų apkalbėti kaltinamąjį P. G., todėl neturi pagrindo abejoti liudytojų D. T. ir J. P. parodymais, todėl remiasi visa jų apimtimi. Be to, pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo P. G. tam tikros nurodytos aplinkybės nesutampa su kitų kaltinamųjų duotais parodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais, Dėl nagrinėtino automobilio vagystės kaltinamasis P. G. teisme parodė, kad atsimena, jog atvažiavo pas J. į garažą. M. atvarė tą BMW automobilį ir pastatė. To automobilio niekas netempė. Minėtą BMW automobilį pirko dėl metalo, „ant dalių“. J. meluoja, kad jis tuo metu turėjo BMW automobilį. Jokio BMW automobilio tuo metu neturėjo, o turėjo „Mersedes Benz“. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu J. G., kuris teisme pagarsintus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, jog pagarsinti parodymai yra teisingi, buvo parodęs, kad P. G. atvažiavo savo automobiliu „BMW“ ir juo atitempė kitą juodą „BMW“ automobilį, šį automobilį vairavo P. G. draugas (5 t., 91 b. l.). Teismas vertindamas kaltinamojo J. G. parodymus atsižvelgia į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus nebuvo nuoširdus, kai kurias aplinkybes kaitaliojo (V. K. paėmimas iš namų vykstant į Joniškį; automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvarymo į jo garažą aplinkybės ir pan.), todėl kaltinamojo J. G. parodymus teismas taip pat vertina kritiškai ir remiasi tik ta apimtimi kiek tai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams. Be to, atsižvelgiant į tai, kad visi nukentėjusieji teisme teigė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta, todėl jie neturi pagrindo jų apkalbėti, todėl nukentėjusiųjų duotais parodymais byloje teismas remiasi visa jų apimtimi.

Tai, kad P. G. pagrobė automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrodo ir tarpusavyje sugretintų byloje esančių duomenų analizė. Tai yra, nukentėjusysis A. K. tiek savo pirminiame protokole – pareiškime, tiek teismo posėdyje parodė, kad namuose, prie namo esančio (duomenys neskelbtini), 2014-05-26 pastatė savo juodos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini) o ryte apie 7.30 val. reikėjo važiuoti į darbą, tačiau savo automobilio kieme neberado. Iš telefoninių pokalbių išklotinės matyti, kad kaltinamojo P. G. naudojamas telefonas buvo 2014-05-17 03.21 val. prisijungęs prie bokšto celės 3008, esančios (duomenys neskelbtini) (3 t., 199-200 b. l.), o tai nėra didelis atstumas iki pagrobto automobilio buvusios vietos. 2014-07-30 kratos protokole, užfiksuota, jog J. G. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikus kratą rasta ir paimta pagrobtajame automobilyje „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvusi automagnetola „Pioneer“(1 t., 23-24 b. l.), kurią 2015-03-02 A. K. atpažino kaip savo (1 t., 25-26 b. l.). Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis P. G. dėl nagrinėtino automobilio teigė, kad nepamena kada ir už kiek nusipirko tą automobilį. Teismas laiko kaltinamojo P. G. nurodytą aplinkybę, jog kai M. atvarė BMW pas J. G., išsitraukė raktelį ir padavė dokumentus, neparemta jokiais duomenimis, jog neva M. raktelius pasiliko sau (nors automobilį neva pardavė), o P. G. paliko tik dokumentus ir neva pardavęs automobilį jį nepaliko neva pirkėjui, o pats jį nuvežė į kitą neva pirkėjo nurodytą vietą. Kaltinamasis J. G. teisme tik patvirtino, kad BMW automobilyje rakto spynelėje nebuvo ir pabrėžė, kad nei vienoje mašinoje nebuvo mašinos raktelių. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagrobtas automobilis buvo nutransportuotas būtent į garažą ir iš to darytina išvada, kad tokiu būdu kaltinamasis P. G. siekė pagrobtą automobilį kuo greičiau paslėpti.

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamasis J. G. teisme neigia savo kaltę teigdamas, kad nežinojo, jog automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo vogtas ir tik pripažino, kad išardė automobilius, tačiau jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Teismas kaltinamojo J. G. iškeltą versiją, kad išardydamas kaltinamojo P. G. atvarytus automobilius (tiek nagrinėtino automobilio, tiek kitų automobilių atveju), jis nežinojo apie tai, kad automobiliai buvo vogti, laiko jo gynybine versija, kuria siekia išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Visų pirma, kaltinamojo J. G. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nebuvo nuoseklūs, t. y. 2014-07-31 apklausos metu teigė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) spynelėje rakto nebuvo, 2014-12-02 apklausos metu jau teigė, kad „BMW“ buvo su rakteliu užvedimo spynelėje (5 t., 59, 91 b. l.); ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-22 apklausos metu J. G. teigė, kad nuvykę į Joniškį P. G. su draugu paliko Joniškyje, o pats iš jo grįžo vienas (5 t., 74 b. l.), o kitos apklausos metu (2014-12-02) ir teisme kaltinamasis J. G. parodė, kad Joniškyje pats net nebuvo išlipęs iš automobilio. Važiuojant atgal į Šiaulius matė, kad iš paskos važiuoja balta mašina, bet nelabai kreipė į tai dėmesį. Ta mašina važiavo iki pat jo garažo. Iš tos mašinos išlipo V. K. (5 t., 93 b. l.). Tai, kad kaltinamasis J. G. iš tikrųjų žinojo ir turėjo suprasti, kad P. G. jam atvaryti automobiliai yra vogti, įrodo byloje nustatytos aplinkybės: dauguma pavogtų automobilių P. G. J. G. atvarydavo naktį, pats kaltinamasis J. G. raktus nuo garažo paliko P. G., į garažą atvaryti automobiliai būdavo be užvedimo raktelių, kiti automobiliai buvo be valstybinių numerių, P. G. vos ne kas dieną atvarydavo po naują automobilį. Nors kaltinamasis J. G. teismo posėdžio metu teigė, kad jam net nekilo tokių minčių, jog automobiliai gali būto vogti ir jis kaltinamojo P. G. šių aplinkybių net neklausė, tačiau kaltinamasis P. G. teisme parodė, kad J. G. klausė iš kur jis tuos automobilius gauna, nes kai kurios yra neblogos, kad jam nenorėjo nurodyti iš kur jis gaudavo tuos automobilius, tačiau nepamena ką jis sakydavo J. G. dėl varomų mašinų, nes būdavo apsvaigęs. Šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad J. G. parodymai, jog jis nežinojo, jog automobiliai yra vogti, yra gynybinė pozicija, kuria jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pats kaltinamasis J. G. teisme neneigė, jog P. G. už darbą sumokėdavo vėliau, arba jam pačiam reikėdavo išvežti metalo laužą ir parduoti detales, kad už darbą galėtų atsiimti pinigus. Iš tos veiklos gaudavo po 400 litų už kiekvieną išardytą automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu 2014-07-31 taip pat teigė, kad pirmąjį P. G. paliktą „BMW“ automobilį visai išardė ir dalimis jį išvežė į metalo supirktuvę (5 t. 59 b. l.), tokiu būdu realizavo vogto automobilio dalis ir už tai turėjo turtinę naudą. Pažymėtina ir tai, kad aukščiau nurodytos aplinkybės, įrodinėjant kaltinamojo P. G. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodo ir kaltinamojo J. G. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad įgijimas BK 189 straipsnio 1 dalies prasme, laikytinas bet kokios formos sandoris žodinis, rašytinis, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui. Šis turtas gali būti perduodamas už atlyginimą (nepriklausomai nuo jo santykio su tikrąja turto verte) arba be atlyginimo. Kaltininko tolimesnis elgesys su įgytu turtu veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Teisme kaltinamasis J. G. pripažino, kad kai jam atvarė automobilį „(duomenys neskelbtini) jis išėmė tas detales, kurios buvo sveikos ir atidėjo P. G.. Kai P. G. reikėjo atsiskaityti už darbą, jis jam pasiūlė pasilikti tas liekanas kaip atlygį už darbą. Nagrinėtinu atveju, nustačius, kad kaltinamasis P. G. ne anksčiau kaip 2014-05-17 nuvarė vogtą A. K. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), J. G., o pastarasis žinodamas ir suprasdamas, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu, jį išardė nuomojamose patalpose, o išardęs, automobilio dalis realizavo, t. y. dalį dalių grąžino P. G., kitas pardavė metalo supirktuvė, teismas laiko, kad J. G. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes kvalifikuota teisingai pagal BK 189 straipsnio 1 dalį. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu 2014-05-18, 2015-03-06 (1 t., 46-47, 56-57 b. l.) duotus parodymus, kad 2014 metų kovo pabaigoje, tikslios dienos nepamena, būdamas Norvegijoje nusipirko automobilį „VW Transporter“, 1994 metų gamybos, paremontavęs jį, 2014-04-30 priregistravo Norvegijoje savo vardu. Automobilis buvo tik trijų sėdimų vietų. 2014-05-12 šiuo automobiliu jis grįžo į Lietuvą ir automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini). Nuo pastatymo daugiau automobiliu nesinaudojo. 2014-05-18 apie 20.00 val. pastebėjo, kad jo automobilis pavogtas. Automobilis buvo iki pusės nudažytas juodais dažais, o viršutinė dalis buvo tamsiai pilkos spalvos. Žala 2 000 litų. Papildomos apklausos metu parodė, kad kai 2014 metų gegužės mėnesį buvo pagrobtas jo automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), jam buvo padaryta 580 eurų žala. Kadangi automobilis rastas išardytas dalimis, atpažino išardyto mikroautobuso dalis kaip savo ir jas pasiėmė, tačiau padaryta žala vagystės metu lieka 2 000 litų, todėl prašo pripažinti civiliniu ieškovu byloje šiai sumai. Be to, teismas pagarsino ir nukentėjusiojo A. J. 2015-09-17 pateiktą civilinį ieškinį (6 t., 187 b. l.).

2014-05-18 protokole - pareiškime, užfiksuota, kad A. J. pranešė apie jam priklausančio automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystę (1 t., 39 b. l.).

2014-05-18 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota įvykio vieta – gatvė, ties (duomenys neskelbtini) (1 t., 42-45 b. l.).

2014-07-30 kratos protokole, užfiksuota, jog J. G. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikus kratą be anksčiau minėtų kitų daiktų rastos ir paimtos „VW Transporter“ automobilio dalys, iš kurių kėbulo dalys nudažytos dviem spalvomis, t. y. iki pusės apipurkštos graviteksu (2 t., 4-6 b. l.).

2015-03-05 daiktų parodymo atpažinti protokole, užfiksuota, jog A. J. atpažino automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalis: 3 vienetus durų, priekines groteles, 2 vienetus žibintų, du veidrodėlius, kurios buvo rastos ir paimtos kratos metu (duomenys neskelbtini) (1 t., 60-63 b. l.).

2014-05-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. J. pateikė automobilio „Volkswagen transporter“ techninį pasą, 2 raktelius (1 t., 49 b. l.).

2014-11-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad išanalizavus P. G. naudoto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog P. G. skambino J. G., gim. (duomenys neskelbtini), į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VW Transporter valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės laikotarpiu: 2014-05-18 04.51 val., 04.55 val. (3 t., 199-200 b. l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo P. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog, laikotarpyje nuo 2014-05-13 dienos 01.00 val. iki 2014-05-18 dienos 20.00 val. iš (duomenys neskelbtini) pagrobė ten stovėjusį A. J. priklausantį automobilį „VW Transporter“, norvegiškas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1994 metų gamybos, 2000 litų (arba 579,24 eurų) vertės, pilkos spalvos, viso pagrobė svetimo, A. J. priklausančio turto už 2000 litų (arba 579,24 eurų) bei kaltinamojo J. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog įsigijo nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2014-05-18 P. G. atvarius vogtą A. J. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagamintą 1994 metais, 2000 litų (579,24 eurų) vertės, J. G., žinodamas, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu, jį laikė ir išardė nuomojamose, T. M. priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), o išardęs, kai kurias jo dalis pardavė, yra surinkta pakankamai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, kad analogiškai ir šiame epizode, kaip ir epizode susijusiame su automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laiko, kad kaltinamųjų P. G. ir J. G. teisme pateiktos versijos, jog P. G. automobilio nevogė, bet galėjo jį nusipirkti, o J. G. nežinojo, kad automobilis yra vogtas, yra gynybinės ir nesikartodamas pažymi, kad šių kaltinamųjų pateiktų versijų teisinis vertinimas jau aptartas aukščiau epizode susijusiame su automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagyste.

Pagal nustatytas aplinkybes kaltinamojo P. G. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip automobilio vagystė, o kaltinamojo J. G. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal 189 straipsnio 1 dalį, kaip nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir realizavimas.

Žemesnės instancijos teismas

2014-05-19 protokole – pareiškime, užfiksuota, jog S. C. pranešė apie jam priklausančio automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (D. B.), VIN:(duomenys neskelbtini), vagystę (1 t., 71 b. l.).

2014-05-19 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota įvykio vieta – gatvė, ties Krymo g. 38 namu, Šiauliuose (1 t., 73-76 b. l.).

2014-07-30 kratos protokole, užfiksuota, jog J. G. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikus kratą be anksčiau minėtų kitų daiktų rastos ir paimtos „Ford Galaxy“ automobilio dalys (2 t., 4-6 b. l.).

2015-02-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 40-(U-68)-IS1-169 nurodyta, kad juodos spalvos plastikinė automobilio daiktinė priklauso automobiliui, kurio identifikacinis numeris VIN:(duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tai pagrobtojo automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (D. B.) (2 t., 23-24 b. l.).

2014-05-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog S. C. pateikė juodos spalvos raktelį su užrašu „Ford“ (1 t., 79 b. l.).

2014-11-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad išanalizavus P. G. naudoto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyti kontaktai tarp P. G. ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės laikotarpiu: 2014-05-18 23.30 val., 2014-05-19 00.16 val., 00.23 val., 01.06 val. (3 t., 199-200 b. l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo P. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog, laikotarpyje nuo 2014-05-18 dienos 23.00 val. iki 2014-05-19 dienos 08.45 val. iš Krymo gatvėje esančio kelkraščio, šalia (duomenys neskelbtini), pagrobė ten stovėjusį S. C. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, angliškas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2003 metų gamybos, 4900 litų (1419,14 eurų) vertės, tamsiai mėlynos spalvos, kuriame buvo navigacija „Garmin“ su kamera, 1000 litų (289,62 eurų) vertės, vyriški lakiniai batai, 200 litų (57,92 eurų) vertės, vyriški balti batai, 100 litų (28,96 eurų) vertės, viso pagrobė svetimo, S. C. priklausančio turto už 6200 litų (arba 1 795,64 eurų) bei kaltinamojo J. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog įsigijo nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2014-05-19 P. G. atvarius vogtą S. C. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 4900 litų (1419,19 eurų) vertės, J. G., žinodamas, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu, jį laikė ir išardė nuomojamose, T. M. priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), o išardęs, kai kurias jo dalis pardavė, tai yra, jas realizavo, yra surinkta pakankamai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, kad analogiškai ir šiame epizode, kaip ir prieš tai buvusiuose epizoduose laiko, kad kaltinamųjų P. G. ir J. G. teisme pateiktos versijos, jog P. G. automobilio nevogė, bet galėjo jį nusipirkti, o J. G. nežinojo, kad automobilis yra vogtas, yra gynybinės ir nesikartodamas pažymi, kad šių kaltinamųjų pateiktų versijų teisinis vertinimas nurodytas jau ankščiau aptartuose epizoduose.

Pagal nustatytas aplinkybes kaltinamojo P. G. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip automobilio vagystė, o kaltinamojo J. G. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal 189 straipsnio 1 dalį, kaip nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir realizavimas.

Dėl P. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, J. G. nusikalstamos veikos, numatytos 189 straipsnio 1 dalyje (epizodas susijęs su automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusysis D. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Atsikėlęs ryte, t. y. apie 7.00 val., ir pažiūrėjus per langą, pamatė, kad nebėra automobilio tamsiai mėlynos spalvos „VW Passat“, 2003-2004 metų laidos. Iki tol automobilis stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini), t. y. stovėjo prie gatvės. Išėjęs į lauką, apėjo aplink namą, bet neradęs automobilio išsikvietė policiją. Teismui pagarsinus D. J. apklausos protokolus (2014-05-21, 2014-05-29, 2015-03-03, (1 t., 108, 112, 114-115 b. l.)) teigė, kad civilinį ieškinį reiškia 4373,26 eurų sumai. Šią sumą sudaro automobilis, už kurį buvo mokėjęs 12 700 Lt ir lenktinis peiliukas. Automobilis registruotas tėvo vardu, tačiau tuo automobiliu važinėjo būtent jis. Automobilis buvo pirktas už jo ir už jo tėvo pinigus. Be to, automobilio variklis buvo papildomai tobulintas. Peiliukas buvo dovanotas, tačiau jo tokia vertė, kokia ir yra nurodyta. Automobilis nebuvo draustas kasko draudimu. Žala nėra atlyginta.

2014-05-21 protokole – pareiškime, užfiksuota, jog D. J. pranešė apie jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystę (1 t., 99 b. l.).

2014-05-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra gatvė, ties Vilniaus g. 22 namu, Šiauliuose (1 t., 101-104 b. l.).

2014-07-30 kratos protokole, užfiksuota, jog J. G. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikus kratą be anksčiau minėtų kitų daiktų rastos ir paimtos „VW“ automobilio dalys (2 t., 4-6 b. l.).

2014-05-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog D. J. pateikė 2 vnt. automobilio „VW Passat“ užvedimo raktelius bei šio automobilio registracijos liudijimo kopiją (1 t., 110 b. l.).

2014-11-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad išanalizavus P. G. naudoto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyti kontaktai tarp P. G. ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės laikotarpiu: 2014-05-20 21.24 val., 22.35 val.. Išanalizavus P. G. naudoto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad P. G. skambino J. G., gim. (duomenys neskelbtini), į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės laikotarpiu: 2014-05-20 22.31 val., 22.49 val., 23.03 val., 23.12 val., 2014-05-21 02.30 val. (3 t., 199-200 b. l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo P. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog, laikotarpyje nuo 2014-05-20 dienos 19.20 val. iki 2014-05-21 dienos 07.20 val. iš Vilniaus g. 22, Šiauliuose, pagrobė ten stovėjusį D. J. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 15000 litų (4344,30 eurų) vertės, mėlynos spalvos, kuriame buvo „Victorin“ lenktinis peiliukas, 100 litų (28,96 eurų) vertės, viso pagrobė svetimo, D. J. priklausančio turto už 15 100 litų (4373,26 eurų) bei kaltinamojo J. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog įsigijo nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2014-05-21 P. G. atvarius vogtą D. J. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pagamintą 2003 metais, 15000 litų (4344,30 eurų) vertės, J. G., žinodamas, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu, jį laikė ir išardė nuomojamose, T. M. priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), o išardęs, kai kurias jo dalis pardavė, tai yra, jas realizavo, yra surinkta pakankamai.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu pateikė ieškininį pareiškimą, kuriuo prašė jį pripažinti civiliniu ieškovu 4376 Eur sumai (1 t., 116 b. l.). 2015-03-03 nutarimu D. J. pripažintas civiliniu ieškovu minėtai sumai (1 t., 117 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas nukentėjusiojo D. J. civilinis ieškinys 4373,26 Eur turtinei žalai atlyginti (6 t., 168 b. l.). Teisme nukentėjusysis D. J. savo civilinį ieškinį palaikė. Teismui nėra pagrindo abejoti, kad automobilyje galėjo būti papildomai paliktas ir atlenkiamas peiliukas, todėl nukentėjusysis jo netekęs kartu su automobiliu tikrai patyrė turtinę žalą, kuri nurodyta jo pareikštame civiliniame ieškinyje. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis D. J. žalą patyrė kaltais tyčiniais kaltinamojo P. G. veiksmais, patirta žala atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijus, todėl pareikštas civilinis ieškinys tinkintinas visiškai ir iš kaltinamojo P. G. priteistina 4 373,26 Eur turtinė žala.

Dėl P. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, J. G. nusikalstamos veikos, numatytos 189 straipsnio 1 dalyje (epizodas susijęs su automobiliu „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystė)

Nukentėjusysis A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Baltos spalvos automobilį „WV Multivan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vakare apie 20.00 val. paliko daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilyje signalizacija nebuvo įrengta, tačiau jis buvo užrakintas. Ryte 6.00 val. žmona pirma pamatė, kad nebėra automobilio. Automobilis buvo pagrobtas. Tada iškvietė policiją. Automobilio vertė apie 5 000 litų. Automobilyje buvo įrankiai, padanga. Viso padaryta žalos už 6 000 litų. Daiktų jam negrąžino, tik užpakalinį dangtį parodė policijoje. Policijoje atpažino jam parodytą rastą jo automobilio detalę. Teismui pagarsinus A. J. apklausos protokolus (2014-05-28 ir 2015-03-04 (2 t., 68, 71-72 b. l.)) patvirtino, kad jo parodymai teisingi. Teismui pateikė patikslintą civilinį ieškinį 1563,93 euro sumai, kurį palaiko ir prašo priteisti. Žala nėra atlyginta.

2014-05-28 protokole – pareiškime užfiksuota, jog A. J. pranešė apie jam priklausančio automobilio „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystę (2 t., 61 b. l.).

2014-05-28 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota įvykio vieta – aikštelė, prie (duomenys neskelbtini) (2 t., 64-67 b. l.).

2014-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. J. pateikė 1 automobilio raktelį (2 t., 75 b. l.).

2014-07-30 kratos protokole, užfiksuota, jog J. G. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikus kratą be anksčiau minėtų kitų daiktų rastos ir paimtos automobilio „VW Multivan“ dalys, taip pat rasti ir paimti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausantys pagrobtajam „VW Multivan“ (2 t., 4-6 b. l.).

2014-11-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus P. G. naudoto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyti kontaktai tarp P. G. ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės laikotarpiu: 2014-05-27 23.14 val., 23.16 val., 2014-05-28 d. 01.15 val. (3 t., 199-200 b. l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo P. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog laikotarpyje nuo 2014-05-27 dienos 19.00 val. iki 2014-05-28 dienos 06.00 val. iš (duomenys neskelbtini), pagrobė ten stovėjusį A. J. priklausantį automobilį „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1994 metų gamybos, 5000 litų (1448,10 eurų) vertės, baltos spalvos, kuriame buvo gręžtuvas „Bosh“, 200 litų (57,92 eurų) vertės, kampinis šlifuoklis „Bosh“ 200 litų (57,92 eurų) vertės, viso pagrobė svetimo, A. J. priklausančio turto už 5400 litų (1563,95 eurų) bei kaltinamojo J. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog įsigijo nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą, o būtent: tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2014-05-28 d. P. G. atvarius vogtą A. J. priklausantį automobilį „VW Multivan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagamintą 1994 metais, 5000 litų (1448,10 eurų) vertės, J. G., žinodamas, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu, jį laikė ir išardė nuomojamose, T. M. priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), o išardęs, kai kurias jo dalis pardavė, tai yra, jas realizavo, yra surinkta pakankamai.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis M. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Įvykis galėjo būti 2014 m., tikslios datos neprisimena. Apie 19.00 val. savo automobilį 2004 m. gamybos „Ford galaxy“, kuris nebuvo draustas KASKO draudimu, paliko (duomenys neskelbtini) namo kieme. Ryte pastebėjo, kad nebėra mano automobilio. Automobilio rakteliai buvo dveji, tačiau jie abu buvo namuose ir jų niekam nedavė. Teismui pagarsinus M. K. apklausos protokolus (2015-03-03, 2015-03-05 ir 2014-05-29 (2 t., 111, 114-115, 118-119 b. l.) teigė, kad buvo rastas skėtis ir automobilio detalės. Buvo grąžintas variklio dangtis, sėdynės, galinės automobilio durelės, tačiau visi tie daiktai beverčiai, nes juos utilizavo į laužyną ir už tai jokių pinigų negavo. Byloje reiškia civilinį ieškinį 5 792,40 eurų turtinei žalai atlyginti. Šią sumą sudaro pagrobto automobilio vertė. Be to, prašo priteisti 1 000 eurų sumą neturtinei žalai atlyginti. Po įvykio labai blogai jautėsi ir iki šiol nepamiršta šio įvykio. Dėl pagrobto automobilio buvo sugadinti tolimesni planai ir buvo sugadintos atostogos, nes pagrobtas automobilis tuo metu tai buvo vienintelė šeimos transporto priemonė. Už automobilį mokėjo 5 000 eurų, taip pat buvo daromos investicijos į šį automobilį. Buvo keičiamos automobilio dalys: variklio detalės, už mokėjo apie 200 eurų. Buvo keičiamas automobilio pečius, už kurį sumokėjo apie 100 eurų. Dokumentų, patvirtinančių investicijas į šį automobilį, neturi. Apie 300-350 eurų kainavo automobilio transportavimas bei 50 eurų kelionės išlaidos. Po nedraudiminio įvykio buvo atliekami dažymo darbai už kuriuos sumokėjo apie 700 litų. Todėl realiai automobilio kaina buvo didesnė nei 5 792,40 eurų. Jei vagystės dienai būtų įrodęs, kad automobilio rida buvo 140000 km, tai parduodamas šį automobilį būtų gavęs dar didesnę pinigų sumą, nes automobilis buvo pirktas su vokiška technikine apžiūra ir jis buvo skirtas Vokietijos rinkai.

Liudytojas E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad šią vasarą, prieš pusmetį, tiksliai datos ir laiko nepamena, Šiaulių Pabalių turguje nusipirko „Ford Galaxy“ bamperį ir automobilio panelę, nes žmogus (ranka parodė į kaltinamąjį J. G.) pasiūlė detalę už gerą kainą. Asmuo kažką minėjo, kad automobilį parvarė iš Anglijos su variklio defektu. Pats prekiauja automobilių detalėmis, turi autodetalių parduotuvę Panevėžyje. Detales perka iš kitų įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų. Iš fizinių asmenų detalių neperka, tačiau kaip minėjo, kadangi pasiūlė gerą kainą, todėl šį kartą nusipirko ir iš fizinio asmens. Teismui pagarsinus apklausos protokolus (2014-08-20 (4 t., 68-69 b. l. )) teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų atpažino J. G. ir P. G..

2014-05-29 protokole – pareiškime, užfiksuota, jog M. K. pranešė apie jam priklausančio automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystę (2 t., 104 b. l.).

2014-05-28 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota įvykio vieta – aikštelė, prie Dainų g. 18 namo, Šiauliuose (2 t., 107-110 b. l.).

2014-07-30 kratos protokole, užfiksuota, jog J. G. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikus kratą be anksčiau minėtų kitų daiktų rastos ir paimtos automobilio „Ford Galaxy“ dalys (2 t., 4-6 b. l.).

2015-02-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 40-(U-68)-IS1-169 nurodyta, kad automobilio „Ford Galaxy“ galinis dangtis, juodos spalvos plastikinė detalė, juodos spalvos plastikinės panelės dalis priklauso automobiliui, kurio identifikavimo numeris VIN:(duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tai pagrobtojo automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris) (2 t., 23-24 b. l.).

2015-03-04 daiktų parodymo atpažinti protokole, užfiksuota, jog M. K. atpažino automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dalis ir jame buvusius daiktus: 2 vienetus prekinių sparnų, galinį bagažinės dangtį, variklio dangtį, atsarginį ratą, baltą skėtį, dėžę su liemenėm, 2 vienetus galinių stiklų, apatinę panelės dalį, priekinę panelę, vebastos pečių, ilgą galinį guminį kilimėlį, 4 vienetus plastikinių ratų gaubtų, domkratą, oro filtro korpusą su srauto matuokliu, variklio dangčio plastmasinį viršų, 5 vienetus sėdynių, - kurios buvo rastos ir paimtos kratos metu (duomenys neskelbtini) (2 t., 120-121 b. l.).

2014-08-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuota kaip E. G. atpažino P. G. ir J. G. kaip asmenis, kurie jam pardavė automobilių „Ford Galaxy“ dalis (4 t., 70-76 b. l.).

2014-11-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus P. G. naudoto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyti kontaktai tarp P. G. ir J. G., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės laikotarpiu: 2014-05-28 21.17 val., 22.14 val. (3 t., 199-200 b. l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo P. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog, laikotarpyje nuo 2014-05-28 19.00 val. iki 2014-05-29 06.00 val. iš (duomenys neskelbtini), pagrobė ten stovėjusį M. K. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2004 metų gamybos, 20 000 litų (5792,40 eurų) vertės, pilkos spalvos, viso pagrobė svetimo, M. K. priklausančio turto už 20 000 litų (5792,40 eurų) bei kaltinamojo J. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog įsigijo nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2014-05-29 P. G. atvarius vogtą M. K. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pagamintą 2004 metais, 20000 litų (5792,40 eurų) vertės, J. G., žinodamas, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu, jį laikė ir išardė nuomojamose, T. M. priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), o išardęs, kai kurias jo dalis pardavė, tai yra, jas realizavo, yra surinkta pakankamai.

Nukentėjusysis M. K. teisme parodė, kad 2014 m., tikslios datos neprisimena, bet apie 19.00 val. savo automobilį 2004 m. gamybos „Ford Galaxy“, kuris nebuvo draustas KASKO draudimu, paliko (duomenys neskelbtini) namo kieme. Ryte pastebėjo, kad nebėra automobilio. 2014-05-29 protokole - pareiškime, M. K. pranešė, jog 2014-05-29 apie 6.00 val. pasigedo savo kieme palikto automobilio „Ford Galaxy“ (2 t., 104 b. l.). Kaltinamasis P. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu (4 t., 165 b. l.), tiek teisme buvo iškėlęs analogišką versiją kaip ir prieš tai buvusiuose epizoduose, kad automobilius arba iš M. arba pirko iš šiuo metu jau mirusio R.. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu P. G. teigė, kad tikrai negali pasakyti ar automobilio užvedimo spynelė buvo sveika, ar buvo užvedimo rakteliai, nes tuomet vartojo opiatus bei nepamena ar automobilį J. nuvarė pats ar R., tuo tarpu teisme jau teigė, kad kai įsigijo „Ford Galaxy“, suprato, kad automobilis vogti, nes spynelės buvo pabirusios bei automobilį pirko, nuvarė, už išardymą mokėjo žmogui atlyginimą. Šios kaltinamojo P. G. pateiktos prieštaringos aplinkybės, tik dar kartą įrodo, kad kaltinamasis P. G. kelia gynybines versijas ir siekia išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis J. G. teisme patvirtino, kad kaltinamasis P. G. jam atvarė ir automobilį „Ford Galaxy“, kieme tuo metu pradėjo trūkti vietos. Trys mašinos buvo lauke, dvi garaže. Kai atvarė tą „Ford Galaxy“ dar nesuprato, kad mašina gali būti vogta. Įtarimai kilo nuo to momento, kai ardant „Ford Galaxy“ pabiro spynelė, tuo pačiu ardė ir automobilį „VW Passat“. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis J. G. teisme pripažino, jog nors ir jam kilo įtarimų dėl automobilių vagysčių, tačiau jis ir toliau ardė automobilį. Kai dėl to kilo įtarimas, P. G. neskambino ir nieko neklausė. Šios aplinkybės tik dar kartą įrodo, kad kaltinamasis J. G. taip pat nėra nuoširdus ir siekia išvengti gresiančios atsakomybės. Nors kaltinamasis P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis buvo nuvarytas J. G. dėl to, kad norėjo jį parduoti dalimis (4 t., 165 b. l.), tačiau kaltinamasis J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Ford Galaxy“ buvo be numerių, bet buvo gražus, tvarkingas (5 t., 60, 92 b. l.). Būtent laikotarpyje, nuo laiko, kuomet nukentėjusysis M. K. savo automobilį paliko stovėti kieme ir kuomet jis savo automobilio pasigedo, pagal P. G. naudoto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog P. G. ir J. G., kontaktavo laikotarpiu: 2014-05-28 21.17 val., 22.14 val. (3 t., 199-200 b. l.). Be to, kad teisme liudytojas E. G. parodė, kad Šiaulių Pabalių turguje nusipirko Ford Galaxy bamperį ir panelę, nes J. G. pasiūlė detalę už gerą kainą; asmuo kažką minėjo, kad automobilį parvarė iš Anglijos su variklio defektu. Teismui pagarsinus apklausos protokolus (2014-08-20 (4 t., 68-69 b. l. )) liudytojas E. G. teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų atpažino J. G. ir P. G.. Vienas jų buvo be plaukų (4 t., 70-76 b. l.). Netikėti liudytojo E. G. nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo, nes jo parodymai sutampa su kitais byloje surinktais ir ištirtais duomenimis. Šios liudytojo E. G. aplinkybės tik dar kartą įrodo, kad kaltinamasis J. G. ne tik ardė kaltinamojo P. G. atvarytus automobilius, bet ir pats, kartu su kaltinamuoju P. G. realizavo vogto ir paskui išardyto automobilio dalis. Atkreiptinas dėmesys, kad norėdamas parduoti automobilio detales liudytojui E. G., kaltinamasis P. G. nurodė visai kitas automobilio neva įgijimo aplinkybes, nei kaltinamasis P. G. nurodė ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo metu. Be to, ikiteisminio tyrimo metu P. G. teigė, kad kokiomis aplinkybėmis buvo išparduotos šio automobilio dalys nurodyti negali, nes neatsimena (4 t., 165 b. l.). Nukentėjusysis M. K. teisme parodė, kad automobilio rakteliai buvo dveji, tačiau jie abu buvo namuose ir jų niekam nedavė, o abu kaltinamieji teisme patvirtino, kad automobilio „Ford Galaxy“ spynelė subiro. Šios aplinkybės taip pat patvirtina faktą, kad automobilis, sugadinus jo spynelę, iš jo stovėjimo vietos buvo pavogtas.

Žemesnės instancijos teismas

Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusysis M. K. dėl patirtos automobilio vagystės patyrė stresą bei nepatogumus.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, padarytos žalos dydį (pagrobtas automobilis nėra grąžintas, grąžintos tik menkavertės rastos automobilio dalys); žalos padarymo aplinkybes (automobilis pagrobtas iš nukentėjusiojo namo kiemo); į tai, kad nukentėjusysis M. K. patyrė nepatogumus (prarado savo transporto priemonę, dėl ko buvo sugadinti tolimesni planai ir buvo sugadintos atostogos); sprendžia, kad protinga skirtinga proceso dalyvių interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus nepatogumus bus pasiekta bendrą neturtinės žalos dydį sumažinus iki 250 Eur.

Dėl P. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, J. G. nusikalstamos veikos, numatytos 189 straipsnio 1 dalyje (epizodas susijęs su automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini))

Nukentėjusysis R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. 2014-06-28 apie 23.00 val. grįžo namo ir automobilį, kuris buvo tamsiai mėlynos spalvos „VW Passat“, 2002-2003 metų gamybos, pasistatė prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). 2014-06-29 ryte apie 8.00-9.00 val., išėjęs į balkoną pastebėjo, kad automobilio nebėra. Automobilyje buvo įrengta originali gamyklinė signalizacija. Automobilis nebuvo draustas Kasko draudimu. Ratus gražino tyrėja. Išėjęs į lauką, toje vietoje ant žemės rado išlaužtos automobilio spynelės liekanas. Tada iškvietė policiją. Automobilyje buvo asmeniniai rūbai, akiniai, kurių bendra vertė 160-170 Lt. Žala neatlyginta. Buvo atgavęs automobilio ratus, kuriuos gatvėje pastebėjo rugsėjo ar spalio mėnesį, tiksliai datos nepamena. Ratai buvo išskirtiniai ir jis juos pastebėjo ant kito automobilio, t. y. važiuodamas iš Gardino gatvės, atsitiktinai pastebėjo, kad iš Dainų gatvės sukosi kitas mėlynas automobilis „VW Passat“ su jo pagrobto automobilio ratais. Jų spalva neįprasta-tamsiai žalia-pilka. Tuos ratus jis su tėčiu remontavo. Ratų išskirtiniai požymiai buvo tokie, kad stipinai buvo su stačiais kampais, o vienas stipinas buvo apvalesniu kampu ir pasviręs. Be to, automobilio padangų išskirtinis požymis buvo toks, kad raštas buvo vienodas, bet skyrėsi pagaminimo metai. Byloje pareiškė ieškinį, kurį sumažino 800 Lt. Ieškinio suma 2 655,82 eurai, t. y. jau išminusavus sumą už ratus.

2014-06-29 protokole – pareiškime, užfiksuota, jog R. M. pranešė apie jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystę (2 t., 134 b. l.).

2014-06-29 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota įvykio vieta - prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose (2 t., 136-140 b. l.).

2014-07-30 kratos protokole, užfiksuota, jog J. G. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikus kratą be anksčiau minėtų kitų daiktų rastas ir paimtas draudimo sutarties liudijimas - R. M. (duomenys neskelbtini) (2 t., 4-6 b. l.).

2014-09-19 apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), sudarytas R. M. vardu (2 t., 40 b. l.).

2014-06-29 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. M. pateikė automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, automobilio atrakinimo ir užrakinimo raktelį (2 t., 143 b. l.).

2014-08-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuota kaip E. G. atpažino P. G. ir J. G. kaip asmenis, kurie jam pardavė automobilio „VW Passat“ dalis (4 t., 70-76 b. l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo P. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog jis laikotarpyje nuo 2014-06-28 23.50 val. iki 2014-06-29 09.30 val. iš (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė ten stovėjusį R. M. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2002 metų gamybos, 10000 litų (2896,20 eurų) vertės, mėlynos spalvos, kuriame buvo akiniai nuo saulės „Raiban“, 170 litų (49,24 eurų) vertės, viso pagrobė svetimo, R. M. priklausančio turto už 10 170 litų (2945,44 eurų) bei kaltinamojo J. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog įsigijo nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2014-06-29 d. P. G. atvarius vogtą R. M. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagamintą 2002 metais, 10000 litų (2896,20 eurų) vertės, J. G., žinodamas, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu, jį laikė ir išardė nuomojamose, T. M. priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), o išardęs, kai kurias jo dalis pardavė, tai yra, jas realizavo, yra surinkta pakankamai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, kad analogiškai ir šiame epizode, kaip ir prieš tai buvusiuose epizoduose laiko, kad kaltinamųjų P. G. ir J. G. teisme pateiktos versijos, jog P. G. automobilio nevogė, bet galėjo jį nusipirkti, o J. G. nežinojo, kad automobilis yra vogtas, tai suprato, tik tuomet, kuomet pabiro ardomo automobilio spynelė, yra gynybinės ir nesikartodamas pažymi, kad šių kaltinamųjų pateiktų versijų teisinis vertinimas pateiktas jau ankščiau aptartuose epizoduose. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad prieš tai aptartų ir nagrinėtinos nusikalstamų veikų vykdymo braižas ir aplinkybės yra analogiškos.

Pagal nustatytas aplinkybes kaltinamojo P. G. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip automobilio vagystė, o kaltinamojo J. G. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal 189 straipsnio 1 dalį, kaip nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir realizavimas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo P. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog jis laikotarpyje nuo 2014-07-12 00.30 val. iki 2014-07-12 08.00 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė ten stovėjusį A. G. priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2001 metų gamybos, 13000 litų (3765,06 eurų) vertės, šviesiai mėlynos spalvos, viso pagrobė svetimo, A. G. priklausančio turto už 13 000 litų (3765,06 eurų) bei kaltinamojo J. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog įsigijo nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2014-07-12 d. P. G. atvarius vogtą A. G. priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagamintą 2001 metais, 13 000 litų (3765,06 eurų) vertės, J. G., žinodamas, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu, jį laikė ir išardė nuomojamose, T. M. priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), o išardęs, kai kurias jo dalis pardavė, tai yra, jas realizavo, yra surinkta pakankamai.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Tikslios datos ir laiko nepamena kuomet įvyko šis įvykis. 2002 metų gamybos automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo palikęs daugiabučio namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Ryte reikėjo važiuoti į darbą, tačiau pamatė, kad nebėra automobilio. Tuomet iš karto kreipėsi į policiją. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą ir surašė protokolą. Automobilį pirko už 10 000 litų. Iki vagystės juos automobiliu naudojosi apie pusantrų metų. Automobilyje signalizacija nebuvo įrengta, automobilis buvo rakinamas rakteliais. Automobilio rakteliai buvo dveji, tačiau jie abu buvo namuose ir jų niekam nedavė. Pagrobtas automobilis buvo išardytas. Teismui pagarsinus R. B. apklausos protokolus (2014-07-15 ir 2015-03-05 (3 t., 9-11, 20-21 b. l.)) teigė, kad parodymai teisingi. Byloje reiškia civilinį ieškinį 3 330 eurų turtinei žalai atlyginti. Šią sumą sudaro žala atsiradusi už pavogtą automobilį. Be to, prašau priteisti 3 000 eurų sumą neturtinei žalai atlyginti, nes pavogta mašina buvo darbinė mašina. Nebeturėjo su kuom vykti į darbą ir į objektus, tuo pačiu susigadino sutarties vykdymas. Po vagystės grąžino variklį, dureles, priekinį dangtį, užpakalines dureles. Iš pradžių grąžintas automobilio dalis laikė garaže, bet prieš mėnesį, jas pridavė į metalo laužą ir už tai gavo 35 eurus. Dar durelėse rado ir garažo raktus. Mažina savo pareikštą ieškinį 220 eurų sumai. Kadangi pats dirba žemėtvarkoje ir tai buvo darbinis automobilis, tad jame buvo ir daugiau daiktų, kurie iki šiol nėra grąžinti. Be to, po kelių savaičių po vagystės, teko nusipirkti kitą pigų automobilį.

Liudytojas S. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra matęs vieną iš kaltinamųjų (ranka parodė į kaltinamąjį P. G.). Jį su P. G. suvedė A., kurio pavardės neprisimena, bei kuris pas jį ankščiau yra pirkęs detalių ir yra pardavęs jo automobilį. Jis užsiima naudotų autodetalių prekyba. P. G. pasiūlė pirkti automobilių detales, parvežtas iš Anglijos, iš „laužynų“. Siūlė pirkti iš Anglijos parvežtą VW PASSAT variklį, komplektą. Kai atvežė variklį, P. G. sakė, kad atveš daugiau detalių, nes reikia pinigų, kad išvažiuoja į Angliją. Už variklį sumokėjo 1000 litų. Daugiau detalių P. G. neatvežė. Kad siūlytos detalės yra vogtos paaiškėjo tuomet, kai atvažiavo iš transporto inspekcijos ir informavo, kad variklis vogtas. Policija šį variklį pasiėmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-05 (3 t., 45-47 b. l.) duotus parodymus, kad pažįsta šroto savininką S., jo aikštelė yra netoli (duomenys neskelbtini). Jie pažįstami. Taip pat pažįsta P. G., kuris pernai vasarą prasitarė, kad turi atliekamą automobilio variklį, kokio, nesakė, sakė, kad kažkas už skolas jam jį davė. Ir jis paklausė, ar nežino, kas jį nupirktų. Tada pagalvojo apie S.. Susiskambino ir S. liepė variklį atvežti į jo aikštelę. Tada kažkuris iš jų paskambino J., pavardę pamiršo, bet jis toks aukštas, kūdas ir purvinas, kuris variklį nuvežė tiesiai Sigiui į aikštelę. S. apžiūrėjo variklį ir padavė pinigų.

2014-07-15 pareiškime, užfiksuota, jog R. B. pranešė apie jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystę (3 t., 4 b. l.).

2014-07-15 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota įvykio vieta - aikštelė prie (duomenys neskelbtini) (3 t., 6-8 b. l.).

2014-07-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. B. pateikė automobilio „VW Passat“ registracijos liudijimą bei įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomosios draudimo sutarties liudijimą (3 t., 13 b. l.).

2014-07-30 kratos protokole, užfiksuota, jog J. G. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikus kratą be anksčiau minėtų kitų daiktų rastos ir paimtos automobilio „VW Passat“ dalys (2 t., 4-6 b. l.).

2014-07-31 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole, užfiksuota kaip S. L. pateikė automobilio variklį su greičių dėže (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)) (3 t., 29-32 b. l.).

2014-08-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuota kaip S. L. atpažino A. K. kaip variklį pasiūliusi pirkti asmenį ir P. G., kuris buvo kartu su A. K. parduodant automobilio variklį (3 t., 35-43 b. l.).

2015-02-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 40-(U-68)-IS1-169 nurodyta, kad variklis (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)) su pavarų dėže, pagal gamintojo pateiktą informaciją buvo sumontuotas į automobilį su identifikavimo numeriu VIN:(duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tai pagrobtojo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris). Taip pat nurodyta, kad baltos spalvos durelės, juodas vairas ir oro pagalvės įrenginys priklauso automobiliui su identifikavimo numeriu VIN:(duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tai pagrobtojo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris) (2 t., 23-24 b. l.).

2015-03-05 daiktų parodymo atpažinti protokole, užfiksuota, kad R. B. atpažino automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalis ir jame buvusius daiktus, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu (duomenys neskelbtini) (3 t., 24-25 b. l.).

2014-11-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus P. G. telefoninių pokalbių išklotines, nustatyta, kad išanalizavus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (tinklas Tele 2) išklotinę nustatyta, kad jo naudojamas mobilaus ryšio telefonas 2014-07-15 00.36 val., 00.38 val., 00.49 val., 00.50 val. buvo prisijungęs prie bokšto celės 449F esančios adresu (duomenys neskelbtini). 00.36 val., 00.38 val. jis skambino į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi V. K., gim. 1981 m. Išanalizavus P. G. naudoto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyti kontaktai tarp P. G. ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės laikotarpiu - 2014-07-14 23.29 val. (3 t., 199-200 b. l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamųjų P. G. ir V. K. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog, jie veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2014-07-14 dienos 20.15 val. iki 2014-07-15 dienos 09.10 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė ten stovėjusį R. B. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2002 metų gamybos, baltos spalvos, 10 000 litų (2896,20 eurų) vertės su jame buvusiais ir kaltinime nurodytais daiktais, iš viso pagrobė svetimo, R. B. priklausančio turto už 11 329 litų (3281,11 eurų) bei kaltinamojo J. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog įsigijo nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2014-07-15 P. G. atvarius vogtą R. B. automobilį „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagamintą 2002 metais, 10 000 litų (2896,20 eurų) vertės, J. G., žinodamas, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu, jį laikė ir išardė nuomojamose, T. M. priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), o išardęs, kai kurias jo dalis pardavė, tai yra, jas realizavo, yra surinkta pakankamai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, padarytos žalos dydį (pagrobtas automobilis nėra grąžintas, grąžintos tik menkavertės rastos automobilio dalys); žalos padarymo aplinkybes (automobilis pagrobtas iš nukentėjusiojo namo kiemo); į tai, kad nukentėjusysis R. B. patyrė nepatogumus (prarado ne tik savo transporto priemonę, bet ir kasdieniniam darbui skirtus įrankius bei priemones, dėl prarasto automobilio, kurį laiko negalėjo dirbti); sprendžia, kad protinga skirtinga proceso dalyvių interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus nepatogumus bus pasiekta bendrą neturtinės žalos dydį sumažinus iki 350 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atstovė advokatė D. B. teikė teisines paslaugas nukentėjusiajam R. B. rengiant procesinį dokumentą – civilinį ieškinį, tai patvirtina atstovavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 155 b. l.). Iš PVM sąskaitos faktūros ir pinigų pervedimo išrašų matyti, kad R. B. patyrė išlA. atstovo advokato pagalbai apmokėti (už dokumentų surašymą). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, šios 272, 25 Eur išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis, todėl priteistinos iš kaltinamųjų P. G. ir V. K. lygiomis dalimis po 136,12 Eur nukentėjusiajam R. B..

Dėl P. G. ir V. K. nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (epizodas susijęs su automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis P. G. teisiamajame posėdyje dėl automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parodė, kad vyšninės spalvos automobilio BMW vagystės nepripažįsta. Minėtą automobilį taip pat pirko iš M.. Kada pirko nepamena, bet gali būti, kad pirko naktį. Kai nusipirko tą automobilį, jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). M. R. atvarė automobilį jam į namus adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių nežinojo, kad tas automobilis yra vogtas, bet vėliau suprato. Nepamena, ar nusipirkęs tą automobilį, jį apžiūrėjo. Tuo metu būdavo apsvaigęs nuo narkotikų. Dėl automobilio BMW vyšninės spalvos kalbėjo telefonu su V. K.. Sakė, kad „pyzdinsiu mašinas“, taip šnekėdavo specialiai, nes tuo metu turėjo palydą, t. y. kiaurą parą jį persekiodavo pareigūnai. Pareigūnai galėjo užkirsti kelią tiems nusikaltimams. Pareigūnai matydavo, kad J. G. sodyboje buvo daug išardytų automobilių. Jis visą laiką norėjo su pareigūnais šnekėtis, bet jie patys su nesišnekėdavo, patys bėgdavo. Minėtą automobilį išmainė į „Peugeot“ automobilį. Prieš išmainant automobilius, automobilį BMW vežė tvarkyti į autoservisą. Meistras liepė atsivežti dažų, todėl meistrui juos atvežė. Po to jam pasakė, kad nesutampa numeriai. Tada meistrui pasakė, kad atvažiuoja ir atsiima tą automobilį. Atvažiavo, pasiėmė mašiną ir ją pastatė gatvėje. Žmonės matė, kad su tuo automobiliu važinėja. Gali būti kažkas kažkam pasakė, paskambino jam. Pats išsigando, kad automobilis gali būti vogtas. Automobilį paprasčiausiai pastatė gatvėje, kur žmonės jį ir susirado. Pats tą automobilį nuvarė į autoservisą, bet ne tą pačią naktį. Kitą dieną pasiėmė vairuotoją V. K.. P. V. K. mokėdavo algą po 40-50 eurų, o jis jam pavairuodavo mašinas. Automobilio BMW bagažinė buvo pilna daiktų, įrankių. Jis liepė V. K. išmesti juos visus lauk ir paruošti mašiną pardavimui. Tarp jo ir V. K. buvo telefoninis pokalbis apie grąžtus. Pokalbio nepamena. Liepė išmesti tuos daiktus, nes jį gali apkaltinti to automobilio vagyste. V. K. neaiškino iš kur tos mašinos. Tik vėliau sužinojo, kad žmonėms buvo dingęs tas automobilis. Jokio M. O. nepažįsta. Iš įkalinimo įstaigos kažkas jam skambino. Nepamena telefoninio pokalbio su asmeniu, kuris prašė padėti surasti automobilį BMW, nes buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Nieko nesuderino. Tą mašiną kažkur išmetė. Negali paaiškinti, kodėl po automobilio radimo jam vėl skambino tas pats žmogus, nes buvo apsvaigęs.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. dėl automobilio BMW parodė, kad 2014-07-18 buvo šeštadienis. Pavakarį pas jį atvažiavo P. G. ir pasakė, kad jam garaže kažkur prie „Nuklono“, remontuoja automobilį ir jam reikia pasiimti tą automobilį. Nuvažiavo į tą garažą, kuriame dažė tą BMW automobilį. Automobilį perdažė ir reikėjo jį parvaryti. Apie 16.00-17.00 val. parsivarė tą BMW automobilį iki namų ir prie savo namų paliko. Pats nieko nedarė, tik pavairavo automobilį. Garso įrašą girdėjo. Nežino ką reiškia frazės „važiuosim dėl to paties“, „pyzdins mašinas“. Jokių atsuktuvų neslėpė. P. G. liepė išrinkti iš automobilio šiukšles, nes jis automobilį varys parduoti. Viską sumetė į polietileninį maišiuką ir išmetė į šiukšlių konteinerį. Jei būtų įtaręs, kad tie automobiliai buvo vogti, nebūtų jų vairavęs. Jokios naudos iš to neturėjo. Tyrėjas rašė ką norėjo. Tyrėjui sakė, kad viską paaiškins teisme. Civilinių ieškinių nepripažįsta, nes automobilių nevogė.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas E. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Draugas A. P. paprašė parvairuoti jo asmeninį ir jo žmonai priklausantį automobilį BMW, nes jis pats neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Įvykis buvo vasara, tačiau tikslaus laiko nepamena. Buvo pagrobtas draugo A. P. automobilis ir kartu su šiuo draugu patys jo ieškojo. BMW automobilio savininkas P., ne P.. Tą dieną, kai ieškojo draugo automobilio, nebuvo niekur nuvažiavęs, bendravo tik su E. Dėl pavogto automobilio telefonu su nieku nebendravo, nei pas nieką nebuvo užvažiavę. Gal ir galėjo tik klausti ko nors iš draugų, ar jie nematė E mašinos. Automobilį bevažinėdami rado Radviliškyje, žvyrkelyje. Automobilyje viskas buvo išdraskyta. Buvo išdraskyta ir automobilio panelė. Automobilį užvedė su laidais, su spynele. M. O. pažįsta, nes jis buvęs kaimynas. Su juo yra telefonu labai senai yra tekę bendrauti. E. P., nežino ir nežino, ar jis galėjo bendrauti su M. O.. Parvažiavo su tuo BMW automobiliu į Šiaulius ir sustabdė policija. Grįžę į Šiaulius, draugo automobilį nuvarė į savo draugo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, garažą. M. K. pažįsta tik iš matymo, taip pat pažįsta D. C.. Kai nuvažiavo į garažą, ten buvo D. C. ir D. F.. Kai parvažiavo į garažą, pats norėjo pastatyti automobilį į garažą ir pranešti pareigūnams, kad patys surado automobilį, tačiau prie jų privažiavo policija. Vėliau atvažiavo tie patys kriminalistai, kurie buvo atvažiavę pas E. P. ir jo žmoną į namus. Kai pareigūnai pamatė, kad yra pats automobilio savininkas, tai viskas ir pasibaigė. Jo niekas nevadina „Dziaba“ ir nemano, kad būtų skambinęs judriojo ryšio telefonu ir prisistatęs „Dziaba“. P. G. neskambino, nes jo nepažįsta. Telefoną, kurį iš jo ikiteisminio tyrimo metu paėmė, turėjo labai trumpą laiką. Minėtas telefonas buvo paimtas iš lombardo.

Liudytoja J. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis P. G. yra sugyventinis. Teismui išaiškinus teisę duoti parodymus arba atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį liudytoja J. M. duoti parodymus atsisakė.

Liudytojas D. C. teisiamajame posėdyje parodė, kad paskambino E. P. ir paklausė, ar gali leisti į garažą pastatyti draugo mašiną BMW. Kam jam reikėjo statyti tą automobilį į garažą, nežinojo. Tada paskambino M. K. ir paprašė jo garažo. M. K. su prašymu sutiko. Paskambino E., jo pavardės ir pravardės nežino (ranka parodė į liudytoją E. R.) ir pasakė, kad gali atvažiuoti. E. R. atvairavo automobilį ir iš karto iš paskos atvažiavo policija. Automobilio dar nebuvo spėję įvaryti į garažą. Jie tik išlipo iš automobilio ir jau atvažiavo policija. Pats su E. P. nespėjo pakalbėti.

Liudytojas M. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Draugas D. C. paprašė leisti į tėvo garažą vienai ar dviem dienom pastatyti automobilį, jis ir leido. Su automobiliu BMW atvažiavo E., kurio pavardės nežino, jo pravardė yra „Dziaba“. Jį žino tik iš matymo (ranka parodė į liudytoją E. R.). E. R. atvažiavo su E. P., jį pažinojo. Nespėjo su jais pasikalbėti, nes iš paskos atvažiavo policija ir sulaikė. Policija patikrino daiktus. Kartu tame susitikime buvo ir buvęs brolio klasiokas Dovydas, kurio pravardė „Colis“, nes jis mažiukas.

Liudytojas G. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad turėjo automobilį PEUGEOT ir norėjo jį pasikeisti į kitą automobilį. Atsirado žmogus, kuris sutiko keistis automobiliais. To žmogaus, su kuriuo norėjo keistis automobiliais, jis nepažinojo, o tik žinojo iš matymo. Asmuo atvažiavo ir jie pasikeitė automobiliais. Tas žmogus jam pasakė, kad jis kitam žmogui parodys automobilį ir jei jam automobilis netiks, tai jie vėl atsikeis automobiliais. Su tokiu sandoriu sutiko. Apsikeistas automobilis buvo raudonos spalvos BMW, galėjo būti vyšninės spalvos. Jis BMW automobilio neapžiūrėjo ir jokių daiktų automobilyje nematė, tik buvo palikti automobilio rakteliai ir dokumentai. Automobilio BMW valstybinio numerio, kėbulo numerio ir kt. nieko nežiūrėjo. Atrodo, kad BMW automobilį atvarė kaltinamasis P. G., bet ankščiau jis atrodė kitaip. Paties pravardė yra „Gizas“, turi brolį vardu V., tačiau brolis automobilių keitime nedalyvavo. Jis su BMW savininku pasikeitė telefonais. Po dienos, ar dviejų tas žmogus atvažiavo ir jie automobiliais vėl atsikeitė. Jį BMW automobilio savininkas susirado ir pasakė, kad jam kažkas netiko ir automobiliais reikia atsikeisti. Vienu metu buvo pagalvojęs, kad galbūt automobilis BMW gali būti vogtas, nes dokumentuose neatitiko automobilio spalva, tačiau valstybiniai numeriai pagal dokumentus atitiko. Atrodo, kad P. G. kažką sakė, kad jam kilo įtarimų dėl automobilio. P. G. pas jį atvažiavo atsikeisti mašinomis. Su juo dar buvo vienas žmogus. P. G. žinojo iš matymo ir žinojo, kad jis verčiasi automobiliais, juos perka, parduoda ir mainosi. P. G. sakė kad viskas bus gerai, viskas susitvarkys.

Liudytojas M. O. teisiamajame posėdyje parodė, kad šioje byloje nieko nežino. Nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Apie jokį automobilį nežino. Septyni metai, kai atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jį be reikalo vežioja. Jokių aplinkybių apie automobilį, jo pastatymą į garažą, nežino. Nežino, kodėl jį šioje byloje kaltino. Įkalinimo įstaigoje mobilaus ryšio telefono turėjęs nėra ir su niekuo nėra bendravęs. E. P. nepažįsta, su juo telefonu nėra bendravęs. Niekas jo neprašė padėti susirasti automobilį. Yra teistas už žmogžudystę, vagystes, plėšimus, smurtą, už sukčiavimą, už svetimos kortelės, dokumentų disponavimą. Kai buvo teistas už sukčiavimą, tuo metu buvo laisvėje. Būdamas laisvėje su asmenimis, esančiais įkalinimo įstaigoje nebendravo ir gyveno Šiaulių mieste. Įkalinimo įstaigoje draugų neturi.

Perklausius garso įrašus: Nr. 1178, liudytojas M. O. teigė, kad pirmą kartą girdi tą pokalbį ir nieko apie tai nežino. Atlieka bausmę pataisos namuose atviroje kolonijoje, antroje valdyboje. Nevadina antros valdybos „boike“. Nr. 1179 teigė, kad balso neatpažįsta. Teismui pakartotinai įspėjus liudytoją M. O. dėl melagingų parodymų davimo, liudytojas tvirtino, kad tai ne jo balsas. Dėl pokalbio Nr. 1182, teigė, kad savo balso neatpažįsta, „Dziabos“ nepažįsta. Pokalbyje Nr. 1408, teigė, kad savo balso neatpažįsta. P. G. nepažįsta, jį teisme pamatė pirmą kartą. E. P. nepažįsta.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja I. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Apie automobilių vagystes nieko nežino. Buvo incidentas, kai ant jos vos neužvažiavo bordo spalvos automobilis BMW. Datos kada įvyko šis įvykis neatsimena, tik žino, kad buvo vidurdienis, šviesus paros metas. (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro IKI, minėtas automobilis sustojo. Ji užsirašė automobilio valstybinį numerį ir pranešė policijai. Negali tiksliai pasakyti, kas sėdėjo už automobilio vairo. Matė, kaip iš automobilio išlipo vyras ir mergina. Teismui pagarsinus I. M. apklausos protokolą (2014-07-29 (3 t., 120-121b. l.)) teigė, kad parodymai teisingi. Vyriškis buvo kresnas. Ikiteisminio tyrimo metu rodė vaizdo medžiagą. Vienas asmuo buvo tikrai labai panašus. Jis buvo su skrybėle, kresnas, taip kaip ji ir buvo nurodžiusi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino liudytojo D. F. ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-05 (3 t., 161-162b. l.) duotus parodymus, kad 2014-07-20 d., apie 19.30 val. grįžo iš darbo ir nuėjo iki parduotuvės „Tau“ apsipirkti. Tada sutiko A. B. ir matė, kad jis nuėjo link Zoknių stadiono. Parnešęs produktus namo ir jis grįžo iki stadiono, kur susitiko su A. su kuriuo kalbėjosi. Paskui A. paskambino M. ir pasiūlė pabūti lauke, bet A. vis tiek nuėjo namo, o jis liko, nes namie neturėjo ką veikti. Tada nuėjo iki M. namo ir ten abu susitiko. Besišnekant, M. kažkas paskambino. Pabaigęs pokalbį, M. pasakė, kad reikia eiti link garažų. E. M. sakė, kai susirašinėja su D. C.. D. yra jo draugas - kartu baigė mokyklą, kartu dirba, ir šiaip, yra Zoknių gyventojai. Tada už kokių 10-15 min. atėjo D. ir mes tame garaže prabuvo apie puse valandos. M. sakė, kad turi kažkas atvažiuoti pasistatyti automobilį, nesakė, nei kas, nei kokį. Belaukiant ir bekalbant atvažiavo automobilis „BMW“, 3 klasės, 2 durų, sedanas, juodu galu, stogu raudonu. Tai pamatė, kai policija parodė ir pasakė, kad jis paruoštas perdažymui. Šiuo automobiliu atvažiavo du vaikinai, kurių jis nė vieno nepažįsta. Už vairo buvo tamsaus gymio vaikinukas. Tas kas buvo su juo, irgi nepažįsta. Prie to automobilio nesilietė ir į vidų nelipo, tik truputį matė, kad lyg tais užvedimo spynelė išdraskyta, taip atrodė tamsoje, gerai nesimatė. Pats nieko nežinojo apie jokį vogtą automobilį, nei kad jį ketinama atvaryti į M. garažą, tai sužinojo tik čia policijoje (3 t., 161-162 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. A. 2014-07-20 tarnybiniame pranešime pažymėta, kad jis sulaikė automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir patikrinus dokumentus nustatė, kad pateikti automobilio dokumentai neatitinka nei ant automobilio uždėtų valstybinių numerių, nei identifikavimo numerio. Prie automobilio buvo E. R., M. K., E. P., D. C. ir D. F. (3 t., 64 b. l.).

2014-07-20 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota įvykio vieta, kurioje buvo sulaikytas automobilis „BMW“, taip pat apžiūrėtas automobilis „BMW“, buvo Užmiesčio g. 41, Šiauliuose, esančiuose garažuose (3 t., 65-75 b. l.).

2014-07-24 pažymoje dėl sulaikyto automobilio, pažymėta, kad sulaikytas automobilis yra tas, kuris nuo 2014-07-18 iki 2014-07-19 buvo pagrobtas iš vietos ties (duomenys neskelbtini) (3 t., 82 b. l.).

2014-07-28 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko K. D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-07-19 gautas I. M. pranešimas apie tai, kad apie 15.07 val. jos, einančios pėsčiųjų perėja Gegužių gatvėje ties 21 namu nepraleido vairuotojas, kuris važiavo automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., 117 b. l.).

2014-07-22 I. M. rašytiniame paaiškinime administracinės teisės pažeidimo byloje nurodyta, kad 2014-07-19 apie 15 val. 07 min. jos einant per pėsčiųjų perėją nepraleido automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis pasuko link parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini). Ji matė iš automobilio išlipusį vairuotoją apie 30-35 metų amžiaus, 175-180 ūgio, su skrybėle, o iš keleivio pusės išlipo apie 25 metų moteris (3 t., 118 b. l.).

2014-10-16 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini). Įraše matyti, kad 2014-07-19 15.12 val. į parduotuvę įėjo vaikinas su skrybėle, kartu su juo šviesių plaukų mergina (3 t., 113-115 b. l.).

2014-07-29 daiktų ir objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolas, kuriame užfiksuota, jog I. M. iš vaizdo įrašo „IKI“ parduotuvėje atpažino asmenį su skrybėle kaip tą, kuris vos jos nepertrenkė važiuodamas automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., 122 b. l.).

2014-08-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant mobilaus ryšio telefono kontrolę nustatyta, kad P. G. bendravo telefonu su asmeniu vardu M. apie tai, kad iš asmens vardu M. (galimai tai M. O., atliekantis laisvės atėmimo bausmę) draugo sugyventinės buvo pagrobtas automobilis „BMW“ ir, kad reiktų jį grąžinti savininkui (3 t., 128 b. l.).

2014-08-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuota, jog S. P. atpažino P. G. ir J. M. kaip asmenis buvusius baltame „Peugeot“ automobilyje (3 t., 145-151 b. l.)

2014-08-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. 140-S2-1024 nurodyta, kad ant automobilio „(duomenys neskelbtini) rastas rankos piršto antspaudas sutampa su asmens, kurio anketiniai duomenys: G. K. (3 t.,.92-97 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lauryno Butvido 2015-02-11 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas E. R. ir E. P. atžvilgiu (4 t., 57-58 b. l.).

2014-07-18-21 telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi P. G. pokalbių suvestinėje Nr. 1612-14, užfiksuota, kad: Pokalbis Nr. 679 - P. G. 2014 m. liepos 18 d. 20 val. 51 min. 11 sek. skambina vyras iš numerio (duomenys neskelbtini) ir sako, kad pastarasis rytoj prilėktų, o P. G. jam atsako „Nu jei atvažiuosiu pizdinsiu mašinas...“, o vyras jam atsako „Nu tai šiandien ar rytoj?“.

Teisme perklausius garso įrašą: Nr. 679, kaltinamasis P. G. teigė, kad savo balsą atpažįsta. Jis erzindavo pareigūnus, nes jie visą laiką važiuodavo jam iš paskos. Jie persekiodavo, o jis juos provokuodavo. Kaltinamasis V. K., teigė, kad atpažįsta savo balsą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas daro išvadą, jog kaltinamųjų P. G. ir V. K. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog, jie veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2014-07-18 dienos 20.00 val. iki 2014-07-19 dienos 10.30 val. iš Pirties g. 9 namo kiemo, Šiauliuose pagrobė ten stovėjusį N. M. priklausantį, registruotą I. K. vardu, automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1995 metų gamybos, 2500 litų (724,05 eurų) vertės, kuriame buvo elektrinis sukutis „Bosh“ 450 litų (130,33 eurų) vertės ir kampinis šlifuoklis „Skill“ 180 litų (52,13 eurų) vertės, viso pagrobė svetimo N. M. priklausančio turto už 3130 litų (906,51 eurų), yra surinkta pakankamai.

Dėl šios veikos abu kaltinamieji P. G. ir V. K., neprisipažino ir analogiškai teigė, kad P. G. automobilį pirko iš M. R., o kaltinamasis V. K. paprašytas P. G., automobilį „BMW“ pavairavo. Šios kaltinamųjų iškeltos versijos laikytinos jų gynybinėmis, kuriomis jie siekia išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Teismas nenustatė, kad liudytojai E. R., D. C., M. K., G. K., S. (P.) B., V. U., I. M., D. F. iki nagrinėtino įvykio būtų buvę artimai pažįstami ar iš vis nebuvo pažįstami su kaltinamaisiais P. G. ar V. K., be to, nenustatė, kad būtų turėję kokių nors konfliktų su kaltinamaisiais ir būtų linkę juos apkalbėti, todėl minėtų liudytojų parodymais teismas remiasi pilna jų apimtimi, kiek tai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams.

Žemesnės instancijos teismas

Į paskirtos bausmės laikas įskaitytinas P. G. suėmime išbūtas laikas nuo 2014-09-22 iki 2016-02-24 (4 t., 180-183, 191-193 b. l., 5 t., 18-21 b. l., 6 t. 49-52, 176-179, 7 t., 104-107 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Be to, į galutinę bausmę įskaitytinas V. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-08-07 9.45 val. 2014-08-08 13.55 val., t. y. 2 (dvi) paros (4 t., 89, 109 b. l.).

V. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., 116 b. l.), nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016-02-24, keistinos į kardomąją priemonę – suėmimą, V. K. suimant teismo posėdžių salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, į galutinę bausmę įskaitytinas J. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-07-30 14.20 val. 2014-07-31 9.30 val., t. y. 2 (dvi) paros (5 t., 53, 54 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

- 3 vnt. durų, priekines groteles, 2 vnt. žibintų, 2 vnt. veidrodėlių, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti A. J. (1 t., 65 b. l.), paliktini neribotai A. J. nuosavybei;

- 1 vnt. juodos spalvos raktelis su užrašu „Ford“ su pakabuku, kuris buvo pateiktas 2014-05-19 daiktų pateikimo protokolu ir saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariate 2014-07-25 kvitas BBB Nr. 0066822 (1 t., 79, 95 b. l.), sunaikintinas, kaip menkavertis daiktas;

- dalis spynelės sulaužyta automobilio voke (3 vnt.), liudijimas registracijos pakete Nr. 156174 (1 vnt.), raktelis užvedimo automobilio „VW Passat“ pakete Nr. 156174 (1 vnt.), raktelis automobilio (2 vnt.), pakabukas raktams „Peugeot“ (1 vnt.), liudijimas registracijos užsienietiškas automobilio „VW Transporter“ voke (1 vnt.), raktelis automobilio (2 vnt.), liudijimas registracijos automobilio „VW Passat“, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariate 2015-03-05 ŠAP Nr. 0000006 (1 t., 111 b. l.), sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai;

- užvedimo raktelis (1 vnt.), automobilio „VW Multivan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariate 2014-07-25 kvitas BBB Nr. 0066823 (2 t., 101 b. l.), sunaikintinas, kaip menkavertis daiktas;

- 2 vnt. priekinių sparnų, galinis bagažinės dangtis, variklio dangtis, atsarginis ratas „Mishelin“, baltas skėtis, dėžė su liemenėm, 2 vnt. galinių stiklų, apatinė panelės dalis, priekinė panelė, vebastos pečius, ilgas galinį guminis kilimėlis, priekinis 1 vnt. guminis kilimėlis, 4 vnt. plastikinių ratų gaubtų, domkratas, oro filtro korpusas su srauto matuokliu, variklio dangčio plastmasinis viršus, 5 vnt. sėdynių, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti M. K. (2 t., 123 b. l.), paliktini neribotai M. K. nuosavybei;

- 4 ratai su padangomis „Energy“, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti R. M. (2 t., 174 b. l.), paliktini neribotai R. M. nuosavybei;

- 4 vnt. durų, galinis dangtis, galinis bamperis, variklio dangtis, 2 vnt. priekinių sparnų, galinis guminis ilgas kilimėlis, 2 vnt. priekinių guminių kilimėlių, pedalų komplektas, valytuvas su kojele, domkratas, variklio apačios apsauga, metalinė bagažinės kilimėlio apsauga ir 5 vnt. sėdynių, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti A. G. (2 t., 198 b. l.), paliktini neribotai A. G. nuosavybei;

- teleskopinis stovas, kuvalda raudonais dažais, trikojis, 2 vnt. priekinių sparnų, variklio dangtis, vairas, priekinis ir galinis bamperis, 2 vnt. priekinių durų, bagažinės dangtis, duslintuvas iš 3 dalių, 1 vnt. veidrodis, oro pagalvės įrenginys, priekinė ir galinė važiuoklė, 2 vnt. guminių kilimėlių, domkratas, 2 vnt. priekinių sėdynių, avarinis ženklas, ekeris, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti R. B. (3 t., 26 b. l.), paliktini neribotai R. B. nuosavybei;

- automobilis be valstybinių numerių „(duomenys neskelbtini) kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas N. M. – P. (3 t., 80 b. l.), paliktinas N. M. – P.s disponavimui;

- automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-10 pirkimo-pardavimo sutartis, kuri buvo pateikta 2014-07-30 dokumentų pateikimo protokolu ir esanti byloje (3 t., 106-107 b. l.), paliktina byloje;

- mobilaus ryšio telefonas „Samsung S5230I“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas G. K. (3 t., 160 b. l.), paliktinas neribotai G. K. nuosavybei;

- mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6300“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas E. R. (4 t., 28 b. l.), paliktinas neribotai G. R. nuosavybei;

- mobilaus ryšio telefonas „Nokia X“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas J. G. (5 t., 107 b. l.), paliktinas neribotai J. G. nuosavybei;

- daiktai, kurie 2014-07-30 atlikus kratą, J. G. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti, bei kurie negrąžinti nustatytiems teisėtiems savininkams, t. y. 2 vnt. abiejų pusių galiniai šoniniai stiklai „SEKURIT 43R00100“, priekinė panelė su prietaisų skydeliu, priekinės smulkių daiktų dėtuvės, 2 vnt., saugiklinė „SIEMENS“, saulės skydeliai šv. pilkos sp., 2 vnt.; bagažinės plastikinė ir metalinė detalė, priekinis trikampis stiklas su rėmu keleivio pusės; mėlyna šluotelė, žalais lietpaltis, supakuotas „RAIN PONCHO“, 2 vnt. juodų medžiaginių sėdynių; priekinės panelės apatinė dalis su prietaisų skydeliu, juodos sp. “VW“ priekinės panelės apatinė dalis su daiktadėže, 1 vnt. „VW“ vairų su užvedimo spynelių apgadinimo pož., priekinis trikampis stiklas su rėmu, vairuotojo pusės, rankinio stabdžio rankena, juodos sp. nr.16-07-; 1 vnt. ratas su skardiniu ratlankiu ir padanga „(duomenys neskelbtini)55 R16, raktas ratams atsukti, „VDO“ kuro siurblys, CD dėklas su 8 vnt. CD, kortelė popierinė su užrašu „RADIO KARTE VW BETAVWZ1Z2Y93200087/0515“, krosnelė su lipdukuYM2H19B55BL, oro filtro dėžė, „VW“ oro pagalvės metalinis daviklis, 2 vnt. radiatorių, „VW“ oro pagalvė, „AE“ vairalazdė su pedalais, “VW“, „Audi“ pedalai, „AE“ valytuvų mechanizmas su varikliuku, „VW“ „Audi“ valytuvų mechanizmas su varikliuku, „VW“ tepalo bakelis su žalios sp. kamščiu, AE krosnelės varikliukas su plastikine detale, VW valytuvo kojelė, VW metalinės bagažinės dalis, 3 vnt. VW plastikinių artų gaubtų ir 1 gaubtas be skiriamųjų ženklų, sudaužytas stiklas su užrašu „STIKLŲ DEKORAVIMAS“, 2 vnt. galinių stiklų „SEKURIT 43R-000002“, „VW Transporter“ priekinis stiklas, „VW Transporter“ priekinis bamperis; „VW Transporter“ prietaisų skydelis, „VW“ pilka dėtuvė, VW Multivan baltos sp. galinis dangtis, VW priekinės panelė juodos sp. be prietaisų skydelio, 2 vnt. VW stebulių su traukėmis (priekinės); galinės mėlynos sp. VW bamperis, galinis „FORD“ pilkos sp. bamperis, plastikinė juodos sp. rankena Nr. N2908, plastikinė pilka dėžė su: tempimo lynu juodos ir baltos sp., pirštinė – grandiklis, šviesą atspindinti liemenė, 3 vnt., tuščias alaus butelis „Kanapinis“, VW plastikinė dalis su oro pagalve, VW valytuvų mechanizmas su varikliuku, 2 vnt. VW galinių durelių apdailų, vairas VW su vairalazde ir sugadinta spynele, 2 vnt. metalinių vidinių durelių apdailų su el.varikliukais ir garsiakalbiais (stiklo pakelėjai), VW prietaisų skydeliai, 1 vnt., „GALAXY“ prietaisų skydelis, 2 vnt., šoninė oro pagalvė, 2 vnt. apatinių variklių apdailų. „Ford“ priekinė panelė, „Ford“ vairas su apgadinta užvedimo spynele, AE pedalai, 2 vnt. galinių stiklų AE, 1 vnt. galinių stabdžių su suportais; 3 vnt. stiklų pakelėjų, 2 vnt. „Ford“ durelių užraktų, VW pedalai, VW bagažinės metalinė dalis, įvairūs kilimėliai, 14 vnt., plastikinė dalis po priekine panele,, 2 vnt. išorinių veidrodžių, priekinis „BMW“ buferis su priešrūkinėm lempom, 3 vnt. „BMW“ ratų apdailų, 2 vnt. „BMW“ galinių žibintų, „BMW“ variklio plastikinė apdaila, 2 vnt. priekinių grotelių, oro filtro dėžė, 3 vnt. „BMW“ plastikinių vidaus apdailos detalių, „BMW“ skydelis, VW plastikinė panelė su šildymo sistema ir oro pagalve, bėgių svirties rankena su traukėm, AE valytuvų mechanizmas su varikliuku, 4 vnt. amortizatorių, 2 vnt. avarinių ženklų, servizo knyga – VW Transporter, , plastikinė dėžė VW su kompiuteriu, 2 vnt. šoninių veidrodžių mėlynos sp., VW Transporter žibintas, trikampis priekinis stiklas dešinės pusės, priekinis VW Transporter stiklas (VW arba Galaxy), VW priekinės grotelės), kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate - sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai;