- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- e2-7045-676/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Dilys
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šildukai"
- Atsakovas
- A. Š.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šildukai" ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 150 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė atsakovo užsakymu atliko tris rangos darbų užduotis ir atitinkamai išrašė tris PVM sąskaitas- faktūras, adresuotas atsakovui. Pirmas dvi PVM sąskaitas-faktūras atsakovas apmokėjo, tą patį žadėjo padaryti ir dėl trečios, tačiau neapmokėjo. Atsakovui ne kartą ieškovas reiškė pretenzijas, raginimus tinkamai vykdyti savo pareigas, tačiau atsakovas jų nevykdo.
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas visiškai, priteista ieškovei iš atsakovo 150 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 26 d. preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad nesutinka su reikalavimu, nes jis nepagrįstas, ieškovė darbus atliko nekokybiškai, neištaisė darbų trūkumų, todėl atsakovas patyrė nuostolių.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 26 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nors atsakovas tvirtina, kad jokių sutarčių nesudarinėjo, jokių parašų niekur nedėjo, tačiau toliau pats pripažįsta, kad ieškovės pateiktas dvi sąskaitas yra apmokėjęs, t.y. pripažįsta, kad rangos teisiniai santykiai tarp proceso šalių egzistavo ir jie buvo tinkamai įforminti apskaitos buhalteriniais dokumentais, juos atsakovas yra gavęs, tačiau vienos iš trijų nenori apmokėti; atsakovas pretenzijų ieškovei dėl nekokybiškų darbų atlikimo nereiškė, o pastabas dėl tariamai sugadintos vonios ir patirtų nuostolių atsakovas nurodė tik prieštaravimuose, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovę UAB „Šildukai" ir atsakovą A. Š., vykdantį individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymėjimą Nr. 714972, siejo darbų rangos teisiniai santykiai. Ieškovė atsakovo užsakymu atliko tris rangos darbų užduotis ir atitinkamai išrašė tris PVM sąskaitas – faktūras : 2019 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija Nr. ŠIL 001613, 2019 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija Nr. ŠIL 001632, 2020 m. sausio 17 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija Nr. ŠIL 001642; atsakovas PVM sąskaitas faktūras priėmė be pastabų ir/ar pretenzijų, todėl turi pareigą už atliktus darbus atsiskaityti pilnai, tinkamai ir laiku. Bylos duomenimis pirmas dvi PVM sąskaitas-faktūras atsakovas apmokėjo, tą patį žadėjo padaryti ir dėl trečios, tačiau neapmokėjo. Atsakovui ne kartą ieškovas reiškė pretenzijas, raginimus tinkamai vykdyti savo pareigas, tačiau atsakovas jų nevykdo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Tai yra esminės rangos teisinių santykių sąlygos – susitarimas dėl užduoties (užsakymo), kurią turės įvykdyti viena sutarties šalis, ir atlygintinumas – kitos sutarties šalies įsipareigojimas sumokėti už atliktus darbus. Bylos duomenimis šalims susitarus, ieškovei atlikus rangos darbų užduotis, atsakovui atsirado pareiga už paslaugas sumokėti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. laiku ir tinkamai atliko sutartus darbus, tačiau atsakovas už atliktus darbus nesumokėjo, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę.
Atsakovas iš esmės neginčija aplinkybių, kad jį su ieškove sieja darbų rangos teisiniai santykiai ir, kad ieškovė atsakovo užsakymu atliko tris rangos darbų užduotis, bet nesutinka su atliktų darbų kokybe, ir nurodo, kad dėl ieškovės nekokybiškai atliktų darbų patyrė nuostolių, tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Duomenų patvirtinančių, kad skola sumokėta ar paskaičiuota netinkamai, atsakovas į bylą nepateikė. Įvertinus tai ieškovės reikalavimas priteisti 150 Eur skolą pripažintinas pagrįstu ir pagrindo keisti teismo 2020 m. gegužės 26 d. preliminarų sprendimą nėra (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 26 d. preliminariu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovo 210 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat ieškovė prašo priteisti 100 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus parengimą. Įvertinus tai, kad teismo 2020 m. gegužės 26 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 100 Eur už teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 26 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6200-676/2020 palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šildukai“ iš atsakovo A. Š., vykdančio individualią veiklą pagal pažymėjimą Nr. 714972, 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.