Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių A. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Mikrosistemos“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl bendrijos pirmininko veiksmų, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Agmek“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės ieškinį grindė aplinkybe, kad Bendrijos pirmininkas viršijo savo kompetenciją ir veikė ultra vires, nes jis vienasmeniškai sudarė sutartis dėl elektros įvado keitimo ir rangovais bei paskirstė šias išlaidas Bendrijos nariams; tiems nariams, kurie atsisakė apmokėti šias išlaidas (pvz. ieškovės), buvo vienasmeniškai nuspręsta atjungti elektrą. Teigė, kad teisės atlikti nurodytus veiksmus Bendrijos primininkas neturėjo. Įstatų 47 punkte numatytas baigtinis Bendrijos pirmininkui pavestų funkcijų sąrašas, iš kurio matyti, kad Bendrijos nariai, tvirtindami Įstatus, nesuteikė kompetencijos Bendrijos pirmininkui Bendrijos narių vardu vienasmeniškai priimti kokius nors sprendimus. Pažymėjo, kad pagal Įstatus aukščiausiasis Bendrijos organas yra Bendrijos visuotinis narių susirinkimas (Įstatų 19 punktas). Bendrijos visuotinis narių susirinkimas tvirtina visas Bendrijos išlaidas ir finansinius sprendimus, kaip antai: tvirtina įmokų, skirtų Bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką (Įstatų 20.8 papunktis); tvirtina metinę Bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą (Įstatų 20.9 papunktis); priima sprendimus dėl lėšų bendrojo naudojimo objektams atnaujinti skolinimosi arba kitų kreditinių įsipareigojimų, išskyrus Įstatymo numatytus atvejus, kai sprendimams priimti reikalingas visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimas (Įstatų 20.11 papunktis); tvirtina kitas įmokas, susijusias su Bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra (Įstatų 20.12 papunktis). Ieškovių teigimu, priimti sprendimą pakeisti elektros energijos įvadą, sudaryti konkrečią sutartį su konkrečiu rangovu ir elektros energijos tiekėju už konkrečią kainą galėjo tik vienas Bendrijos valdymo organas – Bendrijos visuotinis narių susirinkimas. Ieškovėms nebuvo pateikta informacija apie vykusį Bendrijos visuotinį narių susirinkimą, kuriame šie klausimai būtų svarstomi. Iš Bendrijos pirmininko pateiktų duomenų galima spręsti, kad toks narių susirinkimas niekada ir neįvyko. Pagal DGNKPPSBĮ įtvirtintą teisinį reglamentavimą, daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendriją, kaip daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų valdymo formą, šių pastatų savininkai turi teisę pasirinkti ir nesant visų jų bendro susitarimo. Bendrijos įsteigimas turint tikslą įgyvendinti daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, reiškia bendrijos, kaip daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų valdymo formos, pasirinkimą. Savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, sprendimai priimami, ne bendru bendrijos narių sutarimu, ar balsų dauguma, o vienasmeniais Bendrijos pirmininko sprendimais, todėl visi Bendrijos pirmininko ultra vires sprendimai turėtų būti panaikinti bei sušauktas bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kurio metu, sprendimai būtų priimti teisės aktų nustatyta tvarka.

Taip pat ieškovės nurodė, kad Bendrijos pirmininkas, savo nuožiūra ultra veris, nerengdamas Bendrijos narių bei butų (patalpų) savininkų susirinkimo, nusprendė: sudaryti Susitarimus su UAB „Vilniaus vaizdas“ dėl elektros tiekimo; keisti elektros įvadą; sudaryti sutartis dėl elektros įvado darbų; išrašyti sąskaitas patalpų savininkams; ieškovių patalpose atjungti elektros energijos tiekimą. Toks Bendrijos pirmininko elgesys vertintinas, kaip viršijantis ne tik kompetencijos ribas, bet ir prieštaraujantis galiojantiems teisės aktams, todėl visi Bendrijos pirmininko ultra vires veiksmai turi būti pripažinti neteisėtais. Svarbu ir tai, kad pagal DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 2 dalį, bendrijos pirmininkas renkamas trejiems metams. Tuo tarpu Bendrijos pirmininkas yra nuo 2016 m. gegužės 23 d. ir nebuvo perrinktas, taigi, jo kadencija yra pasibaigusi. Pažymėjo, kad Bendrijos visuotinis narių susirinkimas apskritai nedalyvavo sprendžiant elektros energijos tiekimo pastatui klausimus, tačiau Bendrijos pirmininkas savavališkai ne tik prisiėmė prievoles Bendrijos vardu, bet šias prievoles perkėlė individualiems Bendrijos nariams. Kadangi sprendimas dėl elektros įvado atnaujinimo, konkrečių sutarčių su konkrečiu rangovu ir elektros energijos tiekėju už konkrečią kainą nebuvo priimtas nei Bendrijos organų, nei patalpų savininkų susirinkimo metu, Bendrijos pirmininko pateiktos Sąskaitos yra neteisėtos. Taip pat ieškovės teigė, jog Bendrijos pirmininko sprendimas atjungti elektros energijos tiekimą ieškovių patalpose vertintinas kaip jų nuosavybės teisės pažeidimas. Pažymėjo, kad Bendrijos pirmininkui nutraukti elektros energijos tiekimo patalpoms teisės nesuteikė nei Bendrijos Įstatai, nei kiti teisės aktai. Prašė įpareigoti Bendrijos pirmininką nedelsiant atkurti elektros energijos tiekimą ieškovių patalpose.

Taip pat atsakovė nurodė, kad ruošiantis vidaus tinklo rekonstrukcijos projektui, buvo sudaryta sąmata, apklausiami galimi rangovai. Visi pastato savininkai buvo informuoti apie procesus bei poreikį surinkti avansą ir apmokėti ESO sutarties įmoką (29 000 Eur), ką patvirtina 2021-08-26 pirmininko el. laiškai savininkams. Prie vieno iš šių laiškų laiško buvo pridėta detali XLS skaičiuoklė, kurioje buvo nurodyta projekto sąmata, kiekvienam savininkui užsakyta galia bei formulė, pagal kurią išlaidos paskirstomos visiems savininkams. Naudojantis ja, kiekvienas savininkas galėjo pasiskaičiuoti savo dalį ir pervesti avansą. Papildomai užklausus vienam iš savininkų – detalizuojama kaip bus apskaitomi avansai, informuojama, kad sąmata keisis pagal faktą – darbų metu faktiškai sunaudotas medžiagas ir tuometines jų kainas. Pažymėjo, kad 2021-08-27 ieškovė A. V. teiravosi pirmininko apie darbų eigą, taip pat prašė paaiškinti jai 29 000 Eur sąmatą – atsiųsti jos detalizaciją. 2021-08-29 į ieškovės klausimus buvo atsakyta, prisegta detalizacija, tai patvirtina 2021-08-27 – 2021-08-29 šalių susirašinėjimas. Kilus papildomiems savininkų klausimams, projekto vadovas S. Š. detaliai į juos atsakė prie laiško pridėtame dokumente (2021-08-31 S. Š. el. laiškas su priedais), 2021-09-01 klausimų-atsakymų failas buvo papildytas nauja informacija, pažymėta, kad sutarties su rangovu dar nėra, taipogi kviečiama visus turinčius laiko ar patirties su tokių projektų vykdymu prisidėti ar teikti alternatyvius pasiūlymus. 2021-09-05 ieškovė A. V. kreipėsi el. paštu į atsakovės valdymo organus su papildomais klausimais dėl įvado įrengimo darbų, į juos ieškovei buvo operatyviai ir išsamiai atsakyta.

Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. C. yra (duomenys neskelbtini) (atsakovės) pirmininkas nuo 2016-05-23; tai patvirtina VĮ registrų centro duomenų išrašas. Registrų centro išraše nurodyta, kad Bendrijos tikslas – įgyvendinti patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Iš 2019-05-23 atsakovės valdybos susirinkimo protokolo matyti, kad valdyba svarstė klausimą dėl laikinojo pirmininko paskyrimo ir nutarė skirti esamą bendrijos pirmininką S. C. laikinai eiti pirmininko pareigas iki naujo pirmininko išrinkimo.

Taip pat byloje nustatyta, kad 2018-05-09 pirmininkas S. C. kreipėsi į ESO savininkų vardu, siekdamas gauti informaciją dėl tiesioginių ESO įvadų, nes į pastatą elektros energija buvo atvesta per UAB „Vilniaus vaizdas“ (toliau – VV) priklausančius tinklus; nurodė, kad bendrija siekia turėti atskirą įvadą iki pastato, individualias sutartis ir apmokėjimo sąlygas tiesiogiai su ESO. 2018-05-20 ESO atsakyme nurodė, kad Bendrija turi pateikti paraišką elektros įvedimui. 2019-01-18 S. C. el. laišku informavo savininkus apie vykdomas derybas su VV ir ESO; 2019-11-19 el. laišku jis informavo savininkus apie tai, kad turi gauti ESO reikalavimus, kokius veiksmus turėtų atlikti dėl atskiro įvado. 2019-12-23 pirmininkas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pastato butų (patalpų) savininkus, nurodydamas, kad jis kreipėsi į ESO su prašymu įvesti tiesioginį įvadą, todėl jei savininkai sutinka, paaiškino, kad jie turi užpildyti prašymus. Taip pat byloje esantys 2018-01-04, 2018-05-10, 2019-12-27, 2019-11-06 el. laiškai liudija, kad pirmininkas bendravo su savininkais, teikė jiems informaciją dėl prisijungimo sąlygų, paraiškų pateikimo ir pan.

2020-02-25 ieškovės A. V. el. laiškas liudija, kad ji gavo tikslią informaciją apie projektą, domėjosi jo kaina. 2020-02-25 el. laiške pirmininkas dėl ESO įvado pateikė visiems savininkams informaciją apie sąlygas ir proceso eigą. 2020-01-01, 2020-01-23 el. laiškai liudija, kad savininkai tinkamai buvo informuoti apie įvado įvedimą. 2020-01-30 el. laišku ieškovė A. V. vėl prašė pateikti informaciją apie elektros prijungimą ir pan.

Taip pat byloje nustatyta, kad 2020-06-03 pranešimu VV informavo, kad bendrija per 12 mėnesių, t. y. iki 2021-06-03 turi organizuoti atskiro įvado įrengimą; VV planuoja nuo 2021-06-03 nutraukti sutartį su elektros energijos tiekėju dėl elektros tiekimo visiems pastatams, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini).

2021-01-07 el. laišku pirmininkas informavo savininkus apie situaciją dėl įvado. Iš 2021-01-07 el. laiško, kuris adresuotas visiems savininkams matyti, kad S. Š. (bendrijos valdybos narys) pasiūlė kuruoti elektros įvado įvedimo klausimą ir prašė atsiųsti dokumentus. 2021-01-08 ieškovė kreipėsi į S. Š. dėl informacijos pateikimo, nesutikimo dėl įvado nereiškė, be to, neginčijo aplinkybės, kad S. Š. įsitraukė į procesą (nors teismo posėdyje tvirtino galimą šio asmens interesų konfliktą su bendrija). 2021-01-11 el. laišku ieškovė patvirtino, kad gavo informaciją registruotu laišku.

Taip pat rašytiniai įrodymai - 2021-01-14 ieškovės el. laiškai pirmininkui patvirtina, kad ji siekė įsivesti elektrą, domėjosi proceso eiga, neginčijo pirmininko įgaliojimų. 2021-01-14 pirmininkas pateikė atsakymus į jos laiškus, nurodydamas, kad procesas gali užsitęsti iki pavasario.

2021-04-02 pirmininkas el. laišku informavo savininkus, kad ESO leido pateikti grupinę paraišką nuo Bendrijos - tai apima visus savininkus, taip pat informavo apie ESO planuojamus atlikti darbus, nurodydamas, kad tik gavę ESO sąlygas ir rangovų sąmatą – žinos terminus ir kaštus kiekvienam savininkui. 2021-04-13 el. laišku ieškovė pasiteiravo, ar pirmininkas pateikė paraišką ESO; 2021-04-16 atsakyme pirmininkas patvirtino, kad paraiška pateikta, pateikė taip pat preliminarius paskaičiavimus už įvado įsivedimą, nurodydamas, kad kaina bus tiksli, kai gaus sąlygas.

Taip pat nustatyta, kad 2021-04-15 pirmininkas bendrijos vardu kreipėsi į ESO dėl techninių sąlygų. ESO pateikė Sutarties spec. Sąlygas, kuriose nurodyta, kad bendrijos įgaliotas asmuo yra S. C., nurodyta preliminari prisijungimo kaina. Byloje duomenų, kad Specialios sąlygos būtų ginčytos, nėra (CPK 178 str.).

Iš 2021-05-05 el. laiško matyti, kad ESO patvirtino paraišką, nurodė prisijungimo darbų kainą – 29 000 Eur.

2021-08-26 pirmininkas el. laišku informavo savininkus, jog būtina kuo skubiau sumokėti prisijungimo mokestį, nurodė vidutinę kainą kiekvienam savininkui, taip pat sąskaitą, į kurią mokėti avansą. Taip pat pirmininko laiškai patvirtina, kad jis atsakinėjo į savininkų klausimus, susijusius su kainomis, darbais, tame tarpe ir į ieškovės, aiškiai detalizuojant savininkui mokėtinos dalies apskaičiavimą (b.l. 93-95). 2021-08-26 el. laiške pirmininkas savininkams nurodė preliminarią projekto kainą – sąmata apie 200 000 Eur. 2021-08-27 ieškovė pasiteiravo dėl projekto ir prašė atsiųsti detalizaciją; 2021-08-29 atsakyme pirmininkas paaiškino dėl mokėtino prisijungimo mokesčio ir prisegė dokumentus iš ESO.

2021-09-05 laiške ieškovė teiravosi pirmininko apie užsakytą galią iš ESO, taip pat nurodė, kokią galią ji užsakytų. 2021-09-07 laiške ieškovė nurodė, kad peržiūrėjo ESO sutartį su bendrija, pateikė klausimus, į kuriuos 2021-09-09 el. laišku atsakė pirmininkas. 2022-09-15 el. laišku ieškovė teiravosi pirmininko dėl ESO įvado, taip pat, kada gaus sąskaitas už elektrą, nurodydama, kad „reikia planuoti iš anksto“.

2022-02-21 pirmininkas el. laišku kreipėsi į savininkus, informuodamas apie proceso eigą ir galimas rizikas (b.l. 103-110). 2022-10-24 el. laišku pirmininkas teikė informaciją dėl vykdomo projekto. 2022-11-07 S. C. el. laiške ieškovei nurodė, kad 2022-03-22 jai buvo išsiųstos ESO sąmatos – atskirai paskaičiuotos fiziniam ir juridiniam asmenims, 2022-09-10 buvo išrašytos 3 sąskaitos bendrijos vardu (b.l. 130-136).

Taip pat nustatyta, kad 2021-11-01 buvo pasirašyta rangos darbų sutartis tarp bendrijos ir UAB „Eurotinklai“, nurodant darbų kainą, terminus, sutarties dalyką. Taip pat su UAB „Eurotinklai“ buvo pasirašytas 2022-03-10 papildomas susitarimas dėl pirminėje sąmatoje nenumatytų darbų (tokia galimybė buvo numatyta Rangos sutarties 3.3 p.).

Sprendžiant, ar atsakovė turėjo teisę organizuoti elektros įvado įrengimo darbus, aktualus yra Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo, Civilinio kodekso, Bendrijos įstatų aiškinimas ir taikymas.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 2 str. 7 d. nustatyta, kad daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų

savininkų bendrija (toliau – bendrija) – ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigta--s naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos

sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. CK 4.82 str. 1 d. nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų (CK 4.83 str. 1 d.). Pagal CK 4.83 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pagal CK 4.85 str. 1 ir 8 dalis, butų ir kitų patalpų savininkų bendrija įgyvendina su bendrąja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, atstovaudama butų ir kitų patalpų savininkams.

DGNKPPSBĮ 2 str. 15 d. apibrėžia pastato bendrojo naudojimo objektus, į kuriuos patenka ir bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga.

Pagal įstatyminį reguliavimą atsakovė yra butų ir kitų patalpų savininkams atstovaujantis subjektas, steigiamas tam, kad įgyvendintų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų naudojimu ir priežiūra. Taigi, daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija steigiama tam, kad

įgyvendintų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės turinį sudarančias valdymo ir naudojimo teises, bendrija turi įgaliojimus atstovauti butų ir kitų patalpų savininkams šiuose santykiuose.

DGNKPPSBĮ 9 str. 2 d. numato, kad bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas. Bendrija įgyja civilines teises ir pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. CK 2.81 str. 1 d. nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus.

Nagrinėjamoje byloje ieškovės ginčija pirmininko įgaliojimus sudarant sutartis, taip pat organizuojant elektros įvado įvedimo darbus. Byloje esantis juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad bendrijos pirmininku yra registruotas S. C.; 2019-05-23 atsakovės valdybos susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl laikinojo pirmininko paskyrimo. Susirinkime nutarta skirti esamą bendrijos pirmininką S. C. laikinai eiti pirmininko pareigas iki naujo pirmininko išrinkimo. Taigi S. C. buvo paskirtas laikinai eiti bendrijos pirmininko pareigas. Tiek DGNKPPSBĮ 16 str. 9 d., tiek Bendrijos įstatų 65 p. nustatyta, kad kai bendrijos pirmininkas negali eiti pareigų arba bendrijos pirmininko kadencija yra pasibaigusi, bendrijos valdyba skiria vieną iš savo narių laikinai, iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo, eiti bendrijos pirmininko pareigas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai - 2019-05-23 atsakovės valdybos susirinkimo protokolas patvirtina, kad valdyba svarstė klausimą dėl laikinojo pirmininko paskyrimo ir nutarė skirti esamą bendrijos pirmininką S. C. laikinai eiti pirmininko pareigas iki naujo pirmininko išrinkimo. Taigi, teisinis reguliavimas įtvirtina laikinai einančio pareigas bendrijos pirmininko institutą. Pažymėtina, kad pratęsus pirmininko įgaliojimus, ieškovės valdybos sprendimo neginčijo.

Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste svarbu pažymėti, kad pirmininkas tęsė tuos darbus, kuriuos pradėjo tuo metu, kai buvo išrinktas pirmininku; tai liudija rašytiniai įrodymai: dar 2018-05-09 S. C. kreipėsi į ESO savininkų vardu, siekdamas gauti informaciją dėl tiesioginių ESO įvadų; 2019-01-18 jis el. laišku informavo savininkus apie vykdomas derybas su VV ir ESO; 2019-12-23 jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pastato butų (patalpų) savininkus, nurodydamas, kad pateikė ESO prašymą įvesti tiesioginį įvadą. Taigi, ginčo darbai buvo pradėti organizuoti jau 2019 m. Juolab, kad ir 2020-02-25 ieškovės A. V. el. laiškas patvirtina, kad ji gavo tikslią informaciją, domėjosi projekto kaina; 2020-02-25 pirmininkas pateikė visiems savininkams informaciją apie sąlygas ir proceso eigą; 2020-01-01, 2020-01-23 el. laiškai liudija, kad savininkai tinkamai buvo informuoti apie įvado įvedimą; 2020-01-30 el. laišku pati ieškovė A. V. vėl prašė pateikti informaciją apie elektros prijungimą ir pan. 2021-01-14 ieškovės el. laiškai pirmininkui patvirtina, kad ji siekė įsivesti elektrą, domėjosi proceso eiga; taigi, nei viename laiške ieškovės neginčijo pirmininko įgaliojimų, nekėlė susirinkimo šaukimo klausimų.

Pirmininko darbų tęstinumą ir reikalingumą pavirtina 2020-06-03 VV pranešimas apie tai, kad bendrija per 12 mėnesių, t. y. iki 2021-06-03 turi organizuoti atskiro įvado įrengimą, nes VV planuoja nuo 2021-06-03 nutraukti sutartį su elektros energijos tiekėju dėl elektros tiekimo visiems pastatams, tame tarpe ir atsakovės administruojamam ((duomenys neskelbtini)).

Be to, šios bylos kontekste, sprendžiant dėl ieškovių teiginių, kad S. C. nešaukė susirinkimo, svarbu pabrėžti, kad bendrijų veiklą kontroliuoja savivaldybės, todėl dėl bendrijos pirmininko galimai vykdomų pažeidimų ieškovės turėjo teisę kreiptis į miesto savivaldybę, tačiau duomenų, kad būtų pasikreipę, byloje nėra (CPK 178 str.). Esant tokio pobūdžio aplinkybėms, ieškovių teiginiai, kad joms jau anksčiau kilo abejonių dėl Bendrijos pirmininko S. C. priimamų sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo, - neįtikino teismo ir vertintini kaip siekis išvengti sąskaitų apmokėjimo, nes jos nepasinaudojo nei Įstatuose, nei Įstatyme nustatytomis teisėmis kreiptis į atitinkamas institucijas dėl pirmininko veiksmų, nei siekė inicijuoti susirinkimo sušaukimą. Taip pat atmestini ir kaip nepagrįsti ieškovių teiginiai dėl joms pateiktų sąskaitų faktūrų, nurodant abejones dėl jų teisėtumo. Išanalizavus ir įvertinus ginčijamų sąskaitų turinį, teismas nustatė, kad ginčo sąskaitos išrašytos bendrijos vardu, jose aiškiai nurodyti darbai, jų kainos, datos. Juolab, kad 2022-11-07 el. laiške pirmininkas aiškiai detalizavo, kokiu pagrindu sąskaitos išrašytos, taip pat prisegė sąskaitas lydinčius dokumentus (b.l. 130-136). Ta aplinkybė, kad ieškovių netenkino darbų kainos ginčo sąskaitose, savaime nepaneigia atliktų darbų fakto ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad darbai buvo atlikti neteisėtai.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė teises ir pareigas dėl elektros įvado įrengimo įgyvendino per savo valdymo organus, o būtent – pirmininką. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, jog ta aplinkybė, kad nebuvo sušauktas visuotinis narių susirinkimas savaime nedaro negaliojančių atliktų darbų, o būtent – el. įvado įrengimo pastate. Atsižvelgiant į atliktų darbų pobūdį bei byloje konstatuotą faktą, kad „Vilniaus vaizdas“ siekė nutraukti energijos tiekimą pastatui, teismas sprendžia, kad ginčo darbai buvo būtini, jiems atlikti buvo nustatytas terminas ir teismas juos vertina kaip ypatingos skubos darbus, nes elektros atjungimas būtų sukėlęs grėsmę pastato savininkams; taigi, bendrijos pirmininkas pagrįstai ėmėsi skubių veiksmų, juolab, kad jis nuolat teikė informaciją bendrijos nariams, atsakė į pateiktus jų klausimus, siūlė bendrijos nariams teikti pasiūlymus. Taigi, ta aplinkybė, kad bendrijos valdymo organai neorganizavo atitinkamos procedūros – nešaukė savininkų susirinkimo, - šios bylos kontekste vertintina tik kaip formalus pažeidimas. Svarbu tai, kad byloje esantys el. laiškai patvirtina, kad visiems patalpų savininkams periodiškai buvo siunčiama informacija apie numatomus atlikti veiksmus, pretenzijų ir nesutikimų gauta nebuvo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 2.82 straipsnio 4 dalies teisės norma reiškia, kad juridinių asmenų organų sprendimai nebūtinai turi būti pripažįstami negaliojančiais, nors ir prieštarauja atskiroms normoms. Naikinti juridinio asmens valdymo organų sprendimus vien formaliais pagrindais būtų neteisinga; juolab, kad nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad bendrijos pirmininko veiksmai būtų sukėlę neigiamų padarinių pačiai bendrijai, jos nariams ar viešajam interesui. Taigi, duomenų, kad ginčijami Bendrijos sprendimai būtų padarę žalą Bendrijai ir (ar) jos nariams, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Bendrijos Įstatų 46 p. ir 47 p. įtvirtina, kad bendrijos pirmininkas organizuoja bendrijos veiklą, įgyvendindamas jos tikslus ir jis atsako už šios veiklos organizavimą.

Pagal DGNKPPSBĮ 14 str. 4 d., bendrijos pirmininkas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais. Bendrijos pirmininkas organizuoja bendrijos veiklą (14 str. 5 d.). Bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą (14 str. 6 d. 1 p.). Šis norminis reguliavimas yra iš esmės pakartotas ir atsakovės įstatuose, kuriuose numatyta, kad Bendrijos pirmininkas atsako už: Bendrijos veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą (Įstatų 47.1 papunktis).

Išanalizavus ir įvertinus bylos faktines aplinkybes, šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad atsakovė teisėtai organizavo elektros įvado administruojamam pastatui įrengimo darbus; juolab, kad bendrijos veiksmai, o būtent – informacijos pateikimas savininkams apie organizuojamus darbus, jų kainą, terminus, - buvo derinami su butų/patalpų savininkais, juolab, klausiama jų nuomonės, pasiūlymų; tai liudija bendrijos pirmininko el. laiškai. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio duomenys yra pakankami pripažinti, kad bendrija turėjo jos narių pritarimą ginčo darbams atlikti. Juolab, kad byloje nėra duomenų, kad savininkai būtų reiškę prieštaravimus. Šios bylos kontekste, sprendžiant dėl atsakovės veiksmų teisėtumo, teismas negali ignoruoti fakto, kad ieškovė tik gavusi sąskaitą apmokėjimui, 2022 m. rugsėjo 21 d. pradėjo ginčyti Bendrijos pirmininko įgaliojimus, susitarimus su VV ir sutartis dėl darbų. Pabrėžtina, kad ieškovės iki 2022-09-21 neginčijo nei bendrijos sprendimų, nei kėlė klausimus dėl Bendrijos narių susirinkimo sušaukimo.

Sprendžiant dėl ieškovių teiginių, kad S. C. nepagrįstai sudarė susitarimus su UAB „Vilniaus vaizdas“, svarbu įvertinti tai, kad bylos duomenys liudija, jog nurodytų susitarimų sudarymas buvo bendrijos veiksmų, organizuojant el. įvado įvedimo darbus pastate, būtina ir sudėtinė dalis, nes priešingu atveju pastato savininkai būtų likę be elektros energijos. Byloje konstatuota, kad 2019-06-03 tarp UAB „Vilniaus vaizdas“ ir atsakovės (bendrijos) buvo sudarytas Susitarimas, kuriame nurodyta, jog pastate, (duomenys neskelbtini), kurį prižiūri atsakovė – bendrija yra įrengtas elektros energijos tiekimo įvadas, kuris priklauso Vilniaus vaizdui (toliau - VV); VV yra sudaręs elektros energijos teikimo sutartis su jos tiekėjais dėl elektros tiekimo; Susitarimu bendrija patvirtino, kad ji ir pastato savininkai sutinka mokėti už VV perduodamą elektros energiją bendrijai išrašytų sąskaitų pagrindu. 2019-06-18 apie su UAB „Vilniaus vaizdas“ pasirašytą susitarimą buvo informuoti visi savininkai, tai patvirtina 2019-06-18 el. laiškas.

Teismas nenustatė, kad atsakovės sudaryti susitarimai su VV, buvo neteisėti, priešingai – jie buvo aktualūs ir susijęs su elektros tiekimo pertvarka; jais atsakovė įsipareigojo atlyginti UAB „Vilniaus vaizdas“ elektros energijos perdavimo Pastato butų ir kitų patalpų savininkams per UAB „Vilniaus vaizdas“ priklausantį elektros tiekimo įvadą kaštus, kuriuos sudarė: UAB „Vilniaus vaizdas“ išlaidos už Pastato butų ir kitų patalpų savininkų suvartotą elektros energiją pagal apskaitos prietaisų parodymus; UAB „Vilniaus vaizdas“ išlaidos už Pastate esančiose bendrai naudojamose patalpose sunaudotą elektros energiją; galios mokestis, kuris yra lygus įvadinio automato 1/2 leistinos max. srovės dydžiui; UAB „Vilniaus vaizdas“ išlaidos už aukštos įtampos 10 kV elektros įrangos priežiūrą ir remontą (transformatoriai, kabeliai, skirstyklos) bei žemos įtampos elektros skirstomosios įrangos priežiūrą ir remontą. Taigi, susitarimuose nustatyti kaštai buvo pagrįsti, ieškovės jų teisėtumo nepaneigė. Juolab, kad apie su UAB „Vilniaus vaizdas“ pasirašytą susitarimą buvo informuoti visi savininkai, tai patvirtina 2019-06-18 el. laiškas, kuriame nurodyta, kad savininkai proporcingai tenkančiai daliai rūpinsis šiais tinklais ir dengs jų priežiūros išlaidas. Taigi, apie papildomų išlaidų paskirstymą ir administravimą savininkai buvo informuoti, prieštaravimų savininkai, įskaitant ir ieškoves, nereiškė. Taip pat nustatyta, kad 2022-09-21 el. laišku ieškovė kreipėsi į pirmininką, jog paaiškintų, kokiu pagrindu jis sudaro susitarimus su VV, taip pat nurodė, kad savininkai nebuvo apie tai informuoti. 2022-09-21 atsakyme S. C. paaiškino, kad susitarimai su VV yra reikalingi, kol nebus baigti ESO įvado darbai. Tai atitinka pastatų savininkų daugumos interesus – turėti elektrą. Be to, nurodė, kad bendrijai taikomas pigesnis tarifas. Taigi, akivaizdu, kad bendradarbiavimas ir susitarimai su VV buvo būtini ir teismas nenustatė, kad bendrijos susitarimai su Vilniaus vaizdu būtų prieštaravę bendrijos narių interesams ar pažeidę jų teises, priešingai – visiems savininkams buvo užtikrintas elektros energijos tiekimas; juolab, kad byloje nėra duomenų, jog bendrija pastate turėjo atskirą elektros įvadą. Svarbu ir tai, kad ESO darbų terminai prasitęsė ne dėl bendrijos veiksmų, dėl ko turėjo būti sudaromi susitarimai su VV; tai patvirtina 2022-05-02 ESO el. laiškas, kuriame nurodyta, kad prijungimo prie elektros tinklų projekto derinimas objekte adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės pateiktą paraišką (21-43941) yra sustabdytas iki 2022-05-28, nes laukiamas patvirtinimas iš Nacionalinės žemės tarnybos; prijungimo darbus planuojama atlikti iki 2022-08-01; dėl šių aplinkybių atsakovė vėl kreipėsi į UAB „Vilniaus vaizdas“, prašydama nenutraukti pastatui elektros energijos tiekimo ir atjungimo terminą pratęsti; todėl 2022-07-01 su UAB „Vilniaus vaizdas“ buvo pasirašytas Susitarimas, kurio pagrindu atjungimo terminas pratęstas iki 2022-11-01.

Be to, šios bylos faktinių aplinkybių kontekste spręstina, kad atsakovė ginčijamais susitarimais siekė užtikrinti pastatui teisę laikinai naudotis UAB „Vilniaus vaizdas“ priklausančiu elektros įvadu. Tik sudarytų susitarimų dėka UAB „Vilniaus vaizdas“ sutiko organizuoti elektros tiekimą pastatui, adresu (duomenys neskelbtini), iki atsakovė įsirengs atskirą įvadą ir sudarys tiesioginę sutartį su elektros energijos tiekėju. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad ieškovės neįrodė, kad pirmininkas veikė ultra vires ir prisiėmė atsakovei nebūdingas funkcijas, priešingai – pirmininko veiksmai atitiko bendrijos tikslus ir interesus, o būtent - savininkų interesą turėti elektros energiją; juolab, kad apie susitarimus su VV bendrija buvo informuota.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti, kad S. C. sprendimus priėmė vienasmeniškai; priešingai – byloje esantys duomenys (sutartys, susitarimai, el. laiškai) patvirtina, kad sprendimai buvo priimti bendrijos vardu, jie buvo derinami su savininkais, kurie savo el. laiškuose taipogi reiškė nuomonę, pozicijas. Šiame kontekste teismas negali ignoruoti nustatyto fakto, kad absoliuti dauguma savininkų atsiskaitė už atliktus elektros įvado darbus, jų teisėtumo neginčijo. Be to, iš S. C. el. laiškų turinio matyti, kad jis nuolat teikė informaciją, komunikavo su savininkais, aprašydavo išsamiai darbų eigą, kas ir kaip organizuojama, nurodydavo preliminarias darbų kainas, terminus; taigi, apie Bendrijos vardu pasirašomas sutartis, vykdomas veiklas S. C. periodiškai teikė informaciją, taip pat atsakinėjo į savininkų klausimus, todėl spręstina, kad vykdoma veikla buvo siekiama bendrų tikslų ir ji buvo skaidri. Duomenų, kad ieškovės būtų kėlę rimtas abejones dėl bendrijos veiklos, o būtent – elektros įvado darbų, byloje nėra; priešingai byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent – eilė el. laiškų tarp ieškovės ir pirmininko, patvirtina, kad jis tinkamai vykdė Bendrijų įstatymo 14 str. 7 d. nustatytą reikalavimą – teikti išsamius paaiškinimus savininkams apie vykdomą veiklą, įmokas, kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Juolab, kad pati ieškovė el. laiškuose nuolat domėjosi organizuojamais ir vykdomais darbais, ir niekuomet savo laiškuose nekėlė klausimo apie tai, kad priimti sprendimą pakeisti elektros energijos įvadą, sudaryti konkrečią sutartį su konkrečiu rangovu ir elektros energijos tiekėju galėjo tik Bendrijos visuotinis narių susirinkimas. Be to, šiame kontekste teismas įvertina ir S. C. paaiškinimus, duotus teismo posėdyje paie tai, kad buvo susidariusi avarinė situacija, todėl turėjo reaguoti skubiai; juolab, kad VV buvo įspėjęs, jog ketina nutraukti elektros energijos tiekimą, todėl jis nešaukė susirinkimo. Taip pat jis paaiškino, kad dirba neatlygintinai Bendrijoje, jis informavo savininkus dėl įvado įvedimo laiškais, prieštaravimų negavo. Dėl S. Š. dalyvavimo projekte paaiškino, kad jis buvo elektros tinklų specialistas, rengė sąmatą neatlygintinai, suderino veiksmus su ESO, sąmata buvo parengta proporcingai pastato plotui ir ji atitiko rinkos kainas, sąmatoje numatytos darbų apimtys. Patvirtino, kad Eurotinklai atliko visus darbus pagal Rangos sutartį; bendrijoje yra 86 savininkai, 5 iš jų ginčijo darbų kainą. Absoliuti dauguma apmokėjo už atliktus darbus.

Teismas netikėti S. C. paaiškinimais neturi pagrindo, nes bylos faktinės aplinkybės liudija, kad ESO sąlygas parengė 2021-05-05, o VV buvo nustatęs terminą nutraukti elektros tiekimą bendrijai 2021 m. birželio mėn. Taigi, akivaizdu, kad objektyviai nebuvo laiko organizuoti visuotinį susirinkimą bendrijoje, sprendimai turėjo būti priimti operatyviai.

Sprendžiant dėl kitų bendrijos sutarčių pagrįstumo, svarbu įvertinti, kad atsakovė pateikė elektros tinklų paslaugos sutarties Bendrąją dalį, kurią pasirašė bendrijos įgaliotas asmuo – pirmininkas, pagal kurią preliminari įmoka prijungimo – 29 000 Eur su PVM; šios sutarties pagrindu 2021-05-04 AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė bendrijai Išankstinio apmokėjimo sąskaitą 29 000 Eur sumai; taip pat atsakovė pateikė 2021-11-01 Rangos darbų sutartį, pasirašytą su UAB „Eurotinklai“ bei 2022-03-10 su UAB „Eurotinklai“ pasirašytą papildomą susitarimą dėl pirminėje sąmatoje nenumatytų darbų, taip pat UAB „Eurotinklai“ bendrijai 2022-04-07, 2022-04-15, 2022-04-28, 2022-05-20 ir 2022-07-14 išrašytas sąskaitas – faktūras ir atliktų darbų aktus. Taip pat atsakovė pateikė ESO Naujojo nebuitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties Bendrąsias sąlygas, 2021-05-04 Prisijungimo sąlygas Nr. TS21-43941, kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projekto Techninį projektą (užsakovas – AB Energijos skirstymo operatorius, UAB „Eurotinklai“ komercinį (rangovo) pasiūlymą ir sąskaitų apmokėjimui pateikimo tvarką.

Atsakovės 2023-05-23 paaiškinimais nustatyta, kad galutinė bendra sąskaitų suma (170 489.95 Eur) nesutampa su Sutarties ir jos Priedo suma (227 307.84 Eur), nes daliai savininkų (įmonėms) buvo sudaryta galimybė su UAB „Eurotinklai“ atsiskaityti tiesiogiai, taip pasinaudojant teise į PVM atskaitą; paaiškino, kad šie tiesioginiai atsiskaitymai ir sudaro 56 817.89 Eur skirtumą. Teismas netikėti šiais atsakovės paaiškinimais neturi pagrindo, nes jie nėra paneigti jokiais kitais bylos duomenimis. Taigi rangos teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp atsakovės ir UAB „Eurotinklai“.

Teismo vertinimu, visos aukščiau nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovės S. C. įgaliojimus ir bendrijos veiksmų teisėtumą pradėjo ginčyti tik tuomet, kai buvo atjungta elektra jų patalpoms, o būtent – neapmokėjus pateiktų sąskaitų. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, kad ieškovių netenkino pateiktos sąskaitos už el. įvado darbus, savaime nepaneigia atliktų darbų fakto ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad darbai buvo atlikti neteisėtai. Faktiniai duomenys patvirtina, kad sutartys dėl elektros įvado keitimo ir rangovais buvo sudarytos bendrijos vardu, o ne vienasmeniškai kaip teigė ieškovės; taip pat byloje nustatyta, kad proporcingai nuosavybės daliai savininkams buvo paskirstytos išlaidos taip kaip numatyta CK 4.82 str. 3 d. Be to, šiame kontekste teismas įvertina ir ieškovių paaiškinimus, duotus teismo posėdyje, kurio metu jos patvirtino, kad gaudavo informaciją iš pirmininko apie elektros įvado įrengimą; ieškovės neginčijo fakto, kad darbai buvo atlikti, tačiau teigė, kad nėra galimybės jų įvertinti.

Dėl ieškovių reikalavimo įpareigoti (duomenys neskelbtini), atstovaujamą pirmininko S. C., nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vieną dieną atkurti elektros energijos tiekimą į ieškovių patalpas, teismas įvertina šias byloje nustatytas faktines aplinkybes: 2022-03-22 savininkams buvo išsiųsti mokėjimo nurodymai su detaliais paskaičiavimais, tenkančiais jų daliai; tokį nurodymą gavo ir ieškovės, kurios neginčijo kainų, darbų atlikimo fakto. Priešingai - 2022-07-20 ieškovė A. V. el. laiške nereiškė pretenzijų tolesniam projekto vykdymui, domėjosi juo ir planavo išlaidas. 2022-10-24 susirašinėjimas su ieškove patvirtinta, kad jai buvo išaiškinta, jog bet kuriam savininkui, kuris nebus padengęs savo dalies ESO projekte išlaidų, nebus išduodamas Rangovo aktas (reikalaujamas dar ESO sutartyje) ir ESO perjungimo metu tiesiog šio vartotojo neprijungs prie tinklo. Taip pat atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad 2022-11-07 pirmininko ir ieškovės A. V. telefoninio pokalbio metu buvo papildomai patvirtinta perjungimo tvarka ir faktas, jog negavus ieškovės apmokėjimo, tokia informacija bus perduota UAB „Eurotinklai“, kurie neatsiskaičiusiems savininkams neišduos Rangovo akto, o ESO perjungimo metu šių vartotojų neprijungs prie tinklo. Tuo tarpu pokalbio metu ieškovė A. V. pareiškė, kad neketina apmokėti sąskaitų.

Taigi, išanalizavus ir įvertinęs faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog pačių ieškovių elgesys sąlygojo tai, kad jos liko neprijungtos prie tinklo. Taigi, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą - įpareigoti (duomenys neskelbtini), atstovaujamą pirmininko S. C., nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vieną dieną atkurti elektros energijos tiekimą į ieškovių patalpas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje konstatuota, jog Susirinkimas nebuvo sušauktas, jame nebuvo balsuojama dėl darbų, tačiau byloje yra el. susirašinėjimai, patvirtinantys, kad savininkams, tame tarpe ir ieškovėms, buvo žinoma, apie ginčo darbus, jų kainas, sąlygas ir pan. Faktą, kad informacija apie darbų eigą buvo teikiama, patvirtina el. laiškai: 2021-01-08, 2021-01-14, 2021-03-30, 2021-04-15, 2021-04-13, 2021-05-05. Tai, kad nebuvo sušauktas susirinkimas, ginčo darbų savaime nedaro neteisėtais ar nepagrįstais. Juolab, kad ginčijami darbai – elektros įvado įrengimas priskirtinas prie atsakovės veiklos tikslų tiek pagal Įstatus, tiek pagal DGNKPPSBĮ. Byloje konstatuota, kad įvado įrengimas buvo būtinas, byloje esantys savininkų el. laiškai atspindi jų valią, pritarimą darbams. Taigi, ginčo darbai jau yra atlikti, už juos yra atsiskaičiusi absoliuti dauguma savininkų. Taigi, ieškovių reikalavimas įpareigoti (duomenys neskelbtini) pirmininką S. C. sušaukti bendrijos narių visuotinį susirinkimą, tam, kad balsų dauguma būtų išspręsti elektros energijos tiekimo bei sąskaitų išrašymo bendrijos vardu klausimai, - atmestinas kaip nepagrįstas. Tačiau šiame kontekste teismas pažymi, kad bendrijos pirmininkui kyla pareiga pagal DGNKPPSBĮ 11 str. 1 d. šaukti visuotinį susirinkimą; tačiau visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip penktadalis bendrijos narių. Taigi, iš įstatymo nuostatų seka, kad teise šaukti susirinkimą gali pasinaudoti ir bendrijos nariai, tame tarpe ir ieškovės, jei bendrijos pirmininkas nurodytos pareigos nevykdo. Teismo posėdyje S. C. patvirtino, kad nurodytas susirinkimas nebuvo šaukiamas dėl laiko stokos; tuo tarpu byloje duomenų, kad bendrijos nariai, o būtent ieškovės būtų pasinaudoję nurodyta teise – šaukti susirinkimą, nėra. Pažymėtina, kad pasibaigus pirmininko kadencijai, jis turi pareigą šaukti bendrijos narių susirinkimą; byloje nustatyta, kad pirmininkas buvo paskirtas eiti laikinai pareigas; pagal DGNKPPSBĮ 14 str. 2 d., bendrijos pirmininko kadencija – 3 metai. Taigi, išdėstytų aplinkybių kontekste teismas išaiškina bendrijos pirmininkui, jog jis turi pareigą organizuoti visuotinį narių susirinkimą. Pažymėtina, kad šiai dienai S. C. yra įregistruotas Registrų centre, todėl jam tenka tam tikros pareigos, taip pat ir pareiga sušaukti susirinkimą, kad būtų išrinktas naujas bendrijos pirmininkas; jis turi perduoti bendrijos valdymą.

Kiti ieškovių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovių ieškinį, iš jų lygiomis dalimis atsakovei priteistinos 2157,43 Eur atstovavimo išlaidos, t. y. iš kiekvienos ieškovės po 1078,71 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokatės darbo ir laiko sąnaudas, tai yra pagrįstos ir protingos išlaidos, todėl priteistinos; juolab, kad atstovė pateikė įrodymus, patvirtinančius jų faktą ir dydį (CPK 98 str.). Taip pat iš ieškovių lygiomis dalimis trečiajam asmeniui priteistinos 484 Eur atstovavimo išlaidos, t. y. po 242 Eur iš kiekvienos ieškovės. Nurodytos išlaidos yra pagrįstos, protingos, todėl priteistinos.

Taip pat iš ieškovių lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios byloje sudaro 19,92 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), t. y. po 9,96 Eur iš kiekvienos ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovių A. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Mikrosistemos“ ieškinį (duomenys neskelbtini) dėl bendrijos pirmininko veiksmų, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Agmek“ (buvusi UAB „Vilniaus vaizdas“), atmesti.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovių A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Mikrosistemos“, j. a. k. 121908253, atsakovės (duomenys neskelbtini), naudai 2157,43 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus ir 43 euro centus) bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvienos po 1078,71 Eur.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovių A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Mikrosistemos“, j. a. k. 121908253, trečiajam asmeniui UAB „Agmek“, j. a. k. 159526731 (buvusi UAB „Vilniaus vaizdas), jo patirtas 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 242 Eur iš kiekvienos.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovių A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Mikrosistemos“, j. a. k. 121908253, į valstybės biudžetą 19,92 Eur (devyniolika eurų ir 92 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.