Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 16 kartų, paskutiniai teistumai:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalis jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi pakeista bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir nutartimi pakeistos bausmės ir nustatant galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu, nustatant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. ir 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės D. K. subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi nustatyta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir D. K. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (2022 m. kovo 8 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę),

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė 58 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, D. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 4 mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo (įsiteisėjo 2022 m. liepos 26 d.),

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

I. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltę pilnai pripažino, gailėjosi ir parodė, kad įvykį prisimena miglotai, nes nagrinėjamu laikotarpiu vartojo narkotines medžiagas. Sutinka, kad nagrinėjamas įvykis buvo kaltinime nurodytu laiku, kuomet jis užėjo į „Eurovaistinę“ (duomenys neskelbtini) su tikslu vogti, kad parduoti prekes ir gauti pinigų psichotropinėms medžiagoms. Nutaikęs momentą, susidėjo įvairias prekes į kuprinę ar „tašę“. Sutinka, kad ėmė tuos produktus, kurie nurodyti kaltinime. Iš vaistinės išėjo nesumokėjęs už paimtas prekes ir niekineo nepastebėtas. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų, neturėjo darbo, dar reikėjo valgyti, apsirengti. Nusikalsti buvo blogas sprendimas, todėl dabar savo veiką vertina kritiškai. Turi daug teistumų, nors yra jaunas, todėl nori keisti gyvenimo būdą. Šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, grįžo blaivus mąstymas, supranta, kad reikės atlikti bausmę, kurią paskirs teismas, tačiau ateity nori susirasti darbą. „Eurovaistinės“ pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, pažada atlyginti, kai gaus pajamas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė ir gynėja neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gali būti, kad tai buvo įtarime nurodyta data ir laikas. Jis buvo prie parduotuvės „Maxima“, nusprendė nueiti į vaistinę pavogti prekių. Ėjo su tikslu vogti. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas, todėl viską prisimena gana blankiai, jam reikėjo pinigų savoms reikmėms. Jis užėjo į vaistinę, neatkreipė dėmesio ar buvo darbuotojas, nuėjo prie lentynos ir pradėjo krautis prekes. Nepamena kur dėjosi prekes, gali būti, kad į kuprinę. Pavogė visas įtarime nurodytas prekes ir susidėjęs prekes išėjo iš vaistinės. Pardavėja jo nepastebėjo. Imdamas prekes į kainas nežiūrėjo, ėmė tai, kas pasitaikė po ranka. Visas prekes pardavė Šeškinės turguje. Gavo apie 180 Eur., tiksliai neprisimena. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Nori esant galimybei atlyginti padarytą žalą (b. l. 46-49).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2022 m. liepos 21 d. apie 15.35 val., (duomenys neskelbtini) UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 015 buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta prekių už 369.80 Eur (b. l. 4-6).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „A02_20220721153330“ matomos „Eurovaistinė“ patalpos, prekių lentynos ant kurių sudėtos prekės. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojama data ir laikas. Vaizdo įrašo 2022 m. liepos 21 d. 15:33:39 val. į vaistinę ateina maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų rudos spalvos plaukų. Vyras dėvi tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, tamsiai žalios spalvos marškinėlius, avi juodos spalvos sportinius batelius, rankose turi geltonos spalvos maišą su užrašu „Lidl“. Vyras įsideda į turimą maišą tris prekes nuo prekių lentynos ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro. Vaizdo įrašo 15:36:45 val. minėtas vyras ateina prie lentynos esančios kairėje vaizdo įrašo perimetro pusėje ir nuo prekių lentynos į turimą maišą įsideda devynias prekes, po ko pasišalina iš vaistinės pro išėjimą. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „A03_20220721153330“ matoma ta pati vieta, vaizdas iš kitos vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo įrašo 15:34:12 val. matoma kaip aukščiau minėtas vyras, pritūpia ir nuo prekių lentynos į turimą maišą įsideda tris prekes. Kituose vaizdo įrašuose papildomo reikšmingos tyrimui informacijos neužfiksuota. Vaizdas analogiškas iš kitų vaizdo stebėjimo kamerų (b. l. 28-29). Fotolentelė (b. l. 30).

2022 m. rugpjūčio 1 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, peržiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą ir sulyginus joje matomo asmens atvaizdą su D. K. gim. (duomenys neskelbtini) CDB nuotraukomis, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė D. K. (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. K. bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 369,80 eurų vertės turtą.

D. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino, kad jis pagrobė vaistinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įvairius produktus, išvardintus kaltinime, juos paslėpė kuprinėje ar rankinėje, išeidamas iš vaistinės už šias prekes nesumokėjo. Tai, kad kaltinamasis padarė neteisėtus veiksmus, patvirtina ikiteisminio tyrimo surinkti rašytiniai įrodymai – vaistinės pateiktas vaizdo įrašas, jo apžiūros protokolas, įvykio vietos kortelė, tarnybinis pranešimas.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju D. K. inkriminuota, kad pagrobto turto vertė yra 369,80 eurų. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su pavogtų prekių kiekiu ir verte.

Taigi laikytina, kad byloje įrodyta, jog D. K. 2022 m. liepos 21 d. apie 15.35 val., būdamas vaistinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) iš prekybos salės paėmė du vienetus „Essentiale Forte N, 600 mg, 30 kietųjų kapsulių“, kurių vieneto kaina 14,02 Eur, bendrai 28,04 Eur sumai, tris vienetus „Essentiale Forte N, 300 mg, 100 kietųjų kapsulių“, kurių vieneto kaina 19,69 Eur, bendrai 59,07 Eur sumai, vieną vienetą įdegio aliejaus su bronzatais „Australian Gold 237 ml.“, kurio kaina 28,99 Eur, tris vienetus savaiminio įdegio losjono „Australian Gold 177 ml.“, kurio kaina 29,99 Eur, bendrai 89,97 Eur sumai, du vienetus vyrų rutulinio dezodoranto „Vichy Homme 72 H, 50 ml.“, kurio vieneto kaina 18,59 Eur, bendrai 37,18 Eur, vieną vienetą dezodoranto antiperspiranto vyrams „Vichy Homme 96 H, 50 ml.“, kurio kaina 18,59 Eur, keturis vienetus aliejaus „Bioderma, photoderm bronz huile seche SPF 30, 200 ml.“, kurio vieneto kaina 26,99 Eur, bendrai 107,96 Eur sumai, ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 369,80 Eur vertės turtą.

Nagrinėjamu atveju įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nekyla abejonių, kad D. K., darydamas inkriminuotą nusikalstamą veiką, suprato, kad pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis siekė gauti pinigų pragyvenimui ir narkotikams. Taigi D. K. veikė tiesiogine tyčia.

Darytina išvada, kad D. K. veiksmuose yra visi būtini vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę D. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas šešiolika kartų, dažniausiai už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 106-136), ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės jokios įtakos nedarė ir nesustabdė kaltinamojo nuo analogiškų nusikalstamų veikų darymo, kaip pats D. K. parodė, jog to priežastis – priklausomybė nuo narkotikų, nedirbantis (b. l. 67), daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nemokėtos (b. l. 70-105). Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja D. K. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo atsainų požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina maksimalaus sankcijoje numatyto dydžio arešto bausmė – 90 parų.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–220/2008, Nr. 2K-280/2012).

D. K. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė priėmus jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. baudžiamąjį įsakymą, kuris įsiteisėjo 2022 m. liepos 26 d. Kauno tardymo izoliatoriaus pateiktais duomenimis, baudžiamasis įsakymas nevykdomas, D. K. šiuo metu skirtas suėmimas kitoje byloje (b. l. 179-180). Įvertinus D. K. charakterizuojančią medžiagą, nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamajam taikytinas palankesnis bausmių – dalinio sudėjimo – būdas. BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Atsižvelgiant į išdėstytą, šiuo nuosprendžiu D. K. skirta bausmė bendrintina su 2022 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2022 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 30 parų arešto, ir D. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto.

IV. Kiti klausimai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje pareikštas UAB ,,Eurovaistinės“ 369,80 Eur civilinis ieškinys dėl pagrobtų daiktų (b. l. 20). Ši žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, kaltinamasis sutiko su civilinio ieškinio dydžiu, pažadėjo jį atlyginti, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas pilna apimtimi.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti nėra.

Kardomoji priemonė neskirta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, D. K. skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu skirta 58 parų arešto bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. K. skirti galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. K. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

UAB ,,Eurovaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. K. UAB ,,Eurovaistinė“ naudai 369,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.