- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-11
- Bylos Nr.
- I-1379-320/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00280-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Irena Varžinskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei direktorei A. Č.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo, kuriuo taikyta ekonominė sankcija, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) skundu kreipėsi į teismą, prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016-05-26 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiškėjai buvo paskirta 144 Eur bauda. Pareiškėjos atstovė paaiškino, jog, kaip nurodyta Nutarime, ekonominė sankcija pareiškėjai paskirta už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Ignalinos r., Vidiškių sen., Vidiškių k., (duomenys neskelbtini), Ignalina, 2016-04-28 apie 7 val. 10 min. pareiškėjos pardavėja I. M. pardavė K. P. 1 litro talpos 7,5 stiprumo alaus „Švogerių“ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau- ir Įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte nustatytą draudimą nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos vietose prekiauti alkoholiniais gėrimais. Pareiškėja nesutinka su Nutarime užfiksuotomis aplinkybėmis ir jų pagrindu padaryta išvada. Atsakovas Nutarimą grindžia I. M. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu bei administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. Tačiau Ignalinos rajono apylinkės teismas 2016-05-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. M. atžvilgiu nutraukė, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 164 str.3 d., įvykio ir sudėties. Nagrinėjamu atveju alkoholio išsinešimą iš prekybos vietos neleistinu laiku lėmė ne pardavėjos I. M. veiksmai, o neteisėtas ir savavališkas K. P. elgesys. Minėtas asmuo, nors pardavėjos įspėtas, jog iki 8 val. alkoholis jam nebus parduotas, savavališkai išpylė centus ant stalo, paėmė alaus butelį ir pasišalino iš parduotuvės. Pardavimas yra dvišalis sandoris, kurio metu pardavėjas laisva valia perduoda prekę pirkėjui, pirkėjas ją priima, sumoka už ją, o pardavėjas sumokėjimą priima. Šiuo atveju pardavimas neįvyko, ką konstatavo Ignalinos rajono apylinkės teismas minėtame nutarime bei Panevėžio apygardos teismas 2016-07-13 nutartyje. Pripažinus, kad pardavėja alkoholio nepardavė, laikoma, kad ekonominė sankcija pareiškėjai paskirta nepagrįstai.
Atsakovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- ir Utenos AVPK) atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka, prašoma bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 23).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pardavėjai I. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 str.3 d., t.y. „Mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas“. ATP protokole nurodyta, kad I. M. 2016-04-28 apie 7 val.10 min. pardavė K.P. 1 litro talpos butelį „Švogerių“ alaus, kurio stiprumas 7,5 procentų, tuo pažeidė Įstatymo 18 str.3 d.11 p. Įstatymo 18 str.3 d.11 p. mažmeninės prekybos vietose draudžia prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. Įstatymo 1 straipsnyje nurodoma, kad šio įstatymo paskirtis - mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, piktnaudžiavimą alkoholiu. Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnams duotuose paaiškinimuose K.P. paaiškino, kad jam nuo ilgalaikio alkoholio vartojimo drebėjo rankos, buvo bloga, todėl apie 7 val. atėjo į Vidiškių kaime esančią parduotuvę nusipirkti alaus ir nusipirko šio gėrimo butelį už 85 centus. Žodžio ,,pardavimas“ reikšmė yra prekių arba kito turto pardavimas, jų vertės pavertimas pinigais. I. M. gavus pinigus už alaus butelį, kuriuos ji vėliau padėjo į kasą, įvyko pardavimas, pažeidžiant Įstatymo reikalavimus. Visa tai rodo, jog Nutarimas dėl ekonominės sankcijos paskyrimo priimtas atsižvelgiant į visus Įstatyme nurodytus reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas neturėtų būti patenkintas (b. l. 21-24).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016-05-26 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 144 eurų bauda už Įstatymo 18 str.3 d.11 p. numatytą pažeidimą. Nutarime konstatuota, kad 2016-04-28 (datos „2016-01-29“ laikytinas technine klaida) I. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016-04-28 apie 7 val.00 min. Ignalinos r., Vidiškių sen., Vidiškių k., (duomenys neskelbtini), dirbdama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pardavė K. P., gim.1957-02-12, plastikinį 1 litro talpos 7,5 laipsnių stiprumo alaus „Švogerių“; tokiais savo veiksmais pardavėja I. M. pažeidė Įstatymo 18 str.3 d.11 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str.3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Įstatyme numatyto draudimo prekiauti alkoholiniais gėrimais mažmeninėse prekybos vietose nuo 22 val. iki 8 val.
Ignalinos rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. M. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2016-05-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. M. atžvilgiu nutraukė, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b.l.5-7). Panevėžio apygardos teismas 2016-07-13 nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-05-26 nutarimą paliko nepakeistą (b.l. 28-30).
Pareiškėja ginčija nutarimą taikyti ekonominę sankciją. Taigi, byloje nagrinėjamas ginčas dėl ūkio subjektui taikytos ekonominės sankcijos teisėtumo ir pagrįstumo, kuris yra kilęs prekybos alkoholiniais gėrimais ir jos kontrolės teisinių santykių srityje.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas. Įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 val. iki 8 val. mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiose prekybos vietose.
Už Įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. pažeidimą atsakomybė įmonei numatyta to paties įstatymo 34 str. 3 d., kurioje įtvirtinta ekonominė sankcija – bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.
Objektyvūs bylos duomenys rodo, jog iš pareiškėjai priklausančios parduotuvės2016-04-28 apie 7 val. 10 min., t.y. Įstatymo 18 str.3 d.11 p. draudžiamu prekiauti alkoholiniais gėrimais laiku, K. P. išsinešė butelį 1 litro talpos 7,5 laipsnių stiprumo alaus „Švogerių“. Tačiau vien objektyvaus fakto nustatymo konkrečiu atveju nepakanka tam, kad būtų konstatuotas Įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. nuostatų pažeidimas. Pagal bendrąjį teisės principą, nėra atsakomybės be kaltės (lot. nullapoenasineculpa), todėl nagrinėjamojoje byloje būtina įvertinti tiek objektyvių, tiek ir subjektyvių faktorių visumą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 57 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo,kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai. Pagal ABTĮ 58 str. 2 dalį, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą administracinių teismų praktiką, į ABTĮ 58 str.2 dalimi reglamentuojamus teisinius santykius patenka iš faktai, nustatyti įsiteisėjusiu nutarimu administracinių teisės pažeidimų bylose, pirmesnėje administracinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais faktais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-199/2013, 2011-11-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-3365/2011, 2016-07-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1232-143/2016 ir kt.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad Įstatymo 34 straipsnio numatytos ekonominės sankcijos taikymo prasme įmonės, prekiaujančios alkoholiniais gėrimais, pardavėjos padarytas Įstatymo pažeidimas laikytinas įmonės padarytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-07-05 nutartis administracinėje byloje Nr.A-1232-143/2016 ir kt.). Nutarimas grindžiamas iš esmės vien administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje I. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 str.3 d., medžiaga. Įsiteisėjusiu Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-05-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.8.-198-286/2016 konstatuota, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių faktą, kad I. M. 2016-04-28, apie 7 val.10 min. Ignalinos r. sav., Vidiškėse, (duomenys neskelbtini), dirbdama parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, neteisėtai, pažeisdama Įstatymo 18 str.3 d.11 p., pardavė K.P. vieną litrą talpos butelį alaus „Švogerių“. Administracinio teisės pažeidimo medžiaga patvirtina, kad pardavėja ėmėsi tinkamų ir pakankamų teisėtų priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis ji galėjo imtis, jog įstatyme numatyti apribojimai nebūtų pažeisti: ji perspėjo pirkėją, kad alaus jam neparduos, bet pirkėjas savavališkai išsinešė alkoholinius gėrimus iš parduotuvės. Ignalinos rajono apylinkės teismo minėtame nutarime teismas konstatavo, kad I. M. nėra tas asmuo, kuris turėtų imtis kažkokių prievartos priemonių prieš pirkėją, sulaikyti jį ir priversti palikti parduotuvėje nuo lentynos paimtą butelį, siekdama užtikrinti, kad pirkėjas jo neišsineštų iš parduotuvės; pardavėja negalėjo numatyti, kad pirkėjas, palikęs pinigus prie kasos, nuspręs savavališkai iš parduotuvės išsinešti alkoholinius gėrimus, todėl teismas sprendė, kad I. M. Įstatymo 18 str.3 d.11 p. reikalavimų nepažeidė, jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties bei nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. M. atžvilgiu.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013-08-05 sprendime administracinėje byloje Nr.A-858-351/2013 pažymėjo, kad pagal bendrąjį teisės principą teisė negali reikalauti to, kas neįmanoma (lot.lexnoncogitadimpossibilia). Analogiškai ji negali reikalauti iš teisės normų adresato imtis tokių veiksmų, kurie būtų perdėm neproporcingi ir neprotingi, tokiu būdu darant faktinį teisės normos reikalavimo įgyvendinimą neįmanomu. Be to, net ir ėmusis visų protingų priemonių teisės reikalavimui užtikrinti, šio reikalavimo adresatas nėra visiškai apsaugotas nuo to, jog jį, piktnaudžiaudami teise, pažeis tretieji asmenys. Iš ūkio subjekto, teisės aktuose tiesiogiai neįvertinus ūkio subjektų darbuotojų ar kitų asmenų teisės pirkėjo atžvilgiu taikyti tam tikras prievartos priemones, nepagrįsta reikalauti elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti Įstatymo nuostatų laikymąsi.
Visos aukščiau nurodytos aplinkybės teismui leidžia konstatuoti, kad pareiškėja ėmėsi proporcingų atsargos priemonių, jog Įstatymo 18 str.3 dalies 11 punkte įtvirtintų reikalavimų būtų laikomasi, jos konkrečioje situacijoje pritaikytų priemonių visuma atitiko teisingą pusiausvyrą siekiamam tikslui; pareiškėja negalėjo pagrįstai numatyti, jog jai ėmusis paminėtų priemonių, alkoholiniai gėrimai parduotuvės vis tiek bus išnešti. Todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ginčo atveju pareiškėja nesilaikė Įstatymo 18 str.3 d.11 punkto reikalavimų.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei įrodymus, teismas daro išvadą, kad ginčo atveju nėra įrodyta, jog pareiškėjos pardavėja, tuo pačiu ir pareiškėja pažeidė Įstatymo 18 str.3 d. 11 punkto reikalavimus, todėl skundžiamas Nutarimas naikintinas.
Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas bei pateikia tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus (b. l. 9-12).
ABTĮ 44 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o to paties straipsnio 2 dalis numato, jog tokiu atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių išlaidas. Sprendimas priimtas pareiškėjos naudai, todėl ji įgijo teisę į byloje turėtų išlaidų atlyginimą.
Pagal 2016-06-15 teisinių paslaugų sutartį Nr.30 advokatas E. L. parengė skundą teismui, už šias paslaugas pareiškėja sumokėjo 70 eurų, ką patvirtina 2016-06-15 sąskaita už teisines paslaugas Nr.30 bei pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr.797692 (b.l.10-12).
2016-06-15 kvitas patvirtina, kad pareiškėja sumokėjo 28 eurus žyminio mokesčio (b.l.9).
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas administracinėse bylose sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininkupatvirtintose rekomendacijose.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų naujos redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau- ir Rekomendacijos) 8.2 p. už ieškinio surašymą nustato 2,5 koeficientą nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).Pareiškėja už skundo paruošimą prašo priteisti 70 eurų, ši suma neviršija Rekomendacijose už procesinių dokumentų ruošimą nustatytos maksimalios sumos. Todėl pareiškėjai priteistinas sumokėtas žyminis mokestis bei turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniais, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
skundą tenkinti.
Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016-05-26 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš atsakovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 98 eurus (devyniasdešimt aštuonis eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.