Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Erdenas I“ turto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Stinkoma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4330-798/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Erdenas I“ direktoriaus V. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei ,,Erdenas I“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Maritime Baltic EU“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Trečias asmuo UAB ,,Maritime Baltic EU“ prašė iškelti bankroto bylą UAB ,,Erdenas I“. bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Karaliaučiaus grupė“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jei šie trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirojo skundo priėmimui (CPK 338 str.).

Remiantis CPK 55 straipsnio 1 dalimi, bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas; šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.

Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-22148-129/2013 atsakovui UAB ,,Erdenas I“ paskyrė visišką turto administravimą, administratoriumi paskyrė UAB ,,Stinkoma“. Atsakovo UAB ,,Erdenas I“ turto administratorius UAB ,,Stinkoma“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB ,,Erdenas I“ .

Teismų praktikoje nurodyta, kad laikinąja apsaugos priemone teismas gali skirti tik paprastą turto administravimą, kurio turinys detaliau reglamentuojamas CK 4.240 straipsnyje, t. y. bendrovę administruojantis asmuo nėra bendrovės valdymo organas, jis turi savarankiškas jam priskirtas civilines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Š. v. S. S., bylos Nr. 3K-3-23/2013; ; 2013 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. UAB ,,Grasta“, bylos Nr. 3K-3-319/2013). Teismo nutartimi skiriamo juridinio asmens turto administratoriaus kompetencija apribota to juridinio asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Kriptonika“ v. UAB ,,Penki kontinentai“, bylos Nr. 3K-3-258/2008).

Paskyrus turto administratorių, akcinės bendrovės administracijos vadovas išlaiko Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje įvardytas teises dėl vadovavimo bendrovei ir bendrovės veiklos organizavimo, šios teisės apribojamos tik turto administratoriui priskirtomis teisėmis dėl akcinės bendrovės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo. Juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus jiems suteiktas teises ir pareigas (CPK 55 str. 1 d., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str.). Iš išdėstytų argumentų darytina išvada, kad atsakovo UAB ,,Erdenas I“ turto administratorius UAB ,,Stinkoma“ neturėjo teisės pareikšti atskirąjį skundą UAB ,,Erdenas I“ bankroto byloje.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atsakovo UAB ,,Erdenas I“ turto administratorius UAB ,,Stinkoma“ paduotą atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB ,,Erdenas I“, bei grąžinti skundą padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, jog skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.), atsižvelgiant į tai, kad minėta aplinkybė nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB ,,Erdenas I“ turto administratoriaus UAB ,,Stinkoma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB ,,Erdenas I“, nutraukti.