Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daiva Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus ( toliau institucijos) atstovui A. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., vykdydamas individualią žemės ūkio veiklą laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-01-31, savo ūkyje, t.y. karvių fermoje ((duomenys neskelbtini)), leido dirbti darbuotojai J. M. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešus SODROS teritoriniam skyriui, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1p., 2 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis iš tiesų, susirgus žmonai susitarė su J. M. dėl karvių melžimo. Ji melžė savaitgaliais du kartus per dieną. Jis jai mokėjo 50 Lt už dieną. Darbo sutarties su ja nesudarė, nes J. M. nesutiko.

Iš institucijos atstovo paaiškinimų, J. M. ir V. S. paaiškinimų matyti, kad V. S., vykdydamas individualią žemės ūkio veiklą laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-01-31, savo ūkyje, t.y. karvių fermoje (Plaušų k., Utenos raj.), leido dirbti darbuotojai J. M. nesudarius rašytinės darbo sutarties ( b. l. 4,5 ).

Tokiu būdu šiais įrodymais įrodyta, kad V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. į tai, kad praeityje neteistas (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis), administracine tvarka nebaustas (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis), dirba bei atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų naujų pažeidimų, taip pat atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), į tai, kad J. M. dirbo tik savaitgaliais, kai darbas turi būti atliktas kasdieną, kas įrodo, kad ji tik padėjo V. S. atlikti ūkio darbus, susidarius sunkiai padėčiai, ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijumi, daro išvadą, kad jam skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta bauda (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. pagal ATPK 41³ str. 1 d., vadovaujantis ATPK 30/1 str. paskirti administracinę nuobaudą –trijų šimtų eurų baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6401.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.