- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-29
- Bylos Nr.
- 1-252-522/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29218-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- J. J.
- Civilinis ieškovas
- A. S., D. I.
- Advokatai
- Tautvydas Šernas
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorui Dariui Šneideriui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, teismo salėje ir vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą „Bolt“, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. J. sugadino svetimą turtą.
J. J. nuo 2023-08-03 19:00 val. iki 2023-08-04 07:50 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų iš tyrimo metu tiksliau nenustatyto daikto, panašaus į pistoletą, iššaudamas ne mažiau kaip 14 šūvių per buto balkono langą, tyčia apgadino (duomenys neskelbtini), namo kieme stovėjusį D. I. priklausantį 2012 m. laidos automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nuo 5 mm iki 35 mm skersmens įdaužas: dvi įdaužas variklio dangtyje, keturias įdaužas priekiniame stikle, tris įdaužas stoge, vieną įdaužą bagažinės dangtyje, vieną įdaužą vairuotojo duryse, dėl ko D. I. padarė 3320 Eur turtinę žalą, bei tyčia apgadino (duomenys neskelbtini), namo kieme stovėjusį A. S. priklausantį 2006 m. laidos automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas 5 mm ir 20-35 mm skersmens dvi įdaužas priekiniame stikle, vieną įdaužą stoge ir tokiu būdu A. S. padarė 300 Eur turtinę žalą.
Be to, J. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.
J. J. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos datos, savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), laikė narkotinę medžiagą kokainą, kurios masė yra 0,343 g (49,5 %), iki 2023-08-04 14:55 val., kai atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.
Kaltinamasis J. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje su A. A. gėrė ir sugalvojo „miltelių“ pasiimti. Neseniai buvo grįžęs į Lietuvą. Kaune važiavo pas prostitutę, kuri turėjo kokaino, iš jos nusipirko apie vieną gramą. Įsigijo tiesiog pabandyti. Vartojo kokainą. Tiesiog taip gavosi, gailisi. Nedažnai vartoja narkotines medžiagas. Nematė, ar jo draugas vartojo. Apie pietus policija įsibrovė pas jį į namus. Dėl šios nusikalstamos veikos pilnai prisipažįsta.
Nusikalstamos veikos dėl turto apgadinimo jis nepripažįsta, nieko nematė ir negirdėjo. Kratos metu pas jį nerado ginklo, jo dalių ar kulkelių. Nuo jo kūno, drabužių nepaėmė šūvio pėdsakų. Negali pakomentuoti filmuotos medžiagos. Neatsimena tos nakties įvykių nuo 1.00 – 2.00 val. ir iki kol policija atvažiavo. Bute galėjo būti ir daugiau asmenų, nes buto durys buvo neužrakintos. Tą naktį buvo apsvaigęs, prisigėręs ir nieko neprisimena, jokio ginklo nematė ir neturėjo. Didelį kiekį alkoholio suvartojo, kelis butelius po 0,7 l. viskio. Neįsivaizduoja, kas ir ką filmavo. Filmuotoje medžiagoje pirmą kartą matė daiktą iš kurio buvo šaudoma. Jis negali patvirtinti, kad iš jo balkono filmuota, nors vaizdas gal ir panašus. Nežino, ar iš jo balkono automobiliai matėsi, jis jų nematė. Vaizdas į kiemo pusę yra iš jo balkono. „Calvin Klein“ šlepetės ir šortai „Nike“ jo, bet daugelis gali turėti tokius pačius daiktus. Vaizdo įraše šortai ir šlepetės nelabai panašūs į jo. Iki įvykio nukentėjusįjį D. I. yra matęs, bet jo nepažinojo. Nežinojo, kad jis yra policijos pareigūnas. Nukentėjusiosios A. S. nepažįsta.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, jis - kaimynas. 2023-08-03 savo automobilį Opel Vectra ji pastatė aikštelėje. Po dviejų dienų kaimynas, kurio pavardės nežino, pranešė, kad jos automobilis apgadintas. Pamatė įdaužą lange ir stoge mažą įlenkimą. Prieš įvykį automobilis nebuvo apgadintas. Korozijos turi, bet tikrai su tuo nesusiję. Prašo atlyginti 300 Eur turtinę žalą dėl lango keitimo, kurią jai nurodė autoservise. Iki šiol automobilio nėra sutvarkiusi.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta, ji yra jo kaimynė, gyvena toje pačioje laiptinėje. Kaltinamąjį žino iš matymo, kaip vietinį gyventoją. Rugpjūčio mėnesį, ryte, eidamas link savo automobilio Audi A4, pastebėjo, kad yra apgadintas automobilio stiklas. Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad yra ir kitų apgadinimų: variklio dangtis, stogo dalis gale, vairuotojo pusės durelės, bagažinės dangtis. Prieš įvykį automobilis nebuvo apgadintas. Kadangi iš vakaro vedžiodamas šunis girdėjo, kad pirmoje laiptinėje viršuje vyksta galimai vakarėlis, iš karto įtarė, kad jo automobilį galėjo apgadinti būtent iš ten. Automobilis stovėjo kieme. Jeigu žiūrint iš kaltinamojo balkono, tai tiesiai šaudyti būtų labai patogu. Kadangi jis yra policijos pareigūnas, nusprendė policijos į vietą nekviesti. Nuvykęs į policijos komisariatą pranešė apie įvykį. Buvo atlikti procesiniai veiksmai. Prieš šitą įvykį neturėjo konfliktų su kaltinamuoju. Galimai yra susidūręs tik darbo metu. Mano, kad J. J. galėjo apgadinti automobilį. J. J. buvo apsvaigęs, pavartojęs galimai narkotinių medžiagų ir žinojo, kad D. I. yra policininkas. Palaikė civilinį ieškinį dėl 3320 Eur turtinės žalos, kuri apskaičiuota pakeitus automobilio priekinį stiklą (320 Eur) ir autoservisui pateikus pasiūlymą dėl pilno automobilio sutvarkymo (perdažymo), ir 5000 Eur neturtinės žalos, atsiradusios dėl didelio emocinio išgąsčio, nepatogumų. Jis įsivaizdavo, kad yra keliamas pavojus ne tik automobiliui, bet ir jam. Galėjo būti tiesiogiai nukreipta prieš jį – policijos pareigūną.
Liudytoja K. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas, mandagus, pasisveikina. Įvykio nematė, nebuvo namuose. Keturiolikmetė dukra pasakojo, kad aptariamą dieną, po dvyliktos valandos, išgirdo triukšmą, todėl nuėjo į balkoną pasižiūrėti. Girdėjo garsą, panašų į šratinio šautuvo, bet nematė. Jos žiniomis kaltinamasis važinėja į užsienį. Jo užsienietiška mašina stovi kieme. Grįžęs iš užsienio, „pabaliavoja“. Dėl jo yra tekę kviesti policiją 3:00 val. nakties, bet J. J. neįsileido.
Liudytojas A. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusiųjų asmeniškai nepažįsta. Kaltinamąjį pažįsta. Pakomentuoti nieko negali, nes neatsimena, bet ikiteisminio tyrimo metu viską sakė teisingai ir parodymus patvirtina. 2023-08-04, apie vidurnaktį, užsuko į svečius pas J. J., kartu vartojo alkoholį. Kiek atsimena, daugiau bute žmonių nebuvo. Buvo stipriai neblaivus. Tikriausiai buvo prie lango priėjęs. Neįsivaizduoja, koks skaičius buvo tų šūvių ir kas vyko, kai nustojo šaudyti. Jis tą vakarą be alkoholio nieko nevartojo. Neatsimena, kad J. J. vartotų kitas medžiagas be alkoholio. Dalyvavo kratos metu, kai policija buvo užėjusi į butą. Spaudimo nebuvo iš policijos pusės. Nemano, kad buvo blaivus, kai jį apklausinėjo policijos pareigūnai. Negali papildomai aplinkybių papasakoti. Žino, kad nukentėjusysis D. I. dirba policijos pareigūnu.
2023-08-04 ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad dviese su J. J. išgėrė 0,7 talpos viskio. J. J. pasakė, kad turi orinį pistoletą ir jį parodė. Pistoletas buvo juodu korpusu, oranžiniu taikikliu, šoviniai buvo šratai, vario spalvos. Vienu momentu J. J. priėjo prie lango su pistoletu ir pro atidarytą langą pradėjo šaudyti. Šūvių jis nefiksavo. Kur J. J. padėjo pistoletą, jis nežino.
Liudytoja A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusiųjų nepažįsta. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Aptariamo įvykio datos neatsimena, žino, kad buvo penktadienis. Apie puse dvylikos išgirdo kito namo, esančio už kokių 100 metrų nuo jos namo, penktame aukšte muziką, garsus, balkone ir priešais namą buvo judesys. Negali pasakyti, kiek balkone buvo asmenų, nes buvo tamsu, negalėjo atpažinti. Asmenų rankose nieko nematė. Paskui išgirdo kaip petardų šūvį lauke. Atrodė, kad petardų garsai sklido būtent iš penktame aukšte esančio buto. Nežino kas tame bute gyvena.
2023-08-04 gautas D. I. pareiškimas, kad 2023-08-04, apie 07:50 val., atėjęs prie savo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 metų laidos, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), namo kieme, pastebėjo, kad jis apgadintas, ant priekinio stiklo matėsi 4 įdaužos. Įdėmiau apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad įdaužos yra ant variklio dangčio, stogo, vairuotojo durelių, ant bagažinės dangčio. Kokia padaryta turtinė žala dėl apgadinto automobilio šiuo metu tiksliai nežino, bet mano, kad apie 3500 Eur (I t., b. l. 13-19).
2023-08-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėto automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, sudaryta fotolentelė (I t., b. l. 70-82).
Iš A. S. pareiškimo matyti, kad 2023-08-05, apie 10 val., atėjusi prie savo automobilio, Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos., stovėjusio (duomenys neskelbtini), kieme, pamatė, kad jis apgadintas. Priekiniame stikle yra dvi įdaužos (I t., b.l. 36-41).
2023-08-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo apgadinimai bei įvykio vieta. Daiktų, panašių į kulkas, nerasta. Kieme nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Sudaryta fotolentelė (I t., b. l. 99-113).
2023-08-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas dalyvaujant A. A. jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas Iphone XR, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), UAB Tele2 sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono programėlėje „messenger“ rastas susirašinėjimas su vartotoju D. D., laikas 07:25 val. Susirašinėjime A. A. užsimena, kad su J. J. prisidirbo, o D. D. pataria išvykti iš namų ir paslėpti ginklą „sliskit kur is chatos ir puska isneskit". Sudaryta fotolentelė (I t., b. l. 139-145).
Iš telekomunikacinių įvykių išklotinių apžiūros protokolo matyti, kad išanalizavus J. J. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinę laikotarpiu nuo 2023-08-03 00:00:01 iki 2023-08-04 23:59:59, viso užfiksuoti 25 prisijungimai prie bazinių stočių. Laikotarpiu nuo 2023-08-03 13:26 val. iki 2023-08-04 10:29 val., J. J. naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta tik prie bazinių stočių, kurių veikimo zonoje yra jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 165-173).
2023-08-04 kratos pas J. J. bute, (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta: pinigai, mobiliojo ryšio telefonas iPhone PRO 11, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), bei kiti daiktai. Sudaryta fotolentelė (I t., b. l. 179-189).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo nuskaityti duomenys iš mobiliojo ryšio telefono iPhone PRO 11, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su SIM „3" kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimto 2023-08-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), iš J. J.. Apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefono „iPhone PRO 11" su „3" SIM kortelė, nuskaityti duomenys, įrašyti į kietąjį diską WD Elements 5 TB, kurie yra aplanke pavadinimu – 01-1-29218-23, toliau – uid5098iPhone11. Mobiliojo ryšio telefone esami duomenys apžiūrėti naudojant programėlę „Cellebrite Reader“ .Iš aplanko „uid5098iPhone11“ nuskaityti iPhone 11 PRO ir išsaugoti duomenys“: nuotrauka padaryta Created: 2023-08-04 04:30:21(UTC+0), kurioje nufotografuotas tamsios spalvos automobilis iš viršaus, kurio priekiniame stikle matyti keturi nedideli, apvalūs pažeidimai, ant stogo - du pažeidimai. Vaizdo įrašuose name: 71C05DBC-6BCE-46B6-8E38-1A16389DF77F.mp4, Type Videos, Size (bytes): 3901009, vaizdo įrašas darytas Created: 2023-08-04 04:18:13(UTC+0), Name: D87FB4E8-C93-4219-BC4D-B83AE4297033.mp4, Type: Videos, Size (bytes): 6107676, vaizdo įrašas darytas Created: 2023-08-04 04:24:05(UTC+0), Name: 7F8FF825-2931-4D47-A0D0-192AD52896BF.mp4, Type: Videos, Size (bytes): 10068242, vaizdo įrašas darytas Created: 2023-08-04 04:25:10(UTC+0), užfiksuota įvykio vieta (balkonas), įrankis (pistoletas, dėtuvė su vario spalvos šratais), asmuo (jo apranga, girdėti vyriškas balsas „Dar kelios kulkos liko“). Ant balkono grindų guli pistoletas. Sudaryta fotolentelė (II t., b. l. 1-25).
Visi vaizdo įrašai peržiūrėti teismo posėdžio metu.
2023-09-28 kratos pas J. J. (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta: tamsios spalvos šortai „Nike“ ir šlepečių pora „Calvin Clein“. Sudaryta fotolentelė (II t., b. l. 126-148).
2023-10-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2023-09-28 kratos metu J. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) paimti šortai ir vyriškos šlepetės. Sudaryta fotolentelė (II t., b. l. 149-154).
2023-08-04 kratos pas J. J. (duomenys neskelbtini), rastas maišelis su baltos spalvos milteliais (supakuota į voką Nr. 132281), baltos spalvos milteliais (supakuota į voką Nr. 132282) bei kiti daiktai. Sudaryta fotolentelė (I t., b. l. 179-189).
2023-10-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad voke Nr. 132281, supakuotame užspaudžiamame plastikiniame maišelyje esančioje baltos spalvos birioje medžiagoje, kurios masė yra 0,693 g, yra kokaino, kurio masė yra 0,343 g (49,5 %). Voke Nr. 132282 supakuotoje baltos spalvos birioje medžiagoje, kurios masė yra 0,006 g, yra kokaino, kurio kiekybinio tyrimo atlikti nėra galimybės dėl nepakankamo kiekybiniam tyrimui pateikto medžiagos kiekio (II t., b. l. 41-44).
Atlikus 2023-08-04 paimto J. J. šlapimo tyrimą, jame rasta kokaino (COC) (Proceso dalyvių asmens duomenys b. l. 15).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo baudžiamojo nusižengimo ar apysunkio nusikaltimo.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje nepripažino ir parodė, kad iš balkono nešaudė ir kieme stovinčių automobilių neapgadino.
Automobilių apgadinimo faktas užfiksuotas ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais ir teismo posėdyje duotais nukentėjusiųjų parodymais, kuriais nėra jokio pagrindo netikėti. Ginčas kilo ne dėl automobilių apgadinimo ir žalos dydžio, o dėl to, kaip žala buvo padaryta ir, ar ją padarė kaltinamasis J. J..
2023-08-04 kratos metu pas J. J. bute rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefono iPhone PRO 11. Telefone rasti trys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota: daiktas, panašus į pistoletą, šaudymo į automobilius momentas, vaizdas per balkoną, asmens apranga, kuria buvo vilkėta šaudymo metu, asmens žodžiai prieš šaudymą „žėk į mento mašiną“. Nustatyta, kad nukentėjusysis D. I. dirba policijos pareigūnu.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. J. pripažino, kad turi panašias šlepetes ir šortus kaip vaizdo įraše, kurie buvo paimti kratos pas J. J. metu. Fotonuotrauka iš balkono patvirtina, kad vaizdo įrašas buvo darytas būtent iš kaltinamojo J. J. gyvenamosios vietos balkono. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A., kuris įvykio metu buvo kartu su kaltinamuoju J. J., nurodė, kad sėdint pas J. J. namuose, jis pasakė, kad turi orinį pistoletą ir parodė jį A. A. A. A. pats tą pistoletą turėjo rankose ir apžiūrinėjo, o paskui grąžino J. J.. Kad jo parodymai buvo teisingi, A. A. patvirtino teismo posėdžio metu. Jis taip pat patvirtino, kad J. J. priėjo prie lango su pistoletu ir pro atidarytą langą pradėjo šaudyti. Matė, kad J. J. buvo iškišęs ranką su pistoletu ir spaudė gaiduką. 2023-08-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuotas A. A. telefone esantis susirašinėjimas su kitu asmeniu, kuriame A. A. užsimena, kad su J. J. prisidirbo, o D. D. pataria išvykti iš namų ir paslėpti daiktą – „pušką“: „Sliskit kur is chatos ir puška išneškit".
Šių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinime nurodytos aplinkybės visiškai pasitvirtino, o būtent tiesioginis liudytojas A. A. nurodė visus kaltinamojo J. J. veiksmus, susijusius su daiktu panašiu į ginklą, iš kurio kaltinamasis šaudė iš balkono į kiemą, kur ir stovėjo nukentėjusiųjų automobiliai ir atitinkamai buvo nuo šių veiksmų apgadinti. Šaudymo garsus girdėjo ir liudytojai. Kaltinamasis J. J. patvirtino, kad buvo labai girtas, patvirtino, kad vartojo narkotines medžiagas, kuo paaiškinama ir jo pozicija, kad jis galėjo nieko neprisiminti.
Kaltinamojo gynėjo pozicija dėl ginklo ir padarytų apgadinimų tinkamo, t. y. specialistų, įvertinimo nebuvimo, kas buvo įforminta ir prašymu skirti ekspertizes, kuris teismo nebuvo patenkintas, esminės reikšmės įrodymų vertinimui ir veiksmų kvalifikacijai neturi, nes nekilo jokių abejonių, kad būtent taip buvo apgadinti automobiliai. O kadangi daiktas panašus į ginklą, kuriuo automobiliai buvo apgadinti, nebuvo surastas, nėra galimybės ir jo, kaip šaunamojo ar kitokios paskirties daikto, įvertinti. Tačiau vien faktas, kad jis nebuvo surastas ir įvertintas, negali nulemti visų surinktų įrodymų vertės. Atkreiptinas dėmesys, kad J. J. nėra kaltinamas nusikaltimu, susijusiu su ginklu, kaip didesnio pavojingumo, daiktu panaudojimu, todėl nenustačius, koks jis buvo, netrukdo veiksmų tinkamai kvalifikuoti tik pagal BK 187 straipsnį. Kad tai buvo daiktas, iš kurio buvo galima šaudyti ir tai buvo padaryta, užfiksuota ir jo žodiniame apibūdinime - „puška“ ir pasiūlymu jo atsikratyti, kas iš esmės ir buvo padaryta, nes daiktas nebuvo surastas. Teismas daro išvadą, kad J. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir nusikaltimas yra įrodytas aukščiau išvardintais ir įvertintais įrodymais.
Kaltinamasis J. J. veikė tiesiogine tyčia – jis neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais gali sugadinti svetimą, jam nepriklausantį turtą, ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis J. J. veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius, t. y. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo J. J. veikoje nustatyti visi BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta.
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. J. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo kaltinime nurodytu narkotinės medžiagos kiekiu, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.
Kaltinamasis J. J. teisiamojo posėdžio metu pripažino neteisėto narkotinės medžiagos laikymo faktą. Tai, kad kaltinamasis laikė narkotinę medžiagą, patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir tiesioginio liudytojo A. A. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 131-134), 2023-08-04 kratos pas J. J. bute protokolas (I t., b. l. 179-189), J. J. šlapimo tyrimas (Proceso dalyvių asmens duomenys b. l. 15). Aplinkybę, kad J. J. neteisėtai disponuota medžiaga yra narkotinė, įrodo 2023-10-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (II t., b. l. 41-44). Įrodyta, kad J. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamą medžiagą. Veiksmai teisingai kvalifikuoti.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo J. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, jis padarė iš chuliganiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, skirdamas J. J. bausmę, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei (BK XXVIII skyrius) ir disponavimui narkotinėmis ir psichotropinėmis, nuodingomis ir stipriai veikiančiomis medžiagomis (BK XXXVII skyrius).
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis J. J. teistumo neturi – teistumas išnykęs (b. l. 4-9), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 11), LITEKO duomenimis verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą.
Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje gali būti pasiekti kaltinamajam už BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nusikaltimą paskyrus vidutinio sunkumo bausmės rūšį, numatytą straipsnio sankcijoje – laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios dydis nustatomas artimas įstatymo numatytam jos vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), t. y. 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per bausmės laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems A. S. ir D. I.; per bausmės vykdymo laiką dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per bausmės vykdymo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per bausmės vykdymo laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2, 3 dalis, 4 dalies 1, 2, 3, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas).
Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina švelniausia ir minimalaus dydžio bausmė bauda 50 MGL (2500 Eur) (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos, jas visiškai sudedant.
Į bausmės laiką J. J. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-08-04 16.35 val. iki 2023-08-06 16.07 val. – 2 dienos (III t., b. l. 8-15, 41-43).
Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Dėl civilinių ieškinių
Byloje civilinį ieškinį pareiškė nukentėjusioji A. S., kuri prašo priteisti jai iš kaltinamojo J. J. 300 Eur turtinės žalos atlyginimui (I t., b. l. 123). Nukentėjusioji nurodė, kad serviso duomenimis, jos automobilio remontas kainuotų 300 Eur (priekinio stiklo keitimas ir pats stiklas).
Byloje civilinį ieškinį taip pat pareiškė nukentėjusysis D. I., kuris prašo priteisti jam iš kaltinamojo J. J.: 3320 Eur turtinės žalos ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimui (I t., b. l. 93-94).
Dėl turtinės žalos nukentėjusysis pateikė 2023-08-21 PVM sąskaitą-faktūrą AB Nr. (duomenys neskelbtini) 320 Eur sumai, iš kurios matyti, kad keitė automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklą (I t., b. l. 95), taip pat byloje yra pateiktas 2023-08-04 UAB „Lanžeronas“ pasiūlymas automobilio remontui, kuriame nurodyta, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) preliminari viso automobilio išorės dažymo sąmata siekia 2500 –3000 Eur su PVM (I t., b. l. 92).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į prašomos atlyginti turtinės žalos dydį, kuris yra protingas, teismas sprendžia esant pagrindui reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, minėtą žalos atlyginimą priteisiant iš ją padariusio kaltinamojo J. J. nukentėjusiųjų D. I. ir A. S. naudai.
Dėl neturtinės žalos reikalavimo nukentėjusysis D. I. parodė, kad po įvykio patyrė didžiulį emocinį šoką, stresą. Su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu gyvena tame pačiame daugiabutyje. Po šio įvykio išlikusi didžiulė įtampa, jis ir jo draugė jaučiasi gatvėje nesaugūs. Be to, po įvykio negalėjo naudotis vieninteliu jam priklausančiu automobiliu, dėl ko patyrė nepatogumų vykstant į darbą, laisvalaikiu, papildomas išlaidas. Teismo vertinimu, šis nukentėjusiojo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas.
Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d.). Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli. CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Šiuo atveju teismas neabejoja, kad nukentėjusysis D. I. dėl kaltinamojo J. J. chuliganiškų veiksmų patyrė stresą ir nepatogumus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala. Tačiau sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio būtina atsižvelgti į kaltinamojo J. J. atliktus veiksmus, padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, nusikalstama veika padarytas pasekmes, kaltinamojo turtinę padėtį, jo galimybę atlyginti žalą.
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. I. atžvilgiu padarė tyčinį, nesunkų, nusikaltimą nuosavybei, kurio metu sugadino nukentėjusiajam priklausantį automobilį. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas, teismo nustatytas aplinkybes, vertinant kaltinamojo J. J. veiksmus, kaltės formą, jo turtinę padėtį, nukentėjusiajam D. I. padarytą turto sugadinimo mastą ir padarinius, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti 5000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, taipogi teismų praktikos (Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-29-879/2024), todėl ji mažintina ir nukentėjusiojo naudai iš kaltinamojo priteistina 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Teismo vertinimu, ši suma yra adekvati aukščiau nurodytų aplinkybių bei kilusių neigiamų pasekmių rezultate. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, likusioje jį atmetant.
Kaltinamajam J. J. šioje byloje, siekiant užtikrinti civilinio ieškinio įvykdymą, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros I-ojo skyriaus prokurorės 2023-08-18 nutarimu, laikotarpiui nuo 2023-08-18 iki 2024-02-18, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms – 2100 Eur ir 10000 D. Britanijos svarų sterlingų, kurie buvo rasti ir paimti atlikus kratą J. J. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą (II t., b. l. 51-54). Apskundus minėtą nutarimą 2023-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skundas tenkintas iš dalies ir prokurorės nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. J. piniginėms lėšoms – 2100 Eur ir 1700 D. Britanijos svarų sterlingų. (II t., b. l. 63-65). 2024-02-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartimi pratęsiant laikiną nuosavybės teisų apribojimą J. J. turtui piniginėms lėšoms, buvo neteisingai nurodyta D. Britanijos svarų sterlingų suma, t. y. 10000, kuri yra tikslintina, nurodant 1700 D. Britanijos svarų sterlingų.
Pagal BPK 116 straipsnio nuostatas, proceso metu teismas turi imtis priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti. Teismui šiuo nuosprendžiu visiškai patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl turtinės žalos ir iš dalies patenkinus D. I. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, įvertinus tai, kad civiliniams ieškovams žala nėra atlyginta, siekiant nepažeisti jų teisėtų ir pagrįstų turtinių interesų, taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki civilinių ieškinių visiško patenkinimo, o juos patenkinus – panaikintinas.
BPK 104 straipsnyje numatyta, kad proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.
Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju byloje buvo atliktas objektų tyrimas, kurio pagrindu surašyta specialisto išvada IBPS-V-2697906-23 – tyrimo kaina 411,79 Eur (II t., b. l. 41-44). Teismas pažymi, kad išlaidos, susijusios su objektų tyrimu, specialisto išvados davimu, yra valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas, todėl proceso išlaidos – specialisto tyrimas 411,79 Eur vertės – nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistinos.
Teisme gautas J. J. prašymas priteisti jo naudai iš valstybės 4231,41 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys, todėl šiuo atveju kaltinamojo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes kaltinamasis nėra išteisinamas.
Atiduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objektų pakuotėmis (priedas prie 2023-10-04 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 47-49), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Vyriškos šlepetės „Calvin Klein“ ir vyriški šortai „Nike" (II t., b. l . 155-156), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini J. J..
2023-08-04 pakvitavimu A. A. grąžintas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas Iphone XR, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 146-147). 2023-12-22 pakvitavimu J. J. grąžintas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas iPhone PRO 11, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 27).
Skaitmeninės laikmenos: 1 vnt., kurioje J. J. mobilaus ryšio telefono duomenys, priedas prie 2023-09-25 apžiūros protokolo; 1 vnt., priedas prie 2023-12-20 telekomunikacijos įvykių išklotinės apžiūros protokolo; 1 vnt., priedas prie 2023-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolo, vaizdo įrašas, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,
nusprendžia:
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę laisvės apribojimą 1 metams su intensyvia priežiūra nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi medicinos įstaigose, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per bausmės vykdymo laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems A. S. ir D. I.; per bausmės vykdymo laiką dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per bausmės vykdymo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per bausmės vykdymo laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę baudą 50 MGL (2500 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant, ir J. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 metams su intensyvia priežiūra nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi medicinos įstaigose, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per bausmės vykdymo laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems A. S. ir D. I.; per bausmės vykdymo laiką dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per bausmės vykdymo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per bausmės vykdymo laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir baudą 50 MGL (2500 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę laisvės apribojimą sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-08-04 16.35 val. iki 2023-08-06 16.07 val. (dvi dienas), vieną dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.
Priteisti iš J. J. D. I. 3320 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Priteisti iš J. J. A. S. 300 Eur turtinės žalos atlyginimą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniuje, Buivydiškių g. 20, saugomą voką su tyrimo objektų pakuotėmis (priedas prie 2023-10-04 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Vyriškas šlepetes „Calvin Klein“ ir vyriškus šortus su „Nike" ženklu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. J..
Skaitmenines laikmenas 3 vnt. su mobilaus ryšio telefono duomenimis, vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. J. turtui: piniginėms lėšoms – 2100 Eur ir 1700 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, palikti galioti iki priteistų civilinių ieškinių visiško patenkinimo, o civilinius ieškinius visiškai patenkinus – panaikinti.
Proceso ir bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.
J. J. išaiškinti, kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.