Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė teismo dalyvaujant pareiškėjams E. M. ir D. M. posėdyje žodinio proceso tvarkas išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. M. ir D. M. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Pareiškėjai palaikė prašymą nutraukti santuoką abiejų bendru sutikimu, nurodė, kad prašo tvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių patikslintą teismo posėdžio metu, paaiškino, kad kartu negyvena ir neliko galimybės susitaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Sutuoktiniai turi teisę pasirinkti kokiu pagrindu kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo, kadangi LR CK 3.49 str. 2 d. numatyta, kad santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ( LR CK 3.51 str.), vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Iš pateikto prašymo turinio galima spręsti, kad sutuoktiniai pageidauja santuoką nutraukti bendru abiejų sutuoktinių sutikimu.

Vienas iš civilinio proceso tikslų kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp proceso šalių ir teismas pareiškimą bendru sutikimu nutraukti santuoką priėmė perėjo iš ginčo teisenos į ypatingą teiseną ir bylą nagrinėja pagal pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu 2015-02-13 (b.l. 58-63, LR CPK 540 str., LR CK 3.51 str. 2d.).

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad yra visos sąlygos numatytos LR CK 3.51 str. nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tai yra nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, abu sutuoktiniai yra veiksnūs, sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nustačius, kad susitaikyti ir išsaugoti šeimą galimybės nėra, abiem pareiškėjams palaikant prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimo, tai yra nustačius, kad santuoka faktiškai iširusi, ji nutraukiama ir patvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių , patikslinta teismo posėdžio metu, patikslinimai yra aptarti pareiškėjų ir jų pasirašyti (b.l. 60) nes tokia sutartis atitinka sutarties šalių – pareiškėjų byloje – valią, neprieštarauja viešajai tvarka ir imperatyvioms įstatymų normoms, nepažeidžia pačių pareiškėjų interesų.

Pareiškėjai patvirtino, kad sprendimo priėmimo metu nepilnamečių vaikų neturi, yra veiksnūs, turtinių ginčų dėl teisių į bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę nėra, išlaikymas jiems nereikalingas, kreditorių išskyrus D.M.UAB „Rivaisa“ neturi ir teismas laiko šias aplinkybes nustatytomis ir teisingomis, kadangi asmenys civiliniame procese privalo elgtis sąžiningai.

Byla pradėta ginčo teisena ir teismas grąžina E. M. jos sumokėtą žyminį mokestį teikiant ieškinį (LR CPK 87 str.).

E. M. pradėjo bylą naudojantis Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau VGTPT) sprendimu skirto advokato paslaugomis, teismo iniciatyva išreikalautoje iš VGTPT pažymoje 2015-04-07 nurodyta, kad teisinės pagalbos teikimas E. M. nutrauktas, išlaidos buvo 104,22 EUR ir šią sumą 2015-02-11 E. M. sumokėjo, todėl išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nepriteisiamos, nes jos yra atlygintos.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CK 3.51 str., 3.53 str., 3.66 str., 3.69 str. 1 d., LR CPK 541 str. Teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Prašymą tenkinti.

Nutraukti pareiškėjų E. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą 1995-08-19 Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 231, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes vyrui – M., moteriai – M..

Patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokio turinio:

E. M. (toliau tekste -Sutuoktinė) ir D. M. (toliau tekste -Sutuoktinis), sutiko ginčą baigti taikiai (LR CPK 142 str. 2 d. 6 p.) ir draugiškai susitarė dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų tai yra susitarė, kad santuoka E. M. ir D. M., 1995 m. rugpjūčio 19 dieną įregistruota Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 231, būtų nutraukta bendru sutuoktinių sutarimu.

Gyvenant santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas turtas:

A. M. Benz 200, v/n (duomenys neskelbtini) 1983 m. laidos, kurio vidutinė rinkos vertė 116,00 eurų.A. A. 80 v/n (duomenys neskelbtini) 1989 m. laidos, kurio vidutinė rinkos vertė 145,00 eurų.A. O. Kadet v/n (duomenys neskelbtini) 1990 m. laidos, kurio vidutinė rinkos vertė 232,00 eurų.

3.Dėl turto padalijimo.

3.1.1. A. O. Kadet, v/n (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 232,00 eurų.

3.2.1. A. M. Benz 200, v.n. (duomenys neskelbtini)x2003 m., kurio vidutinė rinkos vertė 116,00 eurų.

3.2.2. A. A. 80, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 145,00 eurų.

3.2.3. Kito kilnojamojo turto, kuris būtų bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė neturi ir todėl jo nesidalina. A. D. santuokinės pavardės.

Nutraukus santuoką Sutuoktinė pasilieka „M." pavardę, Sutuoktinis „M." pavardę.

D. M. turi kreditorių: UAB „Rivaisa" pagal 2014-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-2263-571/2014, kuriuo iš D.M. priteista 6.370

Lt (1844,87 eurai) skolos, 5 procentai metinių palūkanų UAB „ Rivaisa" naudai ir 191 Lt.(55,31eurai) bylinėjimosi išlaidų. Sutuoktiniai susitarė, kad po santuokos nutraukimo visos prievolės kreditoriui UAB „Rivaisa", bus vykdomos taip, kaip ir nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nes yra asmeninė D. M. prievolė.

Apie santuokos nutraukimą (bylos iškėlimą) kreditorius yra informuotas.

Sutuoktiniai vienas iš kito išlaikymo nereikalauja.

7.1. Šalys susitaria, kad kiekviena Šalis savarankiškai padengs visas savo turėtas Bylinėjimosi išlaidas, šioje byloje, įskaitant išlaidas advokato (advokato padėjėjo), ekspertų ir kitų konsultantų pagalbai apmokėti, ir Šalys nereiškia ir nereikš viena kitai pretenzijų dėl tokių bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šalys pareiškia, kad šia sutartimi išsprendžiami visi šalių reikalavimai civilinėje byloje Nr. 2-4854-399/2014 ir jos viena kitai jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų, susijusių su civilinėje byloje Nr. 2-4854-399/2014 nurodytais reikalavimais, neturi ir ateityje neturės.Šalims yra žinoma, LR CK 3.53 str. 3 d. sąlyga, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.

Sutarties šalys pareiškia, kad sutartis nepažeidžia šalių teisių ir interesų, moralės principams bei viešajai tvarkai neprieštarauja.Pareiškėjams yra žinoma, kad, jeigu šalys sudaro sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pirmos instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio dalį suinteresuoto asmens pareiškimu, paduotu teismui, grąžina(LRCPK 87 str. 2 d.) Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo sprendimu ( nutartimi LR CPK87str.3d.), ir Pareiškėja prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.LR CPK 140 str. 3 d. nurodo, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo klausimą teismas gali išspręsti rašytinio proceso tvarka kai yra šalių prašymas taikos sutartį tvirtinti rašytinio proceso tvarka. Kadangi mes tvirtai apsisprendę ir sutarę laisva valia, niekieno neverčiami, manome ,kad mūsų santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Teismas galėtų patvirtinti rašytinio proceso tvarka.Ši sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudaryta šalims suprantama lietuvių kalba, trimis egzemplioriais ,turinčiais vienodą teisinę galią, po vieną šios sutarties egzempliorių Šalims ir vienas egzempliorius Marijampolės rajono apylinkės teismui. Visi šalių pasirašyti egzemplioriai turi vienodą juridinę galią.Ši sutartis šalių perskaityta, sutarties turinys ir pasekmės išaiškintos ir, kaip atitinkanti jų valią, priimta ir pasirašyta.Ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir įstatymų nustatyta tvarka turi būti patvirtinta Marijampolės rajono apylinkės teisme.

Grąžinti pareiškėjai E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), žyminį mokestį 31,56 eurų (109 Lt ) sumokėtą 2014-10-13, teikiant ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kaltei. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą.

Priteisti iš D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,21 eurų bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų teikimu Valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660, per 30 d. kvitas teismo raštinei).

Santuokos nutraukimo pasekmės išvardintos LR CK 3.53 str. 3d., 3.66 str.-3.69 išaiškintos.

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti kreditoriui UAB „Rivaisa“.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintas kopijas siųsti civilinės metrikacijos skyriui ir VĮ Regitra.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.