Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. V. ir jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui K.Pivoriūnui,

institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos įgaliotam atstovui D. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-61-269/2012 (toliau-byla) pagal M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2012-03-12 skundą (toliau-skundas) dėl Vilniaus rajono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-02-21 nutarimo panaikinimo (toliau-nutarimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau-inspekcija) vyresnysis specialistas D. L. 2012-02-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą 2012-02-16 Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - protokolas) pagal LR ATPK 85 str. 2 d. M. V..

Protokolu M. V. kaltinamas, tuo kad M. V. 2012-02-16 21 val., būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plote vykusioje medžioklėje ir medžioklės vadovu, medžiojo be galiojančio medžioklės lapo (toliau-lapas). Medžioklė be galiojančio medžioklės lapo pasireiškė tuo, kad minėtame lape neįrašyta medžioklės 2012-02-16 data.

Protokolu M. V. kaltinamas, tuo, kad naudojo medžioklinį šautuvą kuriame nebuvo ribotuvo ir šautuvo apkaboje buvo tris šoviniai, tuo jis pažeidė LR aplinkos ministro 2000-06-27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ (toliau – Taisyklės“) 58.2., 58.10. p. reikalavimus (inspekcijos administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

M. V. 2012-02-16 21 val., būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plote vykusioje medžioklėje naudojo pusiau automatinį medžioklinį šautuvą kuriame nebuvo šovinių dėtuve įtaisyto šovinių ribotuvo, neleidžiančio panaudoti medžioklės metu daugiau kaip 2 šovinius, tuo jis pažeidė LR aplinkos ministro 2000-06-27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ (toliau – „Taisyklės“) 58.10. p. reikalavimus.

Išnagrinėjęs bylą inspekcija nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-02-21 (toliau-nutarimas) M. V. už pažeidimus, numatytus LR ATPK 85 str. 2 d. padarymą, skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą (inspekcijos administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Skunde M. V. nurodė, jog LR ATPK 85 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė asmens, kuris medžiojo be galiojančio medžioklės lapo. Pagal ,,Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 2.3. punktą (toliau-taisyklės) medžioklės lapas - tai nustatytos formos dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu.

Taisyklių 20 p. nurodyta, kad medžioklės lapas negalioja, jeigu jame nėra bent vieno iš Taisyklių 19.1.-19.4. punktuose nurodytų duomenų, t.y. pirmoje medžioklės lapo pusėje nėra įrašyti medžiotojo, kuriam leidžiama medžioti, arba medžioklės vadovo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardas, pavardė; nėra nurodytas pavadinimas medžioklės plotų vieneto, kuriame leidžiama medžioti; nėra nurodytas medžioklės lapo galiojimo laikas; nėra nurodytas vardas, pavardė, pareigos, medžioklės lape nurodytoje vietoje nėra pasirašyta bei medžioklės lapas nėra pažymėtas medžioklės plotų naudotojo antspaudu (jei medžioklės plotų naudotojas yra juridinis asmuo). Kaip matyti iš administracinėje byloje esančio medžioklės lapo jo pirmoji pusė buvo užpildyta tinkamai, t.y. jame buvo nurodyti visi Taisyklių reikalaujami rekvizitai. O tai, jog jo antrojoje pusėje buvo padaryta formali klaida netinkamai nurodant medžioklės datą, nedaro nutarimo negaliojančiu. Tuo pagrindu prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti (b.l. 1-2, 7).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Nurodė, kad įvykis buvo vasario 16 d. Jis tą dieną medžiojo (duomenys neskelbtini). Toje teritorijoje medžiotojų būrelis galėjo veikti, nes jie turėjo teisę vykdyti medžioklės veiklą pagal nuomos sutartį su valstybe. Buvo medžioklės vadovu pagal klubo vidines taisykles, jam buvo išduotas medžioklės lapas kaip medžioklės vadovui. Lapas išduodamas dviem mėnesiams. Medžioklės lapas galiojo. Medžioklės dieną, reikėjo įrašyti datą 2012-02-16, kurią medžiojo, bet jis įrašė kitą datą nei jis medžiojo, t.y. 2012-02-15, tiesiog techninė klaida buvo. Visuose kituose registruose įrašė būtent tą 16 dieną, bet tik sumaišė medžioklės lape datą. Jokio motyvo pakeisti datos neturėjo, nes medžioklės lapas buvo galiojantis. Medžioklės lapo pirmą titulinį lapą pildo būrelio prezidentas, jame parašytas lapo galiojimo laikas. Kiekvienas vadovas turi savo medžioklės lapą. Medžiojo su lapu ir užsirašė visur į žurnalus, todėl jis tikrai neturėjo motyvo rašyti ne tą datą. Medžioklės plotuose vasario 15 d. jo nebuvo. Visi medžiotojai, kurie įrašyti prie vasario 15 d. buvo vasario 16 dieną medžioklės plotuose, jie ir pasirašė vasario 16 d. Jis prie skundo pridėjo žurnalo ištraukos kopiją. Žurnale užrašą padarė vasario 16 dieną prieš pildydamas medžioklės lapą. Su atsiliepimu į skundą nesutinka, nes buvo tik datos techninė klaida.

Dėl antro kaltinimo, tai turėjo medžioklės vietoje nurodytą šautuvą, ribotuvas buvo pusiau automatinis, apkaboje buvo du šoviniai. Inspektorius turi nuotrauką, ten matosi, kad du šoviniai. Protokole nurodytų taisyklių reikalavimų jis nepažeidė, nes ribotuvas buvo, buvo du šoviniai (b.l. 18-19).

Inspekcijos atstovas D. L. teismo posėdyje parodė, kad patikrinimo metu 2012-02-16, R. V., būdamas medžioklės vadovu medžiojo be galiojančio medžioklės lapo, t .y .medžioklės lape buvo netinkamai įrašyta data, t. y. 2012-02-15 vietoj turinčios būti 2012-02-16, be to jis naudojo šautuvą pusautomatį, kuriame nebuvo ribotuvo, apkaboje buvo įdėti 3 šoviniai. Mano, kad į teismo posėdį R. V. pateikė kitą šovinių dėtuvę, kurioje yra ribotuvas, tilptų tik du šoviniai. Tačiau patikrinimo metu ribotuvo nebuvo ir jis apžiūrėjęs ginklą įsitikino, kad telpa daugiau nei du šoviniai. Be to M. V. patvirtino patikrinimo metu, kad ribotuvo nėra. ATPK 85 str. 5 d. numato atsakomybę neturint ribotuvo, jis surašė protokolą pagal 85 str. 2 d. už tai, kad netvarkingi dokumentai. M. V. buvo apkaltintas dėl dviejų pažeidimų padarymo. Pagal 85 str. 5 dalį nekvalifikavo gal dėl išsiblaškymo. Buvo skirta minimali 500 Lt. Prašo nutarimą palikti galioti (b.l. 44-45).

Liudytojas A. P. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo prezidentas. Jų klube tokia tvarka, kad jį turi informuoti medžiotojai, kad vyksta į medžioklę. 2012-02-16 jis buvo namuose. Apie pietus vasario 16 d. jam paskambino M. V. ir pasakė, kad ruošiasi medžioti. Medžioklės lapą tuo metu jis išduodavo 2 mėnesiams. Medžioklės lapas suteikdavo teisę asmeniui, kuriam jis išduotas, būti medžioklės vadovu. Jam M. V. sakė, kad su juo medžios dar trys medžiotojai. Vakare ar kitos dienos ryte jam paskambino M. V. ir pranešė, kad įvyko incidentas, kad jiems besėdint bokštelyje staiga privažiavo automobilis ir, kad pas jį į bokštelį įlipo, kaip vėliau paaiškėjo pareigūnas, pareikalavo dokumentų. Jam M. V. pasakė, kad jis suklydo rašydamas datą medžioklės lape. M. V. sakė, kad jis žmogiškai suklydo ir dėl to toks nesusipratimas gavosi. Medžioklės lape, kuris prijungtas prie bylos yra jo parašas. Lapas galiojantis. Kitoje pusėje tik sukonkretinama data, kurią medžioklė vyksta. Medžioklių registracijos žurnale žymima kada medžiojama, kokie medžiotojai tą daro ir kuriame plote medžiojama. Dėl M. V. medžiojimo be ribotuvo, tai jam M. V. paaiškino, kad jis medžiojo su dviem šoviniais, ne daugiau. Ginklas registruotas kaip medžioklinis šautuvas. Ginklas ir dėtuvė yra medžiotojo asmeninė nuosavybė už ką atsako pats medžiotojas. Jie tik tikrina, kad ginklo registracija nesibaigusi ir ar jis registruotas. Apie tai, kad M. V. ginklas buvo be ribotuvo jis nieko nesakė, bet tik atsimena sakė tą, kad šovinių kiekis tikrai neviršijo įstatyme numatytą kiekį. Dėl ribotuvo jis lyg nieko nesakė (b.l. 22, 45-46).

Liudytojas A. K. (A. K.) parodė, kad jis vasario mėnesį buvo medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narys. Vasario 16 d. jie atvyko į medžioklės plotus, buvo kiti medžiotojai. Pagal tvarką M. V. pasirašė į vidinį žurnalą ir jie nuvažiavo į bokštelius. Laukiant žvėrių bokšteliuose, tamsiu paros metu, išgirdo privažiuojantį automobilį su geltonu švyturėliu. Matėsi, kad tai specialiųjų tarnybų automobilis. Automobilis sustojo prie bokštelio, užlipo pareigūnas uniformuotas, apžiūrėjo jo ginklą, dokumentus, jam jokių papildomų klausimų neturėjo, bet jam išėjus jau medžioklė buvo sugadinta. Pareigūnas automobilyje buvo kartu su dviem žmonėmis, vienas buvo girininkas ir dar M. V.. Jis medžioklės lape pasirašė, parašas prie jo pavardės. Medžioklės lapas galioja mėnesį. Jie medžiojo 2012-02-16. Atsimena tą datą, nes buvo šventinė diena ir tą patikrinimą jis ilgai labai atsimins. Mano, kad medžioklės lape yra klaidinga jų medžioklės data nurodyta (b.l. 22, 46).

Liudytojas R. Š. parodė, kad medžioti atvyko tikrai vasario 16 d. ir žurnale matė, kad data 16, bet nepastebėjo, kad medžioklės lape yra 15 diena įrašyta. Medžioklės datą atsimena, nes buvo išeiginė ir šventinė diena. Medžioklė vyko (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu jo nebebuvo medžioklės plotuose, išvažiavo su A. M.. Buvo medžioklės plote gal iki 18 ar 19 val. Buvo tuo metu netinkamas vėjas medžioti. M. V. jis pranešė, kad baigė medžioklę. A. M. nepasirašė medžioklės lape, nes jo ginklas prieš medžioklę patikrinus paaiškėjo, kad sulūžęs. Klubo vadovas apie medžioklę buvo informuotas (b.l. 22, 46-47).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2012-02-16 jis buvo medžioklės plotuose, ketino medžioti, bet jo šautuvas užstrigo bandant jį ir jis susipakavo daiktus. Į medžioklę nuvažiavo su R. Š.. Namelyje sutiko K. ir V.. Pasirašė žurnale ir jie su Š. nuvažiavo į karjerą tikrinti jo šautuvo. Medžioklės lapas buvo pildomas jam nematant. Medžioklės lapas pildomas pradedant medžioklę (b.l. 22, 47).

Liudytojas A. B. parodė, kad dirba Vilniaus miškų urėdijoje miškininku. 2012-02-16 dalyvavo patikrinime kaip žmogus, kuris žino medžioklės plotus. Inspektorius jo paprašė parodyti toje zonoje esančius bokštelius, gal pastarasis turėjo informacijos apie galimus pažeidimus. Inspektorius vairavo tarnybinį automobilį, buvo su liemene ir uniforma, privažiavo prie vieno iš bokštelių (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Ten buvo valstybinių miškų teritorija, medžioklei skirti plotai. Inspektorius negesindamas variklio ir žibintų pakilo iki bokštelio, paprašė atidaryti bokštelio duris. Jis matė, kad bokštelio langas atidarytas. Jos nelipo į bokštelį, liko automobilyje. Kai paprašė atidaryti bokštelio duris, kurį laiką medžiotojas durų neatidarė. Girdėjosi panašus garsas kaip ginklo tvarkymas. Dar kartą inspektorius paprašė atidaryti duris, jas atidarė M. V.. Vyko pokalbis su juo. M. V. sėdo į inspektoriaus tarnybinį automobilį. Vėliau jie vyko iki kito bokštelio, ten buvo analogiški veiksmai atlikti ir po antro bokštelio patikrinimo buvo M. V. surašytas protokolas. Buvo padarytas pažeidimas tas, kad medžioklės lape buvo ne ta data parašyta. Įrašymas datos į medžioklės lapą nėra pažeidimas, bet data turi atitikti realią medžioklės datą. M. V. buvo medžioklės plote su ginklu ir visa įranga, kuri reikalinga medžioklei, tačiau medžioklės lapas nebuvo tinkamai užpildytas. Taip pat M. V. ginklas buvo be šovinių ribotuvo dėtuvėje. Ginklą jam rodė M. V. ir D. L.. Jis yra medžiotojas, susipažinęs su norminiais aktais, kurie reglamentuoja ginklus ir medžioklę, suvokia, kad dėtuvėje nėra ribotuvo. Lietuvoje leidžiamas įsidėti tik du šovinius, ribotuvą teisėtu būdu įrengia ginklininkas ir dėtuvė turėjo atitikti keliamus jai reikalavimus. Medžioklės lapas buvo netinkamas, nes data medžioklės ne ta buvo parašyta. Medžioklės lapas išrašomas tam tikram laikotarpiui. Dar jis galiojo, bet nebuvo įrašo apie vasario 16 d. medžioklę. Mano, kad medžiodamas be tinkamai užpildyto lapo M. V. brakonieriavo. M. V. paaiškino, kad dėl datos suklydo (b.l. 52-54).

Liudytojas S. T. parodė, kad 2012-02-16 medžiojo, buvo medžioklės vadovas. Žino, kad tada medžiojo, nes buvo išeiginė diena. Medžiojo (duomenys neskelbtini) girininkijoje su Č. ir M., kurio pavardę pamiršo. Tą dieną jie užsirašė į žurnalą, kuris yra medžiotojų namelyje. Matė, kad įsirašęs yra ir M. V.. Pirmi buvo įsirašę kita grupė, tai M. V.. Mano, kad M. V. galėjo suklysti rašydamas datą medžioklės lape (b.l. 52, 54).

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

M. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 2 d., padarymą, t. y. už tai, kad 2012-02-16, būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plote vykusioje medžioklėje bei būdamas medžioklės vadovu medžiojo be galiojančio medžioklės lapo, t .y medžioklės lape esant netinkamai įrašytai datai.

Iš inspekcijos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiagos nustatyta, kad medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini) galioja nuo 2012-01-24 iki 2012-03-23. Medžioklės lapo antroje pusėje įrašyta medžioklės data – 2012-02-15, dalyvaujančių medžiotojų vardo raidė ir pavardė, medžiotojų bilietų numeriai, medžioklės lapas pasirašytas medžioklės dalyvių M. V., A. K., A. Š.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog medžioklė vyko 2012-02-16. Šią dieną galiojo medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybės, kad medžioklės lape buvo įrašyta klaidinga data, tai yra 2012-02-15 jis iškarto nepastebėjo. Medžioklių registracijos žurnale jis įrašė teisingą datą – 2012-02-16. Tiesiog įvyko rašybos klaida. Šias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes dėl medžioklės datos patvirtino teisme apklausti liudytojai A. K., R. Š., kurie visi dalyvavo minėtą dieną vykusioje medžioklėje ir visi patvirtino, jog medžioklė vyko 2012-02-16, gerai atsimena tą dieną, nes buvo šventinė diena. Liudytojas A. P. taip pat patvirtino, kad jam N. V. skambino ir perspėjo, kad per pietus vasario 16 d. jam paskambino M. V. ir pasakė, kad ruošiasi medžioti. Taip pat aplinkybę, jog medžioklė vyko 2012-02-16 patvirtina medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) žurnale įrašytame įraše ir jo kopijoje, jog medžiotojas M. V. ir kiti asmenis 2012-02-16 dalyvavo organizuojamoje medžioklėje. Iš pridėto prie skundo „Omnitel“ M. V. telefoninių skambučio išklotinės, M. V. ir A. P. parodymų duotų teisme analizės įrodyta, kad iš mobilaus telefono abonento numerių priklausančių M. V. ir A. P. buvo skambinta 2012-02-16, o duomenų dėl skambučių 2012-02-15, nėra.

LR ATPK 85 str. 2 d. dispozicija numato atsakomybę už medžiojimą be galiojančio medžioklės lapo. Dispozicija yra banketinė. Tai, koks medžiojimas yra be galiojančio medžioklės lapo reglamentuojama ne administracinio teisės pažeidimo kodekse (ATPK), o „Taisyklėse“.

„Taisyklių“ 20 p. nurodyta, kad medžioklės lapas negalioja, jeigu jame nėra bent vieno iš „Taisyklių“ 19.1.-19.4. punktuose nurodytų duomenų, t.y. pirmoje medžioklės lapo pusėje nėra įrašyti medžiotojo, kuriam leidžiama medžioti, arba medžioklės vadovo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardas, pavardė; nėra nurodytas pavadinimas medžioklės plotų vieneto, kuriame leidžiama medžioti; nėra nurodytas medžioklės lapo galiojimo laikas; nėra nurodytas vardas, pavardė, pareigos, medžioklės lape nurodytoje vietoje nėra pasirašyta bei medžioklės lapas nėra pažymėtas medžioklės plotų naudotojo antspaudu (jei medžioklės plotų naudotojas yra juridinis asmuo). Kaip nustatyta iš inspekcijos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiagoje esančiame medžioklės lapo, jo pirmoji pusė buvo užpildyta tinkamai, t.y. jame buvo nurodyti visi „Taisyklių“ reikalaujami rekvizitai. Teismas sutinka su skunde išdėstytu argumentu, jog minėto lapo antrojoje pusėje buvo padaryta formali klaida netinkamai nurodant medžioklės datą ir šita klaida nedaro nutarimo negaliojančiu.

Byloje nesurinkta jokių įrodymų kurie galėtų paneigti M. V. paaiškinimą, kad jis suklydo medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) įrašant medžioklės datą. Tokiu būdu darytina išvada, kad buvo suklysta medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) įrašant medžioklės datą.

Atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, remiantis byloje surinktų įrodymų viseto analize, teismas pripažino, kad pildant medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta rašybos klaida, todėl M. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 2 d. įvykio ir sudėties.

Esant tokioms aplinkybėms ir nustačius, kad M. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, jo skundas netenkintinas, nutarimas naikintinas ir M. V. paskirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą (LR ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).

Byloje (protokole, nutarime, iš paaiškinimo liudytojo A. B. ir D. L. ) taip pat nustatyta, kad M. V. medžiojant naudojo medžioklinį šautuvą pusautomatį (pusiau automatinį), kuriame nebuvo ribotuvo, apkaboje buvo įdėti 3 šoviniai, tuo jis pažeidė Taisyklių 58.2. ir 58.10 p. reikalavimus (b.l. 38, 44-45), (inspekcijos administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Surašant nutarimą inspekcijos inspektorius D. L., kaip jis teismo posėdyje paaiškino apsiriko ir nubaudė M. V. tik pagal ATPK 85 str. 2 d., nors protokole įdėstė pažeidimus, numatytus pagal ATPK 85 str. 2 ir 5 d. (b.l. 44-45, 54), (inspekcijos administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Protokolo surašymo metu M. V. surašė paaiškinimą, kad jo šautuve nebuvo ribotuvo, kadangi apkaba su ribotuvu atiduota meistrui remontui. Tačiau teisme M. V. parodė, kad jis turėjo medžioklės vietoje nurodytą šautuvą, ribotuvas buvo pusiau automatinis, apkaboje buvo du šoviniai. Protokole nurodytų taisyklių reikalavimų jis nepažeidė, nes ribotuvas buvo, buvo du šoviniai (inspekcijos administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Šios aplinkybės paneigiamos inspekcijos įgalioto atstovo D. L. paaiškinimais teisme, foto nuotraukomis, foto nuotraukomis esančiomis kompaktinėje laikmenoje kurios peržiūrėtos teismo posėdyje (b.l. 23-25, 49, 54) ir kurios atitinka faktines aplinkybes, užfiksuotas byloje iš karto po pažeidimo įvykdymo, o taip pat, rašytiniu paaiškinimu M. V. surašytu protokole iš karto po pažeidimo padarymo. Taigi, pažeidimo faktas nekelia abejonių ir konstatuotas pagrįstai. Ši M. V. veika atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 5 d. sudėtį.

Esant tokioms aplinkybėms M. V. paskirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, t.y. ATPK 85 str. 5 d. nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas, nes teisės pažeidimo įvykis (M. V. medžioklėje naudojo medžioklinį šautuvą pusiau automatinį kuriame nebuvo ribotuvo šovinių dėtuvėje) nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, t.y. vietoje pritaikyto ATPK 85 str. 2 d., reikėjo taikyti ATPK 85 str. 5 d.. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą (LR ATPK 302 str. 1 d. 3 p.). Toks administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas neblogina M. V. teisinės padėties.

Konstatuotina, jog ši M. V. veika, pažeidus „Taisyklių“ 58.10. punkto reikalavimus, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 5 d. sudėtį ir numato atsakomybę už „Taisyklių“ pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo laiką-2012-02-16 konstatuotina, kad teismo nutarimo priėmimo diena, suėjo numatytas ATRPK 35 str. 6 mėnesių M. V. administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl ATPK 250 str. 1 d. 7) p. byla nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 7) p., 302 str. 1 d. 3 p., 4-5 d., 302 ⁴ str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. V. 2012-03-12 skundo netenkinti.

Panaikinti 2012 m. vasario 21 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-02-21 nutarimą (duomenys neskelbtini).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtą teiseną už tai, kad M. V. 2012-02-16 21 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plote vykusioje medžioklėje naudojo pusiau automatinį medžioklinį šautuvą kuriame nebuvo šovinių dėtuve įtaisyto šovinių ribotuvo, neleidžiančio panaudoti medžioklės metu daugiau kaip 2 šovinius, tuo jis pažeidė LR aplinkos ministro 2000-06-27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ 58.10. p. reikalavimus, nutraukti, suėjus 6 (šešių) mėnesių terminui jam skirti administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 85 str. 5 d.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti šiai inspekcijai.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklių registracijos žurnalą grąžinti M. V..

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę laikmeną su fotonuotraukomis laikyti byloje iki bylos saugojimo pabaigos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant Vilniaus rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai tam teismui.