Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimo, kuriuo išsprendus M. V. skundą, panaikintas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. vasario 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-49 AM 092978 bei administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 85 str. 5 d. M. V. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau-inspekcija) vyresnysis specialistas D. L. 2012-02-16 M. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-7.5-49 pagal ATPK 85 str. 2 d. už tai, kad jis 2012-02-16 21 val., būdamas „T“ (duomenys pakeisti) medžiotojų klubo medžioklės plote vykusioje medžioklėje medžioklės vadovu, medžiojo be galiojančio medžioklės lapo, t. y. jame neįrašyta medžioklės data, taip pat naudojo medžioklinį šautuvą, kuriame nebuvo ribotuvo, šautuvo apkaboje buvo trys šoviniai, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ (toliau – Taisyklės“) 58.2., 58.10. p. reikalavimus. Išnagrinėjusi bylą inspekcija 2012-02-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-49 AM 092978 M. V. pagal ATPK 85 str. 2 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.

M. V., nesutikdamas su minėtu nutarimu, apskundė jį teismui. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimu išsprendęs M. V. skundą, panaikino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. vasario 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-49 AM 092978, bei Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną už tai, kad M. V. 2012-02-16 21 val. „T“ (duomenys pakeisti) medžiotojų klubo medžioklės plote vykusioje medžioklėje naudojo pusiau automatinį medžioklinį šautuvą, kuriame nebuvo šovinių dėtuve įtaisyto šovinių ribotuvo, neleidžiančio panaudoti medžioklės metu daugiau kaip 2 šovinius, tuo pažeisdamas LR aplinkos ministro 2000-06-27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ 58.10. p. reikalavimus, M. V. atžvilgiu pagal ATPK 85 str. 5 d. nutraukė suėjus 6 (šešių) mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą: Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. vasario 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-49 AM 092978 palikti nepakeistą. Nurodo, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, mano, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą netinkamai ir nevisapusiškai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Dėl medžioklės be galiojančio (tinkamai užpildyto) medžioklės lapo: apeliantas nurodo, kad teismas skundžiame nutarime konstatavo, kad medžioklė vyko 2012-02-16, o medžioklės lape buvo nurodyta 2012-02-15 data. Teismas šią aplinkybę įvertino kaip rašybos klaidą ir padarė išvadą, kad M. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliantas pažymi, kad teismas iš esmės analizavo tik medžioklės lapo atitikimą Medžioklės taisyklių 20 p. reikalavimams. Apeliantas nurodo, kad minėtų taisyklių 21 punkte numatyta, kad prieš pradedant medžioti, medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Būtent šis, o ne Medžioklės taisyklių 20 p. pažeidimas ir buvo konstatuotas M. V. veiksmuose. Anot apelianto, pagal Medžioklės taisykles, buvimas medžioklės plotuose be teisingai užpildytų dokumentų, yra negalimas (Medžioklės taisyklių 58.2 p.). Kadangi medžioklė vyko vasario 16 d., o medžioklės lape buvo nurodyta vasario 15 d. data, akivaizdu, jog vasario 16 d. buvo medžiojama be tai datai užpildyto medžioklės lapo. Apeliantas pažymi, kad teisės aktai medžioklės be tinkamai užpildytų medžioklės dokumentų neteisėtumo nesieja su jų neužpildymo (netinkamo užpildymo) priežastimis, todėl mano, jog vien ta aplinkybė, kad buvo medžiojama su medžioklės dokumentu, kuris medžioklės datai nebuvo užpildytas, yra pakankama patraukti medžioklės vadovą administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 2 d. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, jog konstatuodamas, kad M. V. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 2 d., įvykio ir sudėties, teismas nenurodė, kurio iš šio pažeidimo sudėties elementų M. V. veiksmuose nenustatė. Apeliantas mano, kad teismas neatsižvelgė į medžioklės dokumentų svarbą ir jų paskirtį, ko pasekoje priėmė nepagrįstą nutarimą. Tinkamas medžioklės dokumentų užpildymas lemia efektyvią sumedžiotų gyvūnų kontrolę. Tinkamai neužpildžius medžioklės dokumentų, atsiranda galimybė piktnaudžiauti šiuo dokumentu bei vykdyti neteisėtas medžiokles. Tokiu būdu apskaityti faktiškai sumedžiotų laukinių gyvūnų skaičių tampa itin sudėtinga. Šiuo ir panašiais atvejais, kai netinkamai užpildomi dokumentai, tampa masišku reiškiniu, tuo gali būti padaryta nepataisoma žala gamtai.

Dėl pusiau automatinio šautuvo be šovinių ribotuvo naudojimo medžioklės metu: apeliantas nurodo, kad teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad M. V. padarė ATPK 85 str. 5 d. numatytą pažeidimą, tačiau administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukė priėjęs išvados, kad yra suėjęs ATPK 35 str. numatytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti. Apeliantas nesutinka su tokia teismo išvada. Pasak apelianto, nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, aprašant pažeidimą, už kurį M. V. buvo paskirta administracinė nuobauda, buvo aprašytas tiek pažeidimas, numatytas ATPK 85 str. 2 d. (medžioklė be nustatyta tvarka užpildyto medžioklės lapo), tiek pažeidimas, numatytas ATPK 85 str. 5 d. (medžioklė su pusiau automatiniu šautuvu, nesant jame šovinių ribotuvo). Nutarime taip pat buvo nurodyti Medžioklės taisyklių punktai atitinkantys šiuos pažeidimus (58.2 ir 58.10 p.). Taigi Inspekcijos 2012-02-21 nutarime buvo aiškiai konstatuoti abu M. V. padaryti pažeidimai ir tik nurodant ATPK normas, atitinkančias šiuos pažeidimus, buvo suklysta, nurodant vieną normą vietoje dviejų (85 str. 2 d. vietoje šio straipsnio 2 ir 5 dalių). Apeliantas mano, kad šis apsirikimas negali būti vertinamas kaip aplinkybė, kad M. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn bei administracinė nuobauda jam buvo paskirta tik už pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 2 d., ir kad jis nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn bei nubaustas už to paties straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. Apeliantas mano, kad šiuo atveju M. V. buvo nubaustas už abu pažeidimus ir todėl teismas, skundžiamame nutarime konstatavęs buvus pažeidimą, numatytą Medžioklės taisyklių 58.10 p. ir atitinkamai ATPK 85 str. 5 d., turėjo pripažinti, jog nuobauda už šį pažeidimą buvo paskirta pagrįstai ir ją palikti nepakeistą, o ne nutraukti M. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Atsiliepime į apeliacinį skundą M. V. prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog medžioklės lape buvo visi Medžioklės taisyklių 19.1-19.4 p. nurodyti duomenys (tame tarpe, medžioklės lapas galiojo nuo 2012-01-24 iki 2012-03-23), todėl medžioklės lapo pripažinti negaliojančiu pagrindų nebuvo. Kaip matyti iš byloje esančio medžioklės lapo, kitoje lapo pusėje buvo nurodyta medžioklės data – 2012-02-15, tuo tarpu faktiškai medžioklė vyko 2012-02-16 – formaliai vertinant galėjo būti padaryti kiti pažeidimai, numatyti ne ATPK 85 str. 2 d., bet ATPK 85 str. 5 d. Teismas nutarime sprendė, jog pildant medžioklės lapą buvo padaryta rašybos klaida, t. y. teismas netiesiogiai konstatavo, jog M. V. veiksmuose nebuvo tyčios, dėl ko nebuvo pagrindo taikyti ir ATPK 85 str. 5 d. nuostatų.

M. V. nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog šautuvo dėtuvėje būtų buvę daugiau kaip du šoviniai – priešingai, byloje yra fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog dėtuvėje buvo tik du šoviniai (trečias šovinys buvo vamzdyje). Šias aplinkybes patvirtino ir institucijos atstovas teismo posėdžio metu. Pasak M. V., administracinio teisės pažeidimo nustatymo metu ir surašant 2012-02-21 nutarimą, inspekcija nusprendė netaikyti atsakomybės M. V. dėl to, jog šautuve neva nebuvo ribotuvo, t. y. tuo metu nekilo ginčo dėl ribotuvo buvimo ar nebuvimo, todėl ir šios faktinės aplinkybės nebuvo konstatuotos jokiomis priemonėmis. Kadangi administracinė teisena M. V. atžvilgiu yra nutraukta, jis mano, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas iš esmės yra teisingas.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Dėl ATPK 85 str. 2 d.

ATPK 85 str. 2 d. dispozicija numato atsakomybę už medžiojimą be galiojančio medžioklės lapo. Dispozicija yra blanketinė. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. vasario 21 d. nutarimu M. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 2 d., padarymą, t. y. už tai, kad 2012-02-16, būdamas „T“ (duomenys pakeisti) medžiotojų klubo medžioklės plote vykusioje medžioklėje bei būdamas medžioklės vadovu, medžiojo be galiojančio medžioklės lapo, t. y. medžioklės lape esant netinkamai įrašytai datai. M. V. buvo inkriminuotas LR aplinkos ministro 2000-06-27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ (toliau – Medžioklės taisyklės) 58.2. p., kur numatyta, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų.

Medžioklės taisyklių 2.3. punkte įtvirtinta, jog medžioklės lapas – nustatytos formos dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu; 16.2 punkte numatyta, jog medžioklės metu be kita ko privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą; 20 p. nurodyta, kad medžioklės lapas negalioja, jeigu jame nėra bent vieno iš Taisyklių 19.1.-19.4. punktuose nurodytų duomenų, t. y. pirmoje medžioklės lapo pusėje nėra įrašyti medžiotojo, kuriam leidžiama medžioti, arba medžioklės vadovo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardas, pavardė; nėra nurodytas pavadinimas medžioklės plotų vieneto, kuriame leidžiama medžioti; nėra nurodytas medžioklės lapo galiojimo laikas; nėra nurodytas vardas, pavardė, pareigos, medžioklės lape nurodytoje vietoje nėra pasirašyta bei medžioklės lapas nėra pažymėtas medžioklės plotų naudotojo antspaudu (jei medžioklės plotų naudotojas yra juridinis asmuo); 21 p. numatyta, kad prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje. Prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodyto medžioklės plotų vieneto arba prieš pradedant sumedžioto gyvūno apdorojimą priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pirmiau pradedamas, medžioklės lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų sumedžiota, surašomi panaudotų licencijų medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti numeriai. Išnaudojus medžioklės lapą, medžioklės vadovas pasirašo medžioklės lapo apačioje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. V. išduotas medžioklės lapas Nr. 473042 galiojo nuo 2012-01-24 iki 2012-03-23, medžioklės lapo pirmoji pusė buvo užpildyta tinkamai, t. y. jame buvo nurodyti visi Medžioklės taisyklių reikalaujami rekvizitai. Medžioklės lapo antroje pusėje įrašyta medžioklės data – 2012-02-15, dalyvaujančių medžiotojų pirmoji vardo raidė ir pavardė, medžiotojų bilietų numeriai, medžioklės lapas pasirašytas medžioklės dalyvių M. V., A. K., A. Š.. Byloje nustatyta, kad medžioklė faktiškai vyko 2012-02-16, ši data medžioklės lape nebuvo įrašyta. Apylinkės teismas traktavo, kad medžioklės lape netinkamai įrašyta medžioklės data. Tai teismo posėdžio metu tvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. (b. l. 18), kuris nurodė, jog medžioklė vyko 2012-02-16. Šią dieną galiojo medžioklės lapas Nr. 473042. Aplinkybės, kad medžioklės lape buvo įrašyta klaidinga data, tai yra 2012-02-15 jis iškarto nepastebėjo. Medžioklių registracijos žurnale jis įrašė teisingą datą – 2012-02-16. M. V. tvirtino, kad padarė rašybos klaidą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes dėl medžioklės datos teisme patvirtino apklausti liudytojai A. K., R. Š. (b. l. 46-47), kurie dalyvavo minėtą dieną vykusioje medžioklėje ir patvirtino, jog medžioklė vyko 2012-02-16. Liudytojas „T“ (duomenys pakeisti) medžiotojų klubo prezidentas A. P., kuris M. V. išdavė medžioklės lapą, taip pat patvirtino, kad jam M. V. skambino ir perspėjo, kad per pietus vasario 16 d. ruošiasi medžioti (b. l. 45). Aplinkybę, jog medžioklė vyko 2012-02-16 patvirtina medžiotojų klubo „T“ (duomenys pakeisti) žurnale padarytas įrašas (taip pat ir jo kopijoje), jog medžiotojas M. V. ir kiti asmenys 2012-02-16 dalyvavo organizuojamoje medžioklėje. Iš „Omnitel“ M. V. telefoninių skambučio išklotinės matyti, kad iš mobilaus telefono abonento numerių, priklausančių M. V. ir A. P., buvo skambinta 2012-02-16, o duomenų dėl skambučių 2012-02-15, nėra.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai pripažino, kad pildant medžioklės lapą Nr. 473042 buvo padaryta rašybos klaida, todėl M. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 2 d. įvykio ir sudėties. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 85 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, t. y. administracinės atsakomybės kilimas nėra siejamas su atitinkamu padarinių atsiradimu. Byloje neginčytinai nustatyta, kad M. V. 2012-02-16, būdamas „T“ (duomenys pakeisti) medžiotojų klubo medžioklės plote vykusioje medžioklėje bei būdamas medžioklės vadovu, medžiojo be galiojančio medžioklės lapo, t. y. medžioklės lape nesant pažymėtos šios datos, tuo pažeisdamas Medžioklės taisyklių 58.2. p. (buvimas medžioklės plotuose be teisingai užpildytų dokumentų). Kadangi medžioklė vyko vasario 16 d., o medžioklės lape buvo nurodyta vasario 15 d. data, akivaizdu, jog vasario 16 d. buvo medžiojama be tai datai užpildyto medžioklės lapo. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, vien ta aplinkybė, kad buvo medžiojama su medžioklės dokumentu, kuris medžioklės datai nebuvo tinkamai užpildytas, yra pakankama patraukti medžioklės vadovą administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 2 d. Tinkamas medžioklės dokumentų užpildymas lemia efektyvią sumedžiotų gyvūnų kontrolę. Tinkamai neužpildžius medžioklės dokumentų, atsiranda galimybė piktnaudžiauti šiuo dokumentu bei vykdyti neteisėtas medžiokles. Tokiu būdu apskaityti faktiškai sumedžiotų laukinių gyvūnų skaičių tampa itin sudėtinga. M. V. turėjo būti atidus ir užtikrinti, kad medžioklės lapas būtų tinkamai užpildytas. Konstatuoti jo kaltei nagrinėjamu atveju pakanka netiesioginės tyčios, nerūpestingumo. Toleruojant neteisingai užpildytus medžioklės lapus, netaikant už tai įstatymo numatytos atsakomybės, būtų paneigiama šio dokumento teisinė reikšmė ir sudaromos prielaidos nebaudžiamumui už tokius pažeidimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad M. V. administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 85 str. 2 d., yra įrodytas, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimo dalis, kuria teismas pripažino, kad M. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 2 d., įvykio ir sudėties bei panaikintas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. vasario 21 d. nutarimas, kuriuo M. V. pagal ATPK 85 str. 2 d. paskirta 500 Lt bauda, naikintina bei priimtinas naujas nutarimas: palikti galioti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. vasario 21 d. nutarimą.

Dėl ATPK 85 str. 5 d.

ATPK 85 str. 5 d. numatyta, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimas, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų šimtų penkiasdešimties litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą iki vienerių metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. vasario 21 d. nutarimu M. V. taip pat buvo inkriminuotas Medžioklės taisyklių 58.10. p. pažeidimas, kad jis 2012-02-16 21 val., būdamas „T“ (duomenys pakeisti) medžiotojų klubo medžioklės plote vykusioje medžioklėje naudojo pusiau automatinį medžioklinį šautuvą, kuriame nebuvo šovinių dėtuve įtaisyto šovinių ribotuvo, ir šautuvo apkaboje buvo trys šoviniai. Medžioklės taisyklių 58.10. p. numatyta, kad draudžiama medžioti automatiniais ir pusiau automatiniais šaunamaisiais ginklais, kurių dėtuvėje telpa daugiau kaip 2 šoviniai (pusiau automatinius šautuvus, į kurių dėtuves telpa daugiau kaip 2 šoviniai, leidžiama naudoti medžioklėje, jeigu į jų dėtuves įtaisyti ribotuvai, neleidžiantys panaudoti daugiau kaip 2 šovinius), ir šaudyti kanopinius žvėris graižtvinių ginklų ištisai dengtomis kulkomis. Minėtą inspekcijos nutarimą surašęs inspektorius D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad surašant nutarimą jis apsiriko ir nubaudė M. V. tik pagal ATPK 85 str. 2 d., nors protokole išdėstė pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 2 ir 5 d. (b .l. 44-45, 54).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms, M. V. skirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, t. y. ATPK 85 str. 5 d., nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Konstatavo, kad teisės pažeidimo įvykis (M. V. medžioklėje naudojo medžioklinį šautuvą pusiau automatinį kuriame nebuvo ribotuvo šovinių dėtuvėje) nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta. Tačiau pažymėjo, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, t. y. vietoje pritaikyto ATPK 85 str. 2 d., reikėjo taikyti ATPK 85 str. 5 d. ir atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, į tai, kad turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą (ATPK 302 str. 1 d. 3 p.), nurodė, kad toks administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas neblogina M. V. teisinės padėties. Teismas pripažino, kad nurodyta M. V. veika, pažeidus Medžioklės taisyklių 58.10. punkto reikalavimus, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 5 d., sudėtį, bet atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo laiką - 2012-02-16, nustatė, kad teismo nutarimo priėmimo dieną suėjo ATPK 35 str. 1 d. numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl ATPK 250 str. 1 d. 7 p. pagrindu bylą šioje dalyje nutraukė.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog M. V. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.10. p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 5 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. vasario 21 d. nutarime nurodyta, kad 2012-02-16 21 val., būdamas „T“ (duomenys pakeisti) medžiotojų klubo medžioklės plote vykusioje medžioklėje naudojo pusiau automatinį medžioklinį šautuvą, kuriame nebuvo šovinių dėtuve įtaisyto šovinių ribotuvo, ir šautuvo apkaboje buvo trys šoviniai.

Teismo posėdžio metu M. V. nurodė, kad medžioklės vietoje turėjo nurodytą šautuvą, ribotuvas buvo pusiau automatinis, apkaboje buvo du šoviniai. Inspektorius turi nuotrauką, ten matosi, kad du šoviniai. Protokole nurodytų taisyklių reikalavimų jis nepažeidė, nes ribotuvas buvo, buvo du šoviniai (b. l. 18-19). Inspekcijos atstovas D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad mano, jog į teismo posėdį M. V. pateikė kitą šovinių dėtuvę, kurioje yra ribotuvas ir tilptų tik du šoviniai. Tačiau patikrinimo metu ribotuvo nebuvo ir jis apžiūrėjęs ginklą įsitikino, kad telpa daugiau nei du šoviniai. Jis dėtuvės neardė, bet jos ardyti nereikėjo, nes ir be to matėsi, kad ribotuvo nėra. Dėtuvėje buvo įdėti trys šoviniai, vamzdyje šovinių nebuvo (b. l. 44-45). D. L. nurodytas aplinkybes paneigia byloje pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad šovinių dėtuvėje įdėti du šoviniai (b. l. 23-24). Tai teismo posėdžio metu peržiūrėjęs nuotraukas patvirtino ir D. L., kuris nurodė, kad dėtuvėje matosi, kad du šoviniai įdėti, jis to neginčija, bet pažeidimas tame, kad nebuvo ribotuvo (b. l. 54). Kaip minėta, pagal Medžioklės taisyklių 58.10 p. draudžiama medžioti pusiau automatiniais šaunamaisiais ginklais, kurių dėtuvėje telpa daugiau kaip 2 šoviniai (pusiau automatinius šautuvus, į kurių dėtuves telpa daugiau kaip 2 šoviniai, leidžiama naudoti medžioklėje, jeigu į jų dėtuves įtaisyti ribotuvai, neleidžiantys panaudoti daugiau kaip 2 šovinius). Iš bylos medžiagos negalima vienareikšmiškai spręsti, kad minėtos medžioklės metu M. V. pusiau automatinio šaunamojo ginklo dėtuvėje galėjo tilpti daugiau kaip du šoviniai, kadangi byloje nėra šaunamojo ginklo apžiūros protokolo, kuriame būtų nustatyta ši aplinkybė, D. L. šovinių dėtuvės neardė ir tik paviršutiniškai apžiūrėjęs nusprendė, kad dėtuvėje telpa daugiau nei du šoviniai ir tokiam šaunamajam ginklui būtinas ribotuvas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių M. V. ATPK 85 str. 5 d. padarytą pažeidimą, nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra įrodyta, kad M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 5 d. Dėl šios priežasties Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimas šioje dalyje keistinas, t. y. naikintina dalis, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. V. atžvilgiu pagal ATPK 85 str. 5 d. nutraukta ATPK 250 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu (kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai), ir administracinio teisės pažeidimo teisena dėl ATPK 85 str. 5 d. numatyto pažeidimo M. V. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimo dalį, kuria teismas pripažino, kad M. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 2 d., įvykio ir sudėties bei panaikintas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. vasario 21 d. nutarimas, kuriuo M. V. pagal ATPK 85 str. 2 d. nubaustas 500 Lt bauda, bei priimti naują nutarimą: palikti galioti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. vasario 21 d. nutarimą, kuriuo M. V. nubaustas pagal ATPK 85 str. 2 d. 500 Lt bauda už medžiojimą be galiojančio medžioklės lapo.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimą: panaikinti dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. V. atžvilgiu pagal ATPK 85 str. 5 d. nutraukta ATPK 250 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu (kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai), ir administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl ATPK 85 str. 5 d. numatyto pažeidimo M. V. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.