Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 1998-04-10 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M072365, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas (b.l. 5). Atsakovui 1998-05-14 buvo išrašyta sąskaita už suteiktas paslaugas, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 1095,24 Lt skolos sumą (b.l. 7). 2006-09-25 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovui, kuris įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 str. 2 d.) (b.l. 3). Ieškovas ieškinyje nurodo, jog apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu paštu.

Pagal CK 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.720 str. 3 d. suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutartyje numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas.

CK 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.89 str. 1 d.).

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14, c.b. Nr. 3K-3-105/2011).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos, palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210 str.). Iš atsakovo priteistina 1095,24 Lt skola, 273,96 Lt palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 54,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2014-07-22 (b.l. 4) (CPK 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1095,24 Lt (tūkstantį devyniasdešimt penkis litus 24 ct) skolą, 273,96 Lt (du šimtus septyniasdešimt tris litus 96 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 (penkiasdešimt keturių litų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo Lindorff Oy, kodas 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, buv. Vilnius, Lvovo g. 25, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.