- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-27
- Bylos Nr.
- 1S-97-519/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-70-3-00023-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra pagal pareiškėjų E. Ž. ir V. S. pareiškimą 2016 m. rugsėjo 22 d. baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00295-16 pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl to, kad dienraščio „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) prie E. K. 2016 m. rugsėjo 6 d. straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas pasisakymas, kuris, pareiškėjų teigimu, neatitinka tikrovės, šmeižia ir įžeidžia jų, kaip viešų asmenų, garbę ir orumą, tuo pačiu diskredituoja Lietuvos Respublikos Seimą.
1.1. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą motyvuodama tuo, kad A. B. priskiriami veiksmai atitinka Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 154 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, o pagal Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 407 ir 417 straipsnius dėl veikos pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Nutarime taip pat nurodė, kad pareiškėjai gali kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
1.2. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakyta iškelti privataus kaltinimo bylą pagal pareiškėjų E. Ž. ir V. S. atstovo advokato M. R. 2017 m. gegužės 8 d. skundą ir jį nutarta perduoti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai spręsti klausimą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-2-00295-16 atnaujinimo.
Šalies argumentai
1.3. Nesutikdama su priimta Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė skundą prašydama panaikinti minėtą nutartį ir perduoti privataus kaltinimo skundą Šiaulių apylinkės teismui iš naujo spręsti klausimą dėl proceso privataus kaltinimo tvarka pradėjimo.
1.4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakyta priimti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties, motyvuojant tuo, kad skundas paduotas subjekto, neturinčio teisės skųsti.
2. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė skundu Šiaulių apygardos teismui prašo panaikinti 2017 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2017 m. gegužės 30 d. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties. Taip pat skundu prašo panaikinti 2017 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta iškelti privataus kaltinimo bylą pagal pareiškėjų E. Ž. ir V. S. atstovo advokato M. R. skundą ir privataus kaltinimo skundas perduotas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai spręsti klausimą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-2-00295-16 atnaujinimo. Perduoti privataus kaltinimo skundą Šiaulių apylinkės teismo teismui iš naujo spręsti klausimą dėl proceso privataus kaltinimo tvarka pradėjimo.
2.1. Nurodo, kad skundą dėl 2017 m. gegužės 11 d. teismo nutarties aukštesniajam teismui pateikė vadovaudamasi BPK X dalyje nustatytomis taisyklėmis, jame nurodydama motyvus dėl nutarties neteisėtumo bei nepagrįstumo, tačiau žemesnės instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti šį skundą. Prokurorės nuomone, teismas atsisakydamas priimti pareiškėjų skundą privataus kaltinimo byloje ir jį perduodamas prokuratūrai, netinkamai taikė BPK normas, reglamentuojančias privataus kaltinimo bylų procesą. Nurodo, jog privataus kaltinimo bylų procese skundą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis, ką nagrinėjamu atveju ir padarė pareiškėjai V. S. ir E. Ž., tačiau teismas neteisėtai, pažeisdamas BPK 407, 409 ir 412¹ straipsnių reikalavimus, atsisakė iškelti privataus kaltinimo bylą pagal šių pareiškėjų skundą bei nepagrįstai privataus kaltinimo skundą perdavė nagrinėti prokurorui. Kadangi pats teismas privataus kaltinimo byloje, įpareigodamas prokurorą spręsti klausimą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ir perduodamas prokurorui teismui pateiktą privataus kaltinimo skundą, tokiu būdu įtraukia prokurorą į šį procesą, laikytina, jog prokuroras tampa proceso dalyviu su jam baudžiamojo proceso kodekso numatytomis teisėmis, tarp jų ir teise apskųsti nepagrįstas ir neteisėtas žemesnių teismų nutartis. Esant tokiai situacijai, kai žemesnės instancijos teismas, nepagrįstai atsisako iškelti privataus kaltinimo bylą, teisme gautą skundą privataus kaltinimo tvarka perduoda prokurorui ir nurodo jam spręsti klausimą dėl teisėtai nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, kuriam atnaujinti nėra jokio teisinio pagrindo, mano, kad prokuroras, vadovaujantis BPK 440 straipsniu, turi teisę skųsti žemesnės instancijos teismo priimtą neteisėtą ir nepagrįstą nutartį aukštesniajam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės skundas atmestinas
3. Aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi, prokurorės skundo argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismo teisėja pagrįstai atsisakė priimti prokurorės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti privataus kaltinimo bylą pagal pareiškėjų E. Ž. ir V. S. atstovo advokato M. R. 2017 m. gegužės 8 d. skundą ir perduota Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai spręsti klausimą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-2-00295-16 atnaujinimo.
4. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai pažymėjo, kad nutartį atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą gali apskųsti nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo, šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka (BPK 412¹ straipsnio 4 dalis). Galimybę prokurorui apskųsti nutartį, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymas nenumato. Taigi šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti prokurorės skundą, kadangi prokuratūrai teisė apskųsti nutartį, kuria atsisakyta iškelti privataus kaltinimo bylą, nėra numatyta.
4.1. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad jeigu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę, prokuroras privalo pradėti baudžiamąjį procesą. Todėl teismas nustatęs, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios turi būti palaikomas valstybinis kaltinimas, privataus kaltinimo procesą nutraukia ir bylos medžiagą perduoda prokurorui (BPK 409 straipsnio 5 dalis).
4.2. Atsižvelgiant į aptartų teisės normų visumą, vertinant jas kompleksiškai kitų BPK XXX skyriaus nuostatų, reglamentuojančių privataus kaltinimo bylos procesą, kontekste, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad teisė skųsti nutartį, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesą ir bylos medžiaga perduota prokurorui, suteikta tik nukentėjusiajam ar jo teisėtam atstovui, nes prokurorui ši teisė įstatymu nėra numatyta. Todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta ir paliktina galioti, o Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.